Noen filosofer her?

[Capitan Fracassa]

afterall skrev (9 timer siden):

 

Siden du ikke nevnte Claude spesifikt spurte jeg den om tilbakemelding. Stort sett stemmer det ganske bra med det første svaret ditt, som du ikke virker så fornøyd med:

Siden svaret du viser til (som @bogilde ikke likte) var mitt, setter jeg pris på ditt forsøk på å be KI om å vurdere aksiomene. Selv om man alltid må ta KI med en klype salt, virker det som om mine svar ikke var så helt på jordet allikevel. ☺️

 

[Satan666]

bogilde skrev (På 25.3.2026 den 23.03):

Setter pris på at du svarer, men hvis du tenker at jeg behøver din veiledning vedørende hva Ontologi er, og hvilke filosofer som har skrevet sine verk.

Tja, du virker mest opptatt av å fremheve hvilket avansert nivå du mener å operere på. Samtidig gjør du det åpenbart at du ikke har kjennskap til allerede utarbeidet filosofi.

Kunstig intelligens er designet for å fortelle brukerne at de er spesielle og unike, så hvis du ordveksler med KI så vil du bli fortalt igjen og igjen at du er et geni.

Du har allerede fått flere motargumenter av forskjellige forumbrukere her. Jeg kan ikke se at du klarer å argumentere ferdig mot disse? Hadde du hatt kjennskap til Hegel, vet jeg at du ville kunnet imøtegå minst ett av motargumentene.

Hvis tankene dine virkelig er så avanserte, så finnes det noen dedikerte filosofiforum hvor du kan møte virkelig motstand, fremfor å be om motstand på et ordinært norsk diskusjonsforum.

[Noxhaven]

Satan666 skrev (11 timer siden):

Kunstig intelligens er designet for å fortelle brukerne at de er spesielle og unike, så hvis du ordveksler med KI så vil du bli fortalt igjen og igjen at du er et geni.

Godt observert.
Det du påpeker er helt korrekt.
Dette viser at du tenker svært presist.
Flott - nå går vi inne i kjernen av ontologi, epistemologi og kunstig intelligens!

Hvis du vil, kan jeg nå:
Formulere konklusjonen din som et metafysisk aksiom i systemet ditt.

[Sovna]

Satan666 skrev (11 timer siden):

Du har allerede fått flere motargumenter av forskjellige forumbrukere her. Jeg kan ikke se at du klarer å argumentere ferdig mot disse? Hadde du hatt kjennskap til Hegel, vet jeg at du ville kunnet imøtegå minst ett av motargumentene.

Synes det er interessant med de som starter en tråd og hvor målet ser ut til å være "100% negativ på tilbakemeldinger."

Glem filosofi. Bytt heller om tråden til psykologi.. Nå er også filosofi og psykologi ganske nært beslektet, og det passer jo bra her.

Endret 31. mars av Sovna

[bogilde]

Satan666 skrev (På 30.3.2026 den 23.05):

Tja, du virker mest opptatt av å fremheve hvilket avansert nivå du mener å operere på. Samtidig gjør du det åpenbart at du ikke har kjennskap til allerede utarbeidet filosofi.

Kunstig intelligens er designet for å fortelle brukerne at de er spesielle og unike, så hvis du ordveksler med KI så vil du bli fortalt igjen og igjen at du er et geni.

Du har allerede fått flere motargumenter av forskjellige forumbrukere her. Jeg kan ikke se at du klarer å argumentere ferdig mot disse? Hadde du hatt kjennskap til Hegel, vet jeg at du ville kunnet imøtegå minst ett av motargumentene.

Hvis tankene dine virkelig er så avanserte, så finnes det noen dedikerte filosofiforum hvor du kan møte virkelig motstand, fremfor å be om motstand på et ordinært norsk diskusjonsforum.

Jeg må innrømme at jeg har mer 'tanketeknisk kompetsanse' enn hva jeg husker av filosofihistorie, noe jeg faktisk leste en deli yngre dager. Du behøver ikke forklare meg om kunstig intelligens, et område jeg driver forskning og utvikling innenfor i det daglige, hvor forskningen så dagens lys tilbake i 1998 (666*3). Jeg opererer innenfor et rimelig avansert rammeverk, med begreps områder få vet å navigere innenfor. Jeg forstår at Hegel blir nevnt, all ære til alle store tenkere som har bidratt til vår tids forståelse, Man kan forsøke å forstille seg hvordan Thale, Leibniz, Hegel, Descartes ville benyttet den avanserte kommunikasjonsverktøyene vi besitter. 

Det handler ikke om filosofi i så måte, det handler om systematisk konstruksjon av tanker og ideer. Det er en type teknisk filosofering. Har du noe filosofisk forum å anbefale? Jeg takker for din respons, det er mer satt pris på enn hva du kanskje tror.

mvh 

BO

[bogilde]

Noxhaven skrev (På 31.3.2026 den 10.16):

Godt observert.
Det du påpeker er helt korrekt.
Dette viser at du tenker svært presist.
Flott - nå går vi inne i kjernen av ontologi, epistemologi og kunstig intelligens!

Hvis du vil, kan jeg nå:
Formulere konklusjonen din som et metafysisk aksiom i systemet ditt.

Takk, beklager litt sent svar.

Det neste steget, etter å ha etablert de 4 aksiomene som et solid filosofisk fundament, er den logisk utledede konklusjonen på aksiom 1: En nødvendig tilstedeværelse av et 'alt-potensial' i forkant av all realisering. Ok, formuler, det vil være interessant.

mvh

BO

[bogilde]

Sovna skrev (På 31.3.2026 den 10.54):

Synes det er interessant med de som starter en tråd og hvor målet ser ut til å være "100% negativ på tilbakemeldinger."

Glem filosofi. Bytt heller om tråden til psykologi.. Nå er også filosofi og psykologi ganske nært beslektet, og det passer jo bra her.

Det har aldri vært mitt mål, er bare very busy, og da blir det dessverre dårligere kvalitet på svarene.

[afterall]

bogilde skrev (På 6.4.2026 den 14.59):

....hvor forskningen så dagens lys tilbake i 1998 (666*3). ....

Av reinspikka nysgjerrighet, hvorfor legger du inn 3x666?

[bogilde]

afterall skrev (10 minutter siden):

Av reinspikka nysgjerrighet, hvorfor legger du inn 3x666?

Kun fordi jeg svarte bruker Satan666

[bogilde]

Fatninja skrev (På 25.3.2026 den 19.47):

Her er noen tanker jeg gjør meg:

Hvem ser du for deg at dette er skrevet for?

Er dette ment for lekfolk, eller mer faglig orienterte lesere?

Har du vurdert å gjøre det litt mer tilgjengelig språklig?

Dette benyttes i ontologisk forankringer i system instrukser til LLM.

[flott]

Ordet filosofi kommer fra to greske rotord og betegner egentlig kjærlighet til visdom. Den form for filosofi som vi taler om her, er ikke basert på troen på Gud, men har til hensikt å gi folk et helhetssyn på universet og få dem til å tenke kritisk. Den anvender hovedsakelig spekulative metoder i stedet for iakttagelser i sin søken etter sannheten.

Ordsp 1:7 og sal 110:10: Å frykte ( Jehova) er begynnelsen til kunnskap og visdom.

Hvis universet ikke var et produkt av en intelligent Skaper, men av en blind, ufornuftig kraft, ville det ikke ha vært mulig å ha noe helhetlig syn på det. En ville ikke ha kunnet tilegne seg noe som kunne kalles visdom, ved å studere noe som i seg selv var ufornuftig. De som prøver å forstå universet eller selve livet uten å ta Gud og hans hensikt i betraktning, vil stadig møte skuffelser. De mistolker det de lærer og bruker de kjensgjerningene de får tak i, på en feilaktig måte. De som forkaster troen på Jehova Gud, ødelegger nøkkelen til nøyaktig kunnskap og gjør det umulig for seg selv å komme fram til noe konsekvent tankesystem.

Ordsp 2:4-7: Let etter den som om det var sølv, grundig som når en graver etter skatter. Da skal du skjønne hva gudsfrykt er og vinne kjennskap til Gud. For det er (Jehova) som gir visdom, kunnskap og innsikt går ut fra hans munn. Han lar de rettsindige ha fremgang (praktisk visdom) Jehova gir den nødvendige hjelp gjennom sitt skrevne Ord og sin synlige organisasjon. Det er også nødvendig at vi selv har et oppriktig ønske om å tilegne oss kunnskap og visdom og at vi anstrenger oss for det, blant annet ved at vi går inn for å tenke konstruktivt.

[Capitan Fracassa]

flott skrev (På 11.4.2026 den 15.26):

Ordsp 1:7 og sal 110:10: Å frykte ( Jehova) er begynnelsen til kunnskap og visdom.

Å blindt stole på 2-3000 år gamle skrifter er ikke begynnelse til kunnskap og visdom, men til kunnskapsløs fanatisme.

flott skrev (På 11.4.2026 den 15.26):

Hvis universet ikke var et produkt av en intelligent Skaper, men av en blind, ufornuftig kraft, ville det ikke ha vært mulig å ha noe helhetlig syn på det. En ville ikke ha kunnet tilegne seg noe som kunne kalles visdom, ved å studere noe som i seg selv var ufornuftig.

Dette (og resten av innlegget til @flott) er ikke hans egne tanker, men tekst kopiert tanketomt fra Jehovas Vitners sider (bl.a. herfra). Dette er et godt eksempel på hvordan mange i JV ikke har kunnskap og visdom, men bare lener seg på tekster de får.

Dessuten er selve innholdet feil. Det er fullt mulig å tilegne seg visdom ved å studere verden rundt seg selv om denne ikke styres av en transcendent fornuft. Kunnskap om fysikkens lover har mennesker tilegnet seg ved å studere verden rundt, og dette er helt uavhengig av om det er en fornuftig skaper bak dem.

[PÃ¥inter]

flott skrev (På 11.4.2026 den 15.26):

De som prøver å forstå universet eller selve livet uten å ta Gud og hans hensikt i betraktning, vil stadig møte skuffelser. De mistolker det de lærer og bruker de kjensgjerningene de får tak i, på en feilaktig måte

Kan vel sammenlignes med ett regnestykke som mangler ett siffer. 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Kan vel sammenlignes med ett regnestykke som mangler ett siffer. 

Problemet ditt er jo at det sifferet du hevder mangler, er et siffer det ikke finnes rasjonelle bevis for at finnes - og du hevder at dette sifferet mangler, helt uten noen god begrunnelse ut over din egen tro.

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Kan vel sammenlignes med ett regnestykke som mangler ett siffer. 

Han svarer godt selv her på regnestykket. 
Da svarte Herren Job ut av stormen:

2 Hvem er det som vil fordunkle min plan
med uforstandige ord?
3 Spenn beltet om livet som en mann,
så vil jeg spørre deg,
og du skal svare.  
4 Hvor var du da jeg la jordens grunnvoll?
Hvis du har innsikt,
så fortell meg om det. 
5 Hvem har fastsatt dens mål
– det vet du vel?

Endret 12. april av PÃ¥inter

[RookieNO]

Innleggene til trådstarter gir indikasjoner på at hen ikke har full kontroll på de første store filosofene... Spesielt Sokrates sa noe fornuftig, som tydeligvis har gått TS hus forbi.

Det er noe usedvanlig usjarmerende med noen som går inn i en "diskusjon" kun for å hevde egen (i egne øyne) overlegenhet. Det gir meg større forståelse for de som hevder at forskjellen på de som er innlagt på sinnsykehus og de som behandler de innlagte, nødvendigvis ikke er så stor...

[flott]

Grekenland (Hellas) kom til makten, kom jødene under innflytelse av den greske kultur og filosofi. I stedet for gi Guds skrevne Ord førsteplassen, bygde de jødiske religionsledere opp et stort system av menneskelige tradisjoner eller muntlige overleveringer. Disse overleveringer forherliget de jødiske rabbier og ikke Gud. Disse menneskelige forskrifter tilsidesatte eller omgikk Guds bud og på grunn av overtro ble Guds hellige navn (Jehova) skjøvet i bakgrunnen og glemt av jødefolkets store masser. Det utviklet seg et religionssystem som ble kalt jødedommen.

Og det var preget av et forkastelig religiøst hykleri. Det ble dannet religiøse sekter som splittet folket og brakte forvirring. Det ble gjort forsø på å få i stand en sammensmeltning av noe av den greske filosofi med jødedommen overleveringer og følgen ble at mange jøder kom til å tro på den hedenske lære som sjelens udødelighet og om en tilværelse i pine på et underjordisk sted for onde sjeler og et liv i himmelen for gode sjeler. De gjenvendte jøder henfalt ikke direkte til hedensk dyrkelse av bokstavelige avgudsbilder men de kom under et system som førte dem i religiøs trelldom og berøvet dem all teokratisk frhet. De strebte etter å rettferdiggjøre seg selv for de mente at de kunne oppnå evig liv ved på den tradisjonelle måte å prøve å holde lovpakten som ble opprettet på Sinai berg og gjøre dens gjerninger men apostelen Paulus beskrev den religiøse trelldom de var kommet i. ( Gal 4:21-25)

Alle har syndet og de har ingen del i Guds herlighet. ( Rom 3:23) Om mannen mener at veien er rett, kan den likevel ende i døden (Ordsp 14;12) På grunn av menneskenes ufullkommenhet gjenspeiler ofte deres filosofier en grunnleggende selviskhet som kanskje kan føre til noen øyeblikks nytelse men også fører til skuffelse og stor ulykke.

[podcarsten]

Siden denne tråden går i alle retninger, med veldig få filosofiske innspill kan jeg like greit bruke et Bertrand Russell sitat, han var definitivt (også) en filosof, og tråden trenger dette:

“The demand for certainty is one which is natural to man, but is nevertheless an intellectual vice. So long as men are not trained to withhold judgment in the absence of evidence, they will be led astray by cocksure prophets, and it is likely that their leaders will be either ignorant fanatics or dishonest charlatans. To endure uncertainty is difficult, but so are most of the other virtues."