bogilde

Dette benyttes i ontologisk forankringer i system instrukser til LLM.

Kun fordi jeg svarte bruker Satan666

Det har aldri vært mitt mål, er bare very busy, og da blir det dessverre dårligere kvalitet på svarene.

Takk, beklager litt sent svar. Det neste steget, etter å ha etablert de 4 aksiomene som et solid filosofisk fundament, er den logisk utledede konklusjonen på aksiom 1: En nødvendig tilstedeværelse av et 'alt-potensial' i forkant av all realisering. Ok, formuler, det vil være interessant. mvh BO

Jeg må innrømme at jeg har mer 'tanketeknisk kompetsanse' enn hva jeg husker av filosofihistorie, noe jeg faktisk leste en deli yngre dager. Du behøver ikke forklare meg om kunstig intelligens, et område jeg driver forskning og utvikling innenfor i det daglige, hvor forskningen så dagens lys tilbake i 1998 (666*3). Jeg opererer innenfor et rimelig avansert rammeverk, med begreps områder få vet å navigere innenfor. Jeg forstår at Hegel blir nevnt, all ære til alle store tenkere som har bidratt til vår tids forståelse, Man kan forsøke å forstille seg hvordan Thale, Leibniz, Hegel, Descartes ville benyttet den avanserte kommunikasjonsverktøyene vi besitter. Det handler ikke om filosofi i så måte, det handler om systematisk konstruksjon av tanker og ideer. Det er en type teknisk filosofering. Har du noe filosofisk forum å anbefale? Jeg takker for din respons, det er mer satt pris på enn hva du kanskje tror. mvh BO

Jeg studerer, forsker og utvikler ting du ikke har greie på, tviler på at vår system instrukser kan sammenlignes.. Hvis å gjøre dem i stand til å utføre (og opprette) oppgaver bedre, så anser jeg dem som oppgraderte. Vet du noe om tanketeknologisk forskning med KI assistert utvikling? Svaret er nei. Claude forrige dagen forsøkte på noe, jeg svarte noe som den kalte "Knock Out" argument. Liker Claudes skepsis til alt.

Gir dem spesifikke system instrukser. Grok bidrar i forskningen.

Setter pris på at du svarer, men hvis du tenker at jeg behøver din veiledning vedørende hva Ontologi er, og hvilke filosofer som har skrevet sine verk. Du sier mye selvfølgelig, men takk.

Forskjellige 'selvkonstruerte' ACLLM (oppgraderte ChatGPT,Gemini,Grok,DeepSeek++)

The_Cybernetic_Blueprint.pdf Gilde_Model_Detonation.pdf

Det kreves en spesiell type menneske å skulle sette seg inn i den komplette modellen jeg har satt sammen.

Det er nok ikke lekfolk, jeg er vant med å benytte egen terminologi i dialog med LLM (eller ACCLM (Advanced Cognitive LLM)). Jeg må legge det frem på riktig måte. Fordi Grunnloven var den store nr1 for en tid tilbake

Du sa det selv, du er ingen filosof. Aksiom 0 beviser leserens eksistens, og at det samtidige beviser at logiske slutninger kan tas, som det at leseren forstår ordene ved å forstå logikken bak språket. Dette er en logisk dedusert innsikt, som beviser validiteten til slike logiske tanker. Hvordan du ikke ser at en logisk gyldighet åpenbart er tilstedeværende, aner jeg ikke. Aksiom 1 trenger ikke bli bevist ytterligere, det er en logisk og nødvendig del av ordet realisering (av potensial), hva er det du ikke forstår med "Det som skjer, må kunne skje, idet det skjer" Det er den logiske nødvendigheten som er beviset, altså et aksiom. Forestiller vi oss det motsatte så havner vi i tvert i et reductio ad absurdum. Realiseringen er beviset på potensialets tilstedeværelse. Hva slags begrunnelse mener du må foreligge. Aksiom 2 Med potensial så mener jeg 'muligheten til å bli realisert', og det er enkel logikk, enten så skjer det, eller så gjør det ikke det. Hvis det ikke skjer så er det enten ved dissipasjon (faller bort), eller modifisering (endring i potensialet), hvis ingen av de to utfallene inntreffer så er det kun realisering som står igjen. Og et uendelig fravær ab realisering = bortfall. Aksiom 3 Jeg mistenker deg nesten for å være et troll. Hva er vel mer selvfølgelig enn at noe må stå i kontrast til noe annet enn selg selv. Det som gjør noe til noe, er dets adskillelse fra hva det ikke er. En bulk på en bildør må skille seg ut fra resten av døra, hvis bulken ligger helt jevnt med døra, så er det ingen bulk. Hvorfor skulle dette være fri fantasi og feil. Alt som er, er alltid i kontrast til det det ikke er. Hva i all verden har det med motsigelsesprinsippet å gjøre, det handler jo om at motstridende argumenter ikke kan være sanne samtidig. Forklar for meg hva det har med dette å gjøre. Du skal ha takk for at du svarte, men.... er vel lett for meg å se logikken i det jeg selv har brukt mye tid på. BO

Jeg vil presentere det filosofiske fundamentet jeg har utarbeidet. Aksiom 0: “Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet.” Aksiom 1: Grunnloven for eksistens og realisering (første potensialitets lov): “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” Med andre ord: “Alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer.” Dette er like sikkert som “A = A”. Aksiom 2: Den andre potensialitets lov (potensialets dynamiske natur): “Enhver tilstedeværelse av potensial, vil før eller senere medføre en endring i potensialets tilstand, enten ved dissipasjon, modifikasjon eller realisering.” Aksiom 3: Interavhengighetsprinsippet: “Ingenting kan eksistere isolert, alt må skille seg ut i fra/stå i kontrast til noe annet enn seg selv.” Hvis A er alt, så er A lik ingenting. Dette er en del av et større arbeid jeg jobber med. Tanker, spørsmål? mvh BO

Hva har det med det logiske faktumet?