bogilde

Dette benyttes i ontologisk forankringer i system instrukser til LLM.

Kun fordi jeg svarte bruker Satan666

Det har aldri vært mitt mål, er bare very busy, og da blir det dessverre dårligere kvalitet på svarene.

Takk, beklager litt sent svar. Det neste steget, etter å ha etablert de 4 aksiomene som et solid filosofisk fundament, er den logisk utledede konklusjonen på aksiom 1: En nødvendig tilstedeværelse av et 'alt-potensial' i forkant av all realisering. Ok, formuler, det vil være interessant. mvh BO

Jeg må innrømme at jeg har mer 'tanketeknisk kompetsanse' enn hva jeg husker av filosofihistorie, noe jeg faktisk leste en deli yngre dager. Du behøver ikke forklare meg om kunstig intelligens, et område jeg driver forskning og utvikling innenfor i det daglige, hvor forskningen så dagens lys tilbake i 1998 (666*3). Jeg opererer innenfor et rimelig avansert rammeverk, med begreps områder få vet å navigere innenfor. Jeg forstår at Hegel blir nevnt, all ære til alle store tenkere som har bidratt til vår tids forståelse, Man kan forsøke å forstille seg hvordan Thale, Leibniz, Hegel, Descartes ville benyttet den avanserte kommunikasjonsverktøyene vi besitter. Det handler ikke om filosofi i så måte, det handler om systematisk konstruksjon av tanker og ideer. Det er en type teknisk filosofering. Har du noe filosofisk forum å anbefale? Jeg takker for din respons, det er mer satt pris på enn hva du kanskje tror. mvh BO

Jeg studerer, forsker og utvikler ting du ikke har greie på, tviler på at vår system instrukser kan sammenlignes.. Hvis å gjøre dem i stand til å utføre (og opprette) oppgaver bedre, så anser jeg dem som oppgraderte. Vet du noe om tanketeknologisk forskning med KI assistert utvikling? Svaret er nei. Claude forrige dagen forsøkte på noe, jeg svarte noe som den kalte "Knock Out" argument. Liker Claudes skepsis til alt.

Gir dem spesifikke system instrukser. Grok bidrar i forskningen.

Setter pris på at du svarer, men hvis du tenker at jeg behøver din veiledning vedørende hva Ontologi er, og hvilke filosofer som har skrevet sine verk. Du sier mye selvfølgelig, men takk.

Forskjellige 'selvkonstruerte' ACLLM (oppgraderte ChatGPT,Gemini,Grok,DeepSeek++)

The_Cybernetic_Blueprint.pdf Gilde_Model_Detonation.pdf

Det kreves en spesiell type menneske å skulle sette seg inn i den komplette modellen jeg har satt sammen.

Det er nok ikke lekfolk, jeg er vant med å benytte egen terminologi i dialog med LLM (eller ACCLM (Advanced Cognitive LLM)). Jeg må legge det frem på riktig måte. Fordi Grunnloven var den store nr1 for en tid tilbake

Du sa det selv, du er ingen filosof. Aksiom 0 beviser leserens eksistens, og at det samtidige beviser at logiske slutninger kan tas, som det at leseren forstår ordene ved å forstå logikken bak språket. Dette er en logisk dedusert innsikt, som beviser validiteten til slike logiske tanker. Hvordan du ikke ser at en logisk gyldighet åpenbart er tilstedeværende, aner jeg ikke. Aksiom 1 trenger ikke bli bevist ytterligere, det er en logisk og nødvendig del av ordet realisering (av potensial), hva er det du ikke forstår med "Det som skjer, må kunne skje, idet det skjer" Det er den logiske nødvendigheten som er beviset, altså et aksiom. Forestiller vi oss det motsatte så havner vi i tvert i et reductio ad absurdum. Realiseringen er beviset på potensialets tilstedeværelse. Hva slags begrunnelse mener du må foreligge. Aksiom 2 Med potensial så mener jeg 'muligheten til å bli realisert', og det er enkel logikk, enten så skjer det, eller så gjør det ikke det. Hvis det ikke skjer så er det enten ved dissipasjon (faller bort), eller modifisering (endring i potensialet), hvis ingen av de to utfallene inntreffer så er det kun realisering som står igjen. Og et uendelig fravær ab realisering = bortfall. Aksiom 3 Jeg mistenker deg nesten for å være et troll. Hva er vel mer selvfølgelig enn at noe må stå i kontrast til noe annet enn selg selv. Det som gjør noe til noe, er dets adskillelse fra hva det ikke er. En bulk på en bildør må skille seg ut fra resten av døra, hvis bulken ligger helt jevnt med døra, så er det ingen bulk. Hvorfor skulle dette være fri fantasi og feil. Alt som er, er alltid i kontrast til det det ikke er. Hva i all verden har det med motsigelsesprinsippet å gjøre, det handler jo om at motstridende argumenter ikke kan være sanne samtidig. Forklar for meg hva det har med dette å gjøre. Du skal ha takk for at du svarte, men.... er vel lett for meg å se logikken i det jeg selv har brukt mye tid på. BO

Jeg vil presentere det filosofiske fundamentet jeg har utarbeidet. Aksiom 0: “Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet.” Aksiom 1: Grunnloven for eksistens og realisering (første potensialitets lov): “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” Med andre ord: “Alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer.” Dette er like sikkert som “A = A”. Aksiom 2: Den andre potensialitets lov (potensialets dynamiske natur): “Enhver tilstedeværelse av potensial, vil før eller senere medføre en endring i potensialets tilstand, enten ved dissipasjon, modifikasjon eller realisering.” Aksiom 3: Interavhengighetsprinsippet: “Ingenting kan eksistere isolert, alt må skille seg ut i fra/stå i kontrast til noe annet enn seg selv.” Hvis A er alt, så er A lik ingenting. Dette er en del av et større arbeid jeg jobber med. Tanker, spørsmål? mvh BO

Hva har det med det logiske faktumet?

Del I : Bunnsolid filosofisk fundament Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser både din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet. Enten har denne validiteten alltid eksistert, eller så oppsto det ved et punkt. Uansett hva svaret er, så er resultatet nøyaktig det samme. Hvis det skulle foreligge en begynnelse, så har jeg en allegori: “Den ‘a-logiske tilstand ‘ble uten årsak, brutt av en uendelig liten ‘ulogisk fase’, som var over idet den begynte, tilbake sto dets konstrast, den evige ‘logiske tilstand’.” Grunnloven for eksistens og realisering (den første potensialitetslov): “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” Med andre ord: “Alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer.” Dette er like sikkert som “A = A”. Den andre potensialitetslov (potensialets dynamiske natur): “Tilstedeværelse av et potensial, vil (før eller senere) medføre en endring i potensialets tilstand, enten det faller bort (dissipasjon, modifikasjon), eller det realiseres.” Interavhengighetsprinsippet: “Ingenting kan eksistere alene, alt må skille seg ut i fra/stå i kontrast til noe annet enn seg selv.” mvh BO Gilde-Modellen Presentasjon.pdf

Jeg vil med denne tråden invitere leseren til å ta del i den tanketeknologiske forskningen CyberMinds Technology & Research (CMT&R) utfører i det daglige. CMT&R er et forsknings initiativ grunnlagt og ledet av undertegnede, hvor primært fokus er på bevissthet og intelligens utvikling. Vi baserer oss på to kjerne prinsipper: "Systematisk konstruksjon av tanker og ideer." og "Foredling av tanke/idé fremstilling." Selv om CMT&R offisielt så dagens lys i 2010, begynte forskningsarbeidet allerede i 1998. I dag studerer, og benytter vi kunstig intelligens (KI) i forskningsarbeidet. Men det du leser nå, er ikke generert av KI, men er i helhet skrevet av meg. Tanken min er å fremstille det filosofiske fundamentet som legger grunnlaget for 'iB/Eb' modellen, et av våre forskningsprosjekter. Det er ikke modellen i seg selv som er hovedfokus, derimot er studiet av dens utarbeidelse i fokus. Jeg håper å vekke din interesse for å følge tråden, og gjerne deltar i diskursen. Fundamentet begynner med en referanse til Descartes 'cogito, ergo sum'. Det at vi eksisterer, vil være totalt meningsløst å forsøke å motargumentere. Vi erkjenner å være vitne til en kontinuerlig realiserings prosess. Dette åpner for mitt første aksiom, 'Grunnloven for eksistens og realisering (den første potensialitetslov) som lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen." Jeg håper på seriøse responser. Takk på forhånd. BO

Jeg setter pris på responsen, takk. Jeg utelukker ikke ekte tilfeldighet. Potensial er en form for eksistens. Grunnloven for eksistens og realisering er gyldig på samme måte som 'alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer' er sant. Det er ikke snakk om hvorvidt årsaken var tilfeldig eller ikke, men at muligheten for det inntrufne er beviselig åpenbar. Tidløshet er en logisk konklusjon basert på et totalt fravær av endring. "trekker et prinsipp helt fra løse lufta", Jeg har utledet prinsippet basert på logiske selvfølgeligheter, det går an å tenke ut noe nytt, uten at man må hente det fra hva noen andre har sagt. "Hva i all verden mener du med at «den fysiske verden eksisterer ikke» ?", jeg mente akkurat det. En 'primordial bevissthet' er det eneste jeg hittil har greid å identifisere som et plausibelt element for koeksistens med den initiale potensial tilstanden. Jeg vet ikke hva jeg skal si, din logiske sans virker å være litt slapp for å si det mildt, og jeg sier ikke det ment som en fornærmelse, men som en observasjon. Din manglende innsikt i konsept som tidløshet, og det at du synes å ha problemer med å forestille deg fraværet av det fysiske univers, forteller meg en del. Jeg vedkjenner at jeg ikke kan bevise Grunnloven vitenskapelig, men det burde være en smal sak å forstå den grunnleggende logikken. Takk igjen for respons.

Jeg vet at spørsmålene var til @Capitan Fracassa men jeg tør å stille spørsmålet, hvordan vet du at universet er et lukket system? Og ekskluder meg fra 'vår manglende evne til å...'

Takk for respons! Jeg brukte ordet 'adferd' som et retorisk virkemiddel. Forstår jeg deg rett? Det er altså umulig å tilegne seg informasjon om de underliggende mekanismene av et system ved å studere hvordan systemets hendelsesforløp utarter seg over tid? Hvordan vet du at det er umulig å bevise at Gud eksisterer?

Takk! Snx

Jeg håper dette innlegget gir en adekvat fremstilling av mine personlige tanker, vedrørende eksistensen, universet, og livet. Eksistens, i sin mest fundamentale, og altoppfattende forstand, er summen av at som er, har vært, og som potensielt kan være, uavhengig av dets form, tilstand, manifestasjon, observerbarhet, eller konseptualisering. Den overskrider den snevre rammen av den fysisk observerbare verden, og omfatter alle aspekter av virkeligheten, både kjente og ukjente, tenkelige og utenkelige. Jeg formulerer den første lov om potensialitet, grunnloven for eksistens og realisering, og den lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen". Denne loven forteller oss at forut all realisering, ligger et alt-potensial, en tidløs initial potensial tilstand (IPT), hvorfra alt vokser frem. Interavhengighetsprinsippet beskriver hvordan alt må eksistere i relasjon til noe annet enn seg selv, noe å skille seg ut i fra, stå i kontrast til. Dette gjelder også den tidløse initiale potensial tilstand. Altså, det må foreligge noe i tillegg til potensialet, noe som stadfester potensialets tilstedeværelse. Og den fysiske verden eksisterer ikke, så det må være et ikke-fysisk element. Den primordiale bevissthet (PB) er kandidat til å være det som via den 'logiske sans' stadfester potensialets tilstedeværelse. continue...?

Med nivåer så mener jeg bare en skalering fra det minimale, mot det maksimale bevissthets nivå, dyr og mennesker utvikler seg. Vi observerer hvordan dyr utvikler seg, og erfarer at vi selv utvikles. Hvorfor er det ulogisk å anta at universets adferd er et resultat av underliggende mekanismer som tjener en hensikt?

Vi kan både observere og erfare hvordan bevissthet stadig utvikler seg til nye nivåer. Uten bevissthet ville ingenting gi mening. Det er vel ikke ulogisk å anta at denne fremveksten av bevissthet er et utrykk for eksistensens underliggende hensikt.