Noen filosofer her?

[bogilde]

Jeg vil presentere det filosofiske fundamentet jeg har utarbeidet. 

Aksiom 0: “Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet.”

Aksiom 1: Grunnloven for eksistens og realisering (første potensialitets lov): “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” Med andre ord: “Alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer.” Dette er like sikkert som “A = A”.

Aksiom 2: Den andre potensialitets lov (potensialets dynamiske natur): “Enhver tilstedeværelse av potensial, vil før eller senere medføre en endring i potensialets tilstand, enten ved dissipasjon, modifikasjon eller realisering.”

Aksiom 3: Interavhengighetsprinsippet: “Ingenting kan eksistere isolert, alt må skille seg ut i fra/stå i kontrast til noe annet enn seg selv.” Hvis A er alt, så er A lik ingenting.

Dette er en del av et større arbeid jeg jobber med. Tanker, spørsmål?

mvh

BO

[Capitan Fracassa]

Jeg er ingen filosof, men interesserer meg for faget.

Jeg aksepterer første del av Aksiom 0, men ser ikke at "en tilstedeværelse av formal logisk validitet." er bevist.

Jeg  tviler på Aksiom 1. Jeg ser ikke at det er bevist at "Alt som realiseres må ha eksistert som sin potensielle tilblivelse". Selv om vi ikke har grunn til å tro at noe kan oppstå "av ingenting", kan du ikke bruke det motsatte som et aksiom uten begrunnelse.

Aksiom 2 virker enda mer tvilsomt, men kommer an på hva du mener med potensial. Det må derfor defineres og begrunnes bedre.

Aksiom 3 virker som fri fantasi og feil. Dette er en påstand som helt mangler begrunnelse, og som slik jeg leser deg, bryter med Motsigelsesprinsippet som jo er noe av det mest grunnleggende innen logikk.

[bogilde]

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Jeg er ingen filosof, men interesserer meg for faget.

Jeg aksepterer første del av Aksiom 0, men ser ikke at "en tilstedeværelse av formal logisk validitet." er bevist.

Jeg  tviler på Aksiom 1. Jeg ser ikke at det er bevist at "Alt som realiseres må ha eksistert som sin potensielle tilblivelse". Selv om vi ikke har grunn til å tro at noe kan oppstå "av ingenting", kan du ikke bruke det motsatte som et aksiom uten begrunnelse.

Aksiom 2 virker enda mer tvilsomt, men kommer an på hva du mener med potensial. Det må derfor defineres og begrunnes bedre.

Aksiom 3 virker som fri fantasi og feil. Dette er en påstand som helt mangler begrunnelse, og som slik jeg leser deg, bryter med Motsigelsesprinsippet som jo er noe av det mest grunnleggende innen logikk.

Du sa det selv, du er ingen filosof.  

Aksiom 0 beviser leserens eksistens, og at det samtidige beviser at logiske slutninger kan tas, som det at leseren forstår ordene ved å forstå logikken bak språket. Dette er en logisk dedusert innsikt, som beviser validiteten til slike logiske tanker. Hvordan du ikke ser at en logisk gyldighet åpenbart er tilstedeværende, aner jeg ikke. 

Aksiom 1 trenger ikke bli bevist ytterligere, det er en logisk og nødvendig del av ordet realisering (av potensial), hva er det du ikke forstår med "Det som skjer, må kunne skje, idet det skjer" Det er den logiske nødvendigheten som er beviset, altså et aksiom. Forestiller vi oss det motsatte så havner vi i tvert i et reductio ad absurdum. Realiseringen er beviset på potensialets tilstedeværelse. Hva slags begrunnelse mener du må foreligge. 

Aksiom 2 Med potensial så mener jeg 'muligheten til å bli realisert', og det er enkel logikk, enten så skjer det, eller så gjør det ikke det. Hvis det ikke skjer så er det enten ved dissipasjon (faller bort), eller modifisering (endring i potensialet), hvis ingen av de to utfallene inntreffer så er  det kun realisering som står igjen. Og et uendelig fravær ab realisering = bortfall.

Aksiom 3 Jeg mistenker deg nesten for å være et troll. Hva er vel mer selvfølgelig enn at noe må stå i kontrast til noe annet enn selg selv. Det som gjør noe til noe, er dets adskillelse fra hva det ikke er. En bulk på en bildør må skille seg ut fra resten av døra, hvis bulken ligger helt jevnt med døra, så er det ingen bulk. Hvorfor skulle dette være fri fantasi og feil. Alt som er, er alltid i kontrast til det det ikke er. Hva i all verden har det med motsigelsesprinsippet å gjøre, det handler jo om at motstridende argumenter ikke kan være sanne samtidig. Forklar for meg hva det har med dette å gjøre.

Du skal ha takk for at du svarte, men.... er vel lett for meg å se logikken i det jeg selv har brukt mye tid på.

BO

Endret 25. mars av bogilde

[Fatninja]

Bare av nysgjerrighet: hva er tanken bak å starte med Aksiom 0 i stedet for Aksiom 1?

[Capitan Fracassa]

bogilde skrev (6 minutter siden):

Du sa det selv, du er ingen filosof.  

Og ikke du heller, tydeligvis ☺️

bogilde skrev (7 minutter siden):

Aksiom 0 beviser leserens eksistens og at det samtidige beviser at logiske slutninger kan tas, som det at leseren forstår ordene ved å forstå logikken bak språket. 

Her har du allerede lagt til ekstra premisser som aksiomet manglet. At jeg forstår ordene dine, beviser ikke "en tilstedeværelse av formal logisk validitet."

bogilde skrev (11 minutter siden):

Aksiom 1 trenger ikke bli bevist ytterligere, det er en logisk og nødvendig del av ordet realisering (av potensial), hva er det du ikke forstår med "Det som skjer, må kunne skje, idet det skjer"

Det var da ikke dette jeg satte i tvil, men påstanden “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.”  

"I det det skjer" er noe helt annet enn et potensiale forut for realiseringen. Det første er samtidig med hendelsen, det andre er forut for hendelsen, så det første beviser ikke det andre.

bogilde skrev (13 minutter siden):

Aksiom 2 Med potensial så mener jeg 'muligheten til å bli realisert', og det er enkel logikk, enten så skjer det, eller så gjør det ikke det. Hvis det ikke skjer så er det enten ved dissipasjon (faller bort), eller modifisering (endring i potensialet), hvis ingen av de to utfallene inntreffer så er  det kun realisering som står igjen. Og et uendelig fravær ab realisering = bortfall.

Et uendelig fravær av realisering av et potensiale er ikke det samme som bortfall av potensiale. I det første tilfellet eksisterer potensialet fortsatt, men er urealisert - og treffer dermed ingen av de tre mulighetene du satte opp.

bogilde skrev (15 minutter siden):

Aksiom 3 Jeg mistenker deg nesten for å være et troll. Hva er vel mer selvfølgelig enn at noe må stå i kontrast til noe annet enn selg selv.

At noe føles selvfølgelig for deg betyr ikke at det er en absolutt sannhet. Særlig ikke når du selv lar det lede til en logisk kontradiksjon.

bogilde skrev (16 minutter siden):

Alt som er, er alltid i kontrast til det det ikke er. Hva i all verden har det med motsigelsesprinsippet å gjøre, det handler jo om at motstridende argumenter ikke kan være sanne samtidig.

Din avledning av dette var: "Hvis A er alt, så er A lik ingenting." Hvis noe eksisterer, så kan ikke A være alt som eksisterer og ingenting samtidig. 

Sitat

Det som gjør noe til noe, er dets adskillelse fra hva det ikke er. En bulk på en bildør må skille seg ut fra resten av døra, hvis bulken ligger helt jevnt med døra, så er det ingen bulk. Hvorfor skulle dette være fri fantasi og feil. Alt som er, er alltid i kontrast til det det ikke er. 

Du blander vanlig dagligtale og logiske prinsipper. Ja i daglig tale (og tanke) ser vi noen ganger på ting ut fra hva de ikke er, men langt fra alltid. Det som gjør min eldste datter til henne, er henne selv, ikke alt hun ikke er. Men du kan ikke gå fra denne dagligtalen til et almengyldig aksiom, i hvert fall ikke til et som sier at A er både seg selv og det som det ikke er samtidig.

bogilde skrev (25 minutter siden):

Du skal ha takk for at du svarte, men.... er vel lett for meg å se logikken i det jeg selv har brukt mye tid på.

Ja, det er nok lett - og det er lett å se seg blind på det man selv har brukt mye tid på. Hvis du skal lage fire slike almengyldige aksiomer, må de være bevisbare og logisk vanntette. Jeg er ikke nødvendigvis uenig med alt, men du kommer ikke langt hvis du ikke kan føre bevis for aksiomene dine.

[Fatninja]

Her er noen tanker jeg gjør meg:

Hvem ser du for deg at dette er skrevet for?

Er dette ment for lekfolk, eller mer faglig orienterte lesere?

Har du vurdert å gjøre det litt mer tilgjengelig språklig?

[bogilde]

Fatninja skrev (1 time siden):

Her er noen tanker jeg gjør meg:

Hvem ser du for deg at dette er skrevet for?

Er dette ment for lekfolk, eller mer faglig orienterte lesere?

Har du vurdert å gjøre det litt mer tilgjengelig språklig?

Det er nok ikke lekfolk, jeg er vant med å benytte egen terminologi i dialog med LLM (eller ACCLM (Advanced Cognitive LLM)).

Jeg må legge det frem på riktig måte.

Fatninja skrev (1 time siden):

Bare av nysgjerrighet: hva er tanken bak å starte med Aksiom 0 i stedet for Aksiom 1?

Fordi Grunnloven var den store nr1 for en tid tilbake

[bogilde]

Fatninja skrev (1 time siden):

Her er noen tanker jeg gjør meg:

Hvem ser du for deg at dette er skrevet for?

Er dette ment for lekfolk, eller mer faglig orienterte lesere?

Har du vurdert å gjøre det litt mer tilgjengelig språklig?

Det kreves en spesiell type menneske å skulle sette seg inn i den komplette modellen jeg har satt sammen.

[trn100]

bogilde skrev (5 minutter siden):

Det kreves en spesiell type menneske å skulle sette seg inn i den komplette modellen jeg har satt sammen.

Derom er det ingen tvil! 😉

[bogilde]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Og ikke du heller, tydeligvis ☺️

Her har du allerede lagt til ekstra premisser som aksiomet manglet. At jeg forstår ordene dine, beviser ikke "en tilstedeværelse av formal logisk validitet."

Det var da ikke dette jeg satte i tvil, men påstanden “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.”  

"I det det skjer" er noe helt annet enn et potensiale forut for realiseringen. Det første er samtidig med hendelsen, det andre er forut for hendelsen, så det første beviser ikke det andre.

Et uendelig fravær av realisering av et potensiale er ikke det samme som bortfall av potensiale. I det første tilfellet eksisterer potensialet fortsatt, men er urealisert - og treffer dermed ingen av de tre mulighetene du satte opp.

At noe føles selvfølgelig for deg betyr ikke at det er en absolutt sannhet. Særlig ikke når du selv lar det lede til en logisk kontradiksjon.

Din avledning av dette var: "Hvis A er alt, så er A lik ingenting." Hvis noe eksisterer, så kan ikke A være alt som eksisterer og ingenting samtidig. 

Du blander vanlig dagligtale og logiske prinsipper. Ja i daglig tale (og tanke) ser vi noen ganger på ting ut fra hva de ikke er, men langt fra alltid. Det som gjør min eldste datter til henne, er henne selv, ikke alt hun ikke er. Men du kan ikke gå fra denne dagligtalen til et almengyldig aksiom, i hvert fall ikke til et som sier at A er både seg selv og det som det ikke er samtidig.

Ja, det er nok lett - og det er lett å se seg blind på det man selv har brukt mye tid på. Hvis du skal lage fire slike almengyldige aksiomer, må de være bevisbare og logisk vanntette. Jeg er ikke nødvendigvis uenig med alt, men du kommer ikke langt hvis du ikke kan føre bevis for aksiomene dine.

The_Cybernetic_Blueprint.pdf Gilde_Model_Detonation.pdf

[PÃ¥inter]

bogilde skrev (3 timer siden):

Du sa det selv, du er ingen filosof.  

Du har nok helt rett.

Filosofer er ofte preget av en kritisk og undersøkende tilnærming til etablerte sannheter

Man må tørre å tenke utenfor boksen.🙂

Endret 25. mars av PÃ¥inter

[Satan666]

Veldig kult og fint at du tenker på slikt som dette. Det er det faktisk veldig få som gjør, både nålevende og historisk sett. Du tilhører en sjelden art, og det mener jeg i all seriøsitet.

Det har også vært filosofer før oss som har vært spesifikt opptatt av virkelighet/væren, og de har gått ekstremt dypt i materien – såpass dypt og komplisert at det er utfordrende å sette seg inn i emnet for selv de mest intelligente.

Ontologi er det spesifikke filosofiske emnefeltet du kan finne tanker som resonnerer med det du skriver om her.

Ut fra det du skriver, så vil jeg si at du kan ha glede av å stifte bekjentskap med Hegel og hans såkalte Logikk/logiske system. Der forklarer Hegel hele virkeligheten i en logisk oppbygging og han viser hvordan den må være av ren og skjær nødvendighet.

Folk flest kjenner Hegel bare som forfatteren av Åndens fenomenologi og som forgjengeren til den politiske tenkeren Karl Marx. Men Hegel forklarte hele virkeligheten, slik som du forsøker å gjøre her.

Jeg vil anbefale deg å lese Stephen Houlgate "Hegel on being" (2 bind) for en ryddig innføring i dette. Om du ikke forstår så mye av det første gang du leser, så vil det bli mer forståelig etter hvert som du jobber med det. Jeg er nesten sikker på at du vil like det. Lykke til! 

bogilde skrev (17 timer siden):

Jeg vil presentere det filosofiske fundamentet jeg har utarbeidet. 

Aksiom 0: “Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet.”

Aksiom 1: Grunnloven for eksistens og realisering (første potensialitets lov): “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” Med andre ord: “Alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer.” Dette er like sikkert som “A = A”.

Aksiom 2: Den andre potensialitets lov (potensialets dynamiske natur): “Enhver tilstedeværelse av potensial, vil før eller senere medføre en endring i potensialets tilstand, enten ved dissipasjon, modifikasjon eller realisering.”

Aksiom 3: Interavhengighetsprinsippet: “Ingenting kan eksistere isolert, alt må skille seg ut i fra/stå i kontrast til noe annet enn seg selv.” Hvis A er alt, så er A lik ingenting.

Dette er en del av et større arbeid jeg jobber med. Tanker, spørsmål?

mvh

BO

 

[afterall]

bogilde skrev (1 time siden):

Det er nok ikke lekfolk, jeg er vant med å benytte egen terminologi i dialog med LLM (eller ACCLM (Advanced Cognitive LLM)).

 

Hvilken ACLLM da? 

 

PÃ¥inter skrev (33 minutter siden):

Du har nok helt rett.

Filosofer er ofte preget av en kritisk og undersøkende tilnærming til etablerte sannheter

Man må tørre å tenke utenfor boksen.🙂

Ohoy, shots fired (i et glasshus) 😅 

[bogilde]

afterall skrev (8 minutter siden):

Hvilken ACLLM da? 

 

Ohoy, shots fired (i et glasshus) 😅 

Forskjellige 'selvkonstruerte' ACLLM (oppgraderte ChatGPT,Gemini,Grok,DeepSeek++)

[afterall]

bogilde skrev (4 minutter siden):

Forskjellige 'selvkonstruerte' ACLLM (oppgraderte ChatGPT,Gemini,Grok,DeepSeek++)

Hva mener du når du sier oppgraderte? 

Edit: og hva mener du egentlig når du sier selvkonstruerte? 

Og Grok...? Hvorfor? 

Endret 25. mars av afterall

[bogilde]

Satan666 skrev (39 minutter siden):

Veldig kult og fint at du tenker på slikt som dette. Det er det faktisk veldig få som gjør, både nålevende og historisk sett. Du tilhører en sjelden art, og det mener jeg i all seriøsitet.

Det har også vært filosofer før oss som har vært spesifikt opptatt av virkelighet/væren, og de har gått ekstremt dypt i materien – såpass dypt og komplisert at det er utfordrende å sette seg inn i emnet for selv de mest intelligente.

Ontologi er det spesifikke filosofiske emnefeltet du kan finne tanker som resonnerer med det du skriver om her.

Ut fra det du skriver, så vil jeg si at du kan ha glede av å stifte bekjentskap med Hegel og hans såkalte Logikk/logiske system. Der forklarer Hegel hele virkeligheten i en logisk oppbygging og han viser hvordan den må være av ren og skjær nødvendighet.

Folk flest kjenner Hegel bare som forfatteren av Åndens fenomenologi og som forgjengeren til den politiske tenkeren Karl Marx. Men Hegel forklarte hele virkeligheten, slik som du forsøker å gjøre her.

Jeg vil anbefale deg å lese Stephen Houlgate "Hegel on being" (2 bind) for en ryddig innføring i dette. Om du ikke forstår så mye av det første gang du leser, så vil det bli mer forståelig etter hvert som du jobber med det. Jeg er nesten sikker på at du vil like det. Lykke til! 

 

Setter pris på at du svarer, men hvis du tenker at jeg behøver din veiledning vedørende hva Ontologi er, og hvilke filosofer som har skrevet sine verk. Du sier mye selvfølgelig, men takk.

[bogilde]

afterall skrev (1 minutt siden):

Hva mener du når du sier oppgraderte? 

Edit: og hva mener du egentlig når du sier selvkonstruerte? 

Og Grok...? Hvorfor? 

Gir dem spesifikke system instrukser. Grok bidrar i forskningen.

[afterall]

bogilde skrev (27 minutter siden):

Gir dem spesifikke system instrukser. Grok bidrar i forskningen.

Alright. Vet Ikke selv om jeg ville kalt det oppgradert når jeg har gitt et systemprompt, men ok. 

 

Siden du ikke nevnte Claude spesifikt spurte jeg den om tilbakemelding. Stort sett stemmer det ganske bra med det første svaret ditt, som du ikke virker så fornøyd med:

---

Aksiom 0

Dette er en variant av Descartes' cogito, men med en viktig svakhet: du smugler inn "formal logisk validitet" som noe som bevises av lesing/forståelse. Det følger ikke. At du forstår noe, viser at du eksisterer og tenker – men det beviser ikke at logikk er valid, bare at du bruker noe som ligner logikk. Gyldigheten av logikk er et separat spørsmål (og faktisk et dypt omstridt ett i filosofien). Konklusjonen er for bred i forhold til premisset.

---

Aksiom 1

Dette er problematisk. "Alt som skjer, må kunne skje" er nesten en tautologi – i én tolkning er det trivielt sant (det skjer jo), og i en annen tolkning forutsetter det modallogikk som ikke er begrunnet. Sammenligningen med "A = A" er ikke holdbar. "A = A" er analytisk sann per definisjon. Aksiom 1 er derimot et metafysisk utsagn om potensialer som eksisterer forut for realisering – det er langt fra åpenbart, og ikke selvsikkert på samme måte.

Problemet er at "potensial" her ikke er definert presist. Betyr det logisk mulighet? Fysisk mulighet? Noe ontologisk reelt? Disse er svært forskjellige ting.

---

Aksiom 2

Dette er det svakeste aksiomenet. Det er empirisk, ikke logisk – og det er sannsynligvis feil. Et stabilt potensial som aldri realiseres er fullt ut konseptuelt mulig. En trekant kan tegnes, men eksistensen av den muligheten medfører ikke at en trekant noen gang vil bli tegnet. Du trenger en tilleggspremiss om at potensial nødvendigvis "søker" realisering – og det er en svært sterk og ubegrunnet påstand. Dette ligner på Aristoteles' entelechibegrep, men uten den kosmologiske rammen som skulle begrunne det.

---

Aksiom 3

Dette er mer solid, og har rot i etablert tenkning (Hegel, Saussure, bl.a.). Men formuleringen "Hvis A er alt, så er A lik ingenting" er ikke logisk stringent slik den står – det er en intuitiv påstand, ikke et bevis. Den trenger en begrunnelse: hvorfor krever eksistens kontrast? Det er plausibelt, men ikke selvinnlysende.

---

Overordnet vurdering

	Stemmer det?	Fungerer det som aksiom?
Aksiom 0	Delvis	Nei – for bred konklusjon
Aksiom 1	Tvilsomt	Nei – ikke like sikkert som A=A
Aksiom 2	Sannsynligvis nei	Nei – empirisk, ikke logisk
Aksiom 3	Plausibelt	Delvis – trenger begrunnelse

Det største strukturelle problemet er at du kaller dette aksiomer, men aksiomer skal være enten selvinnlysende sanne eller eksplisitt valgte som utgangspunkt uten begrunnelseskrav. Disse er verken det ene eller det andre – de er metafysiske påstander som trenger argumentasjon. Det er ikke nødvendigvis et problem, men da bør de ikke presenteres som aksiomer.

[bogilde]

afterall skrev (12 minutter siden):

Alright. Vet Ikke selv om jeg ville kalt det oppgradert når jeg har gitt et systemprompt, men ok. 

 

Siden du ikke nevnte Claude spesifikt spurte jeg den om tilbakemelding. Stort sett stemmer det ganske bra med det første svaret ditt, som du ikke virker så fornøyd med:

---

Aksiom 0

Dette er en variant av Descartes' cogito, men med en viktig svakhet: du smugler inn "formal logisk validitet" som noe som bevises av lesing/forståelse. Det følger ikke. At du forstår noe, viser at du eksisterer og tenker – men det beviser ikke at logikk er valid, bare at du bruker noe som ligner logikk. Gyldigheten av logikk er et separat spørsmål (og faktisk et dypt omstridt ett i filosofien). Konklusjonen er for bred i forhold til premisset.

---

Aksiom 1

Dette er problematisk. "Alt som skjer, må kunne skje" er nesten en tautologi – i én tolkning er det trivielt sant (det skjer jo), og i en annen tolkning forutsetter det modallogikk som ikke er begrunnet. Sammenligningen med "A = A" er ikke holdbar. "A = A" er analytisk sann per definisjon. Aksiom 1 er derimot et metafysisk utsagn om potensialer som eksisterer forut for realisering – det er langt fra åpenbart, og ikke selvsikkert på samme måte.

Problemet er at "potensial" her ikke er definert presist. Betyr det logisk mulighet? Fysisk mulighet? Noe ontologisk reelt? Disse er svært forskjellige ting.

---

Aksiom 2

Dette er det svakeste aksiomenet. Det er empirisk, ikke logisk – og det er sannsynligvis feil. Et stabilt potensial som aldri realiseres er fullt ut konseptuelt mulig. En trekant kan tegnes, men eksistensen av den muligheten medfører ikke at en trekant noen gang vil bli tegnet. Du trenger en tilleggspremiss om at potensial nødvendigvis "søker" realisering – og det er en svært sterk og ubegrunnet påstand. Dette ligner på Aristoteles' entelechibegrep, men uten den kosmologiske rammen som skulle begrunne det.

---

Aksiom 3

Dette er mer solid, og har rot i etablert tenkning (Hegel, Saussure, bl.a.). Men formuleringen "Hvis A er alt, så er A lik ingenting" er ikke logisk stringent slik den står – det er en intuitiv påstand, ikke et bevis. Den trenger en begrunnelse: hvorfor krever eksistens kontrast? Det er plausibelt, men ikke selvinnlysende.

---

Overordnet vurdering

	Stemmer det?	Fungerer det som aksiom?
Aksiom 0	Delvis	Nei – for bred konklusjon
Aksiom 1	Tvilsomt	Nei – ikke like sikkert som A=A
Aksiom 2	Sannsynligvis nei	Nei – empirisk, ikke logisk
Aksiom 3	Plausibelt	Delvis – trenger begrunnelse

Det største strukturelle problemet er at du kaller dette aksiomer, men aksiomer skal være enten selvinnlysende sanne eller eksplisitt valgte som utgangspunkt uten begrunnelseskrav. Disse er verken det ene eller det andre – de er metafysiske påstander som trenger argumentasjon. Det er ikke nødvendigvis et problem, men da bør de ikke presenteres som aksiomer.

Jeg studerer, forsker og utvikler ting du ikke har greie på, tviler på at vår system instrukser kan sammenlignes.. Hvis å gjøre dem i stand til å utføre (og opprette) oppgaver bedre, så anser jeg dem som oppgraderte. Vet du noe om tanketeknologisk forskning med KI assistert utvikling? Svaret er nei. Claude forrige dagen forsøkte på noe, jeg svarte noe som den kalte "Knock Out" argument. Liker Claudes skepsis til alt.

Endret 25. mars av bogilde

[Fatninja]

8 hours ago, bogilde said:

Det kreves en spesiell type menneske å skulle sette seg inn i den komplette modellen jeg har satt sammen.

Skjønner. Hvis målet er å få innspill fra andre, kan det være lurt å gjøre det mer tilgjengelig, det gir også bedre forståelse av egne ideer.  Det er aldri en ulempe.

 

On 3/25/2026 at 4:58 AM, bogilde said:

Aksiom 0: “Det faktum at du nå leser og forstår disse ordene, beviser din eksistens, og en tilstedeværelse av formal logisk validitet.”

«Jeg forstår» → beviser eksistens av en prosess

Å forstå noe viser bare at det finnes en prosess som tolker informasjon, ikke hva den prosessen er.  Det er blitt ganske dagsaktuelt nå, siden du like gjerne kan snakke med en LLM som med et menneske, dermed sier ikke dette aksiomet noe om hvem du faktisk kommuniserer med.  

On 3/25/2026 at 4:58 AM, bogilde said:

Dette er en del av et større arbeid jeg jobber med. Tanker, spørsmål?

Hvordan ser du for deg at dette kan brukes i praksis, eller er det mest en filosofisk utforskning?