PÃ¥inter

Flott at dere tar tak i og moderer tråder det blir krangling i, prøv samtidig å se hvem som mobber, sjikanerer og har verbale utbrudd mot meningsmotstandere. Tommel opp for det som blir gjort.🙂

Hvordan vil du falsifisere dette for 4,3 milliarder år siden?

Vitenskapen hevder at livet stammer fra suppa. Matematikken er uenig med sannsynligheten for dette. At mange er enig om at matematikken tar feil endrer ikke faktum.

Jeg var ikke der, men en teori basert på fantasi krever mer enn en lang forklaringsmodell for å tro på den. Fordi resultatet av kjeden (teorien) krever det👇🏼

Mener du jeg skal gjenskape forholdene for 4,3 milliarder år siden? For det er det du bla.baserer din tro på, hva som skjedde da.

Bra spørsmål @Ribo, kan ikke du som har tidsmaskin skaffe de empiriske bevisene? Jeg tør påstå du sliter med å skaffe de. Det riktige svaret ligger rett under nesen din i elektronmikroskop eller fluorescensmikroskopet ditt.

Og utrolig nok:

Hvis man i tillegg regner på ren statistisk tilfeldighet for at en spesifikk genetisk sekvens (for eksempel et lite gen på 1000 nukleotider) skal sette seg sammen riktig uten hjelp, blir sannsyligheten omtrent 1 mot \(10^{600}\) (et 1-tall med 600 nuller bak). Og slik fungerer èn celle for de som ikke vet:

Hvis du vil regne på sannsynligheten for at en spesifikk, funksjonell DNA- eller RNA-sekvens oppstår helt tilfeldig i en "kjemisk suppe", bruker man matematikk, eller kombinatorikk hvis det passer bedre ifølge ordboken. La oss ta et enkelt RNA-molekyl (som forskere tror kom før DNA) med en lengde på bare 100 byggesteiner (nukleotider). RNA har 4 ulike byggesteiner (A, U, C, G). Antall mulige kombinasjoner for en kjede på 100 byggesteiner er 4¹⁰⁰. Dette tilsvarer omtrent 1.6 × 10⁶⁰ mulige kombinasjoner. Hvis bare én bestemt sekvens fungerer, er sjansen for å treffe den på første forsøk astronomisk liten. Så må flere treffe, så flere, så flere til man har et funksjonelt DNA som kan videreføres……….regnestykket får plutselig flere og flere tall.

Nei. Kan du henvise til hvor? Er det den konstruerte cellen du mener?`

Det var en forklaringsmodell jeg ikke ville ha, men empiriske bevis.

Du gjentar det du har blitt lært, matematikken motsier deg. spe gjerne på med empiriske bevis og ikke forklaringsmodeller

Der er vi nok uenige.

Er dette godt nok for deg? RNA - "Ribonucleic acid". Ribonukleinsyre. Enkelttrådet eller dobbeltrådet polymer satt sammen av ribosenukleotider i fosfodiesterbinding, og som deltar i proteinsyntese, regulering av genuttrykk, replikasjon, skjøting i genomet, genstabilitet og forsvar mot sykdommer. Atskiller seg fra DNA ved å ha sukker i form av ribose istedet for deoksyribose, samt nukleotidet uracil istedet for thymin. RNA har stor variasjon i struktur og form.Noen RNA virker katalyttisk som ribozymer. Transkriptomet omfatter alle RNA i en celle på et gitt tidspunkt.

Hvilke premisser er ok i din bok?

Kalkulator. Raskt søk 👇 «RNA-verden hypotese RNA-verden hypotesen forklarer og foreslår at livet på Jorden startet med enkle molekyler med ribonukleinsyre (RNA) bygget opp av nukleotider som kunne kopier seg selv (selvreplikerende), og dannet før DNA og proteiner. RNA inneholder informasjon, men kan også ha katalyttiske egenskaper og virke som et enzym (ribozym). En RNA-verden som startet for ca. 4 milliarder år siden, hvor med tiden det mer effektive DNA og proteinkjeder utviklet seg og erstattet hovedfunksjonen til RNA.» «Man antar at den genetiske koden eksisterte før det fantes proteiner, en periode hvor metabolismen skjedde via ribozymer i en RNA-verden.» Det er lov å tenke kritisk til forklaringsmodellen selv om andre godtar den. Og nå tør til og med vitenskapen å åpne for flere siffer i regnestykket, selv Dawkins har nevnt dette, ved at enkle livsformer kan stamme fra andre steder i universet, som startet prosessen på kloden. Hva blir det neste, at livet er konstruert fra en fremmed livsform? Alt er vel mer lettfordøyelig enn èn skaper!

Det mangler dokumentasjon i innlegget ditt, husk det. Ellers blir det bare en påstand. Tok et raskt søk og sitatet ditt stemmer ikke, derfor viktig med dokumentasjon.

«RNA-verden hypotese RNA-verden hypotesen forklarer og foreslår at livet på Jorden startet med enkle molekyler med ribonukleinsyre (RNA) bygget opp av nukleotider som kunne kopier seg selv (selvreplikerende), og dannet før DNA og proteiner. RNA inneholder informasjon, men kan også ha katalyttiske egenskaper og virke som et enzym (ribozym). En RNA-verden som startet for ca. 4 milliarder år siden, hvor med tiden det mer effektive DNA og proteinkjeder utviklet seg og erstattet hovedfunksjonen til RNA.» «Man antar at den genetiske koden eksisterte før det fantes proteiner, en periode hvor metabolismen skjedde via ribozymer i en RNA-verden.» Det er lov å tenke kritisk til forklaringsmodellen selv om andre godtar den. Og nå tør til og med vitenskapen å åpne for flere siffer i regnestykket, selv Dawkins har nevnt dette, ved at enkle livsformer kan stamme fra andre steder i universet, som startet prosessen på kloden. Hva blir det neste, at livet er konstruert fra en fremmed livsform? Alt er vel mer lettfordøyelig enn èn skaper!

Mange som ikke godtar indoktrineringen fra skolegang, bare mange som ikke ønsker mobbing tilbake.

Svar gjerne på dilemmaet.

Det er derfor jeg tidligere har etterspurt hvilken ordbok du godtar.

Følger du med?

Helt enig. Enkelte løper fra… Indoktrinert betyr å ha blitt systematisk og ensidig påvirket til å godta en bestemt lære, et livssyn eller et sett med holdninger uten å stille kritiske spørsmål. Prøv selv.

Ikke den vennligste formen for kommunikasjon, men forventer ikke mer. Beviser dagens genetikk hypotesen om RNA?

Interresant. "We've replicated in chemistry what only used to be possible in biology: the complete set of behaviors of a cell. They can't actually produce their own protein expression system, nor can they regulate their metabolism, so they rely entirely on substances and components in the liquid medium in which they float.” Cellen er kopiert og kan ikke produsere……hva kan den ikke produsere?