Kameraovervåkning i sameiet

[Tmz]

Styret i sameiet har besluttet kameraovervåkning av fellesområdet og garasjeanlegg. Dette har blitt presentert på årsmøte men selve beslutningen av vedtaket har styret tatt på egenhånd. Såvidt jeg kan se på Datatilsynets sider er dette noe som skal stemmes over og krever 2/3 flertall og at styret ikke har lov til å bestemme dette på egenhånd. Jeg har gjort styreleder oppmerksom på dette noe han velger og ignorere. Jeg ønsker at styret skal respektere gjeldene regelverk og har derfor ikke lyst til å la dette passere uten konsekvenser. Hva er det egentlig jeg kan gjøre?

[wampster]

Meld i fra til forretningsfører (Obos / Usbl / etc)

Tar ikke de tak i det melder du i fra til datatilsynet

[nor.jorgen]

Styret har 100 % råderett over fellesområdene, og kameraovervåking ligger da innenfor styres mandat. Innføring av kameraovervåking trengs ikke å behandles på årsmåte. Styrets handlerett begrenes kun av eierseksjonsloven, vedtektene og husordensregler og andre vedtak som er fastsatt av årsmåte. 

Datatilsynet liker ikke kameraovervåking og som følge av det gir de råd og anbefalinger som er basert på deres holdning, ikke råd som er forankret i lover og regler. Dette er ren aktivisme fra Datatilsynet og er noe av det som gjør at man mister respekt for den offentlige forvaltningen.

Når ulike etater og kommuner informerer om lover og regler er det vanlig å henvise til gjeldende paragrafer. Det gjør aldri Datatilsynet når det gjelder kameraovervåking og borettslaget eller sameier. Påstanden fra Datatilsynet om at kameraovervåking i sameier og borettslag må godkjennes av årsmåte og med 2/3-dels flertall er ikke forankret i lov, det er det ren fantasi og aktivisme. 

Hvilke saker som faktisk krever 2/3-flertall i sameier er listet opp i eierseksjonsloven §49: https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§49

Selv om styret har lov til å innføre kameraovervåkning på egenhånd, kan det være smart av styret å ta det opp på årsmøte for å faktisk være sikker på at man har seksjonseierne med seg. En seksjonseier kan også foreslå en sak til årsmøtet om at kameraovervåkingen skal avsluttes. Et slik vedtak trenger bare 50 % av stemmene for å få overvåkingen avsluttet.

Når styret først har vedtatt kameraovervåking så er det mange regler som overvåkingen må følge. Her kan det også være fristende å se til Datatilsynet, men ha i bakhodet at også her er Datatilsynet råd og fremstilling av regler preget av deres aktivisme.

[nor.jorgen]

On 3/23/2026 at 3:44 PM, wampster said:

Meld i fra til forretningsfører (Obos / Usbl / etc)

Tar ikke de tak i det melder du i fra til datatilsynet

Forretningsfører er ikke ansvarlig for driften av sameiet eller borettslaget. 

[Markiii]

Hvorfor vil du ikke ha kameraovervåkning på fellesområdene?

[Rune_says]

Det er to regler i sameieloven som kan aktualisere at det trengs årsmøtevedtak:

1) Hvis tiltaket går ut over vanlig vedlikehold eller utgjør mer enn 5% av budsjett.  En eventuell fare for at sameiet blir saksøkt for brudd på personvernregler kan gjøre at dette uansett bør fremmes som sak med nok informasjon til at det blir et godt beslutningsgrunnlag. (Hvor lenge beholdes film, hvordan arkiveres den, hvordan håndtere krav om innsyn, hvordan forholde seg til retten å bli slettet, kan andre få tilgang til kamera/arkiv, fare for misbruk til andre formål, er overvåkningen 24/7 eller tidsbegrenset kun på natt f.eks.)

https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§49  §49 a)

2) Hvis beboere føler at det går ut over trivsel og egen bruk av eiendommen, er det også noe som bør avklares og stemmes over i et årsmøte. https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§50 

For å sette det på spissen, hvis det er tiltak som går utover seksjonseieres bo- og bruksinteresser så kan det kreve 100% enighet fra ALLE seksjonseierne: https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§51 d)

Årsmøtet er øverste myndighet i et sameie, og ovennevnte kan gjøre at det er utenfor styrets mandat, hvis det ikke baseres på årsmøtevedtak.

Også verdt å være obs på habilitetsregler om det er bekjente av styret eller styremedlem som som har direkte økonomisk gevinst av et nytt tiltak.

Endret 18. april av Rune_says

[Rune_says]

nor.jorgen skrev (1 time siden):

Styret har 100 % råderett over fellesområdene, og kameraovervåking ligger da innenfor styres mandat. Innføring av kameraovervåking trengs ikke å behandles på årsmåte. 

Tullball.   Dette er et nytt tiltak som er utenfor vanlig vedlikehold og bør dermed tas som en sak på årsmøte eller ekstraordinært årsmøte.  (Er jo ikke gratis heller, så vil øke felleskostnadene)

Her er det i tillegg et element om det vil påvirke seksjonseieres bo- og bruksinteresser som kan kreve enighet fra alle seksjonseiere.

Endret 18. april av Rune_says

[nor.jorgen]

Quote

Tullball.   Dette er et nytt tiltak som er utenfor vanlig vedlikehold og bør dermed tas som en sak på årsmøte eller ekstraordinært årsmøte.

Å ivareta sikkerhet, orden og sørge for at ting ikke blir ødelagt eller herpet av uvedkommende er en kjerneoppgave for styret. At tiltaket ikke er noe sameiet har fra før av, gir det det likevel ingen grunn til å regnes som et tiltak utenfor vanlig vedlikehold. Vanlig vedlikehold handler nettopp om å ivareta bygningsmasse, bomiljø, sikkerhet osv. 

 

Quote

Her er det i tillegg et element om det vil påvirke seksjonseieres bo- og bruksinteresser som kan kreve enighet fra alle seksjonseiere.

Alle ting som et styre i sameie eller borettslag gjør kan påvirke beboerne. Nevn noe som et styre gjør som ikke påvirker beboerne? At noen blir påvirket, eller til og med at alle blir påvirket, betyr ikke at det kreves enighet fra de som blir påvirket.

At dette skal kreve enighet fra alle seksjonseiere er en ganske absurd påstand. Eierseksjonsloven § 51 lister opp de sakene som kraver enighet fra alle og da dreier det seg f.eks. om oppløsning av sameiet. 

Enda godt @Rune_says ikke argumenterte utifra Datatilsynet sine påstander, men det er fortsatt mange misoppfatninger her om styrets oppgaver og hva som er "utenfor vanlig vedlikehold". 

[obygda]

Hvem har tilgang til overvåkingsvideoene og hvordan håndteres dette? Det er i alle fall det første som bør avklares vil jeg tenke...

[Satan666]

Rune_says skrev (1 time siden):

Er jo ikke gratis heller, så vil øke felleskostnadene

I dag kan fullgod overvåkning gjøres til en meget lav pris, så det behøver ikke koste noe særlig.

Faren ligger vel i at folk ikke har peil og kan komme til å velge ekstremt dyre løsninger.

[nor.jorgen]

Jeg så ikke dette svaret fra @Rune_says, før jeg svarte på det andre innlegget fra @Rune_says som var et direkte svar på mitt første innlegg. Både Rune_says og jeg henviser til samme regel i eierseksjonsloven som argument for våre standpunkter, så jeg ser at det kan bli rotete. Hadde jeg sett Rune_says sitt første innlegg før jeg svarte ville jeg prøvd å rydde opp i mistolkningene som han fremfører. 

 

1 hour ago, Rune_says said:

Det er to regler i sameieloven som kan aktualisere at det trengs årsmøtevedtak:

1) Hvis tiltaket går ut over vanlig vedlikehold eller utgjør mer enn 5% av budsjett.  En eventuell fare for at sameiet blir saksøkt for brudd på personvernregler kan gjøre at dette uansett bør fremmes som sak med nok informasjon til at det blir et godt beslutningsgrunnlag. (Hvor lenge beholdes film, hvordan arkiveres den, hvordan håndtere krav om innsyn, hvordan forholde seg til retten å bli slettet, kan andre få tilgang til kamera/arkiv, fare for misbruk til andre formål, er overvåkningen 24/7 eller tidsbegrenset kun på natt f.eks.)

https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§49  §49 a)

2) Hvis beboere føler at det går ut over trivsel og egen bruk av eiendommen, er det også noe som bør avklares og stemmes over i et årsmøte. https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§50 

For å sette det på spissen, hvis det er tiltak som går utover seksjonseieres bo- og bruksinteresser så kan det kreve 100% enighet fra ALLE seksjonseierne: https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§51 d)

Årsmøtet er øverste myndighet i et sameie, og ovennevnte kan gjøre at det er utenfor styrets mandat, hvis det ikke baseres på årsmøtevedtak.

Også verdt å være obs på habilitetsregler om det er bekjente av styret eller styremedlem som som har direkte økonomisk gevinst av et nytt tiltak.

Dette med "ut over vanlig vedlikehold" er det mange misforståelser rundt og rune_says representerer den klassiske misforståelsen. La oss se nærme på styrets kjerneoppgave slik den er definert i §57: "Styret skal sørge for vedlikehold og drift av eiendommen og ellers sørge for forvaltningen av sameiets anliggender (...)". 

Det er altså styret sin jobb å drifte eiendommen, det innebærer å ta vare på bygningsmasse, bomiljø, sikkerhet, drive vedlikehold osv. Et styre gjør stadig nye tiltak for å for å ivareta dette ansvaret. Et år man kanskje plutselig skifte et tak, male en vegg, installerer sikring mot biler som kjører inn i en vegg etc. At et tiltak er nytt, eller noe man sjeldent gjør, betyr ikke at det er utenfor styrets forvaltningsoppgave. 

La oss så se nærmere på § 49. Paragrafen handler om hvilke saker som krever 2/3 flertall på årsmåte. Avsnitt A sier at dette flertallskravet gjelder ved "ombygging, påbygging eller andre endringer av bebyggelsen eller tomten som går ut over vanlig forvaltning og vedlikehold i det aktuelle sameiet"

Det avgjørende punktet for oss her er at tiltaket skal gå ut over vanlig forvaltning og vedlikehold. Som vi har sett har styret allerede et ganske bredt mandat for å forvalte eiendommen. Denne regelen handler om tiltak som går utenfor vanlig forvaltning. Tiltak som går utenfor vanlig forvalting kan f.eks. være å etablere noe helt nytt som et svømmebasseng, et garasjeanlegg, starte en kino for beboerne etc. Kameraovervåking derimot dreier seg om å ivareta sikkerhet på eiendommen og er ikke noe som går utenfor vanlig forvaltning. 
 

Quote

2) Hvis beboere føler at det går ut over trivsel og egen bruk av eiendommen, er det også noe som bør avklares og stemmes over i et årsmøte. https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§50 

Ubegrunnet føleri kan vi overlate til Datatilsynet og andre aktivister. Det denne loven faktisk sier er: "Tiltak som har sammenheng med seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser, og som går ut over vanlig forvaltning,(...).

Igjen så er forutsetningen her at tiltaket skal gå ut over vanlig forvalting. Det gjør det ikke. 
 

Quote

For å sette det på spissen, hvis det er tiltak som går utover seksjonseieres bo- og bruksinteresser så kan det kreve 100% enighet fra ALLE seksjonseierne: https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§51 d)

Dette er feil forståelse av "ut over seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser". For det første står det "ut over" i loven, ikke "utover". Reglen handler ikke om at et tiltak skal gå utover, altså påvirke seksjonseierne. Igjen så må vi huske at det er styret sin oppgave å drive med vanlig forvaltning og vedlikehold. Det er i seksjonseierens interesse at styret gjør dette. Men når styret gjør tiltak som ikke er innenfor vanlig forvaltning, da går tiltaket ut over, altså utenfor, vanlig vedlikehold, og da er det også noe som går ut over seksjonseierens interesser. 

Det er lettere å tolke denne reglene ved å spørre seg om er dette noe som det er naturlig at styret gjør? Eller er dette et tiltak som handler om å ivareta sameiet?
 

[wampster]

nor.jorgen skrev (11 timer siden):

Det er lettere å tolke denne reglene ved å spørre seg om er dette noe som det er naturlig at styret gjør? Eller er dette et tiltak som handler om å ivareta sameiet?
 

La oss så se nærmere på § 49. Paragrafen handler om hvilke saker som krever 2/3 flertall på årsmåte. Avsnitt A sier at dette flertallskravet gjelder ved "ombygging, påbygging eller andre endringer av bebyggelsen eller tomten som går ut over vanlig forvaltning og vedlikehold i det aktuelle sameiet"

Det er verken naturlig at styret gjør (har kameraovervåking i fellesområder) eller et tiltak "om å ivareta sameiet" uten at det er noe mer kontekst enn at de (styret) vil innføre det. Det er en vesentlig inngripen for beboere å bli filmet i fellesområder så det må (burde) ligge en ganske veldokumentert og god grunn for å ønske noe slikt. Er det mye hærverk og/eller mye tyveri fra boder kan det være legitimt

Videre er det å installere et kameraovervåknings system noe som går langt ut over "vanlig forvaltning og vedlikehold" for et normalt sameie og dermed krever 2/3 flertall, som du selv skriver. 

[nor.jorgen]

10 hours ago, wampster said:

Det er verken naturlig at styret gjør (har kameraovervåking i fellesområder) eller et tiltak "om å ivareta sameiet" uten at det er noe mer kontekst enn at de (styret) vil innføre det. Det er en vesentlig inngripen for beboere å bli filmet i fellesområder så det må (burde) ligge en ganske veldokumentert og god grunn for å ønske noe slikt. Er det mye hærverk og/eller mye tyveri fra boder kan det være legitimt

Videre er det å installere et kameraovervåknings system noe som går langt ut over "vanlig forvaltning og vedlikehold" for et normalt sameie og dermed krever 2/3 flertall, som du selv skriver. 

Jeg er enig et at det bør foreligge en god grunn til kameraovervåkingen, og det kan være mange gode grunner til det. Vi har ikke fått vite hva grunnen er i denne sammenhengen, men trådstarter opplyser at styret har presentert dette for årsmøtet. Vi må legge til grunn at personvernlovgivningen følges, den har flere regler som regulerer omfanget. Det som imidlertid denne tråden handler om i hovedsak er styrets myndighet.

Kameraovervåking er i dag utbredt og en vanlig måte å sikre særlig garasjeanlegget på. Sikring av eiendom er en kjerneoppgave for styret og innenfor vanlig forvaltning. Ditt svar avslører din aktivistiske holdning.

Selv Datatilsynet argumenterer ikke ut i fra eierseksjonslovens eller borettslagslovens pargrafer om "vanlig forvaltning og vedlikehold", og jeg tror grunnen til det er det rett og slett er et for søkt argument for de som kjenner godt til forvaltning av boligselskaper. 

 

 

[Rune_says]

nor.jorgen skrev (På 18.4.2026 den 23.53):

Å ivareta sikkerhet, orden og sørge for at ting ikke blir ødelagt eller herpet av uvedkommende er en kjerneoppgave for styret. At tiltaket ikke er noe sameiet har fra før av, gir det det likevel ingen grunn til å regnes som et tiltak utenfor vanlig vedlikehold. Vanlig vedlikehold handler nettopp om å ivareta bygningsmasse, bomiljø, sikkerhet osv. 

 

Alle ting som et styre i sameie eller borettslag gjør kan påvirke beboerne. Nevn noe som et styre gjør som ikke påvirker beboerne? At noen blir påvirket, eller til og med at alle blir påvirket, betyr ikke at det kreves enighet fra de som blir påvirket.

At dette skal kreve enighet fra alle seksjonseiere er en ganske absurd påstand. Eierseksjonsloven § 51 lister opp de sakene som kraver enighet fra alle og da dreier det seg f.eks. om oppløsning av sameiet. 

Enda godt @Rune_says ikke argumenterte utifra Datatilsynet sine påstander, men det er fortsatt mange misoppfatninger her om styrets oppgaver og hva som er "utenfor vanlig vedlikehold". 

Det blir et spørsmål om alternativer og balanse.  Er vektere et alternativ ?

Er det et stort og hyppig problem som ikke dekkes av sameiets forsikring ?

Jo, siden det er et nytt tiltak som ikke hører til tidligere vanlig vedlikehold, så er det i kategorien som bør stemmes over.

- Hvorfor denne motstanden mot at årsmøtet stemmer over dette ?

- Hvis noen føler at kontinuerlig overvåking (ref mine spm om det er tidsbegrenset til spesielle tider på døgnet eller 24/7) gjør at det blir utrivelig å bo der fordi de føler seg overvåket, så bør det tas på alvor.  §51 er relevant da.  Sameiet endrer karakter fra et trivelig sameie til et overvåket sameie:

Sitat

c.    tiltak som medfører en vesentlig endring av sameiets karakter
d.    tiltak som går ut over seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser, uavhengig av størrelsen på kostnaden som tiltaket medfører, og uavhengig av hvor stort økonomisk ansvar eller utlegg tiltaket medfører for de enkelte seksjonseierne.

 

- Informasjon om at  det er kameraovervåkning av alle fellesarealer vil trolig senke verdien på seksjonene noe, ettersom det antyder et belastet område. Det er en indirekte kostnad som er vanskelig å måle.

Satan666 skrev (23 timer siden):

I dag kan fullgod overvåkning gjøres til en meget lav pris, så det behøver ikke koste noe særlig.

Faren ligger vel i at folk ikke har peil og kan komme til å velge ekstremt dyre løsninger.

Abonnementsordninger (om det leveres av ekstern tjenestetilbyder som Sector osv) er at den meget lave prisen har en tendens til å øke med 10% pr år...

Og tilbake til forsikring - er ikke fellesarealene og installasjoner forsikret ?

Styret har ikke nødvendigvis god kompetanse, og om det er en hjemmesnekret løsning så viser det seg ofte etter noen rulleringer av styret at det ikke lenger er noen i styret som kan administrere løsningen - evt må da styret bruke ekstern kompetanse som driver opp felleskost (alternativt øke egne styrehonorar fordi det blir så mye jobb med å lære seg administrering av løsningen)

Men det mangler mye info om hvorfor kameraovervåkning er det eneste og beste alternativ.

Ett tidligere sameie jeg bodde i, ganske sentralt, var plaget med tyveri hærverk i fellesgarasje.  Dette pga Trio system-nøkler på avveie -> løsningen var å bytte alle låser til fellesområder med Yale Doorman, og i tillegg fikk alle leiligheter tilbud om det samme.  Mistet elektronisk brikke for fellesområde -> sjalte ut denne og legge til ny.   Problem borte.

Nåværende sameie i nye Asker. Her setter altså folk elsykler i carport uten å låse syklene, henger sykkelstativ til 10K på veggen og det er likevel ingen  som stjeler noe som helst.

Endret 19. april av Rune_says

[Marzo]

8 hours ago, Rune_says said:

 Hvis noen føler at kontinuerlig overvåking (ref mine spm om det er tidsbegrenset til spesielle tider på døgnet eller 24/7) gjør at det blir utrivelig å bo der fordi de føler seg overvåket, så bør det tas på alvor.  §51 er relevant da.  Sameiet endrer karakter fra et trivelig sameie til et overvåket sameie:

Vil man ikke føle det utrivelig å bo der hvis man opplever forsøpling og hærverk? (noe som ofte er årsak til behov for kameraovervåking) 

[wampster]

Spørsmålet er vel ikke om å sette opp kameraer er lov/ikke lov.

Spørsmålet er jo hvorvidt styret kan sette i gang en slik prosess uten at det stemmes over/de får 50% eller 67% flertall.

Etter min mening, og tolkning av sameieloven, er det et klart nei. Å sette opp kameraer er en såpass stor forandring og langt utenfor "vanlig drift/vedlikehold". 

[Rune_says]

Marzo skrev (14 timer siden):

Vil man ikke føle det utrivelig å bo der hvis man opplever forsøpling og hærverk? (noe som ofte er årsak til behov for kameraovervåking) 

Hvis så er tilfelle så bør det være et enkelt saksfremlegg på årsmøtet.  Er ikke verre enn det.

Hvor effektiv er egentlig kameraovervåkning ?   Bruker ikke de som driver forsøpling og hærverk hettegenser ofte?  

De fleste rimelige kameraer har problem med å få gode bilder på natt => dvs man må opp i pris for å få sikker identifikasjon på de som har glemt å skjule seg.  Og videre div krav som vil stilles om det skal kunne brukes som bevis (ikke manipulert -> beviskjede. Høyst aktuelt med alle gode AI-verktøy for å lage bilder.  Selv film kan man ikke stole på nå. Face-swap er enkelt, stemme kan kopieres utifra 3 sekunder tale fra originalpersonen)

[Marzo]

13 hours ago, Rune_says said:

Hvis så er tilfelle så bør det være et enkelt saksfremlegg på årsmøtet.  Er ikke verre enn det.

Hvor effektiv er egentlig kameraovervåkning ?   Bruker ikke de som driver forsøpling og hærverk hettegenser ofte?  

De fleste rimelige kameraer har problem med å få gode bilder på natt => dvs man må opp i pris for å få sikker identifikasjon på de som har glemt å skjule seg.  Og videre div krav som vil stilles om det skal kunne brukes som bevis (ikke manipulert -> beviskjede. Høyst aktuelt med alle gode AI-verktøy for å lage bilder.  Selv film kan man ikke stole på nå. Face-swap er enkelt, stemme kan kopieres utifra 3 sekunder tale fra originalpersonen)

Da kan man også legge til grunn at styrets vurdering av behovet er i tråd med et eventuelt vedtak på årsmøtet. 
Altså ville resultatet blitt det samme. 

Med mindre du mener at personer i styreverv opererer med en helt annen virkelighetsforståelse enn resten av eierene? 

Endret 21. april av Marzo

[The Avatar]

wampster skrev (På 19.4.2026 den 13.10):

Det er verken naturlig at styret gjør (har kameraovervåking i fellesområder) eller et tiltak "om å ivareta sameiet" uten at det er noe mer kontekst enn at de (styret) vil innføre det. Det er en vesentlig inngripen for beboere å bli filmet i fellesområder så det må (burde) ligge en ganske veldokumentert og god grunn for å ønske noe slikt. Er det mye hærverk og/eller mye tyveri fra boder kan det være legitimt

Videre er det å installere et kameraovervåknings system noe som går langt ut over "vanlig forvaltning og vedlikehold" for et normalt sameie og dermed krever 2/3 flertall, som du selv skriver. 

Eg tenker at kameraovervåking kan være ein heilt naturleg del av styrets arbeid for å ivareta sameiget, sjølv om eg er einig i at det kan argumenterast for at kameraovervåking er eit inngripande tiltak.
Eg tenker at dette er ein naturleg del av styrearbeidet, ettersom før ein iverksetter kameraovervåking så vil det vanlegvis være naturleg at styret heng opp skilt og liknande tiltak som er meint for å halde ro og orden.
Typisk eksempel vil være at styret heng opp skilt som forbyr lagring av møblar og anna søppel på fellesarealet. Om slik skilting ikkje fungerer, så vil det være naturleg at styret iverksetter meir inngripande tiltak som kameraovervåking, vekterteneste, osv.

 

Rune_says skrev (På 20.4.2026 den 0.19):

- Hvis noen føler at kontinuerlig overvåking (ref mine spm om det er tidsbegrenset til spesielle tider på døgnet eller 24/7) gjør at det blir utrivelig å bo der fordi de føler seg overvåket, så bør det tas på alvor.  §51 er relevant da.  Sameiet endrer karakter fra et trivelig sameie til et overvåket sameie:

Sitat

c.    tiltak som medfører en vesentlig endring av sameiets karakter
d.    tiltak som går ut over seksjonseiernes bo- eller bruksinteresser, uavhengig av størrelsen på kostnaden som tiltaket medfører, og uavhengig av hvor stort økonomisk ansvar eller utlegg tiltaket medfører for de enkelte seksjonseierne.

Begrepet "tiltak som medfører vesentleg endring av sameigets karakter" er ikkje spesielt godt definert i forarbeida. Under arbeidet med lova var det forslag om å bruke ordlyden "tiltak som er særlig inngipende eller særlig viktige", i staden falt ein tilbake på å fortsette å bruke den gamle ordlyden utan forklaring på korleis dette skulle forstås.
Ein naturleg tolking av ordlyden i lova er at det blir stila høgare enn berre endring av sameigets karakter ved å innføre nye ordensreglar. For det som heilt klart er ei endring av sameigets karakter er dersom styret foreslår å etablere næringsareal i sameiget, det vil då openbart være ei vesentleg endring av sameiget som bustadssameige.

Eg trur også at i ledd d. så er det tenkt i litt større baner, som at det går ut over seksjonseigarens bu-interesser dersom styret planlegg aktivitet som gjer det vanskeleg å bruke sameiget som vanleg bustad. Til dømes om det er forslag om å starte nattklubb i kjellaren, noko som naturlegvis berører natteroen i sameiget.

Dette er vel lovmessige formuleringar som skal hindre at styret iverksetter tiltak som ligg langt utanfor vanleg forvaltning og vedlikehald, som å spekulere i at bustadsameiget har større verdi ved å starte med hotelldrift eller likande næringar som ligg langt utanfor det å være bustad.

[Rhabagatz]

On 4/18/2026 at 10:14 PM, nor.jorgen said:

Datatilsynet liker ikke kameraovervåking og som følge av det gir de råd og anbefalinger som er basert på deres holdning, ikke råd som er forankret i lover og regler.

Datatilsynet er den ansvarlige myndigheten her. Å avfeie de, slik du gjør, er i beste fall vågalt.

Hovedargumentet deres er vel at overvåkingen er såpass inngripende for beboerne at det krever en grundig forankring. Det er svært inngripende å bli overvåket rett utenfor sin egen dør, på private områder som man eier i fellesskap med naboer. Det kan også stilles spørsmålstegn ved bruken av overvåkningsbildene, og den antatte mangelen på tiltak som skal avgrense slik bruk til det som er rettslig hjemlet i personvernforordningen.

Den vil også være ulovlig med mindre det er et reelt behov knyttet til sikkerhet eller materielle skader o.l. (som i alle andre tilfeller). Det er også tvilsomt om man kan overvåke samtlige fellesarealer, og ikke bare spesielt utsatte områder.

 

 

Endret 21. april av Rhabagatz