"Aliens"-Disclosure 2026

[Delvis]

frohmage skrev (22 minutter siden):

Tror du ikke at de da før eller senere (om det gir noen mening lenger) ville reist lengre tilbake enn til f.eks 2026, slik at vi ville visst om dem allerede?

Vet ikke om noen som har sagt at de ikke kan ha gjort det. 

[DukeRichelieu]

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

[Orake1et]

DukeRichelieu skrev (6 minutter siden):

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

Strukturene under pyramidene:

Deretter Graham Hancocks to sesonger på Netflix. Det er en myk og spennende inngang som vekker nysgjerrighet hos de aller fleste.

Når man skjønner at det må ha vært noe mer på denne planeten tidligere er overgangen mindre til at det er noe mer.

I forhold til flyvende objekter har man høring i kongressen og filmen "Disclosure". Sistnevnte har med en del fra høringen og er trolig den mykeste inngangen.

Litt kvantefysikk er også nyttig mht forskjellen på om besøk er umulig eller fullt mulig. Brian Greene hos Joe Rogan er spennende enten du kobler det til aliens eller ikke (link noen innlegg ovenfor). 

[Iki]

DukeRichelieu skrev (28 minutter siden):

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

Desverre må du nesten tro på dette fra før av, hvis ikke så vil ingenting overbevise deg.

Og om du først tror på det så vil alt mulig være like godt.

[nebrewfoz]

33 minutes ago, Orake1et said:

Deretter Graham Hancocks to sesonger på Netflix.

Hancock er "a stupid person's idea of a smart man". 

I likhet med deg fremsetter han påstander uten bevis, annet enn at "slik må det ha vært".
Atlantis må jo bare ha eksistert, for hvordan kunne vi ellers ha begynt med jordbruk her på planeten?

Jeg leste bøkene til Erich von Däniken da jeg var tenåring og opplevde "mind blown away" da, men da jeg ble voksen og leste litt flere kilder ble det etter hvert ganske tydelig at von Däniken lagde ganske tynn suppe.

[Duriello]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

Star wars! 👍🙂

 

Jada jada, man må spøke litt. 😄

Endret mandag kl 23:29 av Duriello

[Curuion]

2 hours ago, DukeRichelieu said:

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

Vet ikke med overbevist, men jeg liker The Why Files, han er flink til å fortelle og gir rask debunks som regel. Spennende med anunnaki og historiske med atlantis osv.

[Mars2029]

Delvis skrev (5 timer siden):

Det er det vel sannsynligvis. Men om det er sannsynlig at de er veldig menneskelignende vesener, med 2 ben, 2 armer og eller nokså like oss, det er også et spørsmål. Det er sånn de beskrives, de som så mange hevder å ha sett/møtt. 
 
Har i senere tid begynt å helle mer mot en annen teori, hvis det skulle være noe vel å merke. At det er mennesker fra en fjern framtid som dukker opp i tidsmaskiner. Dumt og umulig vil sikkert mange si. Men det kan i såfall forklare et og annet. At de ser like oss ut, bare spinklere, hårløse og med mye større øyne. Det siste mener forskere at mennesker vil utvikle. 
Det kan også forklare at de holder seg skjult på den måten de gjør. 
 

Tidsreise tilbake i tid er og vil alltid være bare tull.

 

Forøvrig, om noen med millioner av år med teknologisk forsprang på oss ønsket å holde seg skjult, så hadde de holdt seg skjult. Men det var vel mer et generelt svar på tråden

[skaftetryne32]

DukeRichelieu skrev (8 timer siden):

Hva er topp 5 kilder å lese eller se for noen som vil bli overbevist om "aliens"?

https://no.wikipedia.org/wiki/Sannsynlighetsteori

Det helt åpenbare er at det er ingen bevis for utenomjordiske vesener på denne planeten, men at det finnes liv er jeg overbevist om, det er litt for mange galakser stjerner og planeter til at det ikke kan være en eller annen form for liv et eller annet sted. 

[barfoo]

8 hours ago, Orake1et said:

Strukturene under pyramidene:

Kan du komme med kilder som ikkje er youtubevideoer? F.eks... en forskningsartikkel? Måledata?

[Simen1]

Er denne tråden opprettet i den hensikt å lage en "café" for koko konspirasjonsteoretikere, som så tiltrekker flere av samme slaget. Kanskje tråden er det første bidraget av flere for å gjøre diskusjon.no om til et koko konspi-forum? Så kan de spre koko idéer i allskens tråder her inne. Inkludert de som har/hadde godt saklighetsnivå. Et lite bidrag i den retninga. Et lodd - kanskje det lykkes, kanskje ikke.

Diskusjon.no har alltid vært et seriøst forum der vitenskapelighet, bevis for sine påstander osv, har stilt sterkt.

Kvinneguiden.no har alltid vært et koko-forum, men av sin egen kvinnedominerte sjanger.

Vi trenger å holde på de stekere gode tradisjonene her i forumet og høflig fortelle konspi-folket hvilke regler som gjelder angående etterettelighet, etterprøvbarhet, bevisbyrde, osv. Til og med garvede vitenskapsfolk trenger å få en påminnelse av og til.

[trikola]

9 hours ago, Orake1et said:

Strukturene under pyramidene

https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.42LQ7G3

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (45 minutter siden):

Er denne tråden opprettet i den hensikt å lage en "café" for koko konspirasjonsteoretikere, som så tiltrekker flere av samme slaget. Kanskje tråden er det første bidraget av flere for å gjøre diskusjon.no om til et koko konspi-forum?

Koko menneskene er egentlig ikke hovedproblemet, det vil jeg påstå at er modereringen, ingenting modereres i disse trådene, det er ville vesten her og det ser ut til å være ved design, hvorfor vet jeg ikke, når religiøse diskuterer religion så gjelder plutselig ikke reglene, det er jævla kjipt for å være ærlig. 

[Orake1et]

trikola skrev (18 minutter siden):

https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.42LQ7G3

Jeg er klar over at 80 år gamle Egyptere som har brukt livet sitt på å børste sand ikke forstår satelitt-teknologien.

Jeg regner også med at de vil holde den posisjonen livet ut og at det også finnes folk her som er «to old for this shit».

Men dette er militær teknologi (NATO) som har vært brukt i flere år. Det er en grunn til at vi vet hva som rører seg inne i iranske fjell.

Den eneste endringen er at det nå brukes sivilt og det er bare å venne seg til det for det kommer til å bli mye mer av det fremover. «The cat is out of the bag».

[Kahuna]

Så SAR avslører strukturer under pyramidene?

Det er veldig typisk koko-argumentasjon, sleng inn et vitenskapelig begrep folk flest knapt har hørt om, gi det din egen tolkning, og voila, det høres ut som du har peil.  

Noen minutter med googling førte meg til et nettsted med SAR-data. SAR kan faktisk se ting som er under overflaten. Dette er data som må tolkes og den slags kompetanse er heller ikke for alle. Men her kan vi i det minste se bildene selv.

https://felt.com/map/Capella-Space-Open-Data-bB24xsH3SuiUlpMdDbVRaA?loc=29.9149,31.2745,11.48z
Her har jeg zoomet inn på Giza-pyramiden hvor det er et antall scanninger. Man kan følge linkene og få opp en måleserie.

https://radiantearth.github.io/stac-browser/#/external/capella-open-data.s3.amazonaws.com/stac/capella-open-data-by-datetime/capella-open-data-2024/capella-open-data-2024-10/capella-open-data-2024-10-04/CAPELLA_C13_SP_SIDD_HH_20241004001939_20241004002012/CAPELLA_C13_SP_SIDD_HH_20241004001939_20241004002012.json?.language=en
Her har jeg åpnet en måleserie fra oktober-24. Zoom inn og se etter strukturer..  

[Orake1et]

nebrewfoz skrev (9 timer siden):

Hancock er "a stupid person's idea of a smart man". 

I likhet med deg fremsetter han påstander uten bevis, annet enn at "slik må det ha vært".

Helt motsatt. Han eksponerer hvordan tradisjonell arkeologi sier «slik må det ha vært» uansett, også når det er fysisk umulig. 

Pyramidene er eksempelet alle kjenner (men ikke nødvendigvis hvorfor) og så har man alle de «naturlige steinformasjonene» verden rundt. Det er ærlig talt for dumt og vi går mot en fremtid hvor arkeologi ikke lenger vil defineres av meningene til 2-3 eldre menn. Seriøs vitenskap entrer scenen, deriblant disse satellittene.

[Orake1et]

barfoo skrev (1 time siden):

Kan du komme med kilder som ikkje er youtubevideoer? F.eks... en forskningsartikkel? Måledata?

De har skrevet en artikkel som skal publiseres og dette er seriøse forskere med ph.d.

Det merker man også i videoen og jeg vil påstå at video er bra når man skal vurdere troverdighet.

Men vitenskapelig dokumentasjon finnes. Jeg er bare redd vi ikke vil forstå det og må ty til videoen hvor avansert matematikk gjøres hakket enklere tilgjengelig.

[Orake1et]

skaftetryne32 skrev (42 minutter siden):

...når religiøse diskuterer religion så gjelder plutselig ikke reglene.

Det er nytt for meg at det er religiøse som diskuterer religion her.

Jeg er kjent med at eldre tekster har blitt diskutert. Dette er tekster som ble skrevet før Jesus sin tid og emm. er "våre eldste tekster" mer presist enn "religiøse tekster".

Og som du vet: Våre eldste tekster er blant de beste bevisene vi har på vår historie. 

[Delvis]

Mars2029 skrev (6 timer siden):

Tidsreise tilbake i tid er og vil alltid være bare tull.

Det vet ingen med sikkerhet. Når man bruker begrepet "reise" i tid, kan man forstå at det virker tullete. 
 

[skaftetryne32]

Orake1et skrev (55 minutter siden):

Det er nytt for meg at det er religiøse som diskuterer religion her.

Det er i prinsipp det samme når man opptrer sånn som du gjør, tomme påstander og ingen bevis.

 

Orake1et skrev (56 minutter siden):

Og som du vet: Våre eldste tekster er blant de beste bevisene vi har på vår historie. 

De kan være, når det kommer til mytologiske tekster så er de stort sett bare mytologiske tekster, ikke alle gamle tekster har like stor historisk nytte, og det nytter ikke å dytte historie inn i mytologi sånn som du gjør uten bevis, jeg skjønner du har trua, men det er også alt du har, dermed religion, fordi du tror blindt på det du vil tro på.