"Aliens"-Disclosure 2026

[Maabren]

1 hour ago, frohmage said:

Om du blar tilbake i sitatrekka vår så ser du at svaret ditt ikke gir mening. 

Jeg skriver at "De fleste mutasjoner er vel mislykkede", du svarer

Jeg svarer "Gjør ikke de fleste mutasjoner det?" og du svarer nå:

Mutasjoner kan være positive, nøytrale eller negative. Positive mutasjoner vil overleve og spre seg vidare. Nøytrale mutasjoner vil ikkje påvirke der og da og sprer seg tilfeldig vidare. Di fleste mutasjoner er nøytrale. Negative mutasjoner er skadelige og dør ut. Negative mutasjoner kan vi og kalle mislykka i form av at di dør ut. 

[Radon Måling]

Noen hypoteser må jo bare sammenfalle med definisjonen på konspirasjonsteorier. Skal man begrense å snakke om det av den grunn?

Betyr jo ikke at alle tror på de?

[Orake1et]

RosaGnom skrev (1 time siden):

Den største forbrytelsen er at du ikke poster noen form for bevis, kilder eller lignende. To timer lange YouTube-videoer teller ikke. Du kan ikke regne med at dine motdebattanter setter seg ned og ser på en to timer lang podcast

Så det rimelige kravet ditt er at jeg skal poste entydige bevis på "aliens" og det må være enklere tilgjengelig enn to timer på Youtube?

Jeg er redd vi har en utfordring. Det klarer jeg ikke. 

Selv har jeg ikke brukt to timer på dette, men tusenvis av timer fordelt over flere år og jeg vet av egen erfaring at det ikke finnes en "quick fix'.

Det er en grunn til at vi får "soft disclosure" og ikke sjokkvarianten hvor en "alien" deltar på en pressekonferanse i det hvite hus. Hjernene våre trenger tid til å absorbere og det må skje gradvis. Jeg trengte tid og du vil trenge tid.

I lys av det prøver jeg ikke å overbevise noen. Jeg er fornøyd hvis skeptikere blir litt mer nysgjerrig og åpen. Min erfaring er at det utgjør en stor forskjell over tid, men det tar tid.

Og uansett er dette et tema som er interessant å diskutere. Ingen trenger å bli overbevist om noe som helst. En annen sak er at de som dykker dypere ned i dette blir overbevist, men det kan vi ta litt lenger nede i veien  

[PÃ¥inter]

Mye rart man kan finne i Epstein filene. Et eksempel her. El lite utdrag fra filen. Mye man kan søke som er samtalet om i filene. Free energy, Zero point energy og UAP er noen eksempler.

Søk gjerne selv her. 

 

As we bringMars closer to us through the explorations of our robotic

and remote vehicles, and as revelations continue to emerge

about its atmosphere, its surface, its craters and ice cap,

the planet will continue to work its way into the big

picture of human experience. It is becoming a more real and

more exciting and more accessible place; not least as a

physical and theoretical environment into which we can

postulate some of our most novel scientific theories.

When we think of evolution, for instance, we think about

single-celled organisms evolving to complex organisms to

fish, to amphibians, to birds, or early primates, to

hominids to humans. We think of the Triassic to the

Jurassic to the Cretaceous. We think of plate tectonics and

old growth forests. We don't think of Mars. Mars isn't part

of our rather Earth-centric world-view of evolution. Not

yet.

Incorporating Martian evolution—or that of any other world,

for that matter—in our understanding of life, is one of the

most profound paradigm-shifts we are likely to experience

in the biological sciences. It would put our own impressive

and diverse natural history on a parallel existence with

another entire category of life. And it would bring with it

a virtually unending series of new questions and new

EFTA00588921scientific endeavor. That we will have to continue to think

outside the box of Planet Earth in order to conceive of

ways to look for life is surely one of the greatest

challenges that Mars, and the rest of the Universe,…

En annen her fra 2023

FBI wake up and get to work why are all my forewarning's being squandered? also free energy

Do something about this

1. correct predictions of next events including terrorism

2. zero-point energy is working (UAP incident/ reproducible contact)

Endret 24. februar av PÃ¥inter

[RosaGnom]

Orake1et skrev (17 minutter siden):

Så det rimelige kravet ditt er at jeg skal poste entydige bevis på "aliens" og det må være enklere tilgjengelig enn to timer på Youtube?

Jeg er redd vi har en utfordring. Det klarer jeg ikke. 

Selv har jeg ikke brukt to timer på dette, men tusenvis av timer fordelt over flere år og jeg vet av egen erfaring at det ikke finnes en "quick fix'.

Det er en grunn til at vi får "soft disclosure" og ikke sjokkvarianten hvor en "alien" deltar på en pressekonferanse i det hvite hus. Hjernene våre trenger tid til å absorbere og det må skje gradvis. Jeg trengte tid og du vil trenge tid.

I lys av det prøver jeg ikke å overbevise noen. Jeg er fornøyd hvis skeptikere blir litt mer nysgjerrig og åpen. Min erfaring er at det utgjør en stor forskjell over tid, men det tar tid.

Og uansett er dette et tema som er interessant å diskutere. Ingen trenger å bli overbevist om noe som helst. En annen sak er at de som dykker dypere ned i dette blir overbevist, men det kan vi ta litt lenger nede i veien  

Det rimelige kravet er rett og slett å poste kilder som bevis, ja. Det finnes mange måter dette kan gjøres på. Jeg trenger ikke mer tid bare fordi du trenger tid – nei. Elendig hersketeknikk.

Du kjenner ikke meg, så du trenger heller ikke å tillegge meg meninger eller «gi» meg tid, slik du så fint skriver. Som nevnt mange ganger tidligere i tråden, er jeg overbevist om at det finnes liv et eller annet sted i universet.

Hvorfor skulle hjernen vår trenge tid til å absorbere dette? Det er bare tull. Jeg venter bare på den dagen vi faktisk har funnet tegn til liv der ute – for det kommer til å skje en eller annen gang.

Selv har jeg lest tusenvis av timer med vitenskap, fysikk, kjemi og lignende. Jeg forventer ikke at noen aliens deltar på en pressekonferanse, men enn så lenge er dette bare konspirasjonsteorier. Vi har heller ikke fått noen «soft disclosure».

Om noe kan dette være en fin måte å distrahere folk fra den påfølgende Epstein-skandalen – noe du tydeligvis sluker rått. Du er ikke alene om det heller. Det kan også være mange andre grunner.

[Orake1et]

PÃ¥inter skrev (18 minutter siden):

Mye rart man kan finne i Epstein filene. 

Jeg tenkte på disse filene når du kom med definisjonen av konspirasjonsteori:

"Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda."

Det er et paradoks at skjulte, mektige grupper skal være en konspirasjonsteori i en tid med Epstein-files.  

[Orake1et]

RosaGnom skrev (9 minutter siden):

men enn så lenge er dette bare konspirasjonsteorier

Vi er en pressekonferanse unna at den universal-bortforklaringen er borte og veldig mange, trolig også deg, vil se nærmere på vår historie og se at bevisene har vært dere hele tiden.

Endret 24. februar av Orake1et

[RosaGnom]

Orake1et skrev (2 minutter siden):

Vi er en pressekonferanse unna at den universal-bortforklaringen er borte og veldig mange, trolig også deg, vil se nærmere på vår historie og se at bevisene har vært dere hele tiden.

Når finner denne pressekonferansen sted?

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (10 minutter siden):

Når finner denne pressekonferansen sted?

Neste mandag kl. 1745 norsk tid.

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Neste mandag kl. 1745 norsk tid.

Du får legge ut hvor vi kan se dette, da. Eller går dette bare på en obskur kanal ingen har hørt om? Kun for de som har "forstått" sannheten?

For øvrig godt å høre at du holder saklighetsnivået oppe. Det står i stil med resten av tråden.

Endret 24. februar av RosaGnom

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Orake1et said:

Jeg tenkte på disse filene når du kom med definisjonen av konspirasjonsteori:

"Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda."

Det er et paradoks at skjulte, mektige grupper skal være en konspirasjonsteori i en tid med Epstein-files.  

Egentlig ikke.
Teori-delen av ordet er essensiell, den viser til at sammensvergelsen ikke er bevist, den er en teori.

At hemmelige sammensvergelser avsløres, bør ikke ha noen automatisk effekt for andre ubeviste hemmelige sammensvergelser, de må fremdeles vurderes inviduelt, de har ikke noe mer til felles enn at de har delt plass i kategorien ubevist teori.

Dersom man rent prinsipielt har avvist tanken om at innflytelsesrike eliter i det hele tatt kan tenkes å kan lage hemmelige sammensvergelser, vil jeg anta at Epstein-filene kan ha vært øyeåpnende.

At Exxon og andre fossilbrensel-selskaper visste om deres bidrag til klimaendringer allerede i 1977, men valgte å likevel motarbeide forskningen og informasjonen rundt dette, eller tobakkselskapene som gjorde akkurat det samme, eller at Tuskegee-eksperimentene viste seg å være sanne, gjør ikke Zions vise protokoller noe mer sannferdige eller ekte.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (2 minutter siden):

Du får legge ut hvor vi kan se dette, da. Eller går dette bare på en obskur kanal ingen har hørt om? Kun for de som har "forstått" sannheten?

For øvrig godt å høre at du holder saklighetsnivået oppe. Det står i stil med resten av tråden.

Jeg prøvde å være morsom, men det gikk dårlig. Humor er ikke alltid like lett.

[MrL]

Jeg synes jo det er utrolig at "markedet" spår 17% sannsynlighet for noe som er "fullstendig koko" skjer innen 2026

Burde man jo hatt 10000 ganger innsatsen og ikke så dårlige "odds"? Gitt hvor usannsynlig dette er?

Hva er det folk vet, mon tro...

Endret 24. februar av MrL

[PÃ¥inter]

Orake1et skrev (39 minutter siden):

Jeg tenkte på disse filene når du kom med definisjonen av konspirasjonsteori:

Scientific atheism faktisk. Fra filene:

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Jeg prøvde å være morsom, men det gikk dårlig. Humor er ikke alltid like lett.

Ja, jeg forstår at du prøver å trolle. Det skinner gjennom stort sett de fleste innleggene dine her på forumet.

[PÃ¥inter]

RosaGnom skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg forstår at du prøver å trolle. Det skinner gjennom stort sett de fleste innleggene dine her på forumet.

Prøv å vær litt positiv så skal du se ting blir lettere. Blir for dumt å bare kalle ting trolling. 

Å være uenig uten å ødelegge debatten

• Noen ytringer kan ha negative konsekvenser, selv om de er lovlige. Derfor er det mange fordeler med et godt debattklima. 
• Det er en fordel å ha greie på det det som blir diskutert. Sett deg inn i saken først. God oversikt over fakta og bakgrunn for saken gjør det enklere både å danne seg en egen mening og argumentere for den
• La andre si hva de mener, selv om du er uenig med dem
• Hold deg til temaet
• Ikke gå til personangrep på dem du diskuterer med. Negative beskrivelser om utseende eller andre kjennetegn og trusler er eksempler på personangrep
• Prøv å forstå hvorfor meningsmotstanderne mener noe annet enn deg. Spør hvorfor! Dersom ingen interesserer seg for hvorfor de andre mener det de gjør blir det heller ingen debatt
• Forklar meningene dine, ikke bare gjenta dem. Hvorfor mener du det du mener?
• Svar på saklig kritikk
• Du må ikke vinne hver eneste diskusjon. Det er lov å være uenig

Endret 24. februar av PÃ¥inter

[Radon Måling]

On 2/21/2026 at 1:15 PM, skaftetryne32 said:

når noe i vitenskapen får status som teori så er det fordi den er så ekstremt grundig bevist at den regnes som nesten i praksis bevist

 

49 minutes ago, Atib Azzad said:

Teori-delen av ordet er essensiell, den viser til at sammensvergelsen ikke er bevist, den er en teori.

Høres ut som det egentlig burde hete konspirasjons hypotese

[frohmage]

MrL skrev (39 minutter siden):

Jeg synes jo det er utrolig at "markedet" spår 17% sannsynlighet for noe som er "fullstendig koko" skjer innen 2026

Burde man jo hatt 10000 ganger innsatsen og ikke så dårlige odds? Gitt hvor usannsynlig dette er?

Hva er det folk vet, mon tro...

Hvorfor poster du et bilde, og ikke en link? "Will the US Confirm that aliens exist" betyr jo ingenting uten en definisjon og kontektst. Hvor mener du at jeg kan vedde på det utsagnet der?

[MrL]

frohmage skrev (32 minutter siden):

Hvorfor poster du et bilde, og ikke en link? "Will the US Confirm that aliens exist" betyr jo ingenting uten en definisjon og kontektst. Hvor mener du at jeg kan vedde på det utsagnet der?

https://polymarket.com/event/will-the-us-confirm-that-aliens-exist-before-2027

Hvis konspirasjonen er så "koko" som mange i denne tråden mener at den er useriøs å i det hele tatt diskutere- forstår jeg ikke hvorfor "oddsen*"  er ufattelig mye bedre enn det den er.

*Nå fungerer Polymarked som en slags kombinasjon av aksjekurs og odds, men likevell representerer en tro i markedet.

Endret 24. februar av MrL

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (56 minutter siden):

Prøv å vær litt positiv så skal du se ting blir lettere. Blir for dumt å bare kalle ting trolling. 

Å være uenig uten å ødelegge debatten

• Noen ytringer kan ha negative konsekvenser, selv om de er lovlige. Derfor er det mange fordeler med et godt debattklima. 
• Det er en fordel å ha greie på det det som blir diskutert. Sett deg inn i saken først. God oversikt over fakta og bakgrunn for saken gjør det enklere både å danne seg en egen mening og argumentere for den
• La andre si hva de mener, selv om du er uenig med dem
• Hold deg til temaet
• Ikke gå til personangrep på dem du diskuterer med. Negative beskrivelser om utseende eller andre kjennetegn og trusler er eksempler på personangrep
• Prøv å forstå hvorfor meningsmotstanderne mener noe annet enn deg. Spør hvorfor! Dersom ingen interesserer seg for hvorfor de andre mener det de gjør blir det heller ingen debatt
• Forklar meningene dine, ikke bare gjenta dem. Hvorfor mener du det du mener?
• Svar på saklig kritikk
• Du må ikke vinne hver eneste diskusjon. Det er lov å være uenig

Igjen driver du med hersketeknikk. Du vet ingenting om hvorvidt jeg er positiv eller ikke. Det er du som driver med personangrep her. Nok en gang tillegger du meg meninger jeg ikke har.

Det hadde vært kjempefint om du fulgte lenken du selv postet. For øvrig kan du få en kilde på hva  trolling er. Jeg anbefaler at du leser den nøye. Å prøve å være «morsom» midt i en debatt mens andre diskuterer er vel selve definisjonen på trolling.

Du kaster bort både min og andres tid. I forumdelen «off topic» kan du poste «morsomhetene» dine. Det blir litt for dumt å holde på slik midt i en debatt.