Kristendom, en eneste sannhet?

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Altså det samme er jo sant for kristendommen og judaismen, det er vel ingen tvil om at en fyr som netanyahu faktisk tror at israelittene er herrefolket og palestinerne er slave folket eller noe lignende, det står i den hellige boka deres så hvorfor skal ikke de mest ekstreme tro det? At så mange kristne russerne å amerikanerne virkelig tror at lgbtq har mindre verdi og at lgbtq folk ikke fortjener de samme rettighetene som andre mennesker er ikke et gammel overtro som fremdeles praktiseres? Kristendommen er mer enn den relativt tamme kristendommen vi har i Norge, og den er igjen kjøpt og betalt. 

Det er jo selvfølgelig bare tull. Av de få millioner jøder vi har så er det flere millioner ateister. Det er ingen tvil om at det er langt flere bokstavtro muslimer (både i faktiske tall og i andel). Å være ateist i Islam er vel nærmest en dødssynd og strengt tatt direkte farlig. Det finnes exmuslimer selv i vesten som må leve på hemmelig adresse. Det er ingen tvil om at Islam er den mest giftige religionen.

Muslimske land formes til helveteshøl av religionen/ideologien.

Word av Hitchens

 

Endret 10. desember 2025 av DukeNukem3d

[Snikpellik]

Maabren skrev (2 timer siden):

Når man ser korleis Islam blir praktisert i Norge, muslimer som lever i skjul fordi di ikkje er trygge overfor Islam's kvinnesyn

Islam har vel ikke noe kvinnesyn, ikke kristendommen heller. Muslimer og kristne har dog kvinnesyn, ut fra hvordan de tolker og opplever sin religion. De fleste muslimer og kristne i Norge har heldigvis et godt kvinnesyn. Så er det vel også sånn at religion neppe er hovedfaktoren som påvirker kvinnesynet hverken til muslimer eller kristne, men kultur.

Ellers ser vi det du beskriver i norske kristne samfunn også; sekter, frikirker og lignende som har mange titusener medlemmer, der både barn og voksne lever undertrykt og med frykt. Mange tør ikke bryte ut av disse paralellsamfunnene. Noen av disse får statsstøtte. Finnes flere gode og skremmende dokumentarer om dette i Norge.

Endret 10. desember 2025 av Snikpellik

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (20 minutter siden):

Word av Hitchens

Nå vit at han sier akkurat det samme om kristendommen, ja han har skjønt det alle andre har skjønt, at islam er verre pga de udemokratiske samfunnene islam eksisterer i, men han er veldig klar på at kristendommen er den samme dritten, du plukker kirsebær igjen. 

Endret 10. desember 2025 av skaftetryne32

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (48 minutter siden):

Jeg tenker at fordi noen misbruker religion, er det grunn til å være i mot all religion? Men et forståelig standpunkt fra ikke-troende.

Var det dette du leste fra innlegget mitt? Det var definitivt ikke det jeg skrev.

Men hvorfor mener du det er å misbruke kristendom hvis man leser lovene i Bibelen og følger disse?

Jeg er glad vi ikke følger disse lovene, men det er da vel ikke misbruk av kristendom å følge guds lover?

Sitat

Ellers er de fleste troende helt vanlige/moderate mennesker som henter styrke igjennom den og praktiserer nestekjærlighet.

Enig, og dette er ganske likt ikke-troende som også praktiserer nestekjærlighet.

Sitat

Den nåværende biskopen i Oslo og den før henne som jeg følger på facebook - begge kvinner- sprer feks. ikke hat og fordommer. De er eksempler på noen som nok har lest hele Bibelen og formidler humane og gode verdier som er almengyldige, tenker jeg. Cherrypicking med gode hensikter.

Ja, helt enig, heldigvis har disse kristne en mye bedre moral enn Bibelen, og velger derfor å se bort fra store deler av den, og fokusere på det som er av god moral der, og det finnes også, heldigvis.

Endret 10. desember 2025 av Capitan Fracassa

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Var det dette du leste fra innlegget mitt? Det var definitivt ikke det jeg skrev.

Men hvorfor mener du det er å misbruke kristendom hvis man leser lovene i Bibelen og følger disse?

Jeg er glad vi ikke følger disse lovene, men det er da vel ikke misbruk av kristendom å følge guds lover?

 

Beklager for det. Når jeg skriver kan jeg glemme hva jeg svarte på, da skrivingen i seg selv gir assosiasjoner som kan sende meg videre til noe annet.

Fordi religion/kristendom ikke har noen hensikt hvis den skader andre.

Nestekjærlighet og å ta vare på svake, fattige og syke er hva prester formidler, selv om Bibelen inneholder brutale og fordomsfulle ting. Den ser jeg mer på som kulturhistorie. Ellers har jeg jo ikke lest Bibelen, bortsett i fra Barnebibelen, men jeg har hørt andakter. 

Jeg skal prøve å formulere det bedre en annen gang. 

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Nå vit at han sier akkurat det samme om kristendommen, ja han har skjønt det alle andre har skjønt, at islam er verre pga de udemokratiske samfunnene islam eksisterer i, men han er veldig klar på at kristendommen er den samme dritten, du plukker kirsebær igjen. 

Ja, han var veldig kritisk til all religion. Og helt riktig enda mer kritisk til kristendom enn det jeg er. Men han var tydelig på at Islam er den farligste og mest toxic religionen. Og det har vel bare blitt verre og verre siden hans død. Tenk på alle de muslimske terrorangrepene vi har hatt i Europa.

"du plukker kirsebær igjen"

Absolutt ikke, jeg har sett det meste av Hitchens og dette klippet er representativt for hans syn på Islam.

Endret 10. desember 2025 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

Islam har vel ikke noe kvinnesyn, ikke kristendommen heller. Muslimer og kristne har dog kvinnesyn, ut fra hvordan de tolker og opplever sin religion. De fleste muslimer og kristne i Norge har heldigvis et godt kvinnesyn. Så er det vel også sånn at religion neppe er hovedfaktoren som påvirker kvinnesynet hverken til muslimer eller kristne, men kultur.

Ellers ser vi det du beskriver i norske kristne samfunn også; sekter, frikirker og lignende som har mange titusener medlemmer, der både barn og voksne lever undertrykt og med frykt. Mange tør ikke bryte ut av disse paralellsamfunnene. Noen av disse får statsstøtte. Finnes flere gode og skremmende dokumentarer om dette i Norge.

Æreskultur er ikke likt fordelt mellom religionene. Muslimene er ekstremt overrepresentert. Kvinnesynet i muslimske land er et helt annet enn det er i vesten og dette er en del av pakken vi får når vi skal ha stor innvandring fra MENA-land.

[leticia]

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Hvorfor ikke bare si nei takk trekke på skuldrene og gå videre?

Hvorfor ikke bare holde fantasiene sine for seg selv? 

Endret 10. desember 2025 av leticia

[PÃ¥inter]

leticia skrev (22 minutter siden):

Hvorfor ikke bare holde fantasiene sine for seg selv? 

Desto enklere å bare👇🏼 

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

….si nei takk trekke på skuldrene og gå videre?

 

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (2 timer siden):

Beklager for det. Når jeg skriver kan jeg glemme hva jeg svarte på, da skrivingen i seg selv gir assosiasjoner som kan sende meg videre til noe annet.

Takk for det. Det virker som om vi er ganske enige, selv om du nok legger noe mer vekt på religionen som årsak til nestekjærlighet og frivillig arbeid enn det jeg gjør.

Sitat

Nestekjærlighet og å ta vare på svake, fattige og syke er hva prester formidler,

Nå har jeg vært lite i kirken på mange år, men min oppfatning er at prester formidler lite av noe av dette, og først og fremst fokuserer på Guds og Jesus' kjærlighet til oss, ikke vår plikt til å ta vare på svake, syke og fattige.

Sitat

selv om Bibelen inneholder brutale og fordomsfulle ting. Den ser jeg mer på som kulturhistorie.

I Norge er den først og fremst det, heldigvis. Men den brukes f.eks. aktivt også i Norge til å fordømme homofile - og brukes til mer fordomsfulle ting i andre land, noe vi må håpe og jobbe for at ikke skal skje mer av her.

Sitat

Ellers har jeg jo ikke lest Bibelen, bortsett i fra Barnebibelen, men jeg har hørt andakter. 

Jeg har lest Bibelen, og jeg vil garantere at du ikke engang vil klare å tenke deg hvor mye urettferdighet og grusomheter Bibelens gud står bak. Dette er noe prester og andre alltid ser bort fra og later som om ikke eksisterer, av forståelige grunner.

[Wall Dorf]

Jobs skrev (På 8.12.2025 den 20.57):

Selvfølgelig er Gud og Jesus allmektig på himmel og jord i dag,satan er riktig nok denne verdens gud til Jesus kommer tilbake. Men om Faderen ville kunne han ha utslettet al ondskap i dag.

Jeg tror du misforstår tekstinnholdet i Bibelen, og beviser finnes ikke for din forståelse i det du skriver. 
Derimot har jeg mye tekstinnhold som motsier din bekreftelse;
Joh.18.36: Jesus svarte: «Min kongsmakt er ikke av denne verden. Var min kongsmakt av denne verden, hadde mine menn kjempet for at jeg ikke skulle bli overgitt til jødenes ledere. Men min kongsmakt er ikke herfra.» 
Joh.8.23:  Han sa til dem: «Dere er nedenfra, jeg er ovenfra. Dere er av denne verden, jeg er ikke av denne verden». 
 

Eller hva med Heb.8.8-12? Men Gud har noe å utsette på folket når han sier:

Se, dager skal komme, sier Herren, da jeg oppretter en ny pakt med Israels hus og Judas hus, ikke som den pakten jeg sluttet med fedrene deres den dagen jeg tok dem i hånden og førte dem ut av Egypt. For de ble ikke stående i min pakt, og jeg brydde meg ikke om dem, sier Herren. Men dette er pakten jeg vil slutte med Israels hus i dager som kommer, sier Herren: Jeg vil legge mine lovbud i deres sinn og skrive dem i deres hjerte. Jeg skal være deres Gud, og de skal være mitt folk. Da skal ingen lenger undervise sin landsmann eller sin bror og si: «Kjenn Herren!» For de skal alle kjenne meg, både små og store. For i nåde vil jeg tilgi all uretten deres og ikke lenger huske syndene deres.
 

Dette ligner da på "en ny himmel og en ny jord" som i Åp.21. 1-3; «Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem. Han skal være deres Gud.
 

Så hvis Gud er her nede på jorden nå, så hva sysler han med da? Lager ufred mellom folk og naboer? - Ta bort ondskapen nå hvis han ville, skriver du? Han må vel forholde seg til lovnadene i skriften og ikke ta hintet ditt? Du vil kunne lese og forstå dette om du leser 1.Kor.15 om tiden for syndens bortfall ved den siste basun! Du sier jo selv at den første basun ikke har begynt ennå? (Oppfyllelsen av det som står skrevet, se versene 51-57)

[DukeNukem3d]

Det nærmer seg jul og en tur i kirken blir fin julestemning. Denne tråden motiverte meg litt ekstra til å ta turen i år 

[Maabren]

11 hours ago, Snikpellik said:

Islam har vel ikke noe kvinnesyn, ikke kristendommen heller. Muslimer og kristne har dog kvinnesyn, ut fra hvordan de tolker og opplever sin religion. De fleste muslimer og kristne i Norge har heldigvis et godt kvinnesyn. Så er det vel også sånn at religion neppe er hovedfaktoren som påvirker kvinnesynet hverken til muslimer eller kristne, men kultur.

Ellers ser vi det du beskriver i norske kristne samfunn også; sekter, frikirker og lignende som har mange titusener medlemmer, der både barn og voksne lever undertrykt og med frykt. Mange tør ikke bryte ut av disse paralellsamfunnene. Noen av disse får statsstøtte. Finnes flere gode og skremmende dokumentarer om dette i Norge.

Både Islam og Kristendommen har kvinnesyn. Overfor gud er gjerne mannen og kvinna likeverdige. Men det er nok av vers i både bibelen og koranen der kvinna er underordna mannen. Kristendommen har utvikla seg i mange retninger som bygger på "det gamle testatamentet" og "det nye testatamenetet", blandinger av desse osv noko som og har gitt utslag i forskjellige føringer for kvinnesyn inna di større kristne retningane. Islam er meir bokstavtro til koranen og tolkninga av den, som og gir eit meir einsarta kvinnesyn. Ofte er det mannen, faren, brødre, onkler osv som bestemmer over ei kvinne inna Islam, sjølv her i Norge. Å dra inn sekter og anna utskudd inna både Islam og Kristendommen forandrer ikkje fakta rundt at Islam's har eit verre kvinnesyn enn Kristendommen, spesiellt i Norge. 

 

Når det kommer til kristne og muslimer vil nok kulturen i gitt land være med å bestemme korleis di etterlever både Kristendommen's og Islam's kvinnesyn. Hovedfaktoren for gitt kvinnesyn for religiøse er religionen di hengir seg til, deretter kulturen i landet og kva føringer det gir for gitt kvinnesyn. 

[Wall Dorf]

Maabren skrev (14 timer siden):

Når det kommer til kristne og muslimer vil nok kulturen i gitt land være med å bestemme korleis di etterlever både Kristendommen's og Islam's kvinnesyn. Hovedfaktoren for gitt kvinnesyn for religiøse er religionen di hengir seg til, deretter kulturen i landet og kva føringer det gir for gitt kvinnesyn. 

Disse som du her nevner fører sin egen agenda i forhold til kultur og tradisjon - altså etter jordiske tradisjon. Kristendommen i følge Bibelen har ikke en gammel jordisk kultur eller tradisjon slik jeg oppfatter skriften, men himmelsk. (Luk.20.28-38 / forskjellen mellom det nye og gamle menneske Kol.3.1-11)

[Vokteren]

Hvor mange har egentlig interesse av hvor ung Maria var da hun ble mor ?

https://www.vg.no/nyheter/i/jQV5ve/hvem-var-jomfru-maria

De mange og forskjellige kildene viser oss bare enda en gang den merkelige og maniske trangen til å mystifisere navlelo.
Er dette bare en desperat handling for å manifestere denne religionens posisjon ?

[skaftetryne32]

Vokteren skrev (7 minutter siden):

Hvor mange har egentlig interesse av hvor ung Maria var da hun ble mor ?

Det har vel samme interesse som muhammeds barnebrud, en pedofil gud er vel egentlig som forventet, det kan være interessant å se om det er noe informasjon om det. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Det har vel samme interesse som muhammeds barnebrud, en pedofil gud er vel egentlig som forventet, det kan være interessant å se om det er noe informasjon om det. 

Nå er vel en pedofil legning/sykdom et resultat av en utvikling, eller?

[leticia]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Nå er vel en pedofil legning/sykdom et resultat av en utvikling, eller?

Eller så er det uenighet i fagmiljøene om dette er medfødt eller ikke. Jeg ser dog ikke relevansen til hva dette har med nevnte guder å gjøre? Annet enn at det  evt forsterker påstanden om at guder er menneskeskapte, at gud er skapt i menneskers bilde, og ikke motsatt. 

[PÃ¥inter]

leticia skrev (11 minutter siden):

Eller så er det uenighet i fagmiljøene om dette er medfødt eller ikke. 

Medfødt eller ikke, fortsatt en del av en utvikling, eller? For du tror på en utvikling ikke sant?

Endret 24. desember 2025 av PÃ¥inter

[Lexie]

BatorUlan skrev (På 13.11.2025 den 20.05):

Er det så sikkert at "Herrens Ord" er sannheten? 

 

1:

🔴 Utsagn uten historisk grunnlag eller som strider mot kjent historie

1.

«…befaling fra keiser Augustus om at hele verden skulle innskrives i manntall.»

• Det finnes ingen historisk dokumentasjon på at Augustus beordret en global folketelling som omfattet hele Romerriket samtidig.

• Folketellinger fantes, men de var lokale, ikke-rikssentrale, og skjedde til forskjellige tider i forskjellige provinser.

---

2.

«Denne første innskrivningen ble holdt mens Kvirinius var landshøvding i Syria.»

Dette er et kjent historisk problem:

• Publius Sulpicius Quirinius ble leder i Syria i år 6–7 e.Kr., altså 10 år etter Herodes den store døde.

• Evangeliene plasserer Jesu fødsel mens Herodes fortsatt levde (død ca. 4 f.Kr.).

• Dermed er tidsangivelsen umulig historisk sett – to tidsrammer som ikke kan overlappe.

---

3.

«Alle dro av sted for å la seg innskrive, hver til sin by.»

• Det finnes ingen belegg for at romersk administrasjon krevde at folk reiste tilbake til sine “forfedres byer” for folketelling.

• Romerske tellinger skjedde der folk bodde og arbeidet, ikke i “ættesteder”.

---

4.

Josef reiser «til Davids by Betlehem, siden han var av Davids hus og ætt».

• Ingen historiske folketellinger baserte registrering på ancestrale slekter eller 1000 år gamle familielinjer.

• Påstanden er religiøs/teologisk, ikke historisk.

---

5.

Engler som viser seg, lyser, taler og en «himmelsk hærskare» som synger.

• Slike utsagn er overnaturlige og per definisjon ikke vitenskapelig dokumenterbare.

• Ingen historisk kilde utenfor Bibelen beskriver slike hendelser i Betlehem.

---

6.

«Dere skal finne et barn som er svøpt og ligger i en krybbe.»

• Rent praktisk kan et barn ha blitt lagt i en krybbe, men det finnes ingen utenombibelske kilder som bekrefter dette konkrete hendelsesforløpet.

• Hendelsen er trosfortelling, ikke historisk dokumentert.

---

7.

Gjeterne forteller, alle undrer seg, «alt var slik som det var sagt dem».

• Dette er narrativt/teologisk språk uten mulighet for historisk verifikasjon.

• Ingen samtidige kilder beskriver noen unormal hendelse i Betlehem denne natten.

 

 

2:

🔴 Utsagn uten historisk, empirisk eller vitenskapelig dekning

1.

«Fader vår, du som er i himmelen»

• Påstanden om at det finnes en guddommelig far og at han befinner seg i himmelen er en teologisk trossetning, ikke empirisk verifiserbart.

---

2.

«Helliget vorde ditt navn»

• Forutsetter at det finnes en gud med et navn som kan være hellig.

• Dette er religion, ikke verifiserbar virkelighet.

---

3.

«Komme ditt rike»

• Antyder et kommende gudsrike som skal manifesteres.

• Ingen historiske eller fysiske bevis for at et slikt rike eksisterer eller vil komme.

---

4.

«Skje din vilje, som i himmelen, så òg på jorden»

• Forutsetter at en gud har en vilje som skjer et sted kalt himmelen, og at dette kan overføres til jorden.

• Ikke observerbart, ikke mål­bart.

---

5.

«Gi oss i dag vårt daglige brød.»

• En bønn om forsyning er ikke et empirisk utsagn, men heller ikke direkte feil.

• Den underliggende påstanden er at en gud aktivt forsyner mennesker med mat, noe det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon for.

---

6.

«Og forlat oss vår skyld, som vi òg forlater våre skyldnere.»

• Forutsetter at en gud tilgir skyld, og at skyld eksisterer som en guddommelig regnskapskategori.

• Dette er teologi, ikke objektiv virkelighet.

---

7.

«Og led oss ikke inn i fristelse»

• Forutsetter at en gud kan lede mennesker inn i fristelse og må bes om å la være.

• Dette har ingen observerbar eller vitenskapelig basis.

---

8.

«men fri oss fra det onde.»

• Forutsetter at en gud beskytter mennesker fra det onde som en aktiv kraft.

• Ingen empirisk støtte for direkte guddommelig intervensjon.

---

9.

«For ditt er riket og makten og æren i evighet.»

• Påstand om at en gud eier et rike, har all makt og all ære for alltid.

• Rent trosutsagn.

---

10.

«For dersom dere tilgir … skal også deres himmelske Far tilgi dere.»

• Knytter menneskelig tilgivelse direkte til guddommelig tilgivelse.

• Påstanden at en himmelsk far tilgir basert på menneskers atferd kan ikke verifiseres.

---

11.

«Om dere ikke tilgir … skal heller ikke deres Far tilgi dere.»

• Samme som over: en ikke-verifiserbar lovmessighet mellom menneskers handlinger og guddommelig respons.

 

 

3:

🔴 Utsagn uten historisk eller vitenskapelig dekning

1.

«Gud Fader, den allmektige, himmelens og jordens skaper.»
– Ingen empirisk bekreftet guddom, ingen målbare tegn på en personlig skapergud.
– Universet er forklart gjennom kosmologi, ikke religion.

---

2.

«Jesus Kristus, Guds enbårne sønn»
– Påstanden om at Jesus er biologisk eller guddommelig sønn av en gud er teologi, ikke dokumentbar virkelighet.

---

3.

«…unnfanget ved Den hellige ånd»
– Strider mot all kjent biologi.
– Ingen dokumentasjon på overnaturlig unnfangelse.

---

4.

«Født av jomfru Maria»
– Jomfrufødsel i biologisk forstand er ikke mulig hos mennesker.
– Historisk sett finnes det ingen samtidige kilder som bekrefter hendelsen.

---

5.

«Pint under Pontius Pilatus»
– At Jesus ble korsfestet under Pontius Pilatus er faktisk historisk plausibelt, og nevnes av Tacitus og Josephus.
– Men “pint” i teologisk forstand er ikke verifiserbart.
→ Konklusjon: Dette punktet er delvis historisk mulig, men ikke alt er dokumenterbart.

---

6.

«Korsfestet, død og begravet»
– Korsfestelse og død er historisk plausibelt.
– Men ingen samtidige kilder bekrefter akkurat denne hendelsen direkte.
→ Ikke direkte motbeviselig, men ikke verifisert.

---

7.

«Fór ned til dødsriket»
– Ingen vitenskapelig dokumentasjon på eksistensen av noe “dødsrike”.
– Overnaturlig utsagn.

---

8.

«Stod opp fra de døde tredje dag»
– Strider mot biologiske fakta.
– Ingen dokumentasjon utenfor teologiske tekster.

---

9.

«Fór opp til himmelen»
– Ingen fysisk-romlig “himmel” som et sted man kan stige opp til.
– Ingen vitenskapelige observasjoner av himmelfart.

---

10.

«Sitter ved Guds Faders høyre hånd»
– Symbolsk/teologisk utsagn uten empirisk mening.

---

11.

«Skal komme igjen for å dømme levende og døde»
– Fremtidig overnaturlig hendelse.
– Ingen dokumentasjon på at dette vil skje.

---

12.

«Jeg tror på Den hellige ånd»
– “Ånd” kan ikke verifiseres empirisk.

---

13.

«…en hellig, allmenn kirke, de helliges samfunn»
– “Hellig” er en religiøs kategori, ikke objektiv.
– “De hellige” er teologisk definert.

---

14.

«Syndenes forlatelse»
– Forutsetter at synd eksisterer som en objektiv kategori og at en gud tilgir den.
– Ikke dokumenterbart.

---

15.

«Legemets oppstandelse»
– Strider mot biologi og fysikk.
– Ingen påviste tilfeller av fysisk oppstandelse.

---

16.

«Det evige liv»
– Ingen empirisk dokumentert form for personlig, bevisst eksistens etter døden.

 

 

4:

🔴 DIREKTE FEIL I FORHOLD TIL VITENSKAP

1.

«I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.»
→ Ingen empiriske bevis for en personlig skapergud. Big Bang viser kosmologisk utvikling, ikke plutselig ferdig himmel/jord.

---

2.

«Jorden var øde og tom … Guds ånd svevde over vannet.»
→ Jorden startet ikke som vannmasse.
→ Tidlig jord var glødende magma.
→ Ingen påvisbar «ånd».

---

3.

«Det skal bli lys! … første dag» (før solen skapes dag 4)
→ Lyset kan ikke eksistere før lyskilden.
→ Solen og andre stjerner kom før jorden, ikke etter.

---

4.

«Gud skilte vann fra vann … kalte det himmel»
→ Mennesket vet at himmelen ikke er en «fast hvelving» med vann over.
→ Dette var gammel hebraisk kosmologi (firmament), fysisk feil.

---

5.

«Vannet under himmelen skal samle seg … tørt land skal komme til syne»
→ Land dannes gjennom platetektonikk, ikke ved magisk samling av vann etter himmel er skapt.

---

6.

Planter skapes på dag 3 – før solen skapes dag 4.
→ Umulig.
→ Fotosyntese krever sollys.

---

7.

«Gud laget de to store lysene: solen og månen.»
→ Månen er ikke et «lys», men et steinlegeme som reflekterer sollys.
→ Stjernene eksisterte milliarder av år før jorden.

---

8.

«Gud skapte … fugler» på dag 5 og senere «ville dyr» på dag 6
→ Evolusjonært kom fisk → amfibier → reptiler → fugler → pattedyr over hundrevis av millioner år.
→ Ikke på 24-timersdager.

---

9.

«La oss lage mennesker i vårt bilde» og skapelsen av mennesker dag 6
→ Mennesket utviklet seg gradvis fra tidligere primater over 6+ millioner år.
→ Ikke skapt ferdig i én handling.

---

10.

«Alt som har livsånde … får grønne planter å spise.»
→ Mange dyr er kjøttetere og kan ikke leve av planter alene.
→ Rovdyr (f.eks. løver, ørner) evolverte lenge før mennesker.

---

11.

«Mennesket formet av støv»
→ Biologisk feil.
→ Mennesket består av celler utviklet gjennom biologisk evolusjon.

---

12.

«Gud blåste livspust i nesen»
→ Ingen slik prosess finnes.

---

13.

Edens hage som geografisk sted med elver som splitter seg i fire
→ Kombinasjonen av elvene (Pishon, Gihon, Tigris, Eufrat) passer ikke noe sted på jorden.
→ Pishon og Gihon er ikke identifiserbare.
→ Geografien stemmer ikke.

---

14.

Trær med magisk funksjon: «livets tre» og «treet til kunnskap om godt og ondt»
→ Slike trær finnes ikke.

---

15.

En kilde som vanner hele jordens overflate»
→ Fysisk umulig.
→ Jordens vann kommer fra havet og atmosfæren, ikke én kilde.

---

16.

«Mannen skapt først, kvinnen laget av ribbein»
→ Fullstendig uforenlig med biologi og genetikk.
→ Kjønn utvikles gjennom genetiske prosesser, ikke ved kirurgisk ribbeinsfjerning.
→ Ribbein vokser ikke ut igjen slik teksten antyder.

---

17.

En mann navngir alle dyrene
→ Biologisk umulig:
– millioner av arter,
– mange ikke i Midtøsten,
– navngivning skjedde millioner av år senere av mennesker globalt.

---

18.

«Begge var nakne og skammet seg ikke» – som forklaring på menneskelig skam
→ Menneskelig skam er psykologisk/biologisk fenomen, ikke resultat av historisk hendelse i Edens hage.

Nå er det jo selvsagt forskjell på "Herrens ord" og "Herrens ord". Bibelens bøker er skrevet av en rekke mennesker og det finnes tusener av manuskripter. Det finnes over 10.000 manuskripter på hebraisk fra det gamle testamentet og over 5800 manuskripter fra det nye testamentet. Det skal også finnes over 19.000 kopier av bibelens tekster på syriske, koptiske, latinske, greske og arameiske språk. I tillegg synes hver oversettelse å gjenspeile oversetterens syn og tilbøyeligheter, tiden det er skrevet i, og hvem som hersket.

Bibelen omtaler også flere "Herrer". Det er f.eks. forskjell på flere av Israelerne eller jødenes herrer og den Jesus taler om. 

Uten å ha gått igjen om alt du ramser opp ved hjelp av "KI"?, så vil jeg bare legge til at det finnes mye sammenfletting av tekster som de to skapelsesberetninger hvor den første er mest rett, mens den andre er full av feil. Det finnes også to moselover, den med budene og den mer groteske som vistnok er en mer lokal lovgivning for jødene og israelerne, gitt av en annen av disse "Herrer".

Jeg vil også legge til at det finnes to legitime lys, det åndelige og første, og den sol som lyser opp verden.

Så det at tekster, ikke alt, er inspirert av Guds ånd betyr selvsagt ikke at alt som står er sant. "Herrens ord" er også skapelsens ord, og det er ufeilbarlig, men ikke fult ut kjent. Vi forstår enda stykkesvis og delt, ikke fullkomment og helt. Men livet har en opprinnelse og et mål, og den vei livet har oppstått og beveget seg, bærer sin egen sannhet, og vil omsider bli kjent. 

Det er med andre ord ikke bibelen i seg selv som får mennesker til å tro, men noe i menneskets liv og indre.