Trump vil ha Grønland

[kilik]

Det er potensielt enorme olje- og mineralforekomster under isen.

 

Det kan være Trump får til en deal med Putin hvor Russland får Svalbard.

 

[Tussi]

Å be om dialog er nesten det farligste ift Trump har det vist seg

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Selfuniverse said:

Jeg fikk en ide nå. Som jeg kan poste her til dere, også kan dere fortelle meg hvor dårlig den er.

Hvis de trenger øya så mye for sin sikkerhet. Hva om de får --leie-- halve grønnland av danmark?

USA får sin sikkerhet, og Danmark får ekstra penger, og økt sikkerhet for sin øy.

Sikkert mye detaljer som måtte på plass først, men de greier vel å snakke sammen om det.

Værsegod fortell meg hvor dårlig ideen min er.

Trump er ikke ute etter mineralrikdommene først og fremst, og bryr seg heller ikke om sikkerhet. Det han er ute etter er å utvide amerikansk territorie. Han vil ha Grønland.

[Rhabagatz]

12 minutes ago, Selfuniverse said:

Jeg fikk en ide nå. Som jeg kan poste her til dere, også kan dere fortelle meg hvor dårlig den er.

Hvis de trenger øya så mye for sin sikkerhet. Hva om de får --leie-- halve grønnland av danmark?

USA får sin sikkerhet, og Danmark får ekstra penger, og økt sikkerhet for sin øy.

Sikkert mye detaljer som måtte på plass først, men de greier vel å snakke sammen om det.

Værsegod fortell meg hvor dårlig ideen min er.

Hvis målet er sikkerhet, så har USA allerede nærmest fri adgang.

Jeg tror ikke dette holder for Trump.

Litt vanskelig å lese, men det kan være at det er ment som pres for at Danmark skal komme med noen innrømmelser. Men det er i så fall helt uakseptabel form for press.

[ronron25]

Selfuniverse skrev (13 minutter siden):

Jeg fikk en ide nå. Som jeg kan poste her til dere, også kan dere fortelle meg hvor dårlig den er.

Hvis de trenger øya så mye for sin sikkerhet. Hva om de får --leie-- halve grønnland av danmark?

USA får sin sikkerhet, og Danmark får ekstra penger, og økt sikkerhet for sin øy.

Sikkert mye detaljer som måtte på plass først, men de greier vel å snakke sammen om det.

Værsegod fortell meg hvor dårlig ideen min er.

Kanskje en god ide, men vil ikke Trump ha mer? Forresten, så har USA har allerede en base på øya.

https://snl.no/Thule_Air_Base

[ronron25]

YHaugvik skrev (29 minutter siden):

Nei, men det vil med sikkerhet bli mindre narkotika på det amerikanske markedet.

 

Da er det i hvert fall noe positivt. 

[ronron25]

Imaginacíon skrev (29 minutter siden):

Trump er så uforutsigbar at det ikke kan utelukkes at den delen av oljefondet som er i amerikanske aksjer er i fare.

Tror det kan være en reell fare for det. Hvor stor den er har jeg ingen forutsetninger for å uttale meg om, men Trump er som du sier. Uforutsigbar og gal.

[Snylter]

1 hour ago, Imaginacíon said:

Russland kan tenkes å øyne en åpning til Svalbard. Øygruppen er uten forsvar og hvis USA har sluttet å bry seg er anledningen der.

Det er ikke helt så enkelt, Svalbard er ikke uten forsvar men uten faste militære baser og styrker. Det er to helt forskjellige ting.

USA slutter ikke å bry seg, det gjør ikke resten av det vi i dag kaller NATO heller.

55 minutes ago, Fatninja said:

Jepp.   Det er nok bare å innse at dette er et prestisjetap for Norge, hvor vi mister er det 1/3 av landmassen "vår" eller noe sånt?  Svalbard = gone.   Russerne vil nok sikkert ta like mye hensyn til miljøet som Norge har.

Svalbard er såpass viktig for mange land at det ikke blir å ta Svalbard på noen walkover for Russland ihvertfall.

Det er forresten bare drøyt 61000 kvadratkilometer, ca samme som Troms og Finnmark tilsammen.

[Evil-Duck]

I et helt ekstremt, teoretisk scenario kunne USA fryse utenlandske statlige midler, slik Vesten gjorde med russiske sentralbankreserver etter invasjonen av Ukraina. 

Å bruke slike virkemidler mot et alliert land som Norge ville utløse massiv kapitalflukt og i praksis underminere tilliten til USA som investeringsland. Resultatet ville være alvorlig skade på amerikanske finansmarkeder og dollaren.

De kapitalistiske kreftene som rår i USA vil aldri tillate at det skjer. 

[Skjelvgråt]

Men kan Danmark forsvare Grønland? Strategisk gir det vel mening at USA ønsker plassen. 

[Thor.]

Trump skal ha sagt dette nylig:
Transkribering av lyd er gjort maskinelt.

Quote

SPK_1 0:00
Do you expect to take an action against Greenland?

SPK_1 0:02
I don't want to talk about Greenland Talk about Venezuela, Russia, Ukraine we'll worry about Greenland in about two months let's talk about Greenland in 20 days we talked so much about energy I have to I will say this about Greenland we need Greenland from a national security situation it's so strategic right now Greenland is covered with Russian and Chinese ships all over the place we need Greenland from the standpoint of national security and Denmark is not going to be able to do it I can tell you.

SPK_2 0:39
Justification be served what would the justification.

SPK_1 0:43
To boost up security in Greenland?

SPK_1 0:45
They added one more dog sled it's true they thought that was a great.

SPK_2 0:51
Move what would the justification be for a claim to Greenland?

SPK_2 0:55
What would the justification be?

SPK_1 0:58
I just say this we need Greenland from the standpoint of national security and the European Union needs us to have it and they know.

 

[Gjest Slettet-14hq8Y]

Norden bør skaffe egne atomvåpen, og det ASAP. 

[Fibonacci]

For de som fremdeles ikke har kvittet dere med så mye som mulig av amerikansk teknologi og produkter: abandon ship!!

Vil dere støtte USA økonomisk nå? Og lagre alle deres personlige data på deres harddisker?

Google, Facebook, Instagram, Dropbox, skyløsninger etc. må vekk asap om det finnes europeiske/norske alternativer.

Endret 5. januar av Fibonacci

[Reg2000]

Det haster å få på plass en ny allianse i Europa nå som Nato dør, ellers vil Putin se på dette som sin sjanse til å ta feks svalbard eller de baltiske statene. I tillegg bør flere land skaffe seg atomvåpen. 

[kremt]

Han mener trolig alvor med dette her. Det kan bli interessante tider fremover.

[Cascada81]

Slettet-14hq8Y skrev (1 minutt siden):

Norden bør skaffe egne atomvåpen, og det ASAP. 

Enig med deg! Mye av argumentasjonen for at Norge og andre mindre land ikke skulle skaffe seg atomvåpen, bygger på at vi allerede er under en atomparaply, altså USAs. Det argumentet tror jeg ikke på lengre. Jeg tror ikke USA er villige til å bruke kjernefysiske våpen for avskrekking for mindre europeiske land, verken de baltiske eller Norge/Svalbard. Når Trump undergraver det transatlantiske samarbeidet, undergraver han også ideen bak det kjernefysiske ogliopolet som eksisterer nå. 

Et alternativ for Norge/Norden kunne vært å bygget videre på samarbeid med Storbritannia og Frankrike, men to problemer jeg umiddelbart ser dukke opp, er at man ikke har garantier for at de kommer til å være politisk stabile, på samme måte som vi har sett USA forandre seg. Det andre er at i hvert fall Frankrike har insinuert at det kjernefysiske arsenalet er for nasjonal sikkerhet og ikke for "NATO"-bruk.

Et argument mot kjernefysiske våpen er at det ikke er åpenbart at man kan "vinne" en krig med det. Det er jo noe uklart, og jeg vil argumentere for at USA "vant" mot Japan, i det minste langt lettere, fordi kun en av partene hadde kjernefysiske våpen. Siden det er den eneste gangen det er brukt i konflikt, vet man jo ikke. Det har jo også vist seg at terskelen for å gå til krig, i hvert fall invasjonskrig, mot et land med kjernefysisk avskrekking, har vært skyhøy. Nord-Korea er vel kroneksempelet. Det er jo grunn til å tro at Russland også hadde vært mer tilbakeholden for invasjon dersom Ukraina fortsatt hadde hundrevis av kjernefysiske våpen klar for bruk.

Jeg tror på at kjernefysiske våpen er mest effektive når de ikke blir brukt, men avskrekkingseffekten er absolutt der. Norden/Danmark kunne ikke beseiret USA ved bruk av kjernefysiske våpen, men avskrekkingen hadde vært der, samt vært en faktor Trump måtte ta høyde for. Bruk av kjernefysiske våpen mot millionbyer i USA er vel det nærmeste skrekkscenariet i amerikansk sikkerhetspolitikk. Evige møter og endeløse diskusjoner i FNs sikkerhetsråd er jo også et skrekkscenario, men det delegerer Trump bort til andre, så er vel ikke noe han tar hensyn til i særlig grad.

EU/europeiske delen av Nato kunne hatt regionale samarbeid om kjernefysiske våpen. Det er naturlig at de baltiske landene har et eget arsenal, og de nordiske landene stoler tilstrekkelig på hverandre at de kunne gått sammen om det. Jeg tror ikke faren for bruk hadde økt om etablerte demokratier hadde hatt tilgang, men man skjønner jo hvorfor de største landene ønsker seg kjernefysisk monopol.

[Mykesider]

Vokteren skrev (3 timer siden):

Nå er Venezuela «i boks» og Grønland igjen på agendaen.
Jeg mener at dette spørsmålet er så viktig at det fortjener en egen tråd.
https://www.vg.no/nyheter/i/Pd98dX/danmarks-statsminister-ber-usa-stoppe-groenland-truslene

Grønland er en del av Danmark og følgelig en del av Nato.
USA har via Nato, allerede den militære kontrollen over øya de ønsker.

Er det så enkelt at Trump er så ruset på egen makt at han ikke vet hvem som er medlemmer av Nato?
Hans nærmeste er jo åpenbart livredde for å fortelle han fakta.
Eller handler dette om naturressurser, spark på leggen til EU og sandkassementalitet mot Xi og Putin?

Hvis Trump virkelig er så dum at han vil bruke makt i dette spørsmålet, er Nato historie.
Et scenario som vil svekke USA og skape flere jevnbyrdige stormakter som vil tilrane seg områder og naturressurser med makt.

Det er lett å få besettelse uansett posisjon du har. Har du fått til en ting, ja, da vil du jo ha mer. Uansett det er jo åpenbart de har gode diskusjoner hva de vil oppnå innen tidsrammen på 4 år. De bygger iallfall steg for steg det som skal gjennomføres, og, ja, de har en tydelig fremdriftsplan hva de vil oppnå innen de fire årene. 

Men jeg tror samtidig USA som har åpenbart godt forståelse på sikkerhet og områder, enn det Danmark mentalt noen gang kommer til å være og bli. At Danmark har investert i en hundeslede er latterlig. 

Samtidig er det viktig å nevne det media bygger selv opp til og skaper er rystende, det er media selv tankesett som begrenser hele verden, og hvem i alle dager som har målsetninger og visjoner har behov for å media hengende på slep. 

[Vokteren]

Det er sannsynlig at dette kun er et spark på leggen til EU eller skremming.
At Trump med dette sier at EU må ta vesentlig mer sikkerhetspolitisk ansvar for å ikke bli utradert eller tatt på sengen.

Hvis USA skal betale for det meste av Nato, krever Trump noe tilbake.

[Snylter]

27 minutes ago, Reg2000 said:

Det haster å få på plass en ny allianse i Europa nå som Nato dør, ellers vil Putin se på dette som sin sjanse til å ta feks svalbard eller de baltiske statene. I tillegg bør flere land skaffe seg atomvåpen. 

Putin vil ikke få anledning til å ta Svalbard, øygruppen er for viktig for mange vestlige land inkludert USA.

17 minutes ago, Cascada81 said:

Enig med deg! Mye av argumentasjonen for at Norge og andre mindre land ikke skulle skaffe seg atomvåpen, bygger på at vi allerede er under en atomparaply, altså USAs. Det argumentet tror jeg ikke på lengre. Jeg tror ikke USA er villige til å bruke kjernefysiske våpen for avskrekking for mindre europeiske land, verken de baltiske eller Norge/Svalbard. Når Trump undergraver det transatlantiske samarbeidet, undergraver han også ideen bak det kjernefysiske ogliopolet som eksisterer nå. 

Jeg er sikker på at Trump er villig til å true med kjernefysiske våpen for å beskytte Svalbard hvis nødvendig. 

Svalbard er mye mer enn en øygruppe langt nord.

[Luftboble]

Cascada81 skrev (21 minutter siden):

Et alternativ for Norge/Norden kunne vært å bygget videre på samarbeid med Storbritannia og Frankrike, men to problemer jeg umiddelbart ser dukke opp, er at man ikke har garantier for at de kommer til å være politisk stabile, på samme måte som vi har sett USA forandre seg. Det andre er at i hvert fall Frankrike har insinuert at det kjernefysiske arsenalet er for nasjonal sikkerhet og ikke for "NATO"-bruk.

Kunne det vært en teoretisk mulighet å kjøpe «hyllevare»-atomvåpen fra Storbritannia eller Frankrike? Der vi sitter med utløseren, men samarbeider om vedlikeholdet?

Det er selvfølgelig trist, men atomvåpen er absolutt det eneste forsvaret et lite land har mot stormakter som går bananas, spesielt når de selv har atomvåpen. Storbritannia eller Frankrike kan gjerne si at de vil ta oss under sin atomparaply, men til syvende og sist er det godt mulig at de velger å heller se andre veien. Hvorfor risikere utslettelse av jordkloden for å kanskje redde et lite land, uten å eskalere videre?

Ikke at det overhodet er noe bra at flere land skaffer seg atomvåpen. Flere brikker betyr også flere sjanser for at det smeller – og da er det over. Sykt at Trump aktivt prøver å få flere land til å virkelig trenge atomvåpen.