Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[Tronhjem]

logaritmemannen skrev (30 minutter siden):

1) Hensikten med skjermingsfradrag er å sikre at den risikofrie delen av avkastningen på aksjer skattlegges på lik linje med annen risikofri avkastning etter skatt. Som du korrekt skriver beregnes fradraget med utgangspunkt i inngangsverdien til aksjene. Inngangsverdien betales av beskattede penger. Skjermingsfradrag sikrer balanse mellom investering i aksjer og det å ha pengene på en bankkonto. Budskapet ditt blir dermed feil. 

2) Som oftest er det flere eiere av AS-er og én eier kan ikke fritt bestemme utbytte. Se ellers punkt 1): Disse milliardærene dine kunne like gjerne ha levd "skattefritt" av renter på bankkontoen.

3) Her er jeg helt enig. Femårsregelen var veldig merkelig. 

Selv ikke når det er en eneeier kan vedkommende diktere fritt hvilket utbytte som skal utbetales. 

Aksjeloven er klar på at maksimalt utbytte som skal kunne gis bestmmes av bedriftens styre og skal være i samsvar med hva selskapets årsresultat, likviditetsbehov og gjeldsforplikteleser tilsier er forsvarlig. Loven er eksplisitt på at bedriftens aksjonærer kan ikke vedta et større utbytte enn det styret mener er forsvarlig.  Det er ikke opp til eieren å forsyne seg av bedriftrens kasse.

Styret på sin side er lovpålagt å være aktsom og ta hensyn til bedriftens overlevelse. Hvis styret vedtar et utbytte som anses uaktsomt, kan styrets medlemmer bli personlig ansvarliggjort og i verste fall stå overfor et svært ubehagelig regresskrav fra kreditorer etc.

Åsaken til at loven setter disse begrensingene er at det er flere enn bare aksjonæren som har bindinger til befriftens ve og vel. Det er ansatte som skal ha et vern mot for grådig eier og det er som regel eksterne kreditorer som også vil lide tap om eieren kjøre bedriften på dunken for å få betalt sin personskatt.. Loven har skjønt at man det må settes noen sperrer for å hindre bukken fra å spise hele havresekken. 

Dette har jeg hevdet mange ganger med henvisninger til de bestemte lovparagrafer. Men det stilner ikke min ærede motpart. De er like fast i trua på at den vedatte sannheten er sann.

Endret mandag kl 15:01 av Tronhjem

[logaritmemannen]

Tronhjem skrev (58 minutter siden):

Selv ikke når det er en eneeier kan vedkommende diktere fritt hvilket utbytte som skal utbetales. 

Aksjeloven er klar på at maksimalt utbytte som skal kunne gis bestmmes av bedriftens styre og skal være i samsvar med hva selskapets årsresultat, likviditetsbehov og gjeldsforplikteleser tilsier er forsvarlig. Loven er eksplisitt på at bedriftens aksjonærer kan ikke vedta et større utbytte enn det styret mener er forsvarlig.  Det er ikke opp til eieren å forsyne seg av bedriftrens kasse.

Styret på sin side er lovpålagt å være aktsom og ta hensyn til bedriftens overlevelse. Hvis styret vedtar et utbytte som anses uaktsomt, kan styrets medlemmer bli personlig ansvarliggjort og i verste fall stå overfor et svært ubehagelig regresskrav fra kreditorer etc.

Åsaken til at loven setter disse begrensingene er at det er flere enn bare aksjonæren som har bindinger til befriftens ve og vel. Det er ansatte som skal ha et vern mot for grådig eier og det er som regel eksterne kreditorer som også vil lide tap om eieren kjøre bedriften på dunken for å få betalt sin personskatt.. Loven har skjønt at man det må settes noen sperrer for å hindre bukken fra å spise hele havresekken. 

Dette har jeg hevdet mange ganger med henvisninger til de bestemte lovparagrafer. Men det stilner ikke min ærede motpart. De er like fast i trua på at den vedatte sannheten er sann.

Leste din 2) som "fritt" i stedet for "skattefritt", så min feil. 

Uansett er skattefrihet mellom AS-er vanlig praksis i Europa. Alternativet med skatt i "alle" ledd reduserer tilgjengelig investeringskapital for investorer med de negative effektene det medfører (mindre å investere gjennom holdingselskaper - færre arbeidsplasser). 

Endret mandag kl 15:49 av logaritmemannen

[lada1]

On 10/19/2025 at 1:04 PM, Baranladion said:

Hvem skal betale for dette minimumet? Det du snakker om som er "gratis", er jo i stor grad betalt av skatten vi betaler, hvis alle skal få mer penger "gratis" så må de pengene komme fra et sted? 

Den aller aller rikeste er staten. Det kan godt tenkes at demokratiene kan tukte milliardærene, men da er vi plutselig under statens nåde istedenfor. Ikke alltid det fungerer særlig godt

 

For å illustrere ved å snu på spørsmålet: anta at alle "fritt" skal forsørge seg selv ved kapitalinntekt og/eller ved å selge sin arbeidskraft. Teorien tilsier da at kapitalinntektene da tilfaller noen ganske få etterhvert. Og mye av produksjonen/verdiskapingen vil gå til tull og tøys.

Anta videre at du skal betale direkte selv for det som du i dag personlig får "gratis" (gjerne via forsikring) slik som helse-tjenester, dag-penger, politi, forsvar (?), trygder. Og du må også betale "markedspris" for å få bruke veinettet. Regnet om til penger så blir dette store summer - men du kan glede deg over å slippe skatt 🙂 Men: du vil streve med å overleve i et slikt samfunn. Du måtte skaffe deg våpen og dine barn kan lett bli kidnappet for å presse deg for penger etc. Bra for business? Neppe.

Problemet med "sosialismen" i dag er at sosialistene ikke har noen plan b der plan a liksom er å "ta de rike" eller "utjevne". Dette er jo ikke realistisk de nærmeste 100 år. Min "plan b" er at alle har sikret seg et minimum via en slags negativ skatt dersom en tjener for lite. Jeg vil tro at dette er veldig bra for business. Kanskje vil da flere bli så robuste at tallet på trygdene gikk drastisk ned. 

Husk på at vi i prinsippet uansett ikke sulter i Norge - spørsmålet er bare hvordan man best organiserer dette. Administrasjon via NAV er kanskje ikke det beste i denne sammenheng. De kan gjerne hjelpe folk med å finne egen inntekt - men det kan også mange andre gjøre.

 

Endret 22 timer siden av lada1

[Baranladion]

lada1 skrev (2 timer siden):

For å illustrere ved å snu på spørsmålet: anta at alle "fritt" skal forsørge seg selv ved kapitalinntekt og/eller ved å selge sin arbeidskraft. Teorien tilsier da at kapitalinntektene da tilfaller noen ganske få etterhvert. Og mye av produksjonen/verdiskapingen vil gå til tull og tøys.

Anta videre at du skal betale direkte selv for det som du i dag personlig får "gratis" (gjerne via forsikring) slik som helse-tjenester, dag-penger, politi, forsvar (?), trygder. Og du må også betale "markedspris" for å få bruke veinettet. Regnet om til penger så blir dette store summer - men du kan glede deg over å slippe skatt 🙂 Men: du vil streve med å overleve i et slikt samfunn. Du måtte skaffe deg våpen og dine barn kan lett bli kidnappet for å presse deg for penger etc. Bra for business? Neppe.

Det er vel ingen som ønsker noe slikt, og det du vel beskriver er rake motsetningen til et samfunn der staten styrer alt, og gir deg akkurat det du trenger for å overleve. Hvis jeg har ordlagt meg slik at du forstår meg som en som mener ingen skal betale skatt, men sørge for seg selv, så har jeg ordlagt meg for dårlig, og beklager dette. 

Jeg mener den norske modellen har vært bra, du har sikkerhetsnettet, men allikevel muligheter til å styre din egen økonomiske situasjon, og ved å prioritere så har det vært mulig å faktisk leve et godt liv, selvom man er lavtlønnet. 

lada1 skrev (2 timer siden):

Problemet med "sosialismen" i dag er at sosialistene ikke har noen plan b der plan a liksom er å "ta de rike" eller "utjevne". Dette er jo ikke realistisk de nærmeste 100 år. Min "plan b" er at alle har sikret seg et minimum via en slags negativ skatt dersom en tjener for lite. Jeg vil tro at dette er veldig bra for business. Kanskje vil da flere bli så robuste at tallet på trygdene gikk drastisk ned. 

Husk på at vi i prinsippet uansett ikke sulter i Norge - spørsmålet er bare hvordan man best organiserer dette. Administrasjon via NAV er kanskje ikke det beste i denne sammenheng. De kan gjerne hjelpe folk med å finne egen inntekt - men det kan også mange andre gjøre.

Poenget blir uansett at man må tjene... Vi har idag en arbeidsledighet på litt i overkant av 2%, det er lavt og fint, men vi har i tillegg til dette 20% av arbeidstokken utenfor arbeidslivet... Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å finansiere disse på en robust måte, hvor skal du ta pengene fra? 


 

[Camlon]

2 hours ago, Baranladion said:

Poenget blir uansett at man må tjene... Vi har idag en arbeidsledighet på litt i overkant av 2%, det er lavt og fint, men vi har i tillegg til dette 20% av arbeidstokken utenfor arbeidslivet... Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å finansiere disse på en robust måte, hvor skal du ta pengene fra? 

Vi har 2% registrert arbedisledighet.

Om vi ser på AKU, som følger internasjonale definisjoner så er arbeidsledigheten økende og nesten 5%.

[obygda]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Vi har 2% registrert arbedisledighet.

Om vi ser på AKU, som følger internasjonale definisjoner så er arbeidsledigheten økende og nesten 5%.

 

Og den har gått opp siden Støre tok over...Den norske kronen går i dass,arbeidsledigheten går opp og antall bedrifter eid av utenlandsk kapital går opp..Vi selger landet på rot til utlandet. Vi styres  jo mot NAV alle sammen..

[lada1]

3 hours ago, Baranladion said:

Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å finansiere disse på en robust måte, hvor skal du ta pengene fra? 

Det teknologiske utviklingen.

Dessuten trenger kapitalistene noen som kjøper fra produksjonen som de kontrollerer🙂  Ingen kunder - ingen business.

Endret 16 timer siden av lada1

[wampster]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Det teknologiske utviklingen.

Det var jo veldig spesifikt. Alle som lurte ble nå mye klokere

[lada1]

6 minutes ago, wampster said:

Det var jo veldig spesifikt. Alle som lurte ble nå mye klokere

Kan alle høste fordelene av den teknologiske utviklingen så burde alle ha dekket de viktigste materielle behov.

PS: man trenger ikke gucci veske da.

Endret 16 timer siden av lada1

[wampster]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Kan alle høste fordelene av den teknologiske utviklingen så burde alle ha dekket de viktigste materielle behov.

PS: man trenger ikke gucci veske da.

Kan og burde. Håp og tro. Ønsketenking osv.

Hvilke spesifikke fordeler er det du snakker om i forbindelse med hvilke(n) teknologiske utvikling og hvorfor/hvordan skal alle automatisk være med å høste fordelene?

PS: Mange har ikke Gucci veske da

[Camlon]

10 minutes ago, lada1 said:

Det teknologiske utviklingen.

Den teknologiske utviklingen vil ramme ulike yrker forskjellig. Behovet for sykepleiere vil øke, mens etterspørselen etter regnskapsførere vil falle. En arbeidsledig regnskapsfører vil troli ikke omskolere seg til sykepleier, særlig ikke med dagens lønnsnivå og arbeidsforhold i helsevesenet.

Resultatet er at flere vil ende på trygd, og samfunnet må bruke mer ressurser på å lokke folk inn i yrker vi faktisk trenger. Det blir derfor lite igjen til andre formål som borgerlønn.

[agvg]

Camlon skrev (57 minutter siden):

En arbeidsledig regnskapsfører vil troli ikke omskolere seg til sykepleier, særlig ikke med dagens lønnsnivå og arbeidsforhold i helsevesenet.

Hvis alternativet er og gå på sosialen så kan det vel hende de ikke har noe valg, er din kompetanse verdiløs for samfunnet så går man samme veg som skomakeren, slik er verden, i følge vår nåværende finansminister så var det ikke noe problem når verftsindustrien på kysten kollapset, det var behov for varme hender i helsevesenet, myke kontoristhender bør være enda bedre.

[Baranladion]

lada1 skrev (1 time siden):

Kan alle høste fordelene av den teknologiske utviklingen så burde alle ha dekket de viktigste materielle behov.

PS: man trenger ikke gucci veske da.

Tenker du at det er slik mennesker fungerer? Det er ingen som egentlig trenger Gucci veske, allikevel er det høyt aktet. Så selvom alle ens viktige materielle behov blir dekket, så vil ikke det materielle "behovet" utover dette forsvinne. 

Folk vil også jobbe, folk ønsker å lykkes, og resultatet av å lykkes er kjøpekraft, som igjen vil generere en kundebase og muligheter for kapitalistene å dekke behovene de nye kundebasene vil ha. 


 

[Camlon]

12 minutes ago, agvg said:

Hvis alternativet er og gå på sosialen så kan det vel hende de ikke har noe valg, er din kompetanse verdiløs for samfunnet så går man samme veg som skomakeren, slik er verden, i følge vår nåværende finansminister så var det ikke noe problem når verftsindustrien på kysten kollapset, det var behov for varme hender i helsevesenet, myke kontoristhender bør være enda bedre.

Det finnes mange veier utenom sosialhjelp. Her er et realistisk eksempel på hvordan det kan se ut:

45–46 år: Mister jobben og mottar dagpenger.
47–50 år: Går over på AAP med diffuse helseplager og begrenset framgang.
50 år: AAP utløper, og første søknad om uføretrygd blir avslått.
51 år: Tar en fysisk krevende jobb etter press fra NAV.
52 år: Takler dårlig den fysiske jobben, blir sykmeldt og får innvilget ny AAP-periode.
55 år: Får en reell helseproblem, og uføretrygd blir godkjent.

Trusselen om å havne på sosialhjelp er reell, men i praksis fører den ofte til at folk gjør alt de kan for å få stønader, ikke til at de omskolerer seg.