logaritmemannen

Nå var du heldig: __ Mitt bidrag: Folk som lar hunden bæsje midt på fortauet og ikke plukker opp

Grønnsakspai. Har blitt hektet på pai i det siste, så prøver ut mange forskjellige varianter.

Det handler jo om å lage produkter som selger best mulig, gjerne med høyest mulig fortjeneste også. Dette er kapitalisme. Og om et produkt smaker bedre av å tilsette mer salt og sukker, og at dette også gjør at de kan kutte ned på andre ingredienser, så gjør selskaper dette. Å endre på denne oppførselen i et kapitalistisk samfunnet krever at man innfører regelverk som regulerer hvordan de kan oppføre seg når det gjelder produksjon av mat. Folk vet at røyk og snus ikke er bra, men fortsetter likevel. Folk vet at trening er viktig, men velger likevel å sitte i sofaen. Folk vet at de burde spare mer penger til pensjon, men konsumerer pengene likevel. Når psyken er i ubalanse er det lett å ty til eksternt stimuli for å regulere egne følelser. Og med en psyke i ubalanse mener jeg ikke klinisk psykdom, men resultatene av hvordan samfunnet er innrettet. Denne innretningen kan være bra for å oppnå enkelte samfunnsmål, men kan være uheldig for individet i form av stress, dårlig helse etc.

I stedet for å se på dette som en konspirasjonsteori, er det nok mer korrekt å si at de prøver å gjøre oss mest mulig "avhengige" av produktene sine, fordi de konkurrerer mot produsenter som gjør akkurat det samme. Et smaksmessig "kjedelig" produkt sammenliknet med andre produkter innen en viss kategori vil derfor selge dårlig. Du ser tilsvarende innen sosiale medier, der de mest brukte appene blir mer og mer like hverandre, fordi det er den konfigurasjonen som gjør oss mest avhengige og som da er nødvendig å implementere for å kunne overleve i markedet.

Hvordan er livet ditt ellers? Har du jobb, venner og fritidsinteresser? Helse? Går du til behandling hos noen?

Det vil nok ha store og uante konsekvenser over tid. De neste tiårene vil andelen eldre i befolkningen øke, noe som gir en pekepinn på hvor den den totale pengebruken vil gå. Flere av oss vil måtte jobbe i helsesektoren (AI kan gi flere arbeidsledige, noe som er bra for ressurssituasjonen i helsesektoren), og siden det blir færre yrkesaktive i prosent av befolkningen, betyr dette at de "få" som jobber vil være i en spesiell situasjon. Vil de bli skattet i hjel for å finansiere pensjonistene, fordi de eldre stemmer på politiske partier med pensjonistenes interesser i fokus, eller vil de unge gjøre opprør og endre skattebyrden fra de yngre til de eldre? Dagens pensjonssystem i Vesten er jo som mange har forstått et system som ble bygget på helt andre forutsetninger enn dagens <1,4 barn per kvinne og en høy forventet levealder (f.eks. mener flere at det er de eldre som er det reelle problemet i Frankrike, og at protestene bør rettes mot dem og ikke mot andre antatte årsaker som "de rike", "innvandrere" etc.). Jeg tror og håper på at de yngre vil gjøre opprør, det fremstår som mest rettferdig og sannsynlig. Å håndtere mange eldre, hvor en betydelig andel vil ha nevrodegenerative svekkelser vil være ressurskrevende. Kanskje vil roboter og liknende kunne avhjelpe situasjonen, men man bør ikke ta det for gitt. Når en stor andel av skatteinntektene skal gå til å håndtere eldre betyr dette mindre penger til alt annet. F.eks. vil det neppe være behov for store utbygginger innen infrastruktur dersom befolkningen ikke øker. Skoler vil legges ned fordi ingen føder barn lenger. Om befolkningen også skulle synke, fordi det dør flere enn det fødes, vil dette føre til lavere boligpriser. Kanskje ikke i de aller mest sentrale strøkene, men ellers i store deler av landet. Om vi ser langt nok fram i tid vil den kommende eldrebølgen på et punkt forsvinne av naturlige årsaker. Dette vil frigjøre ressurser som kan brukes på de kommende generasjonene. Om det blir noen kommende generasjoner er et annet spørsmål. Er dagens fødselstall i Sør-Korea (<0,8 barn per kvinne) en pekepinn på fremtiden i Norge, og kan man skape nye generasjoner med sånne tall? (retoriske spørsmål)

Føyer ikke ultraprosessert mat seg inn i rekken av forhold som kjennetegner det moderne samfunnet? For eksempel det at man ikke har tid eller ork fordi man stresser siden man skal realisere seg selv på for mange områder samtidig, og da ønsker man mat og drikke som er kjapp, billig og enkel, til tross for at man vet det er usunt. Veldig likt sosiale medier, hvor virkeligheten også blir "hyperprosessert" av algoritmer for å gjøre deg mest mulig hektet og tjene mest mulig penger på deg. I et kapitalistisk samfunn må jo dette nødvendigvis skje når reguleringene er fraværende, for å hyperprosessere et produkt gir et konkurransefortrinn, og da må alle gjøre det for ikke å bli utkonkurrert. Og disse industriene eksisterer jo fordi vi konsumenter holder dem i live. Det er først når man klarer å frigjøre seg fra dette stressamfunnet at livet kan bli mer harmonisk og lysten på "kjapp, billig og enkelt" forsvinner. (satt litt på spissen, ja)

Det er ille at det kunne ha gått enda verre igjen.

Private selskaper skal ikke ha rollen som NAV.

Fikk klarsignal Onsdag kveld publiserte den spanske avisen El País tre lydopptak fra minuttene før kollisjonen. Klokken 08.36 fikk lokføreren på et Renfes-toget beskjed fra kontrollsentralen i Atocha om å koble togsikringssystemet ut og inn igjen. Så kom ordren: – Fortsett i normal fart. Lokføreren ba om en bekreftelse: – Med normal hastighet? – Ja. Ifølge El País mener spanske myndigheter at beskjeden brøt med prosedyren. Toget skulle ha kjørt slik at det kunne stanse for en hindring, med en fartsgrense på 40 kilometer i timen. Kontrollsentralen skal heller ikke ha forsikret seg om at sporet foran var fritt. Fra Tåregass mot demonstranter etter togtragedien

Jeg har også gjort liknende grep. Har bl.a. kuttet ned på salt, sukker, "raske" karbohydrater og rødt kjøtt, og spiser mer av det du nevner. Enkelte matvarer spiser jeg nesten ikke lenger, f.eks. pizza som fort inneholder 5 gram salt per stk. Resultatene så langt er jevnere energinivåer gjennom arbeidsdagen, gått litt ned i fettprosent og har ikke lenger lyst på mat som er laget for å gi emosjonell respons.

Hvordan vet du dette? Har du spesialtilgang til hendelsesloggen fra dagens ulykke? Og hva vet du om sikkerhetskritiske digitale systemer?

Når signalanlegget er nede kan det innføres mer manuelle operasjonelle rutiner som å gi klarsignal til å kjøre på rødt lys, gitt at strekningen bak lyset er tom for andre tog. Det er vel ennå for tidlig å si hva som var (rot)årsakene til denne ulykken. Det er ikke nødvendigvis samme årsaker til disse to ulykkene, så oppfølgingen av ulykken i januar trenger ikke nødvendigvis å ha noen påvirkning på dagens ulykke.

Definitivt. Om man skal ha fem barn og ønsker å opprettholde levestandarden man hadde før man fikk barn (DINK - double income, no kids), må man tjene veldig mye penger. Spørsmålet er kanskje hvilken levestandard man trenger for å ha et godt liv med flere barn. Vet ikke jeg heller.

Hvordan har det seg da at innvandrerfamilier med lav inntekt klarer å få mange barn? Jeg tror at det du egentlig prøver å si i innlegg ditt er at det ikke er mulig for dere å gå fra to til tre barn og samtidig opprettholde den levestandarden dere har i dag. Og det er helt greit å si, men da bør det presiseres.

Barn er fortsatt en forsikring for alderdommen, fordi uten barn vil vi ikke ha noen som tørker oss i rumpa når vi blir eldre Ellers ser ikke innvandrerfamilier med lav inntekt ut til å bli begrenset av dette såkalte snakket om "dårlig" økonomi når det gjelder å få flere barn, så argumentet forblir dårlig.

Kan stoppes Matre understreker at det finnes grenser for hvor langt skatteplanleggingen kan trekkes før skattetilpasningen kan stoppes ved gjennomskjæring. – Gjennomskjæring er et generelt virkemiddel, så hvis noen trekker dette for langt kan det tenkes, men det finnes ingen saker der dette har skjedd til nå. Men hvis innrettes spekulativt kan det tenkes at det kan være aktuelt. Han sikter til den konkrete skattetilpasningen, ikke til at gjennomskjæring aldri er benyttet ved andre aksjetransaksjoner. – Det går nok en grense for hvor langt skattytere kan utnytte denne svakheten i verdsettelsesreglene før det blir snakk om skatterettslig gjennomskjæring, men det har så langt ikke vært saker om gjennomskjæring så langt vi kjenner til, sier Matre.

Har hørt historier om utbyggere som spekulerer i å få godkjent større arealer enn hva bestemmelsene legger opp til, noe som øker saksbehandlingstiden.

"Skatt de rike" er blitt et populært slagord i store deler av Vesten. Mange tror oppriktig at bare man skatter dem litt mer, så forsvinner alle (strukturelle) problemer. Merkelig at det fortsatt er så mange problemer igjen i Norge da 🤭 og vi har et enormt oljefond i tillegg

Ja, så slutt å snakke om formuesskatten da.

Sliter ikke disse allerede i dag? Skulle trodd at det å doble skatten for de rike ville løst dette problemet allerede. Hahaha

Det er ingen tvil som at det er mange som ikke bryr seg på treningssenteret, spesielt de som trener nær stengetid på ubemannede sentre. Når jeg møter opp om morgenen hender det vel ofte at det ligger utstyr overalt på gulvet, for noen kvelden før har tatt med alt ut og bare gitt faen etterpå.

Det er ikke uvanlig at slike skatter får navn som antyder et eller annet moralsk som ikke alltid er tilfellet. F.eks. da Frankrike hadde formuesskatt het den "L'impôt de solidarité sur la fortune", dvs. en "solidarisk" skatt på formuen. Tvungen solidaritet. Det norske navnet på den tilsvarende skatten antyder også at det er en skatt man betaler hvis man har formue. Ifølge SNL er formue "summen av den økonomiske verdien av de gjenstandene og rettighetene som tilhører en person (eller institusjon), minus de økonomiske forpliktelsene som vedkommende har." I dagligtalen må "formue" likevel forstås som at noen som er relativt rik, betydelig rikere enn andre, medianen eller gjennomsnittet. Grensen på 1,9 millioner kroner gjenspeiler derimot ikke det. Noe annet som er misvisende med navnet på den norske skatten er at hvor man plasserer formuen påvirker om man må betale skatten. Om man har 4 millioner kroner på bankkontoen er man plutselig "rik" og må betale formuesskatt, men om man kjøper en bolig i stedet er man plutselig ikke det. Selv om dette skyldes ulik verdsettelse av formue, blir den språklige betegnelsen på skatten misvisende. Vi anser deg som rik fordi du plasserer pengene andre steder enn der vi ønsker.

Og hvor høyt er det akseptabelt å stønne og rope på et treningssenter når man er en voksen mann? Vel å merke en veldig overkompenserende en

Var det ikke du som hadde ansatt kona og barna i AS-et for å vaske hjemmekontoret?