Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[Peter Johansen]

Klote skrev (1 time siden):

Det er en mesterlig masterplan som ligger bak, det skal de røde ha: Sosialdemokrater, for å dempe sosialismen i dette, og MDG som er intet annet enn kommunister kamuflert i buskene. Når de i tillegg endelig har fått kontroll på det aller meste av medier, da er et globalt kupp veldig nært.

Finnes det egentlig kritiske aviser i Europa lenger? Jeg vet ærlig talt ikke om andre enn Die Welt. Men jeg må innrømme at jeg ikke har inngående kjennskap til medieverden i Europa, annet enn sporadiske sitater og tilfeldige linker til ulike aviser, jeg tar gjerne i mot navn fra dere som vet mer enn meg. Er det noen dominerende blå aviser igjen i Europa?

Det har tradisjonelt vært en levedyktig konservativ presse i England. The Spectator skal være bra, og er verdens eldste overlevende avis. Ellers er Dag og Tid en flott avis, men etter at Jon Hustad døde, så forsvant en del av meningsmangfoldet dessverre.

Jeg kunne skrevet side opp og ned om BBC, CNN, NRK, SVT og co. Disse mediehusene gjør mye skade på Vesten, med deres massive press på lovgivende forsamlinger og manipulasjon det offentlige ordskiftet - også igjennom hva de unnlater å skrive om.

Det blir for øvrig ikke noe "globalt kupp", fordi vellykkede ikke-vestlige land godtar ikke Vestens selvutslettende politikk - om det måtte være Kina, India, Japan, FAE, Sør-Korea osv.

Det er umulig å ha en produktiv samfunnsøkonomi med høy grad av sosial tillit, tuftet på et velferdsbasert sosialdemokrati med åpne grenser. Det finnes ikke nok penger i verden for dette, især kombinert med korttenkt "grønn" politikk.

Historiebøkene vil se tilbake på Vesten i første halvdel av det 21. århundre, og sammenlikne med starten på Romerrikets fall. Der er nå min analyse, hvis det ikke foretas kraftige grep. Å trekke inn Trump, Musk og co som det store problemet i 2025, blir mildt sagt naivt. Trump, med alle hans feil og mangler, prøver å stramme inn noen av disse selvdestruktive trendene. 

Endret torsdag kl 15:52 av Peter Johansen

[Red Frostraven]

Peter Johansen skrev (18 minutter siden):

Jeg kunne skrevet mye om BBC, CNN, NRK, SVT og co. Disse mediehusene gjør mye skade på Vesten med sin korttenkte venstreaktivisme, ved å skape press på lovgivende forsamlinger og manipulere det offentlige ordskiftet - også igjennom hva de unnlater å skrive om.

...

Du klager i praksis på at de er objektive.

Det er et stort problem at folk forveksler objektivitet og politisk nøytralitet -- og tror at politisk nøytralitet i seg selv er et gode, i unntakstilstand som det for eksempel USA er i nå, hvor det ville vært vanvidd med nøytralitet.

[Peter Johansen]

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

...

Du klager i praksis på at de er objektive.

Det er et stort problem at folk forveksler objektivitet og politisk nøytralitet -- og tror at politisk nøytralitet i seg selv er et gode, i unntakstilstand som det for eksempel USA er i nå, hvor det ville vært vanvidd med nøytralitet.

CNN, SVT, NRK, BBC osv. er definitivt ikke objektive.

Legg merke til at jeg roser Dag og Tid. Dette er ikke en "konservativ" avis, men har både venstre- og høyreorienterte journalister. Her får man flere vinklinger og perspektiver, og ikke minst gode fakta- og kunnskapsbaserte artikler skrevet av intelligente og beleste personer (i motsetning til den jevne VG, Dagbladet og NRK-"journalist"). Jon Hustad var definitivt sentrum-høyre, men Dag og Tid har flest venstre-orienterte journalister totalt sett. 

NRK og andre vestlige statsfinansierte medier er svært venstrevridde. Dette burde være blendende åpenbart. Hvis man ikke klarer å se dette, så har man

A) enten ikke lest konservative eller høyre-orienterte medier, og mangler et sammenlikningsgrunnlag.

B) eller mangler politisk, økonomisk og kulturell kunnskap.

Endret torsdag kl 15:50 av Peter Johansen

[AtterEnBruker]

Media og journalistikken har som jobb å dokumentere og rapportere fakta og sannheten.

Konservatisme opererer ikke etter hvordan verden faktisk er, men hvordan konservatisme ønsker at verden skal fungere.

Så det er ikke alltid at konservatisme og journalisme fundert på sannhet, er kompatible.

Konservatisme, i ulik grad rundt om i verden, har alltid vært globalsamfunnets bortskjemte drittunge. Konservatismen i f.eks USA er nå på King Joffrey-nivå.

[sverreb]

10 minutes ago, AtterEnBruker said:

Media og journalistikken har som jobb å dokumentere og rapportere fakta og sannheten.

Konservatisme opererer ikke etter hvordan verden faktisk er, men hvordan konservatisme ønsker at verden skal fungere.

Så det er ikke alltid at konservatisme og journalisme fundert på sannhet, er kompatible.

Konservatisme, i ulik grad rundt om i verden, har alltid vært globalsamfunnets bortskjemte drittunge. Konservatismen i f.eks USA er nå på King Joffrey-nivå.

Det du ser i USA er ikke på noen måte konservativt eller konservatisme. Det som foregår der er radikal autokratisk politikk. 

[Peter Johansen]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Media og journalistikken har som jobb å dokumentere og rapportere fakta og sannheten.

Konservatisme opererer ikke etter hvordan verden faktisk er, men hvordan konservatisme ønsker at verden skal fungere.

Så det er ikke alltid at konservatisme og journalisme fundert på sannhet, er kompatible.

Konservatisme, i ulik grad rundt om i verden, har alltid vært globalsamfunnets bortskjemte drittunge. Konservatismen i f.eks USA er nå på King Joffrey-nivå.

Dette blir useriøst. Mener du NRK (for å ta vårt viktigste mediehus) har utelukkende rapport om USA, økonomi, klima, LGBTQ, innvandring, grønn politikk osv. på en nøytral, saklig og fakta-orientert måte de siste 10-20 årene?

Et samfunn hvor venstreliberalisme og symbolpolitikk styrer alene, uten en korrigerende konservativ motvekt, vil ende i kaos. Man trenger balanse for å få et velfungerende samfunn. NRK og co har omfavnet hver eneste "woke" kampsak de siste 15 årene, og later som ingenting noen år senere, når trenden har blitt avkledd og upopulær.

Det er tvert imot venstresiden som driver med omfattende sosial ingeniørkunst i disse dager, slik som de også gjorde med kommunismen på 1900-tallet.  De grunnleggende problemene i Vesten for tiden, er for det meste et produkt av naiv symbolpolitikk - ikke "slemme" milliardærer, eller hva folk måtte tro.

Selvfølgelig skal man følge nøye med på at de mektige ikke misbruker sin posisjon, men det er en grunn til at vi har en konservativ bølge i Vesten for tiden - den kommer ikke fra "intet"...

Endret torsdag kl 17:14 av Peter Johansen

[AtterEnBruker]

Peter Johansen skrev (43 minutter siden):

radikal kjønnsideologi inkl. menn som konkurrerer i kvinneidrett osv.?

Å syte og klage over at det finnes transpersoner i kvinneidrett er patetisk og bortkastet tid. La vitenskapen og medisinske fremskritt håndtere den slags.

Det er alt jeg har å si for denne gang.

EDIT: Sånn, nå er det ikke fullt så lett for troll å vri på ord.

Endret torsdag kl 16:59 av AtterEnBruker

[DukeNukem3d]

Er mine egne interesser også at man skal ha mulighet til å bygge seg opp Man får ikke tatt milliardærene med "hold folk nede" politikken, for de kan jo bare flytte ut.

[wampster]

AtterEnBruker skrev (18 minutter siden):

Å syte og klage over transpersoner i kvinneidrett er patetisk og bortkastet tid.

Det er alt jeg har å si for denne gang.

Enig, De (transpersoner) burde holde seg langt unna.
Bortkastet å si noe mer 

[Abigor]

7 hours ago, wampster said:

Som igjen er 2 hakk over det du driver med. 
Gratulerer, godt jobba

Trodde du haddet høyere standard enn Jorn.

[wampster]

Abigor skrev (7 timer siden):

Trodde du haddet høyere standard enn Jorn.

Trodde du hadde standard, men så feil kan man ta. 

[Red Frostraven]

Peter Johansen skrev (14 timer siden):

CNN, SVT, NRK, BBC osv. er definitivt ikke objektive.

I følge hvilken seriøse kilder som analyserer nyhetskanaler for å avgjøre det..?

https://adfontesmedia.com/bbc-bias-and-reliability/

Og;

...

CNN på web er troverdige, mens TV-kanalen rangeres etter hvorvidt gjester de har i studio og påstander i talkshows er sannferdige.

 

Mens Fox News:

...

Samtidig er det jo åpenbart vanskelig for seriøse media når en kriminell inkompetent nepo-baby som ønsker å lede et fascistisk USA er president i USA, og folk misinformeres av alskens propaganda derifra fra hans likesinnede.

[afterall]

DukeNukem3d skrev (14 timer siden):

Er mine egne interesser også at man skal ha mulighet til å bygge seg opp Man får ikke tatt milliardærene med "hold folk nede" politikken, for de kan jo bare flytte ut.

Jeg jobber med ungdom i et blått fylke, på en blåblå skole, hvor jeg vil si en stor del av guttene alle skal bli rike. (Jeg var sikkert der selv som ung). Dette ser jeg også i USA, hvor man støtter og beskytter de ultrarike, i tilfelle man selv blir ultrarik en dag. Og på denne måten jobber man helt mot sine egne interesser, og fellesskapet en er en del av. 

Og dette med utflytting? Kantonene i Sveits har jo også formueskatt: https://www.dn.no/kommentar/formuesskatt/skatt/oecd/samlet-skatt-pa-formue-er-lav-i-norge/2-1-1747651

Mener å ha lest at mange flyttet etter 2021 for å utnytte smutthull i skattelovgivning. De kan flytte tilbake til Norge etter fem år, og skatteregningen er borte (hurra). 

 

[wampster]

afterall skrev (13 minutter siden):

Jeg jobber med ungdom i et blått fylke, på en blåblå skole, hvor jeg vil si en stor del av guttene alle skal bli rike. (Jeg var sikkert der selv som ung). Dette ser jeg også i USA, hvor man støtter og beskytter de ultrarike, i tilfelle man selv blir ultrarik en dag. Og på denne måten jobber man helt mot sine egne interesser, og fellesskapet en er en del av. 

Og dette med utflytting? Kantonene i Sveits har jo også formueskatt: https://www.dn.no/kommentar/formuesskatt/skatt/oecd/samlet-skatt-pa-formue-er-lav-i-norge/2-1-1747651

Mener å ha lest at mange flyttet etter 2021 for å utnytte smutthull i skattelovgivning. De kan flytte tilbake til Norge etter fem år, og skatteregningen er borte (hurra). 

 

Hvorfor må man forsvare milliardærer bare fordi man er mot formuesskatt?
Det er vesentlig flere ikke-milliardærer som betaler formuesskatt enn det er milliardærer som gjør det.
Hvorfor kan ikke det fokuseres på alle som "bare" har et par millioner og likevel betaler formuesskatt i denne debatten?

[Peter Johansen]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

I følge hvilken seriøse kilder som analyserer nyhetskanaler for å avgjøre det..?

https://adfontesmedia.com/bbc-bias-and-reliability/

Og;

...

CNN på web er troverdige, mens TV-kanalen rangeres etter hvorvidt gjester de har i studio og påstander i talkshows er sannferdige.

 

Mens Fox News:

...

Samtidig er det jo åpenbart vanskelig for seriøse media når en kriminell inkompetent nepo-baby som ønsker å lede et fascistisk USA er president i USA, og folk misinformeres av alskens propaganda derifra fra hans likesinnede.

Jeg har aldri omtalt FOX News som en nøytral nyhetsaktør, så forstår ikke poenget ditt. Men non sequitur er din modus operandi.

Hvem sjekker "faktasjekkere"? Hva er den politiske forutinntattheten til de som "faktasjekker" nyheter? Hvilke aspekt i en gitt nyhetssak blir "faktasjekket", og hvilke nyhetsartikler velger disse aktørene å ikke sjekke - og hvorfor?

For å gi deg fasiten: De fleste faktasjekkere er bygd opp av journalister fra hovedstrømspressen, som ønsker å heve troverdigheten til seg selv, på bekostning av "nye medier" (som har flere konservative røster, som motvekt til en overveldende venstrevridd trad. vestlig presse).

Legg merke til hvordan Faktasjekk.no har stort sett gått etter konservative medier, og lar "fake news" fra CNN, BBC, MSNBC og co gå forbi.

Det er derfor jeg alltid sier folk bør få sine nyheter fra ulike kilder, både venstre og høyre. Når folk bevisst velger å leve i en venstrevridd boble, og tror alt av "konservative" kanaler og røster er desinformasjon - da man avslørt sin egen ignoranse.

Det er nettopp derfor venstresiden i Vesten blir stadig mer radikal, fordi man velger å leve i en ideologisk boble - hvor saklige motargumenter blir lettvint og feilaktig avfeid som "fascisme" eller "ytre høyre".

Endret fredag kl 08:46 av Peter Johansen

[sverreb]

2 hours ago, afterall said:

Og dette med utflytting? Kantonene i Sveits har jo også formueskatt: https://www.dn.no/kommentar/formuesskatt/skatt/oecd/samlet-skatt-pa-formue-er-lav-i-norge/2-1-1747651

 

Det er nettopp derfor de flytter til sveits. Du har skatteplikt til norge i 3(?) år etter utflytting. I den perioden skatter du etter skatteavtale mellom norge og det aktuelle landet. Generellt gjelder det i skatteavtaler at du må fortsatt skatte til norge for skattearter landet du flyttet til ikke selv krever inn, mens du får fritak for norske skatte som har en tilsvarende skatt i ditt nye land. D.v.s. at om man flytter til et land uten formueskatt vil du måtte fortsette å skatte formueskatt til norge i flere år. 

Den sveitsiske formueskatten er langt mindre problematisk enn den norske, og gir grunnlag for fritak fra den norske formueskatten, noe du ikke ville oppnådd særlig mange andre steder. 

[AtterEnBruker]

afterall skrev (2 timer siden):

Jeg jobber med ungdom i et blått fylke, på en blåblå skole, hvor jeg vil si en stor del av guttene alle skal bli rike. (Jeg var sikkert der selv som ung). Dette ser jeg også i USA, hvor man støtter og beskytter de ultrarike, i tilfelle man selv blir ultrarik en dag. Og på denne måten jobber man helt mot sine egne interesser, og fellesskapet en er en del av. 

Det kalles "Temporarily embarresed millionaire". Lær gjerne gutta (og likegjerne klassen) om det begrepet.

Lær dem gjerne også om jobbskaper-myten. Vet ikke hvor gamle de er, så kanskje du må alderstilpasse budskapet?

[Tronhjem]

Gavekort skrev (På 29.9.2025 den 0.15):

Jeg er ikke en motstander av formuesskatten av min egen interesse. Jeg er det fordi jeg tror på de økonomiske teoriene og de empiriske bevisene som snakker om effekten det har. Blir jeg manipulert av John Fredriksen?

Høyst sannsynlig ja siden du hevder at det fins empiriske beviser for at formeusskatten i Norge har de negative effektene på næringslivet som det hevdes fra mange hold. 

 

Her er en liste over internasjonale og nasjonale studier av hvordan skatt på rikdom påvirker samfunnet. Denne listen er satt sammen av Asle Olsen som er aktiv i et lokallag i SV, men jeg ser ingen grunn til å tvile på listen av den grunn såfremt noen kan påvise at dette er et skjevt utvalg. Listen fins her:  https://www.faktaomformuesskatt.no/start/studier-og-rapporter-om-formuesskatt😞

Internasjonale rapporter og studier

• OECD (2018) – "The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD" 

  • Land med bred kapitalbeskatning og velfungerende arveavgift trenger ikke formuesskatt

  • Dersom kapitalbeskatning og arveavgift er lav eller fraværende, er formuesskatt en viktig substitutt.

• Saez & Zucman (2019) – “Progressive Wealth Taxation”

  • Analyserer hvilke effekt formuesskatt ville hatt på formueskonsentrajson i USA.

• Wealth Tax Commission (UK, 2020) – “A Wealth Tax for the UK”

  • En uavhengig britisk kommisjon som så på fordeler og ulemper ved formuesskatt.

  • Anbefalte ikke en permanent formuesskatt.

  • Anbefalte heller å reformere eksisterende skatter på formue (arveavgift, kapitalinntektsskatt, eiendomsskatt).

  • Mente en engangs-formuesskatt  som et effektivt og rettferdig grep for å skaffe betydelige inntekter og redusere ulikhet.

• OECD (2021) – "Inheritance Taxation in OECD Countries"

  • Handler om arveavgift, men formuesskatt er nevnt i den sammenheng.

  • Mener en godt utformet arveavgift har færre negative effekter enn formuesskatt.

  • Rapporten anbefaler reformer for å styrke arvebeskatningen, bl.a. å vurdere en mottakerbasert arveavgift (progressiv skatt basert på hva den enkelte arving mottar).

• IMF (2021) – "Fiscal Monitor" (COVID-19-innhenting)

  • Foreslo en midlertidig skatt på høye inntekter og formuer for å dekke inn kostnadene ved Covid-19.

• Piketty, Saez & Zucman (2022) – "Rethinking Capital and Wealth Taxation"

  • Argumenterer for en helhetlig skattereform.

  • Mener inntekt, formue og arv må skattlegges progressivt.

  • Arvede formuer bør skattlegges hardere enn opptjent formue.

  • Mener en global progressiv formuesskatt er nødvendig for å bremse den voksende formuesulikheten.

• IMF (2024) – "How to Tax Wealth" (policy note)

  • Støtter å skattlegge formue, men mener kapitalinntektsskatt er bedre enn formuesskatt.

  • Mener land må tette hull i kapitalgevinstbeskatningen.

  •  Arve- og gaveskatt fremheves som viktige verktøy mot oppbygging av dynastiske formuer.

 

 

Norske rapporter og studier

• Røed, Markussen, Bjørneby & Alstadsæter (Frischsenteret/NMBU), 2020. “Formuesskatt, norske bedrifter og eierskap”

  • Har sett på kausale effekter av formuesskatten på investeringer og sysselsetting i små og mellomstore bedrifter som eies av formuesskattepliktige personer.

  • Hovedfunnet var at økt formuesskatt øker sysselsettingen svakt.

• Halvorsen & Thoresen (SSB), 2021. “Fordelingsvirkninger av formuesskatten over livsløpet”

  • Konkluderer med at formuesskatten i stor grad treffer dem med høy samlet økonomisk kapasitet, og bidrar dermed til progressivitet i skattesystemet utover det inntektsskatten gjør.

• Thoresen, Ring, Nygård, Epland (SSB), 2022. “A wealth tax at work”

  • Studien er både en oppsummering av nyere forskning og en empirisk gjennomgang med norske registerdata.

  • Hovedkonklusjonen er at funnene ikke svekker begrunnelsen for å ha formuesskatt; de anslåtte effektivitets­tapene fremstår som begrensede.

  • Det finnes lite evidens for store negative virkninger på sparing/investering, og likviditetsproblemer i familieeide/privat eide foretak virker sjeldne.

Masteroppgaver

• Maren Stranger (UiO, 2009): “Fordelingsvirkninger av endringer i formuesskatten”

  • Analyserer hvordan endringer i formuesskatten påvirker fordelingen av inntekt og formue i befolkningen. 

  • Hovedfunnet er at formuesskatten virker omfordelende – den betales nesten utelukkende av de rikeste husholdningene.

• Mari Sakkestad & Kristina Kjetland Skarsgaard (NHH, 2013): “Den norske formuesskatten – en analyse av skattens virkninger på SMB-bedrifter”

  • Undersøker om formuesskatten “tapper” små og mellomstore bedrifter for kapital til investeringer.

  • Konklusjonen er at det ikke finnes grunnlag for å hevde at formuesskatten skader bedriftenes finansielle situasjon eller hemmer verdiskaping.

• Ine Marie Volden (HiMolde, 2022): “Formuesskattens påvirkning på børsnoterte selskaper med konsentrert eierskap”

  • Analyserer hvordan formuesskatten påvirker selskaper notert på børs når disse har én dominerende eier.

  • Hovedfunnet er at formuesskatten ser ut til å påvirke eiernes utbytteatferd, i noen tilfeller, ved at utbytteutbetalingene for å økes for å dekke skatten.

• Mats S. Beneventi & Andreas M. Arntsen (BI, 2024): “En juridisk utredning av den norske formuesskatten”

  • Vurderer hvorvidt dagens formuesskatt er effektiv, samt om det finnes alternativer til dagens modell.

  • Konklusjonen er at formuesskatten har betydelige svakheter mht. effektivitet og rettferdighet. 

  • Forfatterne argumenterer for at alternative former for kapitalbeskatning – som en riktigere eiendomsskatt eller arveavgift kombinert med lavere formuesskatt – kan oppnå fordelingsmålene på en mer effektiv måte.

 

Her er hvordan Olsen summerer funnene i disse studiene: 

"De fleste internasjonale rapporter og økonomiske analyser er enige om at formueskonsentrasjonen har økt, og at beskatning av formue er et nødvendig virkemiddel for å dempe ulikhet. Samtidig fremhever mange (IMF, OECD, Verdensbanken) at arveavgift og eiendomsskatt ofte er mer målrettede og mindre vridende verktøy enn en ny eller styrket årlig nettoformuesskatt. 

Norske registerstudier (Frischsenteret, SSB) finner ingen store negative effekter av dagens formuesskatt på investeringer eller sysselsetting, og tvert imot svake positive utslag i enkelte familieeide bedrifter. Internasjonale studier anbefaler gjerne at land uten formuesskatt først skal styrke arve- og kapitalinntektsskatter, mens land som allerede har en formuesskatt, kan velge å beholde den, eventuelt i en mer optimal utforming.
 

Avsluttende kommentar

Torvik-utvalget (NOU 2022:20) illustrerer nettopp det politiske kompromisset: Ved å redusere formuesskatten for å lette byrden på mange, samtidig som en gjeninnført arveavgift sikrer at store formueoverføringer fortsatt beskattes, oppnås et balansepunkt mellom effektivitet og omfordeling. Til syvende og sist er nivået på den totale beskatningen av formue – kombinasjonen av formuesskatt, arveavgift, eiendomsskatt og kapitalbeskatning – ikke et rent teknisk spørsmål, men et politisk valg om hvordan man vil fordele skattebyrden i samfunnet, og hvor store økonomiske forskjeller man ønsker."

 

 

 

Rolf Aaberge, Jørgen Heibø Modalsli og Ola Lotherington Vestad i SSB har undersøkt hvor mye landets rike (og vi andre) betalte i skatt i andel av vår bruttoinntekt i årene 2001 til 2018. de fant blant annet at:

 

"Figurene 6, 7 og 9 viser dessuten at både selskapsskatten og formuesskatten utgjør en ubetydelig del av skatten til de fleste skattebetalerne. Unntaket er de 5 prosent rikeste. Men selv for denne gruppa er disse skattene relativt små målt i forhold til bruttoinntekten. Selskapsskatten utgjør mellom 4 og 7 prosent av bruttoinntekten til de 5 prosent rikeste personene, mens formuesskatten utgjør mellom 1 og 2 prosent av bruttoinntekten." 

 

De fem prosent rikeste i dette land betaler rundt 1 - 2 kroner i formuesskatt av hver hundrelapp de får i bruttoinntekt. Jeg er for å si det pent sterkt tvilende til at NHO, Spetalen, Sissner, Listhaug, Solberg og mange andres påstander om formuesskattens negative effekter på utviklingen av næringsliv i Norge er riktige. Jeg ser at det teoretisk kan tenkes å være et problem at formuesskatten utlignes også om bedriften går dårlig og eieren er pengelens, men det betyr på langt nær at dette i prraksis er noe i nærheten av det elendighetsbildet de ovenfor omtalte under valgkampen. 

 

Jeg ser at mange økonomer finner at skadevirkningene av skatteplikten vil reduseres om man endrer foemuesskatten slik at den først og fremst rammer de virkelig ressursterke (milliardærene) og i stedet tar inn mer i eiendomsskatt og arveavgift slik blant annet Torvikutvalget anbefaler. 

[Gavekort]

Tronhjem skrev (35 minutter siden):

Her er en liste over internasjonale og nasjonale studier av hvordan skatt på rikdom påvirker samfunnet. Denne listen er satt sammen av Asle Olsen som er aktiv i et lokallag i SV, men jeg ser ingen grunn til å tvile på listen av den grunn såfremt noen kan påvise at dette er et skjevt utvalg. Listen fins her:  https://www.faktaomformuesskatt.no/start/studier-og-rapporter-om-formuesskatt😞

 

Jeg kan umiddelbart se en svakhet her, og det er at norsk formuesskatt sammenlignes med andre land i Europa, når veldig lite av det kritikkverdige er aktuelt utenfor den særnorske modellen som regner ikke-likvide verdier, privat og gjennom selskap, som formue.

Så dette stinker gish gallop cherrypicking. Dump så mange semirelaterte forskningsartikler, masteroppgaver og ymse rapporter du klarer, for å overvelde leseren og gi en illusjon om at du har fakta på din side, når hverken du eller motdebattant har noen interesse i å bruke 2 uker å på gå gjennom forskningen.

Jeg merker at dette er ganske typisk når jeg diskuterer mot venstresiden at de forsøker å argumentere mot retning at det er et vitenskaplig konsensus, slik at de kan stenge ned debatten. Det funker godt i de mange tilfellene der man har forskningen på sin side, men ser også at det har blitt til en arroganse der forskere og invidider som er mot formuesskatten blir avblåst enten som "manipulert av de rike" (ref. førstepost), som inkompetente eller som avvik mot et "soleklart konsensus". 

La meg dra frem én artikkel fra NHH, som viser meget kompetente folk som fortsatt går tvert imot all den infodumpen du postet. Et mer konstruktivt utgangspunkt for debatt og kunnskapsutvikling er å forholde oss til denne ene artikkelen og komme med konkret kritikk, ikke bare kaste forskningsartikler fra skyttergravene som om de var granater.

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2025/september/formuesskattens-virkelighet-nar-selskapet-er-eneste-kapital/

Endret fredag kl 10:12 av Gavekort

[Klote]

Jeg tror folk begynner å bli lei av at politikerne skal ha mer og mer av fellesskapets penger. Det er ingen grenser for hvor mye penger politikerne trenger for å utjevne urettferdighet. Hadde de vært så opptatt av dette kunne de fjernet mange av skattene som rammer de som har aller minst. Men det gjør de ikke, de øker dem, som feks gjennom strømregningen. Det tar aldri slutt. Stadig flere gjennomskuer hva politikerne egentlig er opptatt av, og det er det vi alle er opptatte av, å få mer og mer penger mellom hendene.
I tillegg blir stadig flere rett og slett lei av de middelmådige idealene i samfunnet. Det er fint at noen lykkes skikkelig, så lenge det er lovlig det de holder på med, og så lenge det er redelig. Og det er det i de aller fleste tilfellene. Og hvorfor er alt fokus på forretningsfolk og bedrifter? Hvorfor angripes ikke popstjerner, idrettsstjerner, mediekjendiser osv?

Det er ingen grunn til at skattene skal øke i Norge, skattenivået er alt for høyt, folk flest klarer seg selv, og politikerne har mer enn nok penger til å utføre sitt oppdrag i Norge, for å sikre vår velferd.

Vi ønsker ikke at politikere skal blande seg inn i absolutt alt. Det er ikke for å hjelpe, det er for å kontrollere og styre oss. Det orker vi ikke mer av. Denne siden av debatten er undervurdert.