I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[Peter Johansen]

Hei!

Leit å se hvordan debattklimaet i USA blir stadig mer polarisert, som nå har toppet seg denne uken med drapet på Charlie Kirk. 

Det er imidlertid interessant å se dekningen av denne saken i norske medier, især NRK, vår statsfinansierte rikskringkaster.

I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre":

https://www.nrk.no/urix/trump-om-kirk-drapsmann_-_-trur-vi-har-han-1.17568634

NRK mener også at Charlie Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for:

https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019

 

Hva synes dere? Gir NRK en objektiv og sannferdig beskrivelse av de store konservative røstene i USA, eller bidrar også NRK til den tilspissede debatten ved lemfeldig bruk av begreper som "høyreekstrem", "ytre høyre", "fascist" osv.? Dette har jo vært en av de største kritikkene fra am. konservative av venstresiden og demokratene - inkludert demokrat-orienterte medieaktører (CNN; NYT, MSNBC osv.).

NRK og norsk presse forteller oss i stor utstrekning om alle problemene med høyresiden i USA og Vest-Europa, men det er lite om eventuelle ytterliggående venstrebevegelser. Kanskje Antifa og co bare er en gjeng med hyggelige og tidvis litt overivrige studenter, som tross alt kjemper mot onde konservative personer? Eller blir dette for enkelt?

Forresten, hva skjedde med "Russiagate"? I følge CNN og NRK m.fl. stod Trump og Putin i ledtog sammen, for å undergrave det amerikanske demokratiet. Det ble plutselig veldig stille rundt denne saken for 2-3 år siden. Var dette også "fake news"? I følge NRK så er jo "fake news" noe som vanligvis knyttes til høyreorienterte nyhetskilder som FOX News, Breitbart og liknende? Eller er også dette en overforenkling?

Jeg opplever NRK som en nyhetsformidler, med et veldig selektivt fokus på hvilke nyhetssaker og fakta de velger å formidle, som helst bør passe inn i et bestemt politisk narrativ. Men jeg setter pris på andre synspunkter og perspektiver her. 

Hva mener du?

[Martelè]

Smakløst og respektløst av NRK

[Iki]

Peter Johansen skrev (10 minutter siden):

Hva synes dere? Gir NRK en objektiv og sannferdig beskrivelse

Ja.

[Folkflesk]

Det er iallefall mer riktig å kalle Kirk ytre høyre enn "konservativ", som enkelte politiske analfabeter gjør. I vår språkbruk er jo Høyre et eksempel på et konservativt parti.

Er det noen her som ser for seg Kirk på Høyres landsmøte?

Endret 16 timer siden av Folkflesk

[Boing_80]

Så vi skal egentlig si at det som kom ut av Kirks munn var ord som skulle motivere til brobygging og nestekjærlighet?

[Peter Johansen]

Folkflesk skrev (1 time siden):

Det er iallefall mer riktig å kalle Kirk ytre høyre enn "konservativ", som enkelte politiske analfabeter gjør. I vår språkbruk er jo Høyre et eksempel på et konservativt parti.

Er det noen her som ser for seg Kirk på Høyres landsmøte?

Poenget er mainstream konservativ i USA vs. Norge. Vårt parti Høyre i Norge har blitt svært likt AP, og noen politiske kommentatorer har litt humoristisk påpekt hvorfor ikke AP og Høyre danner regjering sammen - ettersom de i realiteten er enige om det aller meste, med unntak av litt skattepolitikk.

Begreper som konservativ/høyre og venstre må være bunnet til visse vedvarende prinsipper, uansett flyktige sosiale og politiske trender. Høyre er heller ikke et veldig konservativt parti lenger, som også er grunnen til at FrP har gått kraftig fram (ved siden av utydelig ledelse fra Erna Solberg).

Endret 14 timer siden av Peter Johansen

[Kajac]

Nå var jo Charlie Kirk på ytre høyre (etter norsk målestokk), og han brukte mye samme retorikk som Anders Behring Breivik. 

[Folkflesk]

Peter Johansen skrev (3 minutter siden):

Poenget er vel hva som er mainstream konservativ i USA vs. Norge. Vårt parti Høyre i Norge har jo blitt svært likt AP, og noen politiske kommentatorer har jo litt humoristisk påpekt hvorfor ikke AP og Høyre kunne dannet regjering sammen - ettersom de er enige om det meste, hovedsakelig med unntak av litt lavere skatter under Høyre. Dette vil jo selvsagt aldri skjer pga. gamle politiske skillelinjer, men er nå en litt "morsom" påpekning.

Jeg mener at begreper som konservativ/høyre og sosialistisk eller venstre må være bunnet til en viss grad i bestemte og vedvarende prinsipper - uansett flyktige sosiale og politiske trender. Høyre er ikke akkurat et veldig konservativt parti lenger, som også er grunnet til at FrP har gått kraftig fram (ved siden av utydelig ledelse fra Erna Solberg). Nå blir jo tom Venstre kalt et "høyreparti" av NRK, som er interessant..

USA er generelt veldig rare på politiske begreper, men det er nå deres virkelighet.

Poenget mitt er at det er meningsløst i norsk sammenheng å kalle Trump eller Kirk for "konservative". Her er det Høyre som er de konservative. MAGA i USA er i norsk sammenheng soleklart ytre høyre.

[Peter Johansen]

Jeg bemerker meg at de her som mener at Charlie Kirk var ytre høyre og bruker mye samme retorikk som ABB, ikke gir noen konkrete eksempler - eller ei beskriver konteksten til disse ytringene (hvem snakket han om, når, hvor, hvorfor osv.).

Tanken med denne tråden var å holde ting saklig, og gi velfunderte og presise argumenter - ikke bare slenge ut påstander uten bevis eller begrunnelse.

[Duriello]

Djeesus! Trenger vi flere tråder om dette? 🙄🙄

[Folkflesk]

Peter Johansen skrev (4 minutter siden):

Jeg bemerker meg at de her som mener at Charlie Kirk var ytre høyre og bruker mye samme retorikk som ABB, ikke gir noen konkrete eksempler - eller ei beskriver konteksten til disse ytringene (hvem snakket han om, når, hvor, hvorfor osv.).

Tanken med denne tråden var å holde ting saklig, og gi velfunderte og presise argumenter - ikke bare slenge ut påstander uten bevis eller begrunnelse.

Var Kirk en alliert av Trump/MAGA eller var han det ikke?

Endret 16 timer siden av Folkflesk

[Peter Johansen]

Folkflesk skrev (2 timer siden):

USA er generelt veldig rare på politiske begreper, men det er nå deres virkelighet.

Poenget mitt er at det er meningsløst i norsk sammenheng å kalle Trump eller Kirk for "konservative". Her er det Høyre som er de konservative. MAGA i USA er i norsk sammenheng soleklart ytre høyre.

Hva er forskjellen på "høyre" og "ytre høyre" i am. sammenheng? 

Det blir intellektuelt uryddig å definere am. politikere ut i fra partiet Høyre i Norge, som er knapt et konservativt parti lenger, men heller AP med litt lavere skatter. Norge er også et meget annerledes land enn USA - økonomisk, kulturelt, demografisk osv.

Jevnfør denne studien til Pew Research, angående holdningsendringer i den am. befolkningen fra 2004 til 2017. Det er hovedsaklig demokratene som beveger seg bort fra sentrum, ikke republikanerne:

https://www.investors.com/politics/editorials/pew-research-center-study-shows-that-democrats-have-shifted-to-the-extreme-left/

 

Folkflesk skrev (2 timer siden):

Var Kirk en alliert av Trump/MAGA eller var han det ikke?

Hvis Trump er "ytre høyre" i dine øyne, er det greit å kalle NRK "ytre venstre" siden majoriteten av journalistene der har åpenbare sympatier hos Rødt, SV og MDG?

Hvorfor tror du ikke flere stemte på demokratenes presidentkandidat i 2016 og 2024? Kan det være noe med politikken til demokratene som er splittende og uønsket?

Endret 13 timer siden av Peter Johansen

[DukeNukem3d]

Er man ekstrem hvis man stemmer på han som vant valget ganske overlegent? Det bør jo NRK spørre seg

[Folkflesk]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Er man ekstrem hvis man stemmer på han som vant valget ganske overlegent? Det bør jo NRK spørre seg

Hvorfor ikke? Hitler fikk 33% stemmer i det siste valget i Tyskland før han avviklet demokratiet.

Nå er USA sin fascist-fuhrer igang med det samme.

Endret 16 timer siden av Folkflesk

[Folkflesk]

Peter Johansen skrev (7 minutter siden):

Hva mener du da er forskjellen på "høyre" og "ytre høyre" i amerikansk sammenheng? 

 

Høyre = Republikanerne før MAGA

Ytre høyre = Republikanerne etter MAGA

[Noxhaven]

Folkflesk skrev (3 minutter siden):

Hvorfor ikke? Hitler fikk 33% stemmer i det siste valget i Tyskland før han avviklet demokratiet.

Nå er USA sin fascist-fuhrer igang med det samme.

Du burde snakke med noen om tankene dine.

[fredrik2]

37 minutes ago, Peter Johansen said:

NRK mener også at Charlie Kirks retorikk er tilsvarende hva Anders Behring Breivik stod for:

https://www.nrk.no/urix/dette-var-_fiendene_-i-charlie-kirks-verden-1.17568019

Tyckte den der artikeln var rätt bra men ikke speciellt mye om jämförelse med Breivik.

Artikeln beskriver hans ståsted som konservativ maga men skriver också att han till viss del har rätt i en del. 

Visste ikke vem han var innan drapet och håller inte alls med konservativa kristna maga folket men tycker det er intressant hur mye av hans påstådda ekstreme uttallanden snabbt visade sig vara felaktiga når man tog med sambandet. 

[DukeNukem3d]

Folkflesk skrev (4 minutter siden):

Hvorfor ikke? Hitler fikk 33% stemmer i det siste valget i Tyskland før han avviklet demokratiet.

Nå er USA sin fascist-fuhrer igang med det samme.

I ditt tilfelle tror jeg det er enklere å heller spørre deg selv om alle tyrkere som støtter Erdogan er islamister. Dette inkluderer norsk-tyrkere som du sikkert har sett gjerne er veldig aktive i kommentarfelt i sitt forsvar når norske medier skriver noe kritisk om Erdogan. 

Nå er det ikke helt sammenlignbart siden Tyrkia knapt har noe demokrati lenger, men dog. 

[ole_marius]

Folkflesk skrev (35 minutter siden):

Det er iallefall mer riktig å kalle Kirk ytre høyre enn "konservativ", som enkelte politiske analfabeter gjør. I vår språkbruk er jo Høyre et eksempel på et konservativt parti.

Er det noen her som ser for seg Kirk på Høyres landsmøte

Konservatisme er basert på det strukturelle og kulturelle man har i et land. Dvs  konservativ norsk, kinesisk, amerikansk og fillipinsk politisk er ulikt.

Dvs nei, han hadde ikke vært på et høyre landsmøte. 

[Revie]

Noxhaven skrev (2 minutter siden):

Du burde snakke med noen om tankene dine.

Helt enig. Det skorter åpenbart et sted. 

Hver gang noen nevner noe sosialistisk skal man begynne å dra opp Stalin og Mao?? Eller fungerer det kun med konservative som ønsker debatt?

Ellers er det en herlig trend på some om dagen. I stedet for å brenne biler og raide lokale butikker, repostes innlegg fra medlemmer av tolerante venstre som hyller drap og struping av åpen debatt.

Ingen vold, ikke engang argumentasjon, bare gi taperne økt eksponering - som er akkurat hva de ønsket ved å poste svineriet.

La kanselleringsfantastene kansellere seg selv og vis deres sanne ansikt. Bedre kan det ikke gjøres.