Attentatet på Charlie Kirk

[Tussi]

Rune_says skrev (13 minutter siden):

Og hva er så bra med denne konteksten?
Han snakker om tradwife, mannen som overhode og kone hjemme med barn.  

Blir på nivå med at Musk satte pris på tjenerne sine i Sør Afrika.

Charlie var imot at rasesegregering ble opphevet i 1964.  Han benekter systematisk rasisme etc…

https://cbc.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=3059

 

Tradwife? Nei, han ønsker simpelthen at barn skal ha faren sin i livet sitt, og at det vil føre til at barna klarer seg bedre

Du må se hva han faktisk sier, ikke hva du tror han sier via ultraskeptiske briller

Endret 20. september av Tussi

[Ballalaika]

Rune_says skrev (16 minutter siden):

Charlie var imot at rasesegregering ble opphevet i 1964

Det var han ikke

[Folkflesk]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Dette er bare latterlig. Hvorfor protesterer ikke de ekte kristne på dette tullet? Kirk er tydeligvis mer verdt død enn levende. 

https://www.vg.no/nyheter/i/gw57v5/her-hylles-charlie-kirk-som-en-martyr

– På sine korte 31 år klarte Charlie å gjenopplive en vekkelsesånd i nasjonen vår. Han har styrket kraften til kristne menn og kvinner, og reddet de unge og gjenforent dem med Gud. Det er arven etter Charlie.

Kanskje ikke så rart det ikke protesteres blant de politiske kristne i USA, da disse har langt mer til felles med Taliban enn Den norske kirke.

Endret 20. september av Folkflesk

[herzeleid]

Griever skrev (15 timer siden):

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt.

Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag.

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. 

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

"Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt.

I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering.

Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon.

Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister.

Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker.

Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie.

Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren.

Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

Jeg tror dette er viktige poeng, og jeg synes det er foruroligende å se hvordan en del til venstre virker fullstendig uforstående til at de selv har bidratt til å piske opp stemningen og legge grunnlaget for en motreaksjon, samtidig som en del til høyre overhodet ikke virker å forstå at reaksjonen derfra er en voldsom overreaksjon, som i tur kan medføre enda en motreaksjon. 

Som et apropos husker jeg i forbindelse med valget i 2020 at jeg fryktet potensialet for vold fra høyresiden i USA etter en sommer med voldelige opptøyer fra motsatt side. Da vi så den voldsomme eskaleringen fra høyre overrasket det meg derfor ikke veldig, om noe var jeg nesten overrasket over at vi ikke så flere tilfeller, og for meg fremstod det som en logisk konsekvens av normalisering av voldelige opptøyer. De siste dagene har det vært tilsvarende foruroligende å se den dehumaniserende språkbruken mot politiske motstandere. 

Det er rett og slett skremmende å se en stadig eskalering der begge sider mener det kun er motparten som deltar.

[Tussi]

Ballalaika skrev (11 minutter siden):

Det var han ikke

Han var imot at borgerrettsloven ble brukt til å inkludere transkvinner i kvinneidrett f eks, ikke loven i seg selv etter det jeg har sett

[Snikpellik]

Kirk:

“I have a very, very radical view on this, but I can defend it, and I’ve thought about it,” Kirk said at America Fest. “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s.”.

Dette er ikke et direkte bevis på at Kirk var mot opphevelsen av segregering, men Civil Rights Act i 1964 var jo nettopp slutten på segregering i USA der man endelig fikk en føderal lov. Den gjorde det ulovlig å diskriminere basert på "rase", hudfarge, religion, kjønn og opprinnelse.

I samme tale, omtalte han Martin Luther King Jr. som "awful" og "not a good person".

Endret 20. september av Snikpellik

[Tussi]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Kirk:

“I have a very, very radical view on this, but I can defend it, and I’ve thought about it,” Kirk said at America Fest. “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s.”.

Dette er ikke et direkte bevis på at Kirk var mot opphevelsen av segregering, men Civil Rights Act i 1964 var jo nettopp slutten på segregering i USA der man endelig fikk en føderal lov. Den gjorde det ulovlig å diskriminere basert på "rase", hudfarge, religion, kjønn og opprinnelse.

Kirk mente rase var en social konstrukt, han var definitivt imot rasesegregering

https://www.instagram.com/reel/DOp2ee5jgFq/?igsh=c21lc256NTQ5Z2Rm

 

Endret 20. september av Tussi

[Snikpellik]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Kirk mente rase var en social konstrukt, han var definitivt imot rasesegregering

Kirk har etter sigende sagt han var mot Jim Crow-lovene (flere har sagt dette, men jeg klarer ikke finne kilde).

Etter å ha sett talene hans synes det tydelig for meg at hans posisjon var at segregering var galt, men at staten ikke burde ha blandet seg inn for å oppheve den gjennom Civil Rights Act.

Endret 20. september av Snikpellik

[Tussi]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Kirk har sagt han var mot Jim Crow-lovene.

Etter å ha sett talene hans synes det tydelig for meg at hans posisjon var at segregering var galt, men at staten ikke burde ha blandet seg inn for å oppheve den gjennom Civil Rights Act.

Da wr vi nok uenig om tolkning av det, men jeg mener definitivt det ikke er grunnlag for å kalle han for rasist, slik mange har gjort i tråden 

[Snikpellik]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Da wr vi nok uenig om tolkning av det, men jeg mener definitivt det ikke er grunnlag for å kalle han for rasist, slik mange har gjort i tråden 

Om han var rasist eller ei, jeg vet ikke. Han var nok ingen klassisk rasist.

Personlig mener jeg dog Kirk kom med flere rasistiske uttalelser.

Det som også er 100% sikkert er at han kom med flere uttalelser veldig mange ser på som rasistiske, blant annet om haitiske migranter. Uttalelsene om fremtredende svarte kvinner om at de kom seg opp og frem fordi de hadde "stjålet hvite personers plass" synes jeg også er umulig å forsvare selv om jeg prøver å gi han litt slack.

Han spredte også den rasistiske The Great Replacement-konspirasjonsteorien.

Endret 20. september av Snikpellik

[Subara]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Og anekdotisk, så har jeg fått 5 dødstrusler for å motarbeide absolutt ytre høyre på nett -- de tre siste for å snakke om vitenskap rundt beslutningen til WHO om å tilpasse seg vitenskapen rundt hva det betyr å være trans.
En av dem gjorde hederlig forsøk på å finne ut hvor jeg bor gjennom å late som om vedkommende støttet hva jeg sa i flere uker og forsøkte å bygge vennskap, før personen sprakk da jeg ikke ville oppgi adresse for å bli tilsendt blomster -- og truslene var så alvorlige og spesifikke at jeg måtte politianmelde og endre navn på de fleste kontoer i sosiale medier og på Finn.no og youtube.

!!!

En falsk venn, m.a.o. Det er lumsk. https://naob.no/ordbok/lumsk

Om person som har ondt i sinne og skjuler det; farlig på en fordekt måte.

Det er ikke rart at ungdom kan bli fanget inn i det.

[Tussi]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Om han var rasist eller ei, jeg vet ikke. Han var nok ingen klassisk rasist.

Personlig mener jeg dog Kirk kom med flere rasistiske uttalelser.

Det som også er 100% sikkert er at han kom med flere uttalelser veldig mange ser på som rasistiske, blant annet om haitiske migranter. Uttalelsene om fremtredende svarte kvinner om at de kom seg opp og frem fordi de hadde "stjålet hvite personers plass" synes jeg også er umulig å forsvare selv om jeg prøver å gi han litt slack.

Han spredte også den rasistiske The Great Replacement-konspirasjonsteorien.

Jeg skal svare på det, når jeg kommer hjem fra jobb ikveld

[Camlon]

4 hours ago, Red Frostraven said:

"Most in new poll view ‘woke’ as positive term

A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.”

Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer.

[jallajall]

42 minutes ago, Tussi said:

Han var imot at borgerrettsloven ble brukt til å inkludere transkvinner i kvinneidrett f eks, ikke loven i seg selv etter det jeg har sett

Forøvrig samme lov som demokratene bruker når de argumenterer for at man ikke kan stille krav om ID ved valg.
 

[Lemongrass]

Bitch please. Det er tragisk at fyren døde, men det får være grenser.

[fredrik2]

9 minutes ago, Camlon said:

Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer.

Samtidigt fra den samma studien

"However, Americans in the poll are divided on whether they consider it an insult to be described as “woke,” with 40 percent calling it an insult and 32 percent calling it a compliment."

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Kirk:

“I have a very, very radical view on this, but I can defend it, and I’ve thought about it,” Kirk said at America Fest. “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the 1960s.”.

Dette er ikke et direkte bevis på at Kirk var mot opphevelsen av segregering, men Civil Rights Act i 1964 var jo nettopp slutten på segregering i USA der man endelig fikk en føderal lov. Den gjorde det ulovlig å diskriminere basert på "rase", hudfarge, religion, kjønn og opprinnelse.

I samme tale, omtalte han Martin Luther King Jr. som "awful" og "not a good person".

 

Snikpellik skrev (58 minutter siden):

Kirk har etter sigende sagt han var mot Jim Crow-lovene (flere har sagt dette, men jeg klarer ikke finne kilde).

Etter å ha sett talene hans synes det tydelig for meg at hans posisjon var at segregering var galt, men at staten ikke burde ha blandet seg inn for å oppheve den gjennom Civil Rights Act.

Dette kalles "plausibel benektelse". Å si/gjøre noe uten å si det direkte.

"Jeg er ikke imot å hjelpe folk eller gjøre livene deres bedre. Jeg er bare imot at staten gjør det".

Når staten innfører noe i regelverket som hjelper folket og gjør livene deres bedre, er det "innblanding av staten".

Når staten innfører noe i regelverket som forverrer livene til folk, innskrenker deres grunnleggende menneskerettigheter og utsetter dem for fare, er det "lov og orden" og "tradisjonelle verdier".

Kirk sa det samme om skolelunsj.

Og flere "konservative" har sagt det samme om velferd, arbeidsrettigheter, helsetjenester o.l.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 time siden):

Og allikevel stemte flere på Trump enn Kamala. Kanskje verden er ikke så svart hvitt som den er i ditt rafikaliserte ekkokammer.

Ekkokammeret av folk som vet hva de snakker om og ikke er grovt misinformerte..?
Det eneste som er sikkert er at det ikke er noe ekko her.

Og det å tro at normalisering av støtte til radikale tullinger som forsøker å kupp sier noe om at deres politiske motstandere er radikale er i seg selv litt misinformert:
Hva mener Trump-supportere om kuppforsøket`og forsøkene på valgjuks?
Hva vet de om faglige vurderinger av Trump sitt presidentskap?
Hva vet de om hvem Trump faktisk er og hans egenskaper?

De fleste som er helt hinsides misinformert -- enten om Trump, eller hans politiske motstandere.
Jeg tviler dog ikke på at du innbiller deg noe annet, eller det motsatte -- uansett hvordan det faller ned trappen og brekker nakken på sin egne urimelighet.
 

Endret 20. september av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Republikanerene er radikale nå, per definisjon.
Å være motstander av radikale fremstår bare radikalt for dem som selv er radikale.

Demokratene er radikale nå, per definisjon.
Å være motstander av radikale fremstår bare radikalt for dem som selv er radikale.

Så å være motstander av Demokratene fremstår som helt rimelig for deg, antar jeg? For du er vel ikke radikal?

[Griever]

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

For det meste korrekt, men å møte drakoniske og hierarkiske holdninger med høflighet og imøtekommenhet, hjelper ingen bortsett fra de som vil innføre drakonisk hierarki. Gjennom historie og nåtid har det gang på gang vist seg å gjøre verden til et farligere sted for de som er i fare for å bli tvunget inn i dette autoritære hierarkiet. Og det inkluderer hvite, heterofile menn.

Solidaritet, nestekjærlighet, imøtekommenhet og brobygging, må først og fremst bygges for de ulike gruppene som er utsatte for å bli angrepet og miste rettighetene sine. Så de kan opprette tilhørigheter og organisasjoner og stå sterkere sammen. Og for å gjøre det om til en generell paraply, kan vi likesågodt si at de alle er en del av arbeiderklassen.

Hvis en person X som ønsker å ta fra rettighetene til en menneskegruppe, og gjøre livene dems betydelig mer verre og full av lidelse, og jeg bestemmer meg for å møte X med høflighet og imøtekommenhet, invitere X til debatt og gi han en plattform, så har jeg annonsert at tryggheten og friheten til den menneskegruppa som er truet av X, er verdt å risikere for min egen moralske integritet ovenfor X. Jeg har også erklert at jeg ikke er villig til å forsvare og kjempe for friheten og tryggheten til den menneskegruppa, hvis det betyr at jeg risikerer å miste integritet og omdømme hos "moderate og sentrister".

 

Jeg ser at Martin Luther King blir nevnt et par ganger i tråden. Her et et kjent sitat fra ham. Ikke "I have a dream"... men denne:

"First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season."

 

 

Du setter definitivt fingeren på den største fallgropen når det gjelder fremgangsmåten jeg forsøker og fremme. Det er en overhengende fare for å bli dumsnill, eller ikke kunne gjenkjenne når tiden er kommet for å trekke av og gå "all in", og at det da vil gå utover noen. Jeg mener fortsatt at alternativet ikke burde være det jeg har beskyldt venstresiden for å ha drevet med, for jeg ser det som en eskalerende fremgangsmåte, men det er definitivt ikke riktig å være en vandrende mellomting, hvis det gir mening.

I skrivende stund funderer jeg over om tiden faktisk er inne for å trekke "fascistkortet" angående situasjonen i USA. Jeg vil tro enkelte rister på hodet, noen fordi tiden ikke har kommer, og andre fordi tiden har kommet for lenge siden. Jeg vet ikke.

Ikke meningen å spore av, men du traff spikeren på hodet der mtp hva jeg tenker på akkurat nå 😅

Endret 20. september av Griever