Attentatet på Charlie Kirk

[Duriello]

Slettet-Te1rPH skrev (13 minutter siden):

Nandayo?! Watashino gozeimas? 

Mōshiwakearimasenga, watashi no nihongo wa totemo hetadesu.

Denne siden er dog kun for norsk eller engelsk, så mod fjerner nok disse 2 postene. 😅

[AtterEnBruker]

Griever skrev (2 timer siden):

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette?

Å være grei mot hverandre er noe man lærer helt fra barnehagen. Hvorfor skulle dette være annerledes.

Dessuten, "hva med å lære menn å ikke voldta" er et plankton i et hav av "hva hadde du på deg", "hun ber jo om det slik hun går kledd" "Har du hørt om nøkkelen og låsen", osv. Igjen, det er denne uforholdsmessige maktskjevheten som overasskende mange nekter å anerkjenne. Og det skaper også et vanvittig forventningspress for venstresiden der de må være helt perfekte. Mens høyresiden har en billion ganger større slingringsmonn.

Resten av innlegget minner meg om da jeg før gasset meg på anti-SJW (Social Justice Warrior, før det ble byttet om til "woke")-videoer, der de fant alt av eksempler på optisk cringe feminister, osv, og fikk meg også til å tro at det var en feministisk hatbrigade der ute.

Og mye av denne såkalte kanselkultureringen ... Louis C.K., han ble jo bare inaktiv et par måneder, og kom tilbake full force. Gina Carano, hun løp rett i lomma på Ben Shapiro omtrent samme dag som Disney gav henne fyken. Hadde hun planlagt dette som et PR-stunt? JK Rowling? Please... hun tjener fremdeles grunker som bare det, og donerer og påvirker politikk i England om til en TERF-dystopi.

Og sikkert noen andre eksempler, men igjen; forventningspress for å være 100% feilfri mens høyresiden har mye større slingringsmonn.

Og cringe venstreaktivister har det alltid vært, uten at verden ble helt nazi av den grunn. Men før fantes ikke denne antiwoke nettgrifter-kaninhølet.

Endret 19. september av AtterEnBruker

[Gjest Slettet-Te1rPH]

Duriello skrev (23 minutter siden):

Mōshiwakearimasenga, watashi no nihongo wa totemo hetadesu.

Denne siden er dog kun for norsk eller engelsk, så mod fjerner nok disse 2 postene. 😅

"I havury ni idearuh whatta yuu seying gozeimas!"

[Griever]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Jeg hører du tror det var slik.

Nei, jeg tror ikke det var slik. Det var slik. Er det delvis fortsatt, men det har mistet mye av kraften sin etter at høyresiden har sluttet å bry seg om kallenavnene.

Uten at jeg ønsker å angripe deg, så vil jeg i all vennskapelighet vise til at du bidrar til nettopp det jeg snakker om selv:

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Politiske høyre tror alle bruker samme ord, sliter med å ha to tanker i hodet på en gang

Hva er poenget med en slik kommentar, for eksempel? Den er bare nedlatende og viser til og oppleves som overlegenhetskomplekset som herjer venstresiden. Nok en kommentar om at de bare er for dumme til å spille 3d sjakk med dere. Du trenger også å forstå at man er ikke mindreverdig selv om man er mindre intelligent, uavhengig av politisk tilhørighet. Høy/middels/lav intelligens er medfødt, og du kunne like gjerne vært født stokk dum. 

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.

Når det blir nok lignende anekdoter faller det på sin egen urimelighet å ikke kalle det et mønster. Jeg forstår genuint ikke behovet så mange har for å benekte at mange av de tingene jeg snakker om skjedde i utbredt skala, og noe i stor nok skala til å være noe man fryktet.

 

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Når vi ser på psykologien bak mekanismen som kalles kansellering, så er det forholdsvis ukomplisert; normbrudd sankasjoneres etter hvor alvorlig bruddet på etikk anses å være -- og på konservativ side er de strengere på normene enn på liberal side, som ligger i definisjonene.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691824000179

Det er også vesentlige forskjeller i hvordan folk opplever ordene, i en slik grad at sidene ikke bruker samme definisjon:

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

...som også gjenspeiler hvorfor politiske høyre reagerer så mye sterkere på kansellering enn politiske venstre:

Jeg ser dette som forholdsvis irrelevant med tanke på hvordan det utfoldes og oppleves i praksis, hvilken rolle det spilte i den såkalte kulturkrigen og ikke minst for poenget om at venstresiden har bidratt til polariseringen og det politiske klimaet vi ser i dag, via oppførselen sin. Poenget er at det oppleves som urettferdig, formanende, krenkende og hevngjerrig. Poenget er at folk ikke finner seg i slikt i lengden.

Er du enig i at kansellering ble brukt som et våpen? Om ikke, kan du se at det kunne oppleves slik? Kan du også se at det da ikke har så mye å si om det var meningen å bruke det som er våpen eller ikke?

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Som woke, å være bevisst viktige fakta om sosiale utfordringer i samfunnet -- versus woke, kanselleringskultur og politisk reklame og ansett fremtvunget representasjon i medier, så forklarer forskjellen i forståelsen av ordet hvordan politiske høyre tror politiske venstre støtter hva de anser som negativt:

I begge tilfeller er ordene oppstått med en opprinnelig betydning som er positiv eller i verste fall nøytral, før politiske høyre sitt meningsmaskineri har endret definisjonen gjennom målbevisst 'weaponization'.

Venstresiden kunne godt vært litt mer bevisst sin rolle når det kommer til den sosiale utfordringen samarbeid og respekt mellom høyre og venstre er.

Ellers tror jeg ikke du kan skille ut wokebølgen fra resten av datidens kultur og uenigheter, uten å fjerne elementære elementer av hva som ble oppfatter som problemet med det. Folk flest bryr seg lite om lingvistikk og etymologi, og mye om hva de opplever. Merk deg at min påstand aldri har vært at høyresiden har hatt en utelukket hensiktsmessig respons på det jeg anklager venstresiden for å ha holdt på med, eller at deres responser ikke har bidratt til eskaleringer. Men nå er det venstresiden jeg snakker om, og delvis venstresidens trang til å late som at dette ikke skjedde på ordentlig. 

Jeg tror dermed ingenting på at man behøvde noe meningsmaskineri fra høyre for at woke skulle føles som videre angrep.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Det er som å telle ti døde høns for hver fjær.

Her er vi i grunn delvis enige, hvis jeg forstod hva du mente.

Jeg er enig i at det ikke var så mange faktiske kanselleringer som man kan ha hatt inntrykk av. For hver sinnsyke protest som skjedde på en skole, var det hundrevis av foredrag i samme gate som gikk fredelig og fint for seg.

Poenget er at kanselleringene skjedde, alt for ofte. Protestene fant sted, og viten om at det skjedde var nok til å spre sinnet som allerede fantes basert på all den opplevde krenkingen og påfølgende personangrep og alt det andre jeg allerede har snakket om.

Resultatet er uansett at venstresiden har deltatt kraftig til å øke temperaturen. Jeg tror de burde anerkjenne det.

[Tussi]

Charlie Kirk hadde ett ønske, å bli husket frimodighet for sin tro

 

[wampster]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? 

Hvem er "de" som du refererer til her? 

[Griever]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

forventningspress for å være 100% feilfri mens høyresiden har mye større slingringsmonn.

Jeg er helt enig i dette når det gjelder politikere. Jeg har ingen tro på at en venstrepolitikker hadde stått spesielt støtt på hverken venstre eller høyresiden, om de liret av seg noe av den galskapen man ser fra høyrepolitikkere i dag, og de kan gjøre det uten konsekvenser. Dette er en av de største problemene i dagens klima. Jeg tror ikke det samme gjelder vanlige folk, men kan ta feil der. Uansett er jeg ikke så interessert i noen sammenligning, jeg bare belyser den negative påvirkningen venstresiden har hatt akkurat nå. Det er tullete å ikke anerkjenne dynamikker og feil, kun fordi feilene ligger på siden man holder med. Jeg er for øvrig godt plantet på venstresiden, om det var noen tvil. Jeg kommer ikke til å kommentere andre ting i innlegget ditt jeg opplever som sammenligninger, eller i det territoriet. Jeg tror egentlig vi er mer enige enn uenige der også.

Poenget var heller ikke å starte noen diskusjon angående om menn skal lære å ikke voldta eller ikke, og føler det vil bli en avsporing akkurat nå. Diskuterer det gjerne ved en annen annledning.

AtterEnBruker skrev (17 minutter siden):

Resten av innlegget minner meg om da jeg før gasset meg på anti-SJW (Social Justice Warrior, før det ble byttet om til "woke")-videoer, der de fant alt av eksempler på optisk cringe feminister, osv, og fikk meg også til å tro at det var en feministisk hatbrigade der ute.

Jeg mener bestemt at dette ikke er kun cringe feminister og sjw porno, men det er et viktig poeng du har der.

Jeg har opplevd mer enn nok av dette "in the wild", da jeg var ung nok til fortsatt å ha håp og drømmer om å gjøre en forskjell i verden og slikt, til å være rimelig skråsikker på at det ikke kun var et internettfenomen, men det er interessant å fundere på hvor ekstremt mye større disse problemene, og veldig mange andre problemer, føltes og ble pga sosiale medier og nyhetsbildet man utsetter seg for. Det ble jo på en måte tidenes største mobb, og mobmentalitet er en kreft.

Jeg beklager at jeg ikke går inn i alt du kommenterte, det ble bare litt for spesifikt for hva jeg prøver å formidle. Man kan alltid finne eksempler på ditt og datt i alle retninger, dette var er forsøk på å zoome ut i stedet for inn. 

Jeg er usikker på i hvilken grad jeg klarte det.

 

[Red Frostraven]

wampster skrev (54 minutter siden):

Hvor har du det fra at det han beskriver er anekdotisk?

...alt som finnes av konkrete beviser og analyser.

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

Se kildene.
Merk at Norge, som på så mange andre områder, har adoptert høyrepopulismen sin forståelse av kansellering -- og folk kjenner ikke til at det er en opprinnelig definisjon som fremdeles er i bruk, som er radikalt annerledes enn den som høyrepopulismen bruker.

Som også for woke.
 

Griever skrev (20 minutter siden):

Er du enig i at kansellering ble brukt som et våpen? Om ikke, kan du se at det kunne oppleves slik? Kan du også se at det da ikke har så mye å si om det var meningen å bruke det som er våpen eller ikke?

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Som per den siste kilden;
Politiske høyre fordreier betydningen av ord og gjør dem mer og mer negative, mens definisjonen forblir uendret på politiske venstre, slik at bruken av ordet misforstås og regnes som mer og mer negativt selv når politiske venstre bruker ordet, fordi definisjonen ikke blir forstått ut fra kontekst.

 

 

Griever skrev (20 minutter siden):

Hva er poenget med en slik kommentar, for eksempel? Den er bare nedlatende og viser til og oppleves som overlegenhetskomplekset som herjer venstresiden.

Dette er en observasjon fra flere år med diskusjoner rundt temaer som handler om at politiske høyre i USA fordreier betydningen av ord.

Men samtidig er det vanskelig å ikke føle seg overlegen republikanerene:

...politiske høyre i USA stemmer og støtter en reality-stjerne som suger på forretninger -- med intellektet til et barn -- hvis korrupsjon, latskap og dumhet vesten ikke har sett maken til på 70+ år.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

Et levende bevis på at de lever i Keiserens Nye Klær -- bare at deres politiske motstandere hele veien har fortalt at keiseren er naken, og at han var naken fra starten av.
Hvis noen ønsker å bli tatt seriøs på republikansk side, så må de begynne å oppføre seg som tilregnelige, informerte, voksne mennesker -- med voksenbuksene på -- som er totalt umulig å regne dem som når de støtter Donald.

...

Videre:
Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

Endret 19. september av Red Frostraven

[Griever]

Crooked Cracker skrev (58 minutter siden):

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

Takk for det. Ja, det er jeg enig i. Vi ser jo helt tydelig hvordan ytringsfriheten er under full frontalangrep. Skremmende.

[wampster]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

...alt som finnes av konkrete beviser og analyser.

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

Se kildene.
Merk at Norge, som på så mange andre områder, har adoptert høyrepopulismen sin forståelse av kansellering -- og folk kjenner ikke til at det er en opprinnelig definisjon som fremdeles er i bruk, som er radikalt annerledes enn den som høyrepopulismen bruker.

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

Endret 19. september av wampster

[Klote]

leticia skrev (1 time siden):

Velfungerende samfunn? Slik som i dagens USAs  med innføring av "prosjekt 25" og fjerning av alt og alle som sier imot presidenten tenker du på? 

Joda,  det kan sikkert fungere en stund med et samfunn med en diktator på topp som blir styrt etter religion. Vi har jo f.eks eksempler også i Norge på lukkede sektsamfunn. Men etterhvert så vil det være noen "lykkelig undertrykte" som stiller spørsmål til samfunnsstrukturen. Og "det velfungerende samfunnet" slår sprekker. I ytterste konsekvens kan det føre til våpnet revolusjon. Jfr, f.eks den russiske, og den franske.

At man begrenser et samfunn til å inneholde likesinnede, kun lik kultur,  etnisitet osv, kan  fungere en stund,  men etterhvert så bryter folk ut, folk har alltid vært på "vandring " for å lete etter noe annet, noe bedre, utforske andre ting / kulturer. Vikingene dro f.eks til Storbritannia, nordmenn dro til USA på 1800 - tallet, vi har diverse europeiske kolonier i Afrika, man skulle til India osv osv... 

Det som foregår i USA nå  med den kristenkonservative, konspiratoriske MAGA - gjengen er et godt eksempel på hvilket samfunn vi ikke bør ha, som på ingen måte er velfungerende. De forsøker t.o.m å diktere rettsvesenet, sentralbanken og universitetene. 

Å gjøre en person som stod bak slike holdninger til martyr blir så alvorlig feil. Han var slik jeg ser det ingen forkjemper for ytringsfrihet, men antidemokratisk og antifeministisk. MAGA - bevegelsen viser veldig tydelig hvem som skal få ytre seg og hvem som ikke skal få det. 

Btw - det du skreiv lenger opp om innvandring. Jeg er enig i at vi bør kunne snakke mer om innvandring, hvilke konsekvenser det har, både de positive og negative sidene ved det. 

En seriøs debatt der vi bruker faktiske statistiske tall, fremfor fordommer og hat. 

Hvis du ser på hele verdenskartet, så ser du hvilke samfunn som fungerer sånn nogen lunde. Det er IKKE en stor del av jordkloden. Mesteparten av jordkloden er rett og slett et tragisk syn. Men, likevel, det finnes små lommer hvor mennesker hver for seg finner ut av det, de lever på siden av styresmaktene. Det er mange flotte fornuftige mennesker, de overlever, de tilpasser seg, tross de som leder nasjonen. Det er normalen i store deler av verden. Nasjonale ledere verden over er korrupte og styrer nådeløst og hensynsløst. Men dette er ikke USA.

Dette hatet mot USA, som om det er der problemene kommer fra, er verdig imbesiler uten historie. USA er USA, det er der det umulige gjøres mulig, det er der våre drømmer kommer fra, Amerika er et veldig spesielt kontinent. Du kan ikke overføre amerikanske saker til Norge. Ta feks abortspørsmålet, for oss er det sjokkerende hva mange amerikanere mener om abort, fri abort. Vi har et helt annet syn på abort i Norge. Men vi er nordmenn, ikke amerikanere. Trump er sjokkerende for oss, fordi han er erkeamerikansk. Amerikanerne har valgt sin president, de ønsker en endring. Det får de med Trump. For oss nordmenn er amerikanere veldig sammensatt, alt fra hyklere til helter. Det er slik USA alltid har vært, i moderne tid. Alt er stort og ekstremt i USA, i Norge er alt smått og ynkelig. Vi er forsiktige, ikke seriøse og ansvarlige, vi er feige og forsiktige. 

Hvis du tror at Norge er lykkelandet hvor domstoler, rettsvesen, universiteter, medier og sentralbank er fullstendig politisk uavhengig, da lever du i en veldig naiv verden. Alt du finner i USA, finner du også i Norge, bare i liten målestokk. Politikere utøver sin innflytelse der det er hensiktsmessig. Norske politikere er ikke annerledes enn alle andre. Hvis du tror at Støre og Stoltenberg er snille nisser som bare er opptatt av deg og meg, og vil gjøre alt de kan for å støtte de svake i samfunnet, da er du en av veldig mange som lar seg lure. Alt handler om å få makt. Akkurat som i USA. Og makt med alle midler. Den gjengen som styrer USA nå er en ryddegjeng, de rydder brutalt og nådeløst, fordi det er ingen annen måte å gjøre det på. Selvsagt en utenkelig måte i Norge, hvor vi ikke våger å gjøre noe som helst, av frykt for at noen skal rammes.
Det er mange som ser at USA var i ferd med å gå samme veien som Europa. Dit vil ikke alle. Støre ville foretrukket en tannløs dialog. Det er ikke USA. Faller USA, faller hele den vestlige verden. Da er det ingen demokratier igjen i verden. USA faller IKKE med Trump, USA faller med demokratene. Demokratene ønsker den samme selvutslettende politikken som dominerer sosialistiske Europa. Dette ønsker Trump å demme opp for. Trump er en brutal bølle, han er ikke framtidens USA, men han kan skape en framtid for USA. En demokratisk framtid hvor mennesker kan leve i et rettferdig og fredfullt samfunn. Den ekstremismen mange ser i Trump vil forsvinne med Trump. Men den er nødvendig for å gjenopprette en god balanse i samfunnet etter flere år med skjødesløs ledelse hvor demokrater har sagt ja til det meste, akkurat som i Norge. Som barn lærer vi alle hvor viktig det er med grensesetting, nå er dette blitt noe en må lære voksne. Det er det Trump holder på med. Det er ubehagelig, men nødvendig. Fordi resultatet blir riktig og rettferdig. Andre kan mene noe annet. Så får vi se hvem som får rett til slutt. 

[Griever]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

I morgen. Nå skal jeg sove. Takk for innspill fra både deg og andre, dette synes jeg var artig 😊

[Red Frostraven]

wampster skrev (23 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre -- på begge sider.
Det er faktisk en vesentlig del av problemet som diskutert rett over her:
Politiske venstre må være perfekt for å ikke få kritikk fra politiske høyre.
Politiske høyre kan begå overgrep mot barn og true ofrene sine til taushet i relativt full offentlighet, og om de er høyt nok oppe i systemet så projiseres all skyld over på dem som kritiserer og ofrene -- heller enn gjerningspersonen.

Som tar oss full sirkel tilbake til forestillingen av at det er galt å kalle noe folk sier eller gjør rasistisk -- forestillingen om at det å kalle en spade for en spade er som å slå noen ned med en spade;
Uskyldige ord blir fordreid og misbrukt nettopp for å svartmale.

Jeg spør igjen:
Hva betyr woke for majoriteten av engelskspråklige?
Hva betyr kansellering opprinnelig i USA og hva betyr det fremdeles blant dem som bruker ordet slik det alltid har vært for dem?

Hvem står bak definisjonene vi bruker i Norge?

---

Og anekdotisk, så har jeg fått 5 dødstrusler for å motarbeide absolutt ytre høyre på nett -- de tre siste for å snakke om vitenskap rundt beslutningen til WHO om å tilpasse seg vitenskapen rundt hva det betyr å være trans.
En av dem gjorde hederlig forsøk på å finne ut hvor jeg bor gjennom å late som om vedkommende støttet hva jeg sa i flere uker og forsøkte å bygge vennskap, før personen sprakk da jeg ikke ville oppgi adresse for å bli tilsendt blomster -- og truslene var så alvorlige og spesifikke at jeg måtte politianmelde og endre navn på de fleste kontoer i sosiale medier og på Finn.no og youtube.

Endret 19. september av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

 

wampster skrev (20 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

[Red Frostraven]

wampster skrev (11 minutter siden):

 

 

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

Jeg har fått 5 drapstrusler de siste 10 årene fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

 

...

Derfor er det viktig å sammenligne epler med epler.

...

Sannhetsgestalt er også ekstremt viktig.
Å kalle en spade for en spade er noe helt annet enn å kalle en eple en spade;
Selv om begge deler er det samme, sett utenfra, så er det jo viktig hvorvidt det som sies stemmer.

Når folk kritiserer Donald Trump for å være en autoritær idiot, så er det sant -- mens det er temmelig ekstremt å mene at Joe Biden er en autoritær eller idiot.

  

wampster skrev (4 minutter siden):

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

Jeg regnet med at jeg måtte skrive poenget ut i klartekst, så jeg redigerte innlegget, over.

Merk at du helt fint kunne utledet resten av innlegget fra konklusjonen av utsagnet;
En side er langt mer ekstrem enn den andre -- selv om de opplever at det motsatte er tilfellet eller at det er likevekt.

At det er en anekdote er også viktig for poenget;
Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

 

 

Endret 19. september av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Jeg har fått 5 drapstrusler fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.
 

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

edit: 

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

I følge hvem? Hvem er det som bestemmer hva ekstreme synspunkter er. Det som for noen kan være et ekstremt synspunkt kan for mange ikke være det.

Ta f.eks. abort.. Noen er for å la kvinner ta abort, noen er mot å la kvinner ta abort. Folk på begge sider vil kalle motsatt side ekstrem. Hvilken mening er ekstrem synes du, eller er ingen av meningene ekstreme? 

Endret 19. september av wampster

[Camlon]

40 minutes ago, AtterEnBruker said:

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette?

Dette er en myte som misforstår problemet og i praksis bidrar til flere voldtekter. Når en guttegjeng på en fest låser inne en jente på et soverom og tvinger henne til sex, handler det ikke om at de "ikke har lært" hva voldtekt er. Det handler om mangel på respekt, for kvinner, for samfunnet og for norske lover.

Forskning på menn som aldri har blitt tatt, men som selv rapporterer voldtekt, viser at de som voldtar ofte gjør det mange ganger. Ikke bare en gang i uvitenhet, men fem, ti ganger eller mer, fullt klar over hvor galt det er. Dette er ikke mangel på undervisning i samtykke, det er forakt for samtykke.

Derfor er ikke løsningen flere generelle kampanjer som treffer de lovlydige. Løsningen er å sørge for at politiet har hjemlene og ressursene til å arrestere de som gjør det farlig for kvinner å gå ut om natten eller dra på en fest.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre

Sure

[Klote]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Makan til useriøst tull. Det er voldsomt hvor opphengt du er analyser og studier med forutsigbare utfall, som alle uten unntak støtter deg, tilfeldigvis. Har du tenkt tanken at de som reagerer på undertrykkelse, er de som faktisk blir undertrykt? Er det sensasjonelt for deg, at undertrykte reagerer på undertrykkelse?
Tror du de som reagerer på undertrykkelse av det frie ord dikter opp undertrykkelsen? Joda, jeg vet dere kaller det konspirasjonsteorier. Det er en enkel forklaring, og godt nok for dere. 
Tilbake i historien var det venstresiden som var sytepavene som klaget på all slags undertrykkelse, fra typer som Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco. Det er ganske naturlig at de undertrykte reagerer, mens de som er happy med tingenes tilstand ikke reagerer. Du trenger ikke forskning eller analyser for å skjønne en såpass elementær sammenheng. 
At stadig flere blir klar over, og reagerer på, hvor feilaktig informasjon formidles, burde for en sann demokrat være urovekkende, og ikke noe en desperat forsvarer og bortforklarer. Alle andre er ikke idioter. 

[Folkflesk]

jallajall skrev (På 17.9.2025 den 22.25):

 

Dette høres ut som en meget intelligent mann. Uten den uegennyttige kampen for borgerrettigheter fra Martin Luther King, Malcolm X, Charlie Kirk, Trump og KKK så hadde neppe afro-amerikanere kunne hatt karrierer i det amerikanske samfunnet.

Endret 19. september av Folkflesk