Attentatet på Charlie Kirk

[Boing_80]

Hm...er det en ting jeg har lært i løpet av livet så er det ikke å ta for god fisk det statsledere lirer av seg. Kanskje Kirk var inne på noe her. Kanskje kunne han ha klart å komme enda nærmere sannheten hadde han bare klart å besinne seg og snakke med en innestemme. 

Endret 3 timer siden av Boing_80

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Unge sliter mer enn eldre med å skille mellom sant og usant

De fleste unge er på venstresiden, og glir mer og mer til høyre med alderen. Just sayin'

[Revie]

Vil eie hvem som mener hva med uttrykk og advarer mot stråmenn og gaslighting, ved å skrive et innlegg 100% fylt av polarisering, gaslighting og stråmenn.

Intet annet enn imporende måte å gå full sirkel. 

[Theo343]

1 hour ago, leticia said:

Inkluderende er ikke et ord jeg ville brukt om han ut fra de videoene jeg har sett. 

Inkluderende i debattene. Har han ikke vært det? Men link gjerne videoene. Jeg er ikke ute etter å få et ensidig bilde av det.

[Red Frostraven]

Revie skrev (22 minutter siden):

Vil eie hvem som mener hva med uttrykk og advarer mot stråmenn og gaslighting, ved å skrive et innlegg 100% fylt av polarisering, gaslighting og stråmenn.

Intet annet enn imporende måte å gå full sirkel. 

I og med at vi et at eldre ikke har samme problem -- eldre menn støtter ikke Trump, i motsetning til unge menn som ikke klarer å skille mellom faktuell informasjon og misinformasjon.
Så vet vi hvilken misinformasjon de faller for.

Misinformasjonen unge menn faller for er jo forumet totalt fullt av eksempler på.
De forstår ikke hvorfor eksperter kaller Charlie Kirk høyreekstrem eller høyreradikal, og tror journalistene tar feil eller har bias.

Eller forstår de at Kirk var høyreradikal og autoritær-sympatisør, i absolutt beste lys som er mulig å sette ham?

---

Mer informasjon om unge sine medievaner, fra medietilsynet, 12. august:


"Knappe fire av ti 17–21-åringer oppsøker informasjon aktivt, viser en ny undersøkelse Medietilsynet har gjort i forkant av høstens valg. De fleste unge følger med på nyheter gjennom sosiale medier, der informasjonen bare «dukker opp i feeden», styrt av algoritmenes prioriteringer.

– Plattformenes algoritmer gjør det umulig å ha kontroll på hva slags informasjon man eksponeres for, og hva man går glipp av. Når vi også vet at algoritmene forsterker innhold som skaper engasjement, og som kan være falskt eller sterkt misvisende, blir de unge særlig sårbare for påvirkning fra feil- og desinformasjon, sier direktør Mari Velsand i Medietilsynet.  "

https://www.medietilsynet.no/nyheter/aktuelt/ny-rapport-fra-medietilsynet-forstegangsvelgere-er-sarbare-for-desinformasjon/

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[Griever]

jallajall skrev (1 time siden):

Han driver ikke gjøn av offeret, men han harselerer bl.a. med pressen som skriver at republikanere avviser noen link mellom de og gjerningsmannen, fyren var psykisk psyk, det er ikke noe som konservative bør få skylden for.

Grunnen til at det handler om Pelosi er jo fordi han leser fra NYTimes/WaPo eller hva det er.
Det er ikke noe galt i å snakke om spesifikke hendelser. 

Poenget er jo at dersom du prøver å få til en saklig debatt bør du bruke noen få minutter på å se klippet i stedet for bare å kaste ut en påstand.
 

Jeg nummerer, for jeg er for dum til å skjønne hvordan man deler opp sitater.

 

Nr. 1. Jeg har jo åpenbart sett videoen, så den kan du legge død nå. Jeg har riktignok ikke sett samme som deg, og denne ble avsluttet tidligere, ved "it's not right". Så jeg fikk med meg for eksempel det konspiratoriske pjattet hans, men anså det som irrelevant. Jeg søkte ikke etter noe lengre klipp, da jeg følte den gav et mer enn klart nok bilde til å poste det her. Det kan selvsagt ha vært feil, men ditt videre sitat overbeviser meg på ingen måte at det var det.

Nr. 2: Jeg tror egentlig ikke på at han sarkastisk mtp noe av det jeg reagerer på i videoen. Jeg opplevde han ikke som sarkastisk. Det var et forsøk på å møte ditt argument, samt at jeg var usikker på om jeg hadde gått glipp av tydlig sarkasme når du hadde sett mer av klippet enn meg.

Jeg burde startet forrige innlegget mitt med "jeg tror ingenting på at det var sarkasme, men om det var det, hva så?" Det var en bommert fra min side å ikke gjøre det, men det føltes mer "to the point" i gjerningsøyeblikket.

Nr. 3 Jeg er helt enig i at man ikke kan gi republikaerne skylda for angrepet. Det er et poeng jeg har gitt uttrykk for her inne mange ganger, uten at jeg forventer at du skal huske eller merke deg det. At enkeltpersoner gjør sinnssyke ting, beviser lite til ingenting om gruppen de sier de tilhører.

Derimot har Kirk et ansvar om å ikke omtale en person som sørger for frihet til en forbryter som nylig nesten drepte en mann, og ville torturere og drepe den politisk profilerte kona hans, som en helt og en patriot, seriøst ment eller ei.

Jeg bryr meg fint lite om det var sarkasme eller ikke, eller om kritikk av systemet var poenget eller ikke.

La oss for argumentet si at han som skjøt på Trump ble arrestert, og at ingen ble drept i angrepet. Hadde du hatt samme holdningen om en av de største politiske skikkelsene på venstresiden hadde sagt at den som betaler kausjon for mannen som prøvde å drepe Trump var en helt og en patriot? Eller hadde det vært en ganske hårreisende ting å si?

Endret 3 timer siden av Griever

[leticia]

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Inkluderende i debattene. Har han ikke vært det? Men link gjerne videoene. Jeg er ikke ute etter å få et ensidig bilde av det.

På hvilken måte? Jeg har opplevd han som et tog som kjører ned alt han treffer på. Ingen empati for noen som ikke støtter han.   Alt annet enn inkluderende. Jeg gidder ikke lete opp noen videoer,  (orker ikke å se  mer av fyren), de har dukket opp på facebooken min. 

[Theo343]

25 minutes ago, Boing_80 said:

Hm...er det en ting jeg har lært i løpet av livet så er det ikke å ta for god fisk det statsledere lirer av seg. Kanskje Kirk var inne på noe her. Kanskje kunne han ha klart å komme enda nærmere sannheten hadde han bare klart å besinne seg og snakke med en innestemme. 

En god skildring. Forøvrig at Ben Shapiro pusher israels agenda så mye som han faktisk har gjort i senere tid var noe jeg ikke hadde fått med meg. De gangen jeg har sett han i debatt har det dreiet seg om helt andre ting. Lenge før alt gikk til. h i Gaza. Etter Israel/Gaza har jeg fulgt minst mulig med på slike diskusjoner, fordi det er rimelig stygt det som foregår.

Endret 3 timer siden av Theo343

[Theo343]

12 minutes ago, leticia said:

På hvilken måte? Jeg har opplevd han som et tog som kjører ned alt han treffer på. Ingen empati for noen som ikke støtter han.   Alt annet enn inkluderende. Jeg gidder ikke lete opp noen videoer,  (orker ikke å se  mer av fyren), de har dukket opp på facebooken min. 

Det blir veldig retorisk spørsmål. Spesielt når du ikke vil vise hvor han avviser folk fra å komme til mikrofonen og debattere med han. Eller hva mener du? Du nevnte videoene, ikke jeg. Så kan du heller forklare det med ord hvor han har avvist folk å debattere med han? Siden du nå ikke vil vise videoene? 

Endret 3 timer siden av Theo343

[Neptun1]

Folkflesk skrev (4 timer siden):

Det kan jo skyldes at det er LITT mer alvorlig at verdens mektigste militærmakt som har hatt mye å si for norsk sikkerhetspolitikk etter krigen blir forvandlet til en førerbasert bananrepublikk enn at f.eks. Honduras eller Burkina Faso blir det. Så får vi kanskje komme tilbake til det når norsk utenriks- og sikkerhetspolitikk blir direkte influert av de siste utviklingene i Ougagadougou.

Ikke lat som om USA hatet ikke har vart i over 50 år i mediene - og på venstresiden.

Det finnes ingen grunner for å unngå å være opptatte av de kommunistiske despotene Putin, Xi Jingping og Kim Jong-un som alle sitter med fingeren på atomknappen.
Det gjør ikke Trump (har ikke tilgang) mens Putin og hans kumpaner truer Europa med atomkrig jevnlig. Men det er langt viktigere å gå løs på USA.

[jallajall]

Mye høylytte diskusjoner på Piers i går. Destiny vil ikke en gang fordømme drapet fordi han mener det ikke var noen venstesiden som utførte det, så da ser vel ikke noen grunn til det?
 

 

[Tussi]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Mye høylytte diskusjoner på Piers i går. Destiny vil ikke en gang fordømme drapet fordi han mener det ikke var noen venstesiden som utførte det, så da ser vel ikke noen grunn til det?
 

 

Tåpelig, jeg kunne argumentert semantikk om et annet eksempel for å vise hvor teit det blir, men jeg gidder ikke ikveld

[jallajall]

Just now, Tussi said:

Tåpelig, jeg kunne argumentert semantikk om et annet eksempel for å vise hvor teit det blir, men jeg gidder ikke ikveld

Hvertfall ikke klikk deg inn å høre på debatten, man blir bare trist.
Destiny mener til og med man har en "obligation to mock" Erika Kirk etter talen hennes. 
 

[Tussi]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Hvertfall ikke klikk deg inn å høre på debatten, man blir bare trist.
Destiny mener til og med man har en "obligation to mock" Erika Kirk etter talen hennes. 
 

Jeg fatter simpelthen ikke hvor stygg det går an å være med andre kun fordi man har andre meninger.

Ja, man skal utfordre intoleranse, og det har jeg gjort mange ganger, men å mobbe en enke mindre enn en uke etter mannen ble.drept, da er du bare en drittsekk 

[Theo343]

42 minutes ago, Red Frostraven said:

I og med at vi et at eldre ikke har samme problem -- eldre menn støtter ikke Trump, i motsetning til unge menn som ikke klarer å skille mellom faktuell informasjon og misinformasjon.
Så vet vi hvilken misinformasjon de faller for.

Misinformasjonen unge menn faller for er jo forumet totalt fullt av eksempler på.
De forstår ikke hvorfor eksperter kaller Charlie Kirk høyreekstrem eller høyreradikal, og tror journalistene tar feil eller har bias.

Eller forstår de at Kirk var høyreradikal og autoritær-sympatisør, i absolutt beste lys som er mulig å sette ham?

---

Mer informasjon om unge sine medievaner, fra medietilsynet, 12. august:


"Knappe fire av ti 17–21-åringer oppsøker informasjon aktivt, viser en ny undersøkelse Medietilsynet har gjort i forkant av høstens valg. De fleste unge følger med på nyheter gjennom sosiale medier, der informasjonen bare «dukker opp i feeden», styrt av algoritmenes prioriteringer.

– Plattformenes algoritmer gjør det umulig å ha kontroll på hva slags informasjon man eksponeres for, og hva man går glipp av. Når vi også vet at algoritmene forsterker innhold som skaper engasjement, og som kan være falskt eller sterkt misvisende, blir de unge særlig sårbare for påvirkning fra feil- og desinformasjon, sier direktør Mari Velsand i Medietilsynet.  "

https://www.medietilsynet.no/nyheter/aktuelt/ny-rapport-fra-medietilsynet-forstegangsvelgere-er-sarbare-for-desinformasjon/

Dette er faktisk ganske så interessant del av teamet.

Hvorfor er det da så mange unge både kvinner og menn som er på motsatt side i USA? Internett med TikTok Facebook og YT er jo globale plattformer. Antyder det at unge (kanskje spesielt i college miljøene) blir offer for tildels styrt venstreradikal propaganda i USA?

Så må man ikke glemme at landet i mellom blir stadig bredere og at mange nok føler tilhørighet der. Folk fra alle lag.  

14 minutes ago, Tussi said:

Jeg fatter simpelthen ikke hvor stygg det går an å være med andre kun fordi man har andre meninger.

Ja, man skal utfordre intoleranse, og det har jeg gjort mange ganger, men å mobbe en enke mindre enn en uke etter mannen ble.drept, da er du bare en drittsekk 

Det bare legger flere lag i galskapen er jeg redd. Den blinde galskapen som stadig mer drar samfunnet i en farlig retning. Så kan man lure på hvem som har noe å tjene på dette.

Endret 2 timer siden av Theo343

[Red Frostraven]

Theo343 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor er det da så mange unge både kvinner og menn som er på motsatt side i USA? Internett med TikTok Facebook og YT er jo globale plattformer. Antyder det at unge blir offer for (tildels styrt) venstreradikal propaganda i USA?

En undersøkelse for Norge gjelder jo Norge.

Har du undersøkelser for hvordan kildekritikken er blant unge i USA?

[Theo343]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

En undersøkelse for Norge gjelder jo Norge.

Har du undersøkelser for hvordan kildekritikken er blant unge i USA?

Ja, jeg leste det. Men hvordan kan den være så avkoblet andre vestlige land når mediadekning i dag er en global arena. Hvorfor mener man det ikke er fellestrekk med hva unge konsumerer i Norge og andre land?
 

Endret 2 timer siden av Theo343

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

En undersøkelse for Norge gjelder jo Norge.

Har du undersøkelser for hvordan kildekritikken er blant unge i USA?

https://www.forskning.no/informasjon-media-nyheter/unge-sliter-mer-enn-eldre-med-a-skille-mellom-sant-og-usant/2464557

En ny studie gjort av forskere i USA viser at unge har større vanskeligheter med å oppdage feilinformasjon enn eldre.

[Revie]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Mye høylytte diskusjoner på Piers i går. Destiny vil ikke en gang fordømme drapet fordi han mener det ikke var noen venstesiden som utførte det, så da ser vel ikke noen grunn til det?
 

 

Destiny er motbydelig. 

Det er forskjell på å ta ansvar for noe og fordømme det. Verken den cuckolden eller noen andre radikal venstre har ansvaret for Antifaen som skøyt, men at man ikke kan fordømme sier det meste om fyren og hans likesinnede. 

Se Metatron (YouTube) som vasker gulvet med han og Hasan Piker i sine siste klipp. Han spiller av en spillstreaming hvor Destiny maser om hvordan han gjerne skulle skutt konservative på åpen gate og lurer på om han skulle 'henta Glocken hjemme i Nebraska'.

Helt ufarlig selvsagt, Destiny hadde ikke klart å løfte en Glock om han hadde hatt en, men det er artig forøvrig med "anti gun"- og tolerante holdninger der i gården. 

Når venstreradikale snakker sånn er det nok bare uskyldig spøk da, antar jeg. Mens "beherskede ord i åpen debatt = vold på linje med å skyte noen". Forstå logikken den som kan.

Kirk-rival Dean Withers skal ha fått trusler for å ha brutt sammen etter å ha hørt om Kirks dødsfall. Det forteller litt om hva slags holdninger følgerne til disse folka sitter med.

[Tussi]

Ballalaika skrev (1 minutt siden):

https://www.forskning.no/informasjon-media-nyheter/unge-sliter-mer-enn-eldre-med-a-skille-mellom-sant-og-usant/2464557

En ny studie gjort av forskere i USA viser at unge har større vanskeligheter med å oppdage feilinformasjon enn eldre.

Men jeg trodde gamle hvite menn var problemet