FrPs strømpris-forslag kan være bedre enn Norgespris.

[Baranladion]

leticia skrev (På 31.8.2025 den 23.34):

Jeg reagerer vel egentlig mest på "taket" her, at man kan bruke inntil 5000 kwh i måneden og likevel få dekket til Norgespris, evt andre partier sin modell. Jeg syns man burde bli belønnet for å bruke mindre strøm enn forventet ut fra boligen man bor i , altså at "taket på dekning" hadde ligget litt lavt. 

Vi bor i enebolig (120 kvadrat) og bruker cirka 15.000 kwh i året.  Med regjeringens modell kan man bruke 60.000 kwh i året i snitt... 

Enig i dette. Det burde være et edruelig område der strømmen hadde en fast lav pris (5000kwh er altfor høyt). Feks basert på et enkel formel feks bestående av størrelse på boenhet og geografisk beliggenhet. Det er mindre behov for oppvarming av bolig i Bergen kontra Finnmark. 

Deretter burde man blitt belønnet i form av enda lavere pris dersom man brukte under normal mengde strøm, og dertil straffet dersom man brukte mer enn forventet mengde strøm. Dette ville gitt incentiver til å faktisk bry seg om strømforbruket sitt, evt gjort tiltak som gjorde at man brukte mindre strøm. 

[rozon]

23 minutes ago, sverreb said:

Istedetfor å bedrive slik subsidiering kunne vi returnert statens andel av overskuddet til befolkningen enten indirekte som skattelette eller direkte som utbytte. på den måten ville befolkningen og ikke bare staten kunne tjent på at vi jo faktisk har en vesentlig fortjeneste av billig strømproduksjon, både når vi bruker den selv og når vi selger til andre.

Kortere sagt så bør nordmenn ha strøm til kostpris.

[Baranladion]

rozon skrev (Akkurat nå):

Kortere sagt så bør nordmenn ha strøm til kostpris.

Det er litt dumt, fordi vi kan tjene enormt på å selge strøm ut av landet. Det bør legges til rette for at folk faktisk skal bruke lite strøm, slik at vi kan selge overskuddstrømmen til blodpris til Europa. 
Selv så har jeg et lavt strømforbruk, fordi leiligheten ikke trenger særlig mye strøm til oppvarming. Med andre ord, uansett hvor mye strøm jeg prøver å bruke, så vil det aldri bli en stor utgift. Det har svingt mellom 300kr og 1200kr, men aldri særlig mye høyere. Hadde jeg derimot blitt tvunget til å tenke på strømforbruket mitt, og regningen haddde blitt 4000 fordi jeg ikke skrudde av lys, eller varme i rom jeg ikke bruker, så hadde jeg garantert endret på vanene mine. 

[The Avatar]

Salvesen. skrev (39 minutter siden):

Generelt sett tenker jeg at støtte kun bør gis til de som sliter, at jeg og andre folk som har til salt i grøten osv får støtte for strøm er ganske ekstremt spør du meg. Den er jo ikke dyr engang om en justerer for inflasjon

Enig i det.
Det å tilby eit minimum av straum til ein billig penge er også ein god måte å forhindre dei tragediene som vi innimellom høyrer om der eldre fryser ihjel i eigen bustad fordi dei frykter ei stor straumrekning som dei ikkje klarer å betale om dei brukar straum til å varme opp huset.

Det er ikkje så lett å få på plass ei ordning som dekke alle tilfeller, men utgangspunktet bør være at alle skal ha råd til eit nøkternt straumforbruk, og at det er overforbruker som skal koste skjorta.

 

Eg har heller ikkje heilt sansen for at også hytter er inkludert i norgespris sjølv om taket på straumforbruk der er mindre. Det å varme opp hytta di bør være ein luksus du tek deg råd til utan at resten av storsamfunnet skal måtte betale for at din hytte er oppvarma året rundt. Unntaket er dersom du bur på hytta, då bør straumstøtta være stor nok til å dekke det reelle behovet.
Etter mitt syn burde det være så enkelt som at du kan velge om du vil ha norgespris på huset eller på hytta, ikkje begge delar. Så velger du sjølv om du vil ha straustøtta på hytta sidan det er der du oppheld deg mest om vinteren, eller omvendt.

[fredrik2]

1 hour ago, The Avatar said:

Eg har også nokre meir prinsipielle spørsmål rundt kvifor akkurat straumen skal ha støtteordningar som vi alle betalar for over skatteseddelen utan at vi har tilsvarande utlikningsordningar for andre ting. Til dømes bensin og dieselprisen som varierer mykje alt etter kvar i landet du bur, kvifor innfører ikkje regjeringa makspris på 20 kr literen på drivstoff?

Strømstøtten kan ses som en tilbaka betalning av en del av det som staten, kommuner och de andra som eier kraftproduktionen tjänar på att Norge, framför allt i sör, er starkt tillknyttet kontinenten med de nya kablarna vilket har gjort att strömmen blivit klart dyrare. 

[fredrik2]

Strömstötten/Norges pris kan också ses på som ett försök på att få liknande vilkor i hela landet. Vilket jag tycker er naturligt når de flesta delarna av Norge har investerat i strömförsyning. Er ju inte N02 som har gjort noe fel eller som bör ha högre priser på grund av lite kraftproduktion/investeringar. 

Men er enig i att 5000 kw/h i månaden er alltför högt som ett tak. 

[sverreb]

28 minutes ago, rozon said:

Kortere sagt så bør nordmenn ha strøm til kostpris.

Nei, det er ikke det samme. 

Å returnere ekstra profitt fra staten til brukerne vil være uavhengig av forbruk. På den måten beholder vi incentiver til å både spare og til å produsere strøm siden vi ikke devaluerer verdien av strømmen kunstig.

M.a.o. du kjøper strøm til markedspris, men statens profitt går til fordeling til befolkningen akkurat som om de er eier

Eksempel: Si at staten tjener 100mlrd på strømsalg til inn og utland. Istedet for at de pengene går i statskassen kan vi heller si at de går til utbetaling som utbytte som blir ca. 18000 pr. person før skatt.

Du har ikke lenger subsidiert strøm, men med mindre du bruker veldig mye blir totaløkonomien langt langt bedre gjerne positiv (I.e du får mer utbetalt enn du bruker) om du ikke bruker så mye. Jo dyrere strømmen blir jo høyere blir utbetalingen. Men viktigst utbetalingen er uavhengig av forbruket. D.v.s at du beholder incentiver til å installere solpaneler, varmepumper, bergvarme, isolasjon etc.

Endret 21 timer siden av sverreb

[Salvesen.]

The Avatar skrev (16 minutter siden):

Enig i det.
Det å tilby eit minimum av straum til ein billig penge er også ein god måte å forhindre dei tragediene som vi innimellom høyrer om der eldre fryser ihjel i eigen bustad fordi dei frykter ei stor straumrekning som dei ikkje klarer å betale om dei brukar straum til å varme opp huset.

Det er ikkje så lett å få på plass ei ordning som dekke alle tilfeller, men utgangspunktet bør være at alle skal ha råd til eit nøkternt straumforbruk, og at det er overforbruker som skal koste skjorta.

 

Eg har heller ikkje heilt sansen for at også hytter er inkludert i norgespris sjølv om taket på straumforbruk der er mindre. Det å varme opp hytta di bør være ein luksus du tek deg råd til utan at resten av storsamfunnet skal måtte betale for at din hytte er oppvarma året rundt. Unntaket er dersom du bur på hytta, då bør straumstøtta være stor nok til å dekke det reelle behovet.
Etter mitt syn burde det være så enkelt som at du kan velge om du vil ha norgespris på huset eller på hytta, ikkje begge delar. Så velger du sjølv om du vil ha straustøtta på hytta sidan det er der du oppheld deg mest om vinteren, eller omvendt.

Enig, skulle helst sett at en baker mest mulig inn i skatten egentlig. Så kan en gi lettelser til de som trenger det og justere den veien. Og forhåpentligvis slippe mye byråkrati, selv om skatteetaten naturligvis trenger mer ressurser. 

Ikke sikkert det er den beste løsningen, men en iallefall

Jeg takker såklart jatakk til norgespris når den kommer. Men skulle heller ønsket at jeg fikk avslag og mine bestemødre/oldemørdre til min datter hadde gratis strøm osv(de er minstepensjonister). Det går opp i opp uansett, familien må jo trø til om det ikke går rundt økonomisk uansett. 

[rozon]

18 minutes ago, Baranladion said:

Det er litt dumt, fordi vi kan tjene enormt på å selge strøm ut av landet. Det bør legges til rette for at folk faktisk skal bruke lite strøm, slik at vi kan selge overskuddstrømmen til blodpris til Europa. 

Jeg betaler allerede en enorm emosjonell kostnad for strømmen når jeg går på fjellet og ser de digre vannmagasinene som er tomme.

Saken er den at vi - altså du og meg - ikke tjener særlig på salg av denne strømmen og den blir heller ikke solgt til blodpris. 

15 minutes ago, sverreb said:

Nei, det er ikke det samme. 

Å returnere ekstra profitt fra staten til brukerne vil være uavhengig av forbruk. På den måten beholder vi incentiver til å både spare og til å produsere strøm siden vi ikke devaluerer verdien av strømmen kunstig.

M.a.o. du kjøper strøm til markedspris, men statens profitt går til fordeling til befolkningen akkurat som om de er eiere.

Det du forslår her er akkurat slik det fungerer i dag.

Problemet er at produsentene skal ha mest mulig inntekt. Systemet er "rigget" til å gi en markedspris, og det fungerer bra for tilfeldige kilder og dårlig der en dude sitter å skrur på en ventil for å justere produksjonen. Det "skal" være ulovlig å drive prismanipulering, men... når prisene er blitt så mye høyere er det usannsynlig det ikke er en viss... manipulering.

Så vår vannkraft blir rævkjørt av et grønt ønske i Europa. Og vi med nisseluene betaler.

(særdeles mye forenklinger for et folkelig publikum - å sette seg inn i alle begrepene som brukes er 3 og en halv juristutsdannelse)

[Baranladion]

rozon skrev (3 minutter siden):

Jeg betaler allerede en enorm emosjonell kostnad for strømmen når jeg går på fjellet og ser de digre vannmagasinene som er tomme.

Saken er den at vi - altså du og meg - ikke tjener særlig på salg av denne strømmen og den blir heller ikke solgt til blodpris. 

Joda, vi burde få "betalt" i at strømmen alltid er billig, men samtidig bør vi også redusere strømforbruket, det bør være en del av målet. Ved å både ha lav pris på normalt strømforbruk, altså stimulere til mindre sløsing, vil både du, jeg og staten tjene på det. 

[sverreb]

7 minutes ago, rozon said:

Det du forslår her er akkurat slik det fungerer i dag.

Nei, les igjen. Det konkrete forslaget er å returnere (mesteparten av) overskuddet fra statens kraftproduksjon til befolkningen. Dette skjer ikke i dag.

[leticia]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Enig i dette. Det burde være et edruelig område der strømmen hadde en fast lav pris (5000kwh er altfor høyt). Feks basert på et enkel formel feks bestående av størrelse på boenhet og geografisk beliggenhet. Det er mindre behov for oppvarming av bolig i Bergen kontra Finnmark. 

Deretter burde man blitt belønnet i form av enda lavere pris dersom man brukte under normal mengde strøm, og dertil straffet dersom man brukte mer enn forventet mengde strøm. Dette ville gitt incentiver til å faktisk bry seg om strømforbruket sitt, evt gjort tiltak som gjorde at man brukte mindre strøm. 

Også enig i det du skriver, om belønning / straff. 

[Svein M]

Skeptikus skrev (På 31.8.2025 den 17.35):

FrP foreslår makspris på 50 øre pr. kwh.  I perioder der strømprisen av div. årsaker er adskillig lavere enn dette, (det hender jo f.eks. utenom vinterstid) så vil strømkundene bare betale den lave prisen.  Hvis man har Norgespris, så vil man uansett måtte betale 50 øre (inkl. momsen) selv om strømprisen skulle periodevis være adskillig lavere.  I begge tilfeller kommer jo  el-avgift, nettleie og strømselskapenes egne  påslag i tillegg, så uansett blir jo totalpris til strømkundene godt over 1 krone pr. kilowatt-time, alltid med Norgespris, og de gangene det er dyr strøm også for alternativet. (Korrigér gjerne, hvis jeg har fremstilt dette ukorrekt..).

FrP forslaget med makspris er bedre for strømkundene, men det er også dyrere for staten. En fordel med FrP forslaget er at om prisen er under 50 øre så følger prisen som betales markedspris.

[The Avatar]

Svein M skrev (1 minutt siden):

FrP forslaget med makspris er bedre for strømkundene, men det er også dyrere for staten. En fordel med FrP forslaget er at om prisen er under 50 øre så følger prisen som betales markedspris.

FrP sitt forslag har eit litt anna formål.
Formålet til Norgespris er å sikre forutsigbarheit ved å låse straumprisen til ein fastpris som er lik gjennom heile året uavhengig av markedsprisen.
Forslaget til FrP har til formål å gi folk billig straum ved å bruke skattepengar på å betale mellomlegget om straumprisen går over 50 øre.

Om det er fornuftig å støtte folk gjennom å betale delar av straumrekninga eller ved å redusere skattetrekket slik at folk får meir pengar til å betale straumrekningane sine er eit reint politisk spørsmål om kven som skal få skattepengar og kven som skal betale. Ved å dekke delar av straumrekninga så får alle husholdningar like mykje i støtte uavhengig av kor mange som bur der, hadde støtten blitt gitt i form av reint skattelette så hadde gevinsten vært større for sambuarar som får skattelette på to inntekter enn det er for åleinebuande som berre får skattelette på ei inntekt.