FrPs strømpris-forslag kan være bedre enn Norgespris.

[Neptun1]

leticia skrev (3 minutter siden):

Du linker jo selv til en av de jeg linket til, nettavisen,  som blir ansett for å være FRP sin mediekanal av mange. 

Jeg er ikke så interessert i å gå videre med dette. Jeg kom i utgangspunktet bare med et eksempel på at de sier noe annet i opposisjon enn i posisjon, siden det var en annen bruker som etterlyste eksempler. 

P.s, jeg er i utgangspunktet på borgerlig side, men ikke så langt ut som FRP. 

PS2, du har dine egne tanker om hvem som er borgerlige og hvem som ikke er det, men det må nesten det enkelte parti selv få lov å definere, altså hvor de står politisk... 

Klar over det og visste det ville bli påpekt.

Men hadde jeg ikke gjort det så ville det blitt spurt etter dokumentasjon og link. Ikke så enkelt det der.

PS! Positivt at du er borgerlig. Håper du lar det komme til uttrykk innimellom også.

[leticia]

WiiBoy skrev (17 minutter siden):

FrP sin modell er bare fullstendig uten troverdighet. Det er bare å underby uten å underbygge.

Norgespris er ikke en løsning på strømprisen. Det er ikke for at folk skal tjene få gratis strøm. Norgespris er for at folk skal kunne få forutsigbarhet i strømregningen sin. 
 

FrP på sin side lover (som vanlig) at du skal få i bøtter og spann og andre (eller ingen?) skal betale regningen.
 

Dersom strømprisen når 2 kr, så må staten kompensere for differansen. Sånn er det i begge modeller. Med Norgespris, så vil staten tjene penger når strømmen er lav og tape når den er høy. Et nullpunkt spill. Med FrP sin modell så taper staten stort ved høy pris, og tjener ingenting ved lav pris. Staten (altså alle innbyggerene i Norge) må dekke regningen.

 

 

 

 

Jeg reagerer vel egentlig mest på "taket" her, at man kan bruke inntil 5000 kwh i måneden og likevel få dekket til Norgespris, evt andre partier sin modell. Jeg syns man burde bli belønnet for å bruke mindre strøm enn forventet ut fra boligen man bor i , altså at "taket på dekning" hadde ligget litt lavt. 

Vi bor i enebolig (120 kvadrat) og bruker cirka 15.000 kwh i året.  Med regjeringens modell kan man bruke 60.000 kwh i året i snitt... 

[Jarmo]

Neptun1 skrev (18 minutter siden):

Vannkraft bygget ut av det norske folk - for det norske folk - koster ca. 12 øre pr kwh å produsere.

https://www.nettavisen.no/okonomi/strommen-koster-15-ore-a-produsere-hvorfor-betaler-vi-over-7-kroner-for-den/s/5-95-1555281

[Jarmo]

leticia skrev (5 minutter siden):

Jeg reagerer vel egentlig mest på "taket" her, at man kan bruke inntil 5000 kwh i måneden og likevel få dekket til Norgespris, evt andre partier sin modell. Jeg syns man burde bli belønnet for å bruke mindre strøm enn forventet ut fra boligen man bor i , altså at "taket på dekning" hadde ligget litt lavt. 

Vi bor i enebolig (120 kvadrat) og bruker cirka 15.000 kwh i året.  Med regjeringens modell kan man bruke 60.000 kwh i året i snitt... 

Og nettleie blir deretter, de som bruker mest betaler mest av nettleie og avgifter.

Endret 31. august av Jarmo

[leticia]

Neptun1 skrev (1 minutt siden):

Klar over det og visste det ville bli påpekt.

Men hadde jeg ikke gjort det så ville det blitt spurt etter dokumentasjon og link. Ikke så enkelt det der.

PS! Positivt at du er borgerlig. Håper du lar det komme til uttrykk innimellom også.

Jeg er en god blanding av rød og blå. Blå av utdanning / yrke og rød på rettigheter / likestilling. Derfor er jeg egentlig en ustabil velger, jeg kan lande ned på blå side et år, og på rød et annet. 

Mitt ønske er at rød og blå kan samarbeide best mulig for flest mulig. Jeg vil ha stabilitet, ikke disse stadige skiftene hvor man river ned / omgjør det de andre har bygget opp. 

[Neptun1]

WiiBoy skrev (34 minutter siden):

Staten eier absolutt ikke all kraftproduksjon i Norge, dessuten så importerer vi strøm til tider.

Dersom du ikke har fått med deg såpass, så forstår jeg at du fall r for propaganda 

Vet ikke hva du har blitt utsatt for av propaganda, men vi har altså overskudd av vannkraft i normalår ca 15 TWt.
Har ikke hatt underskudd/tørrår på ca. 15 år - og da fikk Midt-Norge bruk for utvekslingskablene til Sverige.
Etter det har vi klart oss selv takket være at vannkraft i nesten 100% tilfeller kan magasineres og lagres til senere bruk. Noe som ikke er mulig med dyr vindkraft og solcelleenergi.

Vet altså ikke hvor du innhenter din informasjon fra, men det er åpenbart propaganda alâ "Fornybar Norge" og stortingsflertallet som snakker om "Europas Grønne batteri" og importerer strømpriser fra det dyreste stedet i Europa iscenesatt av Statnett og Statkraft for å gjøre vindmøller i Norge "lønnsomme".

PS! Det offentlige eier ca. 90% av all kraftproduksjon i Norge.

Endret 31. august av Neptun1

[leticia]

Jarmo skrev (5 minutter siden):

Og nettleie blir deretter, de som bruker mest betaler mest av nettleie og avgifter.

Det er greit nok det, jeg syns bare at man kunne senket det noe, kanskje fra 5000 kwh til 3000 kwh per måned, kanskje lavere også, avhengig hvor i landet man bor. 

 

[Jarmo]

leticia skrev (3 minutter siden):

Det er greit nok det, jeg syns bare at man kunne senket det noe, kanskje fra 5000 kwh til 3000 kwh per måned, kanskje lavere også, avhengig hvor i landet man bor. 

 

Vel, vi bør ha noen som må betale mer, ellers vil prisen for de "lille" bli dyrere. Sånn er det bare..

[rozon]

Hver jævla gang jeg går på fjellet så blir jeg minnet på hva vi betaler for strømmen. Enorme naturområder rasert!

Jeg kan akseptere dette mot at vi har strøm til en levelig pris for private og næringsliv. Men IKKE for å pumpe opp lommebøkene til kraft meglere.

50 øre Norges pris eller makspris meg i ræva. Samtlige politikere skulle vært stilt for riksrett for å ødelegge nasjonale ressurser.

Bilde fra helgens tur. Det hvite fjellet burde vært dekket under vann...

 

[Skeptikus]

leticia skrev (20 timer siden):

Nei. Men det var ikke det jeg svarte på som sagt. Men at FRP går til valg på å fjerne dem, og ender opp med å gjøre det motsatte når de kommer i regjering. 

Altså at partiet i opposisjon og posisjon taler med 2 tunger...

Litt tilfeldig bompenge-historikk jeg har googlet (å få fjernet bomstasjonene er å regne nærmest som en hovedsak for FrP, men det er noe som heter demokrati, (det er det visst noen her som glemmer), så hvis ikke et flertall på Stortinget er enig, ja, så får de ikke gjennomført sine forslag/innstillinger, men de har stadig prøvd, så å si noe annet blir faktisk en ren politisk løgn, - dette at de har "glemt" når de kommer i posisjon osv.  Ett eksempel jeg fant var da E8 i Ramfjord, Tromsø, skulle bygges ny, så var planen at den skulle finansieres med bompenger.  Men med FrP i regjeringen den gangen, så fikk de kjempet igjennom at den skulle bli bompengefri. Det finnes flere eksempler i den lei...

[leticia]

Skeptikus skrev (33 minutter siden):

Litt tilfeldig bompenge-historikk jeg har googlet (å få fjernet bomstasjonene er å regne nærmest som en hovedsak for FrP, men det er noe som heter demokrati, (det er det visst noen her som glemmer), så hvis ikke et flertall på Stortinget er enig, ja, så får de ikke gjennomført sine forslag/innstillinger, men de har stadig prøvd, så å si noe annet blir faktisk en ren politisk løgn, - dette at de har "glemt" når de kommer i posisjon osv.  Ett eksempel jeg fant var da E8 i Ramfjord, Tromsø, skulle bygges ny, så var planen at den skulle finansieres med bompenger.  Men med FrP i regjeringen den gangen, så fikk de kjempet igjennom at den skulle bli bompengefri. Det finnes flere eksempler i den lei...

Det er lett å skylde på demokrati og at man må ha flertall. Men man kan kanskje forvente at de selv stemmer for sin egen politikk, og ikke gjør slik som her: 

Feiret bom-kutt på 200 millioner – denne uken stemmer Frp for å øke innkrevingen med 10 milliarder – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

[Salvesen.]

leticia skrev (20 minutter siden):

Det er lett å skylde på demokrati og at man må ha flertall. Men man kan kanskje forvente at de selv stemmer for sin egen politikk, og ikke gjør slik som her: 

Feiret bom-kutt på 200 millioner – denne uken stemmer Frp for å øke innkrevingen med 10 milliarder – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Standard svaret det, alt ordner seg når de kommer i posisjon. Men det gjør de aldri, det er ingen partier som støtter listhaug som statsminister…

[Skeptikus]

leticia skrev (3 timer siden):

Det er lett å skylde på demokrati og at man må ha flertall. Men man kan kanskje forvente at de selv stemmer for sin egen politikk, og ikke gjør slik som her: 

Det blir jo som slag i lufta for en samferdselsminister som ønsket mest mulig veiutbygging igangsatt så raskt som mulig (via opprettelsen av Nye Veier da) å protestere/gå imot vedtak gjort kanskje så langt tilbake som under Stoltenbergregjeringa (Dale viste til da gamle vedtak i Nasjonal Transportplan hvor  det av stortingsflertallet planlegges/vedtas prosjekter  for mange år fremover i tid). I linken du viser til uttrykker han at han selvsagt skulle ønske at disse to rel. kostbare veistrekningene som for lengst var vedtatt av Stortingsflertallet at skulle være bompengefinansiert, at heller staten kunne bekoste det (slik de har gjort det i årtier f.eks. i Sverige, - min kommentar).   Inntil da hadde jo FrP vært alene på Stortinget om å få gjort noe med denne bompengeproblematikken, uttalt av samferdselsminister Dale i denne linken.   

Venstre og KrF elsket tradisjonen tro bompengefinansiering i den regjeringen, Høyre gikk for OPS-opplegget sitt, noe som nødvendigvis innebærer delvis bompengfiansiering.  Ikke lett å få viljen sin alltid i denne problematikken for FrP da gitt...  Men "skylda" får de gjerne for hva andre bestemmer via flertall.

[Skeptikus]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Standard svaret det, alt ordner seg når de kommer i posisjon. Men det gjør de aldri, det er ingen partier som støtter listhaug som statsminister…

 

Blir et parti med i en regjering, så heter det seg vel at partiet har kommet "i posisjon" vel?..  Er vel ikke avhengig av at partileder blir statsminister før man kan si at partiet er "i posisjon", eller hur?  (Men at noen gidder å være statsminister kan jeg forresten ikke skjønne kan være noe å hige etter i dag gitt, iallfall ikke f.eks. med barn i skolealder og greier). 

Men må jo si at godeste Støre må ha en voldsom arbeidskapasitet, ene dagen i Ukraina og lover bort milliarder, neste dag i Finnmark, og så nede i Europa, så  søndagen til å tale for ti-tusener i demonstrasjon  i forbindelse med at en serber med tysk statsborgerskap har kommet til Norge og etter hvert begått et bestialsk mord osv., mao. litt av hvert å styre med som statsminister gitt.

[Morromann]

Jarmo skrev (På 31.8.2025 den 23.36):

https://www.nettavisen.no/okonomi/strommen-koster-15-ore-a-produsere-hvorfor-betaler-vi-over-7-kroner-for-den/s/5-95-1555281

Kort og enkelt fortalt: fordi vi har overlatt prissesttingen til kyniske børsfolk blir det som det blir; selv om norsk strøm fra vannkraft er nesten gratis å produsere betaler vi ågerpriser fordi vi importerer priser fra kontinentet og skal betale det strømmen fra tyske gasskraftverk som vi ikke få strøm fra koster. Dette er regelrett ågervirksomhet. Vi har lover mot ågervirksomhet i Norge; men det kompliserte regelverket de har laget for å gi noen tradere økonomisk utbytte av VÅRE naturressurser er kanskje for vantett for at det noen gang skal kunne tas rettslig?

Uansett at en tragedie at dette var et ikke-tema i valgkampen som "arbeider"-partiet burde ha blitt stilt til veggs med. På dette området ER faktisk "arbeider"-partiet MER kaptitalistisk enn FRP. Helst mener jeg strømmen i Norge burde vært gratis så billig den er å produsere og de minimale driftkostnadene for vannkreftverk kunne dekkes via skatten. Spesielt da strøm er en grunnleggende infrastruktur i Norge i likhet med vann.

 

leticia skrev (På 31.8.2025 den 23.44):

Jeg er en god blanding av rød og blå. Blå av utdanning / yrke og rød på rettigheter / likestilling. Derfor er jeg egentlig en ustabil velger, jeg kan lande ned på blå side et år, og på rød et annet. 

Mitt ønske er at rød og blå kan samarbeide best mulig for flest mulig. Jeg vil ha stabilitet, ikke disse stadige skiftene hvor man river ned / omgjør det de andre har bygget opp. 

Jeg er der jeg også. For velferdsstat og for verdiskapning. Det virker som om det for noen er enten eller og at vi ikke kan ha begge ting(skjønt jeg forstår ikke logikken til de som mener velferdsstat er mulig uten verdiskapning om det i det hele tatt er noen logikk).

Jeg synes det er en tragedie at energien vår som er vårt viktigste innenrikspolitiske tema og et område som er langt fra uaktuelt selv om media har begravet det i støy, sirkus og klovnerier(som hver eneste valgkamp ender opp i nå med god hjelp fra media). Opposisjonen bør være tydeligere nå som "arbeider"-partiet leder en mindretallsregjering. De er egentlig ikke så forferdelig mektige med 28% oppslutning i Stortinget. Og HVEM er APs største støttespillere for et super-markedsliberalistisk EU-tilpassende energiregime med ågerpriser for vannkraften vår til fordel for børstradere? Er det SP? Nååhaå nei; anti-EU-parti nummer 1 er det ihvertfall ikke! SV? Nix? Rødt? Hehehe, nei. Svaret er....HØYRE! Og opposisjonen om den ikke er så forbanna opptatt av å "tilhøre en side" har gode muligheter til å sette så mye kjepper i hjulene til AP som mulig de neste 4 årene på disse områdene. Om et stortingsflertall fra FRP til Rødt kan tvinge AP til å måtte godta makspris; og ikke fastpris på strøm så er det fullt ut mulig. Alle disse partiene har jo sagt at de er for makspris på strøm så hva er det de venter på? "Arbeider"-partiet og Høyre er i mindretall her og kan med letthet overkjøres om viljen er der. Det er tross alt i Stortingsalen makten ligger; ikke i regjeringskontorene.

 

Neptun1 skrev (På 31.8.2025 den 23.46):

Vet ikke hva du har blitt utsatt for av propaganda, men vi har altså overskudd av vannkraft i normalår ca 15 TWt.
Har ikke hatt underskudd/tørrår på ca. 15 år - og da fikk Midt-Norge bruk for utvekslingskablene til Sverige.
Etter det har vi klart oss selv takket være at vannkraft i nesten 100% tilfeller kan magasineres og lagres til senere bruk. Noe som ikke er mulig med dyr vindkraft og solcelleenergi.

Vet altså ikke hvor du innhenter din informasjon fra, men det er åpenbart propaganda alâ "Fornybar Norge" og stortingsflertallet som snakker om "Europas Grønne batteri" og importerer strømpriser fra det dyreste stedet i Europa iscenesatt av Statnett og Statkraft for å gjøre vindmøller i Norge "lønnsomme".

 

Disse enkle poengene overses alltid i disse trådene enten det er side 1 eller 500 i diskusjonene, uansett hvor åpenbare og klare og tydelige de er. Dette samrøret mellom regjeringen og Fornybar Norge er egentlig i grenseland til korrupsjon. Det er ikke greit å høre regjeringsmedlemmer som pappegøyer etterplapre budskapene til lobbyistene i Fornybar som ikke jobber for noe som helst annet enn å skape profitt for profittører som ikke en gang betaler skatt til Norge.

 

Neptun1 skrev (På 31.8.2025 den 23.46):

PS! Det offentlige eier ca. 90% av all kraftproduksjon i Norge.

Er det noe private ALDRI burde hatt klørne sine i er det vår viktigste infrastruktur ved siden av vannet; nemlig strømmen vår. Noe er for viktig til at sosiopater som kun sikler etter profitt skal få klørne i det.

[leticia]

Morromann skrev (2 timer siden):

Jeg er der jeg også. For velferdsstat og for verdiskapning. Det virker som om det for noen er enten eller og at vi ikke kan ha begge ting(skjønt jeg forstår ikke logikken til de som mener velferdsstat er mulig uten verdiskapning om det i det hele tatt er noen logikk).

Jeg synes det er en tragedie at energien vår som er vårt viktigste innenrikspolitiske tema og et område som er langt fra uaktuelt selv om media har begravet det i støy, sirkus og klovnerier(som hver eneste valgkamp ender opp i nå med god hjelp fra media). Opposisjonen bør være tydeligere nå som "arbeider"-partiet leder en mindretallsregjering. De er egentlig ikke så forferdelig mektige med 28% oppslutning i Stortinget. Og HVEM er APs største støttespillere for et super-markedsliberalistisk EU-tilpassende energiregime med ågerpriser for vannkraften vår til fordel for børstradere? Er det SP? Nååhaå nei; anti-EU-parti nummer 1 er det ihvertfall ikke! SV? Nix? Rødt? Hehehe, nei. Svaret er....HØYRE! Og opposisjonen om den ikke er så forbanna opptatt av å "tilhøre en side" har gode muligheter til å sette så mye kjepper i hjulene til AP som mulig de neste 4 årene på disse områdene. Om et stortingsflertall fra FRP til Rødt kan tvinge AP til å måtte godta makspris; og ikke fastpris på strøm så er det fullt ut mulig. Alle disse partiene har jo sagt at de er for makspris på strøm så hva er det de venter på? "Arbeider"-partiet og Høyre er i mindretall her og kan med letthet overkjøres om viljen er der. Det er tross alt i Stortingsalen makten ligger; ikke i regjeringskontorene.

Jeg støtter verken makspris eller strømstøtte (for private). Jeg syns det kan bli en vanvittig sløsing ut av at man setter taket på støtte til 5000 kwh i måneden for private husholdninger. Hvem i all verden bruker 60.000 kwh i året når det vanlige er 15.000  - 20.000 kwh årlig...? T.o.m i de verste vintermånedene burde det være "umulig" å bruke så mye... Skulle man hatt en strømstøtteordning / makspris, så burde det vært opptil en mye lavere grense i måneden, jeg mener 3000 burde holde lenge nok. Evt nivåinndelt, slik at prisen var veldig lav opptil 1000 (eller annet tall) i måneden. På en måte slik strømmålerne var ordnet før, hvor man betalte mer for "overforbruk"... 

For næringslivet syns jeg det er en litt annen sak, da forskjellen i strømpris er konkurransevridende. 

[The Avatar]

leticia skrev (På 31.8.2025 den 23.34):

Jeg reagerer vel egentlig mest på "taket" her, at man kan bruke inntil 5000 kwh i måneden og likevel få dekket til Norgespris, evt andre partier sin modell. Jeg syns man burde bli belønnet for å bruke mindre strøm enn forventet ut fra boligen man bor i , altså at "taket på dekning" hadde ligget litt lavt. 

Vi bor i enebolig (120 kvadrat) og bruker cirka 15.000 kwh i året.  Med regjeringens modell kan man bruke 60.000 kwh i året i snitt... 

Eg synes at for forbrukarar så burde straumprisen følge ein eksponentiell graf der dei f.eks. fyrste 1000 kilowattimane i året er nesten gratis, dei neste 1000 kwh kostar litt meir, osv. På den måten blir det veldig gunstig å spare på strømmen, og tilsvarande mykje dyrare for dei som brukar mykje straum.

Eg er heilt einig med deg at Norgespris-modellen som legg opp til at du får subsidiert straum heilt opp til 5000 kWh i måneden eller 60 000 kWh i året er lite bærekraftig. Det er ikkje mykje vits i å investere i varmepumpe for å få ned straumforbruket når du utan ekstra kostnad kan bruke 4x så mykje straum som gjennomsnittsforbruket.

Hadde staten gitt tilskot slik at det er nesten gratis å bruke veldig lite straum så hadde det vært ekstra lønnsomt å innføre straumsparingstiltak som varmepumpe, etterisolering, eller solceller. Norgesprisen vil ta bort mykje av gevinsten ved straumsparing og vi ender opp med å få enda større forbrukstoppar som straumselskapa må prøve å korrigere ved å gjere det dyrare å bruke straum på tidspunkt der straumnettet er overbelasta.

 

 

Eg har også nokre meir prinsipielle spørsmål rundt kvifor akkurat straumen skal ha støtteordningar som vi alle betalar for over skatteseddelen utan at vi har tilsvarande utlikningsordningar for andre ting. Til dømes bensin og dieselprisen som varierer mykje alt etter kvar i landet du bur, kvifor innfører ikkje regjeringa makspris på 20 kr literen på drivstoff?

[leticia]

The Avatar skrev (17 minutter siden):

Eg synes at for forbrukarar så burde straumprisen følge ein eksponentiell graf der dei f.eks. fyrste 1000 kilowattimane i året er nesten gratis, dei neste 1000 kwh kostar litt meir, osv. På den måten blir det veldig gunstig å spare på strømmen, og tilsvarande mykje dyrare for dei som brukar mykje straum.

Eg er heilt einig med deg at Norgespris-modellen som legg opp til at du får subsidiert straum heilt opp til 5000 kWh i måneden eller 60 000 kWh i året er lite bærekraftig. Det er ikkje mykje vits i å investere i varmepumpe for å få ned straumforbruket når du utan ekstra kostnad kan bruke 4x så mykje straum som gjennomsnittsforbruket.

Hadde staten gitt tilskot slik at det er nesten gratis å bruke veldig lite straum så hadde det vært ekstra lønnsomt å innføre straumsparingstiltak som varmepumpe, etterisolering, eller solceller. Norgesprisen vil ta bort mykje av gevinsten ved straumsparing og vi ender opp med å få enda større forbrukstoppar som straumselskapa må prøve å korrigere ved å gjere det dyrare å bruke straum på tidspunkt der straumnettet er overbelasta.

 

 

Eg har også nokre meir prinsipielle spørsmål rundt kvifor akkurat straumen skal ha støtteordningar som vi alle betalar for over skatteseddelen utan at vi har tilsvarande utlikningsordningar for andre ting. Til dømes bensin og dieselprisen som varierer mykje alt etter kvar i landet du bur, kvifor innfører ikkje regjeringa makspris på 20 kr literen på drivstoff?

Jeg er enig med deg i alt det du skriver om strømmen. Jeg har ikke tatt stilling til i andre saker, som f.eks drivstoff som du nevner. 

[Salvesen.]

The Avatar skrev (12 minutter siden):

Eg synes at for forbrukarar så burde straumprisen følge ein eksponentiell graf der dei f.eks. fyrste 1000 kilowattimane i året er nesten gratis, dei neste 1000 kwh kostar litt meir, osv. På den måten blir det veldig gunstig å spare på strømmen, og tilsvarande mykje dyrare for dei som brukar mykje straum.

Eg er heilt einig med deg at Norgespris-modellen som legg opp til at du får subsidiert straum heilt opp til 5000 kWh i måneden eller 60 000 kWh i året er lite bærekraftig. Det er ikkje mykje vits i å investere i varmepumpe for å få ned straumforbruket når du utan ekstra kostnad kan bruke 4x så mykje straum som gjennomsnittsforbruket.

Hadde staten gitt tilskot slik at det er nesten gratis å bruke veldig lite straum så hadde det vært ekstra lønnsomt å innføre straumsparingstiltak som varmepumpe, etterisolering, eller solceller. Norgesprisen vil ta bort mykje av gevinsten ved straumsparing og vi ender opp med å få enda større forbrukstoppar som straumselskapa må prøve å korrigere ved å gjere det dyrare å bruke straum på tidspunkt der straumnettet er overbelasta.

 

 

Eg har også nokre meir prinsipielle spørsmål rundt kvifor akkurat straumen skal ha støtteordningar som vi alle betalar for over skatteseddelen utan at vi har tilsvarande utlikningsordningar for andre ting. Til dømes bensin og dieselprisen som varierer mykje alt etter kvar i landet du bur, kvifor innfører ikkje regjeringa makspris på 20 kr literen på drivstoff?

Det er jo derfor vi har nettleien som sørger for at de som bruker mye effekt "tas", altså de betaler en større andel av kapasiteten i nettet eller kostnadene relatert til dette. 

Men nå oppstår ett nytt problem, energi. Nå kan en feks sette opp en miner i hvert hus i nabolaget og holde forbruket til laveste effektledd og tjene penger osv. Dette er en stor uting. 

Generelt sett tenker jeg at støtte kun bør gis til de som sliter, at jeg og andre folk som har til salt i grøten osv får støtte for strøm er ganske ekstremt spør du meg. Den er jo ikke dyr engang om en justerer for inflasjon

 

[sverreb]

Prissubsidiering er en uting. Det forvrenger markedet og gir opphav til dårlige beslutninger. Subsidiering av elektrisitet vil gjøre at elsparetiltak eller tiltak for å bygge ut lønnsom generering blir utsatt eller avlyst. 

Istedetfor å bedrive slik subsidiering kunne vi returnert statens andel av overskuddet til befolkningen enten indirekte som skattelette eller direkte som utbytte. på den måten ville befolkningen og ikke bare staten kunne tjent på at vi jo faktisk har en vesentlig fortjeneste av billig strømproduksjon, både når vi bruker den selv og når vi selger til andre.

Endret 9 timer siden av sverreb