Hvordan kan man rettferdiggjøre nedleggelse av sykehus og ønske flere vikarbyråer i helsevesenet?

[majer]

Ved å legge ned sykehus reduseres kvaliteten på tilbudet. Det høyresiden har brukt som argument for å legge ned Ullevål sykehus er nettopp kvalitet og økonomi https://www.aftenposten.no/oslo/i/VPyRM4/etter-24-aar-slutter-kreftlegen-i-protest-samtidig-er-det-bemanningskrise-i-deler-av-helse-norge 

Her ser vi at kvaliteten definitivt ikke blir bedre. Så hva med økonomien? Jo, høyresiden går til valg på å la sykehusene i Nord få benytte seg mer av vikarbyråer. Hvordan i huleste kan det være lønnsomt? For at vikarbyråene skal tjene penger må de kunne tilby konkurransedyktig lønn, og for å få til det og samtidig tjene penger må de jo lønnes ganske godt av sykehusene. Jeg ser ikke logikken. Hva er det jeg har misset? Siden halve befolkningen støtter dette må det.åprmbart være noe jeg har oversett? Hva er det som er så bra med dette?

[Iki]

majer skrev (9 minutter siden):

Siden halve befolkningen støtter dette må det.åprmbart være noe jeg har oversett?

Hva får deg til å tro dette?

[Tussi]

majer skrev (21 minutter siden):

Ved å legge ned sykehus reduseres kvaliteten på tilbudet. Det høyresiden har brukt som argument for å legge ned Ullevål sykehus er nettopp kvalitet og økonomi https://www.aftenposten.no/oslo/i/VPyRM4/etter-24-aar-slutter-kreftlegen-i-protest-samtidig-er-det-bemanningskrise-i-deler-av-helse-norge 

Her ser vi at kvaliteten definitivt ikke blir bedre. Så hva med økonomien? Jo, høyresiden går til valg på å la sykehusene i Nord få benytte seg mer av vikarbyråer. Hvordan i huleste kan det være lønnsomt? For at vikarbyråene skal tjene penger må de kunne tilby konkurransedyktig lønn, og for å få til det og samtidig tjene penger må de jo lønnes ganske godt av sykehusene. Jeg ser ikke logikken. Hva er det jeg har misset? Siden halve befolkningen støtter dette må det.åprmbart være noe jeg har oversett? Hva er det som er så bra med dette?

Så lenge vilkårene ikke blir bedre i det offentlige så blir det sånn. Tenker med gru på om Kjerkol får stengt vikarbyråene samtidig som LO fortsetter å motarbeide sykepleierne i offentlig sektor 

Endret 20. mars av Tussi

[Sovna]

Ja, får Kjerkhol vasket av seg, eller hjelp til å vaske av seg kjeltringstrekene sine er det virkelig fare på ferde. Hun går over lik for å få stjerne i boka. Og får hun frie hender i helsevesenet går det til helvete. Hun kommer garantert ikke til å lytte til de med innsikt og kompetanse på gulvet, leger/sykepleiere. 

Har en følelse av at helsevesenet vil få unngjelde for latterlige beslutninger på nivå "flasketuten peker på og Ludo.."

"jeg tror det."

[kremt]

Trolig billigere å betale tusen personer dobbel lønn enn å betale 100 tusen personer 20 % mer lønn. Virker litt som en planlagt destruksjon av helsevesenet. Mange ansatte har kanskje ikke mulighet eller vilje til å arbeide i andre yrker og er fastlåst i jobben, uansett hvor kjapt man må løpe og hvor lite man tjener. 

[tommyb]

Foretaksmodellen har brutt totalt sammen i nord men man har ikke en erstatningsløsning klar. Sannsynligvis vil privat sektor være mye dyktigere på å plukke opp restene siden de ikke trenger ha en helhetlig løsning for hele helse-Norge, bare små, lønnsomme områder. Og grunnen til at 50% av befolkninga er enig er fordi virkelighetsoppfatningen er helt avhengig av hvilken virkelighet man har bestemt seg for finnes. For 50% vil alltid fri konkurranse være bedre enn politisk styring, helt uavhengig av hva det gjelder. 

[Cascada81]

kremt skrev (1 time siden):

Trolig billigere å betale tusen personer dobbel lønn enn å betale 100 tusen personer 20 % mer lønn. Virker litt som en planlagt destruksjon av helsevesenet. Mange ansatte har kanskje ikke mulighet eller vilje til å arbeide i andre yrker og er fastlåst i jobben, uansett hvor kjapt man må løpe og hvor lite man tjener. 

Det er vanskelig å argumentere med matematikk, men prøver likevel: Noen innleide sykepleiere tjener langt mer enn dobbelt, og i tillegg skal vikarbyråene ha fortjeneste etter at alle utgifter er dekket. Bruken av vikarbyråer er jo samtidig en innrømmelse av at markedsmekanismen for lønn/arbeidskraft er under press i bransjen.

Man kan heller ikke komme utenom de langsiktige kostnadene hvis vikarbruken tiltar. Bruken av vikarbyråer undergraver ordningen med et offentlig helsevesen. Nå er det jo mange som vil argumentere for at det bare er et gode, men må si det er noe ironisk at det skjer med en venstreorientert regjering. Bruken av vikarbyråer løser heller ikke de langsiktige utfordringene, at det utdannes for få sykepleiere, samt at lønnen er for lav til å holde sykepleierne i jobb der hvor det trengs. Selv om det er en viss forskjell på papiret, sitter jeg med et inntrykk av at den praktiske forskjellen på lønn mellom sykepleiere (ikke spesialister) og mange av helsefagarbeidere er kunstig lav. Det innbyr jo ikke å ta opp studielån for å ta en grad på universitetet.

En løsning man kunne jobbet med, var å se på hvilke oppgaver som må løses med sykepleiere, og hvilke som kan løses med helsefagarbeidere og andre. Jeg sitter med et inntrykk av at mange av arbeidsoppgavene som tidligere ble utført av helsefagarbeidere/hjelpepleiere, i dag blir utført av sykepleierne. Det kunne lettet noe på trykket med manko på sykepleiere. Det er jo selvsagt ikke i sykepleierforbundets interesse, selv om de nok kunne ha kommet til å gi inntrykk av noe annet. 

 

[Maskinfører]

Tussi skrev (13 timer siden):

Så lenge vilkårene ikke blir bedre i det offentlige så blir det sånn. Tenker med gru på om Kjerkol får stengt vikarbyråene samtidig som LO fortsetter å motarbeide sykepleierne i offentlig sektor 

Støtter deg 100% Tussi 😀

[majer]

Tussi skrev (14 timer siden):

Så lenge vilkårene ikke blir bedre i det offentlige så blir det sånn. Tenker med gru på om Kjerkol får stengt vikarbyråene samtidig som LO fortsetter å motarbeide sykepleierne i offentlig sektor 

Men dersom man får stengt vikarbyråene vil man jo også havne i en situasjon der det blir såpass stor mangel på personell at man vil tvinge fram nye løsninger, enten det er høyere lønn, omstrukturering, nordsjøturnus eller andre ting. Det kan jo være både fordelaktig for helsepersonell, pasienter og Norge AS i møte med eldrebølgen. Tenk eks på hvordan koronapandemien tvang fram teknologiske løsninger 

[tommyb]

En av de viktigste grunnene til at folk slutter på sykehusene for å begynne i vikarbyråene er fordi de jobber sammen med de samme ansatte som de har jobbet sammen med før, men disse har nå fått høyere lønn og slipper å jobbe en stor mengde påtvungne ekstravakter. Ref. intervjuer. 

I flere tiår har vi hørt hvordan sykehusene driver rovdrift på ansatte gjennom unntak fra arbeidsmiljølovgivningen. Når de ansatte finner en løsning på dette som i tillegg øker lønna deres betraktelig, er det ganske åpenbart at sykehusene får et problem. Når de bryter budsjettene fordi de må betale ekstra til innleid personale, svarer foretakene med ansettelsesnekt. Da klarer ikke sykehusene overholde tidsfristene sine, og de straffes med ekstra kostnader. Da må de igjen leie inn ekstra vikarer siden de ikke kan ansette, så de blir straffet to ganger for noe som skyldes ansettelsesnekten i utgangspunktet. Dette er en sirkulær og selvforsterkende effekt. Så sitter tilslutt foretakene og roper over seg over at sykehusene ikke følger budsjettene sine. 

Det er helt åpenbart at feilen er påført ovenfra samtidig som ansvaret presses nedover. Denne modellen med at økonomi skal være den selvmotiverende faktoren som får sykehusene til å drive mer lønnsomt og stadig mer effektivt kollapser når den skal tilby de pålagte tjenestene med den lave befolkningstettheten i nord. Breddemedisin er ikke selvfinansierende, og de mest lønnsomme bitene blir flyttet over i privat sektor. Det er pinlig og det er skadelig for Nord-Norge, men det er denne modellen de er pålagt å jobbe under. 

Dette bygger under at alle bør flytte ut av Nord-Norge før det er helt nedbygget, og få seg jobb i oljebransjen mens de enda kan. Veien må kanskje gå via gassproduksjon i Finnmark, men når man først har en fot innafor systemet så får man nok fotfeste i Stavanger etterhvert. 

 

[Tussi]

majer skrev (3 timer siden):

Men dersom man får stengt vikarbyråene vil man jo også havne i en situasjon der det blir såpass stor mangel på personell at man vil tvinge fram nye løsninger, enten det er høyere lønn, omstrukturering, nordsjøturnus eller andre ting. Det kan jo være både fordelaktig for helsepersonell, pasienter og Norge AS i møte med eldrebølgen. Tenk eks på hvordan koronapandemien tvang fram teknologiske løsninger 

Det kommer aldri LO til å godta

[WallieOP]

Cascada81 skrev (15 timer siden):

En løsning man kunne jobbet med, var å se på hvilke oppgaver som må løses med sykepleiere, og hvilke som kan løses med helsefagarbeidere og andre. Jeg sitter med et inntrykk av at mange av arbeidsoppgavene som tidligere ble utført av helsefagarbeidere/hjelpepleiere, i dag blir utført av sykepleierne. Det kunne lettet noe på trykket med manko på sykepleiere. Det er jo selvsagt ikke i sykepleierforbundets interesse, selv om de nok kunne ha kommet til å gi inntrykk av noe annet. 

Absolutt! Oppgaveglidning er essensielt for at dette skal gå opp.

Jeg jobber dels med å integrere løsninger som legger til rette for oppgaveglidning for helsepersonell, inn i sykehus. Og som sykepleier selv vet jeg hvilken innebygd endringsvegring vi har, så det er næmmen ikke lett.

Nå har det også seg slik at Loen-vedtaket ikke hjalp stort på denne tankegangen. Selv om NSF har offisielt gått tilbake på dette, er skaden skjedd, og det vil ta LANG tid for å reparere den skaden. 

[tommyb]

6 hours ago, Tussi said:

Det kommer aldri LO til å godta

Det var en rar forestilling. Det er LO som har fått det på agendaen;

Quote

I sitt nye handlingsprogram slår LO fast at organisasjonen vil avvikle innleie fra bemanningsbyråer som fortrenger faste stillinger i hele arbeidslivet.

(2022, FriFagbevegelse)

[Tussi]

tommyb skrev (16 minutter siden):

Det var en rar forestilling. Det er LO som har fått det på agendaen;

(2022, FriFagbevegelse)

Jada, at LO vil avvikle bemanningsbyråer er sikkert, men at de vil godta at vi sykepleiere får lønn etter markedsverdi, DET vil de ikke godta, de er mer opptatt av at ikke vi får mer, enn at alle andre også får, virker det som. LO stemmer alltid mot oss i lønnsnemnda, det er akkurat som om de på en måte er ute etter å holde oss nede, noe som er rart, spesielt da vi er et kvinnedominert yrke som konstant ligger under andre yrker med flere menn med samme utdanningsnivå. Sykepleier er faktisk ett av yrkene det økonomisk ikke lønner seg å ta utover vgs.

Endret 21. mars av Tussi

[tommyb]

LO og Unio støtter frontfagsmodellen. De mener at den gjør at lønnsforskjellen i Norge er mindre enn i andre land. Måledata viser at det er riktig. Norsk Sykepleierforbund mener derimot at frontfagsmodellen går på bekostning av rekruttering til de offentlige velferdstjenestene. Det er også riktig.

LO er en bred fagorganisasjon og industri er nok kjernen i LO. For å være skarp, så er oljearbeiderne vektpunktet i LO, akkurat som deres arbeidsgivere langt på vei er det i NHO. Og siden disse to er relativt nært knyttet til de to tradisjonelle styringspartiene i Norge, er alle regjeringer tett bundet opp i oljen. Det betyr nok at LO prioriterer industriarbeidere over akademikere, IT-folk og ja, sykepleiere. LO mener at oljearbeidere trekker lønna opp, og alle andre nyter godt av det. 

Andre ønsker en høyere fokus på sin yrkesgruppe. Det er da også derfor vi har organisasjoner som Unio, Nito og Norsk Sykepleierforbund. Og da er det nok riktig av sykepleiere å organisere seg i NSF i stedet for LO. Imidlertid betyr det igjen at sykepleiere blir enda svakere representert i LO. 

Men LOs argumenter holder også vann. Det er bare at de er låst i en situasjon der de jobber mer for frontfagene enn for sykepleiere, akademikere, IT-folk osv. De andre foreningene får gjerne "det samme", men det er ikke det LO prioriterer. I stedet er det NSF som gjør det. 

Om det er LO eller NSF som klarer få regulert vikarbyrå sterkere ( - det er LO - ) så blir konsekvensen det samme for helseansatte: større fokus på faste ansettelser. Jeg tror det er nødvendig, men veien dit kommer til å gå via enda dårligere bemanning og enda mer arbeidspress i overgangsfasen. (For foretaksmodellen og budsjettene vil fortsatt være elendige.) 

Edit: rettelse: Unio støtter deler av frontfagsmodellen men ønsker som NSF å bryte løs fra den for å prioritere rekruttering til egne medlemsgrupper. 

Endret 21. mars av tommyb

[Tussi]

tommyb skrev (9 minutter siden):

LO og Unio støtter frontfagsmodellen. De mener at den gjør at lønnsforskjellen i Norge er mindre enn i andre land. Måledata viser at det er riktig. Norsk Sykepleierforbund mener derimot at frontfagsmodellen går på bekostning av rekruttering til de offentlige velferdstjenestene. Det er også riktig.

LO er en bred fagorganisasjon og industri er nok kjernen i LO. For å være skarp, så er oljearbeiderne vektpunktet i LO, akkurat som deres arbeidsgivere langt på vei er det i NHO. Og siden disse to er relativt nært knyttet til de to tradisjonelle styringspartiene i Norge, er alle regjeringer tett bundet opp i oljen. Det betyr nok at LO prioriterer industriarbeidere over akademikere, IT-folk og ja, sykepleiere. LO mener at oljearbeidere trekker lønna opp, og alle andre nyter godt av det. 

Andre ønsker en høyere fokus på sin yrkesgruppe. Det er da også derfor vi har organisasjoner som Unio, Nito og Norsk Sykepleierforbund. Og da er det nok riktig av sykepleiere å organisere seg i NSF i stedet for LO. Imidlertid betyr det igjen at sykepleiere blir enda svakere representert i LO. 

Men LOs argumenter holder også vann. Det er bare at de er låst i en situasjon der de jobber mer for frontfagene enn for sykepleiere, akademikere, IT-folk osv. De andre foreningene får gjerne "det samme", men det er ikke det LO prioriterer. I stedet er det NSF som gjør det. 

Om det er LO eller NSF som klarer få regulert vikarbyrå sterkere ( - det er LO - ) så blir konsekvensen det samme for helseansatte: større fokus på faste ansettelser. 

Edit: rettelse: Unio støtter deler av frontfagsmodellen men ønsker som NSF å bryte løs fra den for å prioritere rekruttering til egne medlemsgrupper. 

Selvsagt ønsket NSF å prioritere egne medlemmer,  vi er en gruppe som økonomisk gjennom et livsløp tjener mindre totalt sett enn om vi hadde vgs-utdanning. Det er ikke urimelige krav vi har, men vi merker jo at vi hele veien blir motarbeidet av nettopp LO. Det er grunnen til at vikarbyråene idag fungerer som en ventil for misfornøyde sykepleiere slik at de tross alt blir værende i helsetjenesten der de trengs. 

Å fjerne byråene vil ikke flre til at alle de pleierne vil jobbe i det offentlige,.Men færre sykepleiere i helsetjenesten totalt. Fordi det er de av oss som virkelig elsker jobben vår som "holder ut" i det offentlige. De andre slutter 

[tommyb]

Jeg tror du har rett. Samtidig tror jeg alternativet er verre. 

Jeg tror du har rett i at det vil føre til færre sykepleiere i helsetjenesten totalt å stenge vikarbyråene. Men samtidig er kostnadene med å bruke vikarbyråene i ferd med å knekke helsevesenet totalt, i alle fall her i nord.

Ingen andre bransjer kan operere med så mye ufrivillighet som helsevesenet, og gi så lite igjen for det. Men, jeg ser ingen vilje til å øke lønninger og kjøre mindre råkjør på de ansatte. Dersom dere fikk bedre arbeidsvilkår i det offentlige, hadde flere ønsket å bli. Kanskje det skjer dersom krisen blir helt akutt, men ingen ønsker å foreslå å ta de nødvendige kostnadene.

Dersom det ikke var lov å bruke vikarbyråer ser jeg noen nødvendige følger: 

* Veldig mange ansatte i vikarbyråene ville gå over i privat sektor eller forlate bransjen helt. 
* Ansettelsesnekter må oppheves fordi man plutselig har kritisk underbemanning. 
* Kritisk underbemanning fører til at kun pålagte tjenester vil bli bemannet. Flere andre blir overført til privat sektor. 
* Mange av de innleide vikarene vil gå til privat sektor, som har fått nye tjenestetilbud. 
* Mange av de innleide vikarene vil måtte tilbys fast stilling. Noen vil takke ja, men motvillig på grunn av arbeidsforholdene. 
* Noen av de ansatte forblir lengre i offentlig sektor fordi de mister en attraktiv mulighet i vikarbyråene. 
* Underbemanningen vil (midlertidig) øke og sannsynligvis vil det ha en selvforsterkende effekt; 
* fordi økt underbemanning vil føre til at noen som ellers kunne blitt lengre i offentlig sektor forlater. 

Dersom man fortsetter å øke bruken av vikarbyråene ser jeg noen nødvendige følger: 

* Alle vil forlate arbeidspresset for å heller jobbe innleid på egne vilkår. 
* Sykehusene spesielt og tildels kommunene kan ikke håndtere det. 
* Innleide vikarer koster to til tre ganger så mye, så to av tre stillinger må stå ubesatte. 
* Alle ikke-kritiske stillinger vil kuttes. Det er hvor hardt man straffes økonomisk for å ikke levere tjenesten som avgjør hva som er kritisk, ikke medisinske vurderinger. 
* Alle kritiske stillinger vil sentraliseres. Færre ansatte betyr færre lokasjoner. 
* Alle økonomisk lønnsomme helsetjenester tas opp av de mange som går over i privat sektor. De offentlige står kun igjen med de økonomisk ulønnsomme. 

Og da har det nordnorske helsevesenet kollapset, fordi avstandene er for store og budsjettene kan ikke levere de pålagte tjenestene. 

Helse Nord har ikke råd til å drive med høyere andel vikarer enn nå, det er mye dyrere for dem. De klarer ikke å erstatte ufrivillige vakter med frivillige vakter, og råkjøret på de ansatte øker. De har ansettelsesstopp, men klarer ikke levere på lovpålagte frister, som igjen gjør at budsjettet sprekker med titalls om ikke hundretalls av ekstra millioner. Og politikerne kan ikke både beholde dagens økonomiske modell og dekke slike budsjettsprekker, så sykehusene vil nedskaleres. I bunnen ligger de store avstandene og reisetidene, spesielt lengst i nord. Tjenestene vil i enda mindre grad kunne leveres etter kravene og sykehusene og foretakene må igjen straffes økonomisk, og dette går bare ikke opp.

Det eneste potensielle grepet som det finnes politisk vilje til å gjøre er å regulere vikarbyråene, og det kommer til å skje. 

Det er ikke en løsning, tvert imot. Begge scenarioene jeg beskrev ovenfor er en kollaps. Men med regulering av vikarbyråene kan vi snakke om en kollaps der det vil være rom til to til tre ganger flere ansatte i budsjettet. Selv om man skal slite hardt med å finne dem. 

Problemet er ikke vikarbyråene. For hver sykepleier er det jo en vei til et bedre liv. Problemet er 1) foretaksmodellen og 2) arbeidsvilkårene. Ved å blokkere at pengene renner ut av sykehusene og inn i vikarbyråene kan de holde liv i drømmen om en fungerende foretaksmodell noe lengre. Eller... Kanskje i resten av landet.

For Nord-Norge er tidspunktet for denne pulveriseringen nå. Det er det vi ser antydningen til når de forsøker legge ned sykehus men ikke får det til. 

Endret 21. mars av tommyb

[tommyb]

Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg Dunning-Kruger effekten er på min absolutte maksverdi i forrige innlegg. Jeg forstår bare akkurat nok til å ikke forstå hvor lite jeg forstår. 

Endret 21. mars av tommyb

[Tussi]

Meget nyttig, og noe Kjerkol og SV bør lese nøye

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjare-helseminister-det-er-du-som-er-usolidarisk/o/5-95-1723725