Byttet kjønn til mann, ble mor

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Jeg skulle svare på posten din, men så oppdaget jeg at det bare var pedantiske korrigeringer og observasjoner som allerede er lagt frem.
Ok, ok, og ja.

Det må du jo få lov til å mene. Likevel er det en trend at så fort statistikken om operasjoner blir dratt frem så sklir den fort over i å bli benyttet på all behandling. Du vet, slik du nettopp gjorde. Etterhvert må man jo spørre seg hvor denne trangen til å gjøre dette kommer fra.

[Atib Azzad]

1 minute ago, fokkeslasken said:

Det må du jo få lov til å mene. Likevel er det en trend at så fort statistikken om operasjoner blir dratt frem så sklir den fort over i å bli benyttet på all behandling. Du vet, slik du nettopp gjorde. Etterhvert må man jo spørre seg hvor denne trangen til å gjøre dette kommer fra.

Det var ikke min intensjon, jeg skulle skrevet kjønnsbekreftende operasjon, fremfor behandling, men utifra kontekst mener jeg det gikk tydelig nok frem da jeg erstattet ordet behandling med operasjon allerede i samme setning (se sitat):

Quote

at veldig få prosentvis angrer på kjønnsbekreftende behandling, så virker det jo som om man har funnet en god balanse og behandlingsløp når det kommer til denne bekymringen rundt hvorvidt pasienten ikke egentlig er trans, eller er trans men ikke egentlig ønsket seg operasjon.

Så kan man spørre seg om det er rimelig å erklære at det var det jeg gjorde.
Dernest kan man vel likegjerne retorisk lure på hvor denne trangen kommer fra til å fremstille det som om jeg har uærlige motiver og tilslørte metoder der jeg bare henviser til en studie, jeg skal i alle fall inrømme at jeg ikke liker denne gotcha'-metoden å diskutere på.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Det var ikke min intensjon, jeg skulle skrevet kjønnsbekreftende operasjon, fremfor behandling, men utifra kontekst mener jeg det gikk tydelig nok frem da jeg erstattet ordet behandling med operasjon allerede i samme setning (se sitat):

Så kan man spørre seg om det er rimelig å erklære at det var det jeg gjorde.
Dernest kan man vel likegjerne retorisk lure på hvor denne trangen kommer fra til å fremstille det som om jeg har uærlige motiver og tilslørte metoder der jeg bare henviser til en studie, jeg skal i alle fall inrømme at jeg ikke liker denne gotcha'-metoden å diskutere på.

Det var ikke ment som noe gotcha på noen måte, men dette er blitt uhyre vanlig å gjøre når man diskuterer disse temaene. Jeg kan forstå hvorfor, fordi det eksisterer ikke tall på annen anger. Greit nok det, så da tar man gjerne det man har. Jeg har blitt servert "anger etter operasjon"-tall mange ganger, og da som en grunn til at man kan gi pubertetsblokkere, for eksempel.

Om dette ikke var din intensjon så beklager jeg. Jeg skriver dette bare for at du skal forstå hvor det kom fra for min del.

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (5 timer siden):

Det er selvfølgelig umulig for mennesker å bytte biologisk kjønn. Å forestille barn og unge noe annet er i beste fall misforstått og i verste fall slemt.

Hmm, men er det noen som gjør det da? Jeg kan ikke si jeg har hørt om dette eller noen som mener man kan bytte kjønn rent biologisk, annet enn teorier fra forskere o.l.

[ali q]

Har aldri skjønt at noen som helst ønsker seg barn, men som ett av Norges første prøverørsbarn så vet jeg hvor heldig jeg var som endte opp med nettopp foreldre som var villig til å gå langt for å bli foreldre, sammenlignet med de i klassen som åpenbart var resultat av manglende prevensjon og foreldre som angret på å ha blitt foreldre fordi det ikke var et bevisst valg. Selv en enkelt forelder som ønsker å være en forelder er bedre enn to foreldre som ble foreldre uten å ville det, og dette barnet har tydeligvis vunnet i lotto hver eneste dag siden det har to foreldre som begge ønsker barnets beste.

Og det er ganske åpenbart at dere som er imot dette ikke egentlig heller bryr seg om barnet, dere vil bare løfte det bullshittet for å se hvor mange andre trangsynte mennesker dere kanskje har noe til felles med ute i verden..

[Comma Chameleon]

ali q skrev (9 minutter siden):

Og det er ganske åpenbart at dere som er imot dette ikke egentlig heller bryr seg om barnet, dere vil bare løfte det bullshittet for å se hvor mange andre trangsynte mennesker dere kanskje har noe til felles med ute i verden..

Foruten om de spørsmål som er tatt opp rundt helse (som vil bli besvart av faktiske leger) så er jeg enig. Mye til felles med abort-motstandere der.

[ali q]

Da må vi i så fall også nekte kvinner med naturlig høye testosteron-nivåer å føde..

[Comma Chameleon]

ali q skrev (22 minutter siden):

Da må vi i så fall også nekte kvinner med naturlig høye testosteron-nivåer å føde..

Visste ikke at det fantes kvinner som har så høyt testosteron-nivå at det matcher trans-menn som har mottatt testosteron-behandling. Det høres litt usannsynlig ut, med tanke på hvor lite testosteron kvinner har naturlig. Uansett så har jeg ikke sagt at man skal nekte noen å føde.

Jeg mener bare helsen til barnet (og mor) må gå først. Er det trygt så er det trygt, da gjør det ikke noe. Men skulle legene sagt at den kjønnsbekreftende behandlingen gjør at barnet mest sannsynlig blir veldig syk eller ikke overlever så synes jeg ikke det er noe å gjennomføre.

Men nå er jeg litt mer på den strenge siden der jeg mener folk bør ta abort hvis fosteret tester positivt for downs eller liknende. Når man har muligheten til å hindre at et barn kommer til verden som ikke har nubbsjans å klare seg selv så bør man ta den sjansen.<

Jeg mener uansett ikke at det skal nekting eller tvang til. Bare sterke oppfordringer

Endret 24. januar av Comma Chameleon

[ali q]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Visste ikke at det fantes kvinner som har så høyt testosteron-nivå at det matcher trans-menn som har mottatt testosteron-behandling.

Enten følger du ikke med på noen sporter i det hele tatt eller så er ikke de sportene du har interesse for underlagt WADA-testing.. Det har vært såpass mange eksempler at det har endt opp med normer som går ut på å ta piller nettopp for å undertrykke testosteron i kvinnene slik at de kommer under 10 nmol/L og da får lov å utøve sporten sin, alternativt søke om dispensasjon som krever bevis på at de har androgen-resistans eller operere bort innvendige testikler.

For menn imellom 18-40 år så er normalen 7,2 – 24 nmol/L og er du mann over 41 så er normalen 4,6 – 24 nmol/L. Kvinner i alder 18-49 ligger på "under 1,9 nmol/L". Hvis utøvere som driver med toppidrett kan ha opptil 5X (10 er 5 ganger høyere enn "under 1,9") hva som er normalt for andre kvinner i samme alder (1,9 nmol/L), og de får lov å få barn, så ser jeg ikke helt problemet med at ikke-topp-idretts-utøvere også skal få lov å bringe frem barn. Da bør vi som minimum begynne med de idiotene som røyker under svangerskapet. Kanskje det å få barn bør kreve et sertifikat?

Endret 24. januar av ali q

[ali q]

.

Endret 24. januar av ali q
dobbelpost pga feilklikk

[Entern]

Aiven skrev (14 timer siden):

Siden det sosiale kjønnet er konstruert, burde det ikke være noe problem å bytte sosialt kjønn (og leke med og utforske kjønnsroller), uten å endre på kroppen sin fysisk. For all del, voksne kan gjøre hva de vil for egen regning, men når de begynner med hormonterapi og annet på barn synes jeg det er for galt.

Helt enig.

Hormonterapi og kirurgi på barn er langt over streken. 

 

[Inspector]

ali q skrev (5 timer siden):

Har aldri skjønt at noen som helst ønsker seg barn, men som ett av Norges første prøverørsbarn så vet jeg hvor heldig jeg var som endte opp med nettopp foreldre som var villig til å gå langt for å bli foreldre, sammenlignet med de i klassen som åpenbart var resultat av manglende prevensjon og foreldre som angret på å ha blitt foreldre fordi det ikke var et bevisst valg. Selv en enkelt forelder som ønsker å være en forelder er bedre enn to foreldre som ble foreldre uten å ville det, og dette barnet har tydeligvis vunnet i lotto hver eneste dag siden det har to foreldre som begge ønsker barnets beste.

Tøv

3 av 4 gjennomførte svangerskap i Norge er planlagt av foreldre som ønsker barnets beste. De aller fleste av den siste fjerdedelen havner også i samme kategori.

https://www.nrk.no/livsstil/xl/en-av-fire-blir-uplanlagt-gravide-1.12921812

Lottosammenligningen din blir derfor feil..
Problematiseringen av svangerskap, fødsel og barn er svært uheldig nå som fødselstallene går ned.
 

 

[The Avatar]

ali q skrev (6 timer siden):

Og det er ganske åpenbart at dere som er imot dette ikke egentlig heller bryr seg om barnet, dere vil bare løfte det bullshittet for å se hvor mange andre trangsynte mennesker dere kanskje har noe til felles med ute i verden..

Eg er ganske sikker på at dei fleste som er imot at skeive skal få ha barn ikkje meiner at skeive ikkje er i stand til å ta vare på barna sine. Det som får dominere er frykta for at disse barna som veks opp i skeive forhold ikkje blir veltilpassa samfunnsborgarar med god moral.

Det er mykje konservative kristne religiøse som har denne frykta for at barn skal kunne blir "hjernevaska" ved å vekse opp med skeive foreldre, men strengt tatt så møter dei seg sjølv i døra for dei som på ekte blir hjernevaska er jo barn av religiøse som veks opp i ein heim der dei blir fortalt at det å tru på usynlege gudar er ein heilt akseptabel måte å leve livet på.

[Comma Chameleon]

ali q skrev (4 timer siden):

Enten følger du ikke med på noen sporter i det hele tatt eller så er ikke de sportene du har interesse for underlagt WADA-testing..

Ikke riktig. Jeg bare ser ikke særlig nøye på direkte kvinnesport da jeg som regel kun ser på det høyeste nivået, så har ikke satt meg inn i de ulike grensene de har. Eneste er vel at det er en del (bra) fights blant kvinner i UFC jeg har sett, ellers ganske lite.

ali q skrev (4 timer siden):

så ser jeg ikke helt problemet med at ikke-topp-idretts-utøvere også skal få lov å bringe frem barn.

Nei, tror ikke det har vært et problem heller. Noen har stilt spørsmål rundt helse-delene, siden det å skifte kjønn (med behandling) og så føde barn tror jeg er relativt nytt/sjeldent, men ikke sett at det har vært konkludert med at noen ikke skal få bringe fram barn av den grunn. 

ali q skrev (4 timer siden):

Kanskje det å få barn bør kreve et sertifikat?

Tenker det holder med nok samfunnsopplysning via skolen og offentlige kanaler. Vi føder enda ikke nok folk i Norge til å vedlikeholde befolkningen, og trenden peker fortsatt mot færre fødsler. Liten bump i 2021 da folk kjedet seg på hjemmekontor, men ellers lav fruktbarhet her til lands.

[Red Frostraven]

DenKonservativeKvinnen skrev (På 22.1.2024 den 8:17 AM):

Sosialt kjønn, flott ord, synd det bare er svada. Jeg kommer aldri til å kalle en mann i kjole for kvinne, jeg kommer aldri til å støtte en annen persons kjønnsforvirring. 

Det er du som er kjønnsforvirret, og det er helt i orden.

Som å tro på at månen er en ost, så er det bare å slå seg løs, om det er det du ønsker.


Grunnen til at biologiske kvinner opplever seg som kvinner er ikke at de er biologiske kvinner -- men at hjernene deres ikke har utviklet seg i androgen retning.

Vi kunne i teorien hatt én felles kjønnsidentitet -- men da ville vi også utviklet likhet i utseendet, fysiologisk, da det ikke ville vært noen ideal om forskjeller, men konformitet og skjønnhet ville vært idealet av gjennomsnittet for begge kjønn, og ikke bare det ene.

Praktisk talt enhver biologisk kvinne kunne vært trans og hatt en mannlig kjønnsidentitet, og det at majoriteten har én kjønnsidentitet betyr ikke at de som har den andre eller en avvikende sådan tar feil;
Det er en tankefeil, i seg selv, som er fundert i ideen om at kjønn er A og B, og gjerne er skapt slik av en gud med intensjon.

Biologien vår er betydelig mye mer komplisert, og langt mer komplisert enn vi ble forledet til å tro i skolen, for oss som vokste opp på 80-00-tallet.

Det er først på denne siden av 2010 at vi har forstått at kjønn ikke er binært, men binomalt.

---

Faktum er at biologisk kjønn er et par organer i kroppen, gonader. Organene som produserer kjønnsceller. Om du fjerner dem, så har du ikke biologisk kjønn.
Gonadene våre er vårt biologiske kjønn -- og er et produkt av genetikk. Med mindre disse endres, så er utfallet kvinnelig, dog ikke fruktbart. Som er nytt; man trodde før at kjønnskromosomene hadde en betydelig mye større rolle enn de faktisk har: Kjønn avgjøres av gener, og er langt mer komplisert enn vår tidligere forestilling om to kjønnskromosomer.

Genetikk er ikke biologisk kjønn, og har vist seg å være betydelig mer komplisert enn man trodde på 1980-2000-tallet.
Ideen om kjønnskromosomer -- ut over en helt enkel fremstilling for barn i naturfagstimene på de første skoletrinnene -- er temmelig død, gitt en bedre forståelse av hvordan kroppen utvikles.
Bare for å ta det viktigste:
X-kromosomet har gener som er nødvendig for å produsere sæd, og Y-kromosomet er ikke nødvendig for å produsere en person av biologisk hannkjønn.
Samtidig så har alle uavhengig av kjønnskromosomer hunkjønn -- men alle har også anlegget for å bli hankjønn, fordi genene som endrer gonadene finnes på andre kromosomer enn Y-kromosomet, de må bare aktiveres.
Vi har altså alle anlegget for gonader for eggceller, og for sædceller -- det er bare aktiveringen av prosessen som endrer gonadene til den mannlige konfigurasjonen som skiller de biologiske kjønnene.

---

Hjernen er et større organ, og viktigere, og har også 'kjønn' -- et kjønn som defineres av en separat prosess fra den som utvikler gonadene til kvinner, eller endrer utviklingen av gonadene til menn.
Hjernens utvikling må endres av hormoner for å produsere en mannlig kjønnsidentitet, mannlige kjønnsrollemønstre og mannlig seksualitet. Om utviklingen ikke påvirkes av androgene hormoner, så blir utfallet nesten alltid kvinnelig, uavhengig av biologisk kjønn.
Og om hjernen påvirkes av hormoner, så blir utfallet mer maskulint, igjen uavhengig av biologisk kjønn.
Åpenbart, så er dette nødvendig fleksibilitet i hjernen, all den tid kjønnsdifferensiering ikke er nødvendig i biologisk liv -- vi trenger ikke nødvendigvis å kjønnsdifferensieres verken sosialt eller utseendemessig, så det at vi alle kan ha samme kjønnsidentitet er grei fleksibilitet å inneha, som art.

Videre, så er det å slippe å ha en utvikling avhengig av Y-kromosomet og SRY, genet som utvikler dagens mannlige kjønn er veier til et mål; det finnes andre veier til samme mål:
Det er ikke gitt at SRY og Y-kromosomet produserer fremtidens menn, selv om kjønnsdifferensiering fortsetter: Ingen av dem er nødvendig for å produsere menn, utenom for menneskets biologi akkurat her og nå.
https://www.newscientist.com/article/2348800-a-rat-without-a-y-chromosome-could-be-a-glimpse-of-our-genetic-future/

Ytre kjønnsorganer og kroppen for øvrig har også kjønn, som igjen er separat fra biologisk kjønn, også drevet av hormoner, men separat fra hjernens utvikling.
Eksempelvis så kan en biologisk mann immun mot testosteron bli registrert som kvinne ved fødselen.
Vice versa, en person med XX-kromsomer kan bli registrert som mann ved fødselen.
Konservative disinformanter elsker å avvise disse tilfellene som 'intersex' -- uten å ta med det viktige avklaringen om semantikken:
En diagnose er bare beskrivelsen av symptomer.
Symptomer er bare en beskrivelse av observasjoner.
At vi observerer at noe avviker fra normalen betyr ikke at det ikke er virkelig, eller at det kan avvises eller ses bort i fra, eller at det er gjort feil fra biologien sin side som kan ses bort i fra når vi diskuterer biologi og kjønn:

Intersex er en del av den naturlige variasjonen i mennesker sine kjønn, naturlige utfall av mulighetene mennesket sitt kjønn uvikles på.

Endret 24. januar av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (33 minutter siden):

Det er du som er kjønnsforvirret, og det er helt i orden.

Som å tro på at månen er en ost, så er det bare å slå seg løs, om det er det du ønsker.


Grunnen til at biologiske kvinner opplever seg som kvinner er ikke at de er biologiske kvinner -- men at hjernene deres ikke har utviklet seg i androgen retning.

Vi kunne i teorien hatt én felles kjønnsidentitet -- men da ville vi også utviklet likhet i utseendet, fysiologisk, da det ikke ville vært noen ideal om forskjeller, men konformitet og skjønnhet ville vært idealet av gjennomsnittet for begge kjønn, og ikke bare det ene.

Praktisk talt enhver biologisk kvinne kunne vært trans og hatt en mannlig kjønnsidentitet, og det at majoriteten har én kjønnsidentitet betyr ikke at de som har den andre eller en avvikende sådan tar feil;
Det er en tankefeil, i seg selv, som er fundert i ideen om at kjønn er A og B, og gjerne er skapt slik av en gud med intensjon.

Biologien vår er betydelig mye mer komplisert, og langt mer komplisert enn vi ble forledet til å tro i skolen, for oss som vokste opp på 80-00-tallet.

Det er først på denne siden av 2010 at vi har forstått at kjønn ikke er binært, men binomalt.

---

Faktum er at biologisk kjønn er et par organer i kroppen, gonader. Organene som produserer kjønnsceller. Om du fjerner dem, så har du ikke biologisk kjønn.
Gonadene våre er vårt biologiske kjønn -- og er et produkt av genetikk. Med mindre disse endres, så er utfallet kvinnelig, dog ikke fruktbart. Som er nytt; man trodde før at kjønnskromosomene hadde en betydelig mye større rolle enn de faktisk har: Kjønn avgjøres av gener, og er langt mer komplisert enn vår tidligere forestilling om to kjønnskromosomer.

Genetikk er ikke biologisk kjønn, og har vist seg å være betydelig mer komplisert enn man trodde på 1980-2000-tallet.
Ideen om kjønnskromosomer -- ut over en helt enkel fremstilling for barn i naturfagstimene på de første skoletrinnene -- er temmelig død, gitt en bedre forståelse av hvordan kroppen utvikles.
Bare for å ta det viktigste:
X-kromosomet har gener som er nødvendig for å produsere sæd, og Y-kromosomet er ikke nødvendig for å produsere en person av biologisk hannkjønn.
Samtidig så har alle uavhengig av kjønnskromosomer hunkjønn -- men alle har også anlegget for å bli hankjønn, fordi genene som endrer gonadene finnes på andre kromosomer enn Y-kromosomet, de må bare aktiveres.
Vi har altså alle anlegget for gonader for eggceller, og for sædceller -- det er bare aktiveringen av prosessen som endrer gonadene til den mannlige konfigurasjonen som skiller de biologiske kjønnene.

---

Hjernen er et større organ, og viktigere, og har også 'kjønn' -- et kjønn som defineres av en separat prosess fra den som utvikler gonadene til kvinner, eller endrer utviklingen av gonadene til menn.
Hjernens utvikling må endres av hormoner for å produsere en mannlig kjønnsidentitet, mannlige kjønnsrollemønstre og mannlig seksualitet. Om utviklingen ikke påvirkes av androgene hormoner, så blir utfallet nesten alltid kvinnelig, uavhengig av biologisk kjønn.
Og om hjernen påvirkes av hormoner, så blir utfallet mer maskulint, igjen uavhengig av biologisk kjønn.

Ytre kjønnsorganer og kroppen for øvrig har også kjønn, som igjen er separat fra biologisk kjønn, også drevet av hormoner, men separat fra hjernens utvikling.
Eksempelvis så kan en biologisk mann immun mot testosteron bli registrert som kvinne ved fødselen.
Vice versa, en person med XX-kromsomer kan bli registrert som mann ved fødselen.
Konservative disinformanter elsker å avvise disse tilfellene som 'intersex' -- uten å ta med det viktige avklaringen om semantikken:
En diagnose er bare beskrivelsen av symptomer.
Symptomer er bare en beskrivelse av observasjoner.
At vi observerer at noe avviker fra normalen betyr ikke at det ikke er virkelig, eller at det kan avvises eller ses bort i fra, eller at det er gjort feil fra biologien sin side som kan ses bort i fra når vi diskuterer biologi og kjønn:

Intersex er en del av den naturlige variasjonen i mennesker sine kjønn, naturlige utfall av mulighetene mennesket sitt kjønn uvikles på.
 

...noe som jo helt fint kan leve side om side med at man i løpet av oppveksten kan fås til å tro man er både på den ene og/eller den andre måten via kontinuerlig kondisjonering. At man vil dette til livs med å ikke ville ha overeksponering i ung alder betyr jo ikke at man avskriver noe av det du skriver der.

[Inspector]

The Avatar skrev (1 time siden):

Eg er ganske sikker på at dei fleste som er imot at skeive skal få ha barn ikkje meiner at skeive ikkje er i stand til å ta vare på barna sine. Det som får dominere er frykta for at disse barna som veks opp i skeive forhold ikkje blir veltilpassa samfunnsborgarar med god moral.

Det er mykje konservative kristne religiøse som har denne frykta for at barn skal kunne blir "hjernevaska" ved å vekse opp med skeive foreldre, men strengt tatt så møter dei seg sjølv i døra for dei som på ekte blir hjernevaska er jo barn av religiøse som veks opp i ein heim der dei blir fortalt at det å tru på usynlege gudar er ein heilt akseptabel måte å leve livet på.

Det religiøse aspektet er bare en liten del av helheten.
Det at legevitenskap, penger og egoisme trumfer naturens mekanismer innen seleksjon og optimalisering er mye mer alvorlig.
Svært viktig er også barns soleklare rett til samarbeidende/harmoniske maskuline og feminine rollemodeller.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (16 minutter siden):

...noe som jo helt fint kan leve side om side med at man i løpet av oppveksten kan fås til å tro man er både på den ene og/eller den andre måten via kontinuerlig kondisjonering. At man vil dette til livs med å ikke ville ha overeksponering i ung alder betyr jo ikke at man avskriver noe av det du skriver der.

Jeg hadde håpet at du skulle legge fra deg kristenkonservativ disinformasjon, men du skuffer.
 

For referanse, ideer og bortforklaringer om transkjønn og hva det er og innebærer har florert de siste ~8 årene, som svar på at bedre forståelse av transkjønn ledet til at det ble fjernet som diagnose, friskmeldt, og at behandlingstilbudet åpnet opp og ble bedre som følge av ny innsikt i hva det å være trans faktisk innebærer, etter at transpersoner feilaktig ble regnet som sinnslidende.

En av disse ideene undergraver transpersoner sin eksistens i samfunnet gjennom å fortsatt sykeliggjøre transpersoner:

Sitat

 

How the idea of a “transgender contagion” went viral—and caused untold harm

A single paper on the notion that gender dysphoria can spread among young people helped galvanize an anti-trans movement.

(...)

When Jay told his mom he was bisexual at 14, she was supportive. But when he came out as transgender a few years later, she pushed back. She felt blindsided by the news. YouTube videos and online forums soon convinced her that she was right to feel that way. To her, it was clear that Jay was simply mistaken. A trans “contagion” called “rapid-onset gender dysphoria,” spread through social media, had caught hold of him and convinced him he was not female, she said. The Internet had “turned” him trans. 

 

https://www.technologyreview.com/2022/08/18/1057135/transgender-contagion-gender-dysphoria/
 

For videre referanse:
Skaden av at en transperson ikke gjennomgår behandling er circa den samme som når en ikke-transperson gjennomgår behandling.
Ved å utsette og nekte behandling for å beskytte de som ikke er trans, så utsetter man transpersonene for uretten man søker å beskytte de som ikke er trans -- selv om skaden som forvoldes er tosifret ganger større ved å nekte transpersoner behandling.

Dette er et av målene til anti-trans-bevegelsen, som i konservative land, som forutsett, ikke stopper ved å forby kjønnskorrigerende hormonterapi for barn, men også voksne, og ønsker -- mot legevitenskapens anbefalinger -- å skubbe det å være trans tilbake til å være sinnslidelse og nekte dem å delta i offentligheten.
https://translegislation.com/

Endret 24. januar av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Jeg hadde håpet at du skulle legge fra deg kristenkonservativ disinformasjon, men du skuffer.

Selv når jeg rett ut sier at det du skrev ikke avskrives, altså at man anerkjenner deres eksistens, så svarer du med at de ikke anerkjennes.

Jeg kunne jo håpet at du ville legge fra deg slike åpenbare løgner, men du skuffer like fullt.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Ved å utsette og nekte behandling for å beskytte de som ikke er trans, så utsetter man transpersonene for uretten man søker å beskytte de som ikke er trans -- selv om skaden som forvoldes er tosifret ganger større ved å nekte transpersoner behandling.

Ingen her har tatt til tale for å nekte dem behandling. Bare nok en løgn fra din side.

Tosifret ganger? Hvordan kvantifiserer du da egentlig skadeomfanget?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Tosifret ganger? Hvordan kvantifiserer du da egentlig skadeomfanget?

Antallet mennesker som blir skadelidende.

Å ikke få behandling når man ønsker det er å lide skade, og skaden er som nevnt temmelig nøyaktig den samme som å få behandling når man er CIS.

Behandlingstilbudet er i absolutt verste fall godt over 90% sikker å identifisere dem som er binær trans versus dem som er ikke-binære, og nær 100% sikker å ikke feilbehandle en CIS-person.