Vennskap og menneskerettighet? Fjotolf Brevik. rettssak.

[plankeby]

Advokaten til Fjotolf viser til menneskerett å bygge vennskap. Er det riktig tolkning?

Å omgås med andre, være med på sosiale ting osv er greit. Men, retten til å bygge vennskap? Skal ma da aktivt tilrettelegge for at man kan bygge nære og tette private relasjoner. 

Endret 11. januar av plankeby

[Gavekort]

Tolker det ikke som at de beroper seg retten til å bygge vennskap, men retten til å ha mulighet til å bygge vennskap.

Breivik holdes nok isolert mye for egen sikkerhet som kan rettferdiggjøre en sosial isolasjon, men sosial isolasjon kan også ha en effekt som psykologisk tortur, og er ingen etisk måte å behandle andre på om man bare for et øyeblikk ser bort fra hva Breivik gjorde.

[barfoo]

Det er ein menneskerett etter den Europeiske Menneskerettserklæringa ja. Men retten er ikkje absolutt:

Det er altså rom for å innskrenke retten til privatliv i tråd med lov og rett. Det vert ei konkret vurdering av kva som er nødvendig for å oppnå føremålet, som er å beskytte Breivik mot andre - og å beskytte samfunnet mot Breivik. Så grovt sagt må retten ta stilling til om det er nødvendig og i tråd med staten sine forpliktelsar.

[RRhoads]

Burde prøvd å få seg venner før han bestemte seg for å drepe. 

[plankeby]

barfoo skrev (1 time siden):

Det er ein menneskerett etter den Europeiske Menneskerettserklæringa ja. Men retten er ikkje absolutt:

Det er altså rom for å innskrenke retten til privatliv i tråd med lov og rett. Det vert ei konkret vurdering av kva som er nødvendig for å oppnå føremålet, som er å beskytte Breivik mot andre - og å beskytte samfunnet mot Breivik. Så grovt sagt må retten ta stilling til om det er nødvendig og i tråd med staten sine forpliktelsar.

Han får da treffe familie om han ønsker det og familie vil det. Han er også sammen med andre mennesker. 

Det som etterlyses er en mer åpen frihet til å knytte vennskap med folk som ikke har oppdrag om dette. 

[Gjest 5cfff...40a]

RRhoads skrev (4 timer siden):

Burde prøvd å få seg venner før han bestemte seg for å drepe. 

Man kan si hva man vil om visse personer, men en stor viktig del av rettsikkerhet i Norge er at nettopp også disse fæleste menneskene skal bli behandlet likt som alle andre i rettssystemet. Så hvor uenig enn man er i at han får noe som helst oppmerksomhet, må man se på det positive bak det, at rettsikkerheten i Norge faktisk blir tatt på alvor, er upartisk, og alle skal bli behandlet likt av loven.

Anonymous poster hash: 5cfff...40a

[barfoo]

17 hours ago, plankeby said:

Han får da treffe familie om han ønsker det og familie vil det. Han er også sammen med andre mennesker. 

Som sagt er det åpenbart  at det er eit inngrep i menneskerettane. Om det er lovleg eller ikkje er ei langt meir kompleks vurdering...

[The Avatar]

Det er nok eit grunnlag for hevde menneskerettsbrot når han etter alle praktiske formål er avskjært frå å knytte sosiale relasjonar med andre enn personar som står på statleg lønningsliste.
Men samtidig så er ikkje menneskerettigheitane så konkrete at hans situasjon som drapsdømt etter rettferdig og offentleg rettssak heilt klart viser at det er eit menneskerettigheitsbrot. I tillegg så er det ganske mange unntak frå menneskerettigheitene der det er nødvendig av omsyn til samfunnet forøvrig.

 

Det dette eigentleg handlar om er kva form for risiko som det er akseptabelt at Staten tek. Breivik utgjer ein risiko, så vidt eg kan huske så var han vel til og med så idiot at han skreiv i manifestet sitt at det å hevde seg rehabilitert og angrande kunne være ein taktikk for å sleppe straff. Så då er jo han i den situasjonen at ingen kan vite om han faktisk har endra seg og kan blir ein lovlydig borgar eller om han berre venter på å få sjansen til å fortsette på same måten.

Staten er no eigentleg anklaga for å psykisk terrorisere terroristen ved å ha strenge sikkerheitskrav.
Samtidig så er det sikkerheitsmessig svært vanskeleg å endre på noko. For ikkje berre er Breivik i seg sjølv farleg, både fordi han er ein drapsmann som kan finne på å drepe på nytt, men også fordi han sjølv har opphøyd seg sjølv som ein slags profet som gjennom nettopp denne mennesklege kontakta han gjerne vil knytte utgjer ein fare for å inspirere og radikalisere likesinna. Men i tillegg til at han er ein farleg mann, så er han også ein mann som er i stor fare. Det er mange andre kriminelle (og lovlydige for den slags skuld) som kunne tenke seg å drepe han, så om han får omgås andre fangar i fengselet så er det ein reell fare for at det blir intern konkurranse om kven som klarer å kverke han fyrst og som kan få den æren.

Og i tillegg til at det finnes saklege argumentasjon for å ha slike soningsforhold både for hans eiga sikkerheit og samfunnets sikkerheit, så er det i tillegg eit moment av at ein ikkje ynskjer å gi Breivik gode soningsforhold. Det kan derfor være vanskeleg å skille mellom soningstiltaka som er innført på reint nødvendig sikkerheitsgrunnlag, og soningstiltaka som er innført fordi ein ikkje ynskjer at Breivik skal få gode soningsforhold.

Tross alt så har Breivik gode soningsforhold objektivt sett. Han er i dag i praksis åleine på ei avdeling over to etasjar, han har TV, PlayStation, treningsrom, kjøkken, og vel eigentleg det meste han kan ønske av underhaldningstilbod. Det einaste han manglar er denne sosiale omgangen, og den vil han sjølvsagt ha i tillegg til alle dei fordelane han i dag har utover det som vanlege fangar får tilgang på.

[qAkiba]

Han har virkelig greid sette seg selv i denne situasjonen at staten ikke har noe annet valg enn å "torturere" han, som han kaller det. Karma.

[_R2D2_]

qAkiba skrev (26 minutter siden):

Han har virkelig greid sette seg selv i denne situasjonen at staten ikke har noe annet valg enn å "torturere" han, som han kaller det. Karma.

Tortur? Det fyren fortjener er glattcelle på 2x3 meter slik de gjør det i USA, med en times lufting om dagen resten av livet. Ikke et celleanlegg på 2 etasjer med bibliotek, kjøkken, tv-stue, treningsrom og undulater.

Fyren skulle forøvrig vært skutt på utøya, så hadde vi sluppet alt dette her.

Endret 11. januar av _R2D2_

[qAkiba]

2 minutes ago, _R2D2_ said:

Fyren skulle forøvrig vært skutt på utøya, så hadde vi sluppet alt dette her.

If only...

[Salvesen.]

Glattcelle passer bedre spør du meg. Sjangler du litt på byen slenges du inn der, skyter du barn får du en hel avdeling for deg selv. Ja det er forskjellige tidshorisonter men fyren fortjener minst mulig.

 

Alternativt kan en jo bare slenge han inn i normalfengsel så er det garantert noen i fengselet som ordner opp. Det er jo det han vill, sosialisere 

Endret 11. januar av Salvesen.

[Wheeljack]

11 minutes ago, Salvesen. said:

Alternativt kan en jo bare slenge han inn i normalfengsel så er det garantert noen i fengselet som ordner opp. Det er jo det han vill, sosialisere 

Jeg syntes det er så ironisk og typisk duste-Norge at etter å ha brutalt slakta i underkant av hundre forsvarsløs ungdom, så må det brukes 15 milliarder på å holde han i live. Myndighetene har bestemt at han kan ikke sone med andre innsatte for hans egen sikkerhet så det må bygges egne fengsel - kun for han.

Avskummet har liksom på en måte finni et smutthull. Ikke bare kan vi ikke kvitte oss med han, vi er også pålagt å sørge for at han soner uten å utsettes for farer...

[The Avatar]

_R2D2_ skrev (43 minutter siden):

Tortur? Det fyren fortjener er glattcelle på 2x3 meter slik de gjør det i USA, med en times lufting om dagen resten av livet. Ikke et celleanlegg på 2 etasjer med bibliotek, kjøkken, tv-stue, treningsrom og undulater.

Fyren skulle forøvrig vært skutt på utøya, så hadde vi sluppet alt dette her.

Sjølv om han har ei heil avdeling nesten for seg sjølv så har han sjølvsagt lite friheit til benytte seg av tilboda, han får sjølvsagt ikkje sjølv bestemme når han går til treningscella og når han vil gå til kjøkkenet.

Spør du meg personleg så synes eg at Staten har funnet ei flott balanse, der Breivik sjølv opplever at han blir psykisk torturert, men samtidig har han akkurat nok fasilitetar og tilbod til at Staten heilt sikkert ikkje kjem til å bli dømt til å gi han meir friheit og tilbod.

Eg synes også at det er heilt greitt at han ikkje vart skutt (slik som han sjølv hadde forventa og førebudd seg til), det er klart det hadde vært mykje billegare om han hadde blitt skutt men samtidig så trur eg nok at hans utsikter til å no måtte sone ein reell livstidsdom i form av forvaring oppleves som ei langt verre straff enn om han hadde fått den enkle utvegen. Eg trur også at det kan være litt avskrekkande for potensielt framtidige terroristar at ein må rekne med å bli tvungen til å leve med konsekvensane av handlinga si og at det å bedrive terror ikkje er ei lettvint løysing for suicidale..

Mitt einaste ankepunkt mot arrestasjonen er at eg synes politiet godt kunne skutt han bitte litt i ei arm eller ein fot, men elles så trur eg at det er til det beste at han fikk leve lenge nok til å motta straffa si. Sidan han blir sittande innelåst til han døyr av alderdom så håper eg at han held seg frisk og kan leve innelåst veldig lenge.

[Psykake]

Kjenner på glede når jeg vet at han lider hver eneste dag. 

Enda mer glede over det faktum at han ikke aner når (hvis noen gang) han vil slippe ut.

[geir__hk]

6 hours ago, Wheeljack said:

Jeg syntes det er så ironisk og typisk duste-Norge at etter å ha brutalt slakta i underkant av hundre forsvarsløs ungdom, så må det brukes 15 milliarder på å holde han i live.

Akk, ja. Og for ikke å nevne de av våre kjære som får kreft o.l. der det besluttes å ikke bruke penger på livsforlengende behandling, eller forskning på sådan - orker ikke tenke på hvor mye en slik sum kunne ha utrettet for samfunnet

[Rune_says]

Jeg har alltid tenkt på ABB / Fjotolf som en naturkatastrofe i menneskeform.

Menneskerettigheter forutsetter at man kan defineres som menneske.  Noen hjerner mener jeg kan være så feilkoblet eller mangelfulle i forhold til følelser/empati at de utfordrer definisjonen på hva det er å være menneske.

Utover det så må faren for samfunnet nødvendigvis vektes mer enn hensynet til den straffedømte.  Det er fullt mulig å være menneske ved inngangen til livet og over tid miste privilegiet det er å bli vurdert som menneske ved å ta liv eller skade andre mennesker.

Mye av diskusjonen og de stadige psykologiske evalueringene som er nødvendige ved forvaringsstraff kunne også vært unngått ved å endre loven slik at det er en absolutt minstetid pr drap for massemordere.   Allerede ved 2 år per drap ville Fjotolf være dømt til 154 år - dvs fengsel ut livet.  Nivået kan diskuteres og bare ment som et eksempel på at selv et så lite tall som 2 år pr liv tatt ville resultert i en bedre bruk av samfunnets og domstolenes ressurser.

[Alkan]

Ønsker han alt vondt her i livet, og håper selvfølgelig at han fortsetter å lide. Sjeldent jeg bruker så sterke ord, men han fortjener alt som kommer hans vei. Svin! 

[Krøvel Vellevoll]

Det er en interessant etisk problemstilling. Selv mener jeg det burde gjøres unntak når tilfellet er såpass grovt og det er 100% sikkert hva hendelsesforløpet har vært, hvem som har vært involvert og hvem som har gjort hva. Fordi vi aldri har opplevd noe lignende i Norge og fordi vi opererer ut i fra en oppfatning av at alle skal behandles likt, oppstår det nå en spesiell situasjon der vi gjør noe vi egentlig ikke kan stå inne for (tar vare på Breivik og prøver å behandle ham som andre kriminelle) og som ikke gagner oss i det hele tatt. Det er ikke alltid rettferdig å behandle alle likt, den eneste funksjonen han har nå er å fortsette å påføre samfunnet kostnader og lidelse. Jeg tror ikke det går an å argumentere for at han kan rehabiliteres, eller at dette ville vært verdt det. Når man gjør det han gjorde, har man frasagt seg alle rettigheter man har som menneske og må anses som svært skadet vare og et avvik. 

Personlig får jeg ikke noe ut av hans lidelse, så jeg tenker det optimale scenarioet ville vært at man avventet situasjonen etter arrestasjonen slik at man kunne undersøkt hvem han var og prøvd og funnet ut av hvordan han fungerte, og når så dette var gjort, tatt livet av ham. Om han hadde dødd på Utøya hadde det også vært ok, men vi hadde fått mindre informasjon om saken. Mellomtingen ville vært å gi ham det andre fanger i isolat i Norge får, og så la ham være der resten av livet, uten mulighet til å kunne klage på sin situasjon. Slik det er nå håper jeg de gjør alt de kan for å la status quo fortsette, og om de finner grunn til å forbedre forholdene hans håper jeg de jukser med loven. De gjorde tross alt det da de fant ut at han ikke var tilregnelig; det resultatet var ikke akseptabelt, så man bare gjorde det man måtte for at han skulle være tilregnelig.