Tenk deg at dattera di på 15 ble voldtatt, så ringte voldtektsmennene rundt for å rekrutere nye til å voldta henne?

[Elefantmesteren]

Just now, shockorshot said:

Sorry, jeg er ute etter løsninger som faktisk fungerer, men det er jo flott at du viser hvor verdiene dine er.

Du lurer ingen, de er ute etter å bortforklare og skylde på andre. Men ja, kriminell rettferdighet er en fin ting.

[shockorshot]

1 minute ago, Elefantmesteren said:

Du lurer ingen, de er ute etter å bortforklare og skylde på andre. Men ja, kriminell rettferdighet er en fin ting.

Sorry, noen her bryr seg om å løse ting istedenfor bare sine egen virtue signaling og følelsesladete utspill.

Mener du at følelser skal dominere asyldebatten også? Trodde det var det man ikke ville ha.

Endret 5. desember 2023 av shockorshot

[sk0yern]

frohmage skrev (10 minutter siden):

Hva er det du kaller en spade da? Skal vi stoppe all innvandring, all innvandring av muslimer (dvs. å gi opp religions- og ytringsfriheten vår) eller all innvandring av folk med mørkere hår og hud enn deg? 

Jeg skrev ingenting om innvandring.
Kjernen er vel at disse ungdommene faktisk ER ansvarlige for egne handlinger. 
Det å skylde på skole, manglende fritidsklubber etc når 17-åringer gruppevoldtar små jenter, er en avsporing.
Man skal selvfølgelig se på tiltak for å unngå at slike ting skjer, men man må fortsatt håndtere de som har gjort dette.

Hvis man unngår å gjøre dette, så får det potensielt store konsekvenser ved neste valg, rett og slett fordi folk blir "fed up".
Så ender man plutselig opp med ekstreme partier som styrer landet, det har man prøvd før i Tyskland.

[Selfuniverse]

Uansett hva folk mener om dette nå, og fordi vi har gått med på at alle kulturer og etnisiteter kan fungere 100% i demokratiske frie former, så blir løsningen den samme som de har i andre samfunn i verden.

Kvinner skal alltid ha med seg en far, bror, onkel, eller mannlig slektning når de må ut av huset, eller skal på et stevnemøte. Hvis stevnemøtet f.eks foregår på en kino, så skal det alltid være en mannlig slektning mellom kvinnen og den potensielle ektemannen. (har hørt om at dette skjer, derfor jeg nevner det)

Kvinner skal være trygge. Derfor må det være med en mann som kan beskytte kvinnen.

Slik er det i andre deler av verden, og det blir uungåelig slik her i Norge også etterhvert. Bare ett spørsmål om tid inntil nok folk skjønner alvoret, og da blir dette vanlig, og folk vil tenke tilbake på den tiden når kvinner gikk alene som en helt uforståelig ignorant tid.

Ja jeg skulle også ønske at dette ikke blir konsekvensen, for kvinner sin del, men jeg må se realistisk på det.

[Bjerknez]

iblazeqt skrev (2 timer siden):

Jeg hadde havnet bak lås og slå i lang lang tid. 

Forhåpentligvis på samme rom som overgriperen... 

Endret 5. desember 2023 av Bjerknez

[Elefantmesteren]

9 minutes ago, shockorshot said:

Sorry, noen her bryr seg om å løse ting istedenfor bare sine egen virtue signaling og følelsesladete utspill.

Det er litt artig at du tror du refererer til deg selv her.

[frohmage]

sk0yern skrev (5 minutter siden):

Jeg skrev ingenting om innvandring.

Nei, etter å lest saken på rights.no (som vel kun lager saker som handler om muslimer) gikk jeg kanskje ubevisst ut ifra at det var det du tenkte på. Det er det iallefall mange andre som gjør, selv om svært mange av disse igjen ikke sier det høyt eller poster det under eget navn.

Om du ønsker høyere straffer for 17-åringer, vil du senke den kriminelle lavalder også? Eventuelt til hva?

Hvilken type ekstreme partier er det som er tilhengere av betydelig strengere straffer uten å samtidig være svært innvandringsfiendtlige?

[torbjornen]

Selfuniverse skrev (6 minutter siden):

Kvinner skal alltid ha med seg en far, bror, onkel, eller mannlig slektning når de må ut av huset, eller skal på et stevnemøte.

Om kvinner eller born skal vere trygge mot overfall er det også mogeleg å gå saman to og to. Det same gjeld vel også menn, det er fullt mogeleg å bli slått ned eller rana på open gate. Og slikt burde sjølvsagt ikkje vere nødvendig.

[frohmage]

Brother Ursus skrev (18 minutter siden):

Religionsfrihet refererer til friheten til å praktisere religion blant egne innbyggere. Det er ingenting som tilsier at vi ikke kan nekte å ta imot personer av overbevisning X.

Religionsfriheten gir alle rett til å tro på akkurat hva de vil, uansett hvilket statsborgerskap de har. Det er en naturlig følge av ytringfriheten (du kan ikke ha ytringsfrihet uten å også ha religionsfrihet). Vi kan selvfølgelig heller ikke forskjellsbehandle innvandrere\asylsøkere etter hvorvidt de har ytret at Erna er tjukk, selv om det kanskje kunne være en lov hun ønsket å innføre.

Hvilke trosretninger og ideologier er fobudt i Norge? Ja, jeg vet det er ulovlig å oppfordre til f.eks voldskriminalitet.

[Brother Ursus]

1 minute ago, frohmage said:

Religionsfriheten gir alle rett til å tro på akkurat hva de vil, uansett hvilket statsborgerskap de har

 

Grunnloven § 16.

Alle innbyggjarane i riket har fri religionsutøving. Den norske kyrkja, ei evangelisk-luthersk kyrkje, står ved lag som den norske folkekyrkja og blir stødd som det av staten. Nærare føresegner om kyrkjeskipnaden blir fastsette i lov. Alle trus- og livssynssamfunn skal bli stødde på lik line.

 

[torbjornen]

Litt bakgrunnsopplysning om kva nettstad ein har med å gjere i opningsinnlegget kan vere nyttig:

Sitat

Professor Ulrika Mårtensson beskriver HRS som en bro mellom høyreradikale og sivilsamfunnet. HRS' nettside består i stor grad av enkelteksempler og budskapet er at muslimer ikke er i stand til å dele vestlige demokratiske verdier og derfor ikke kan bli integrert.^[16] Sindre Bangstad beskriver HRS som åpent anti-muslimsk og at nettsiden jevnlig gjengir tekster i Eurabia-sjangeren.

Sitat

Bangstad og Frode Helland beskriver HRS som en av de mest innflytelsesrike i Norge når det gjelder å fremstille muslimer som et sosialt og politisk problem i Norge. HRS aksepterer ikke begrepet islamofobi. Etter terrorangrepene i Norge 2011 ble det kjent at HRS hadde promotert tekster av bloggeren «Fjordman» (Peder Are Nøstvold Jensen). 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Service

Eg har iallefall ein viss skepsis for "nyheiter" frå ein høgreradikal nettstad. Men om det er slik at ikkje ungdommar som er over den kriminelle lågalderen kan straffast for valdtekt eller drap meiner eg at noko er fundamentalt feil med rettssystemet. Det er heller ingen motsetnad mellom straff og rehabilitering. Det er fullt mogeleg å gje desse ungdommane både ei skikkeleg oppdraging og ei utdanning medan dei sonar straffa i eit fengsel. Er det born under den kriminelle lågalderen som gjer seg skuldige i grove lovbrot er det barnevernet som må ta seg av desse, og også det vil i dei fleste tilfelle opplevast som straff. Det er difor viktig at også slike saker blir skikkeleg etterforska i motsetnad til det ein har sett i Silje-saka frå Trondheim, der ting kan tyde på at tre uskuldige gutar blei stempla som barnemordarar, fekk øydelagd barndommen og er blitt merka for livet.

[frohmage]

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

Grunnloven § 16.

Alle innbyggjarane i riket har fri religionsutøving.

Ja, det står heldigvis ingenting i grunnloven om hvilken religion andre lands innbyggere skal tilhøre eller ikke.

Diskriminering på grunn av religion eller hudfarge forbys i FN's menneskerettigheter.

[Elefantmesteren]

14 minutes ago, frohmage said:

Om du ønsker høyere straffer for 17-åringer, vil du senke den kriminelle lavalder også? Eventuelt til hva?

Eventuelt til ingenting og la personer behandles av loven ut ifra deres karakter, hvor å behandle de under 18 som barn fortsetter som en guideline.

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (7 minutter siden):

 

Grunnloven § 16.

Alle innbyggjarane i riket har fri religionsutøving. Den norske kyrkja, ei evangelisk-luthersk kyrkje, står ved lag som den norske folkekyrkja og blir stødd som det av staten. Nærare føresegner om kyrkjeskipnaden blir fastsette i lov. Alle trus- og livssynssamfunn skal bli stødde på lik line.

 

Det må vel vere eit "men" her ein stad, sidan f.eks. Jehovas Vitner har mista statsstøtta?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, torbjornen said:

Det må vel vere eit "men" her ein stad, sidan f.eks. Jehovas Vitner har mista statsstøtta?

Staten forfølger dem ikke for troen deres, de bare mistet statsfinansiering.

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Staten forfølger dem ikke for troen deres, de bare mistet statsfinansiering.

Las du det eg siterte? Når det står "stødd" er det vel snakk om økonomi?

Endret 5. desember 2023 av torbjornen

[Atib Azzad]

Just now, torbjornen said:

Las du det eg siterte?

Åja, nei, sorry, jeg overså det uthevede i sitatet, my bad. Ja, da må det vel være en eller annen slags men, eller at man legger noe annet i støtte.

[frohmage]

Elefantmesteren skrev (17 minutter siden):

Eventuelt til ingenting og la personer behandles av loven ut ifra deres karakter, hvor å behandle de under 18 som barn fortsetter som en guideline.

Ja, det er jo en mulighet, men om forskningen tyder på at økt straffenivå ikke har noen effekt for nivået av barne- og ungdomskriminalitet(?) må vi jo se på andre løsninger også.

Endret 5. desember 2023 av frohmage

[Elefantmesteren]

18 minutes ago, frohmage said:

Ja, det er jo en mulighet, men om forskningen tyder på at økt straffenivå ikke har noen effekt for nivået av barne- og ungdomskriminalitet(?) må vi jo se på andre løsninger også.

Det er ingen barn som bedriver gjengvoldtekt.

[Iki]

Elefantmesteren skrev (20 minutter siden):

Det er ingen barn som bedriver gjengvoldtekt.

Så du har en annen definisjon på "barn" da?