Hva har vi i IT-bransjen i lønn?

[nyansattnr5]

On 29.4.2024 at 3:57 PM, Matsemann said:

Det er nok særdeles få enkeltkonsulenter som er inne på små kortvarige oppdrag der de løser spesialiserte problemer. Men leser man kronikkene later man som at det er normen. I praksis er 99% enkeltkonsulenter vanlige ansatte.

 

Hvilke kronikker leser du som hevder dette? Jeg har kun hørt dette fra  én forvirret kar som skrev i Computerworld, og Sp- og Ap-politikere som lurer seg selv til å tro at nye regler ikke påvirker enmanns-AS. Tidligere næringsminister Vestre og Arbeidsminister Brenna er blant dem.

[logaritmemannen]

Matsemann skrev (På 29.4.2024 den 3:57 PM):

Forskjellen er at når man går til et større konsulenthus, så sier man (i teorien) "jeg har dette problemet, hva koster det å løse?". Mens når man leier inn enkeltkonsulenter, er man i praksis en arbeidsgiver som leter etter noen spesifikke å ansette, man omgår bare en ekte ansettelse.

Dette er korrekt i noen tilfeller, men da utelukker du å nevne alle de som jobber i større konsulenthus som også blir leid ut til kunder som trenger en midlertidig "ansatt". Argumentet ditt er derfor basert på delvis falske premisser. 

Sitat

Nå synes jeg ikke den utstrakte bruken av konsulenthus heller er så bra. De har sin plass, men omtrent ingenting av det jeg har gjort som konsulent har jo vært kortvarige oppdrag. Det er nok særdeles få enkeltkonsulenter som er inne på små kortvarige oppdrag der de løser spesialiserte problemer. Men leser man kronikkene later man som at det er normen. I praksis er 99% enkeltkonsulenter vanlige ansatte.

Hvor lange oppdragene er avhenger av bransje og segment. Det er ikke bare IT-spesialister som rammes av dette, men også ingeniører, prosjektledere etc. Se ellers kommentaren min ovenfor.

Sitat

Kanskje jeg ikke forstår problemstillingen, fordi hver gang noen skal "forklare" den kommer de i stedet med slik følelsesladet bullshit? Vil man endre dette bør man jo klare forklare for politikerne hva problemet er med det de innfører, det har jeg enda ikke sett noen gjøre på en overbevisende måte. Man skyter seg selv i foten ved å argumentere sånn her, og får nok endret svært lite.

Problemet er blitt forklart politikerne mange ganger, uten at det ser ut til at de bryr seg. De benekter til og med at selvstendige konsulenter har fått yrkesforbud, fordi de kan inngå "oppdragsavtaler", noe som nesten ingen driver med lenger, av gode grunner, i IT-bransjen. Forbudet rammer jo i liten grad egne velgere. 

Sitat

Så igjen: forklar gjerne hvorfor dette for samfunnet er et tap og hvorfor det bør gjøres om.

I mange leserinnlegg har konsulenter som nå mister oppdrag på grunn av dette beskrevet hvorfor dette er et tap for samfunnet. Jeg gidder ikke å lenke til postene her. For min del gir eget AS større fleksibilitet i oppdrag og oppdragsgivere, samt betydelig høyere lønn per time og den beste pensjonsordningen. Jeg er heldigvis ikke rammet av forbudet (ennå).

Sitat

For min del kan man godt fortsette med de gamle reglene. Men jeg liker ikke trenden om at dette blir mere og mere vanlig. Skal til slutt alle være konsulenter i stedet for ansatte?

Nei, og det er ingen grunn til å bekymre seg for dette. Nordmenn, og da spesielt ingeniører, er generelt trygghetssøkende og ønsker en fast og "trygg" jobb. F.eks. var det ikke mangel på hvor mange varianter av "det er farlig med eget AS" og "hva om du ikke får oppdrag" jeg hørte da jeg fortalte daværende kollegaer at jeg skulle starte eget AS. Derfor er det ingen grunn til å tro at "alle" IT-konsulenter i fremtiden jobber i eget selskap.

[Matsemann]

Sitat

forklar gjerne hvorfor dette for samfunnet er et tap og hvorfor det bør gjøres om.

logaritmemannen skrev (3 timer siden):

For min del gir eget AS større fleksibilitet i oppdrag og oppdragsgivere, samt betydelig høyere lønn per time og den beste pensjonsordningen

Nettopp. Det er kjipt for deg om det ryker. Men om det offentlige kunne ansatt disse i stedet, ville jo det kostet staten og skattebetalerne potensielt mye mindre enn å være melkeku for selvstendige konsulenter. Så igjen er alle argumentene hvordan det er et tap for konsulenten, men ikke hvorfor det er dumt for samfunnet. Det er forståelig at det er kjipt for dem det treffer. Men det gjelder mye lovgivning.

logaritmemannen skrev (3 timer siden):

har fått yrkesforbud

Det er et ganske sterkt ord for at man har fått forbud mot en type ansettelsesforhold. All ens kunnskap og erfaring kan man fint jobbe med videre.

logaritmemannen skrev (3 timer siden):

men da utelukker du å nevne alle de som jobber i større konsulenthus

Nei, det gjorde jeg ikke. Jeg nevnte det i neste setning som du også siterte. Poenget mitt er uansett at mye av argumentene er basert på falske premisser. Noen i kode24 argumenterte at det å være selvstendig konsulent var som å være en rørlegger som tar oppdrag. *Det* er et falsk premiss.

Igjen, jeg er ikke nødvendigvis kjempestor fan av innføringen. Men jeg synes de som ønsker å endre det her har argumentert svært dårlig for sin sak. Ikke rart man ikke har nådd frem.

Endret torsdag kl 09:36 av Matsemann

[tigerdyr]

22 minutes ago, Matsemann said:

3 hours ago, logaritmemannen said:

har fått yrkesforbud

Det er et ganske sterkt ord for at man har fått forbud mot en type ansettelsesforhold. All ens kunnskap og erfaring kan man fint jobbe med videre.

Til luselønn, ja, men hvem vil vel det?  Pussig at samme argument garantert ikke hadde blitt akseptert for nogen andre. 

[Comma Chameleon]

Matsemann skrev (40 minutter siden):

Noen i kode24 argumenterte at det å være selvstendig konsulent var som å være en rørlegger som tar oppdrag. *Det* er et falsk premiss

Hvorfor er det det? Mulig det er en viktig detalj her jeg ikke ser, men for min del ser det ganske likt ut. Du kan ha ditt eget AS/ENK og leie ut tjenestene dine eller du kan jobbe i et større selskap som håndterer en del for deg. Hvis man tar for seg de som sikter mot B2B markedet og ikke enkelt-husholdninger.

Matsemann skrev (44 minutter siden):

Nettopp. Det er kjipt for deg om det ryker. Men om det offentlige kunne ansatt disse i stedet, ville jo det kostet staten og skattebetalerne potensielt mye mindre enn å være melkeku for selvstendige konsulenter. Så igjen er alle argumentene hvordan det er et tap for konsulenten, men ikke hvorfor det er dumt for samfunnet. Det er forståelig at det er kjipt for dem det treffer. Men det gjelder mye lovgivning.

For min del er det største problemet at dette ikke nødvendigvis kutter ned på konsulent-bruk, men bare tvinger konsulenter til å jobbe i større firma kontra å drive for seg selv. Jeg forstår at konsulenter koster mye mer enn å drive selv in-house, men fokuset burde vel heller være på å gjøre in-house mer attraktivt i stedet for å bare gjøre det vanskeligere å være konsulent.

Jeg føler fortsatt hele denne lovgivningen er lite gjennomtenkt (også den ekstra arbeidsgiveravgiften). Skjønner ikke helt hva målet deres er, annet enn å skape litt kaos.

[MrL]

Matsemann skrev (1 time siden):

Nettopp. Det er kjipt for deg om det ryker. Men om det offentlige kunne ansatt disse i stedet, ville jo det kostet staten og skattebetalerne potensielt mye mindre enn å være melkeku for selvstendige konsulenter. Så igjen er alle argumentene hvordan det er et tap for konsulenten, men ikke hvorfor det er dumt for samfunnet. Det er forståelig at det er kjipt for dem det treffer. Men det gjelder mye lovgivning.

Alle selvstendige konsulenter vil jo bare gå til et konsulenthus, ingen kommer å gå fra å tjene flere millioner i året til en statslønn.

Det du argumenterer imot er jo konsulentbruk, men ny lov kommer ikke til å skape mindre konsulenter - bare dele profitten til et større selskap. 

Men at loven neppe har store samfunnsmessige konvekvenser er jeg enig i, det er først og fremst bare en stor frihets og inntekts begresning for de det gjelder. 

Endret torsdag kl 11:14 av MrL

[logaritmemannen]

Matsemann skrev (2 timer siden):

Nettopp. Det er kjipt for deg om det ryker. Men om det offentlige kunne ansatt disse i stedet, ville jo det kostet staten og skattebetalerne potensielt mye mindre enn å være melkeku for selvstendige konsulenter. Så igjen er alle argumentene hvordan det er et tap for konsulenten, men ikke hvorfor det er dumt for samfunnet. Det er forståelig at det er kjipt for dem det treffer. Men det gjelder mye lovgivning.

Som MrL nevner ovenfor handler ikke denne diskusjonen om konsulentbruk vs. ikke-konsulentbruk. Det handler om at en konsulent som i dag jobber alene blir tvunget over til et større konsulentselskap for å kunne fortsette å være konsulent og drive med akkurat samme oppgaver som tidligere. Dette er selvfølgelig fint for eierne av disse selskapene, men konsulenten får dårligere vilkår. 

Sitat

Igjen, jeg er ikke nødvendigvis kjempestor fan av innføringen. Men jeg synes de som ønsker å endre det her har argumentert svært dårlig for sin sak. Ikke rart man ikke har nådd frem.

Det er faktisk blitt argumentert veldig godt for denne saken i media og på LinkedIn. At du ikke ønsker å forstå problemstillingen er ikke min feil.