Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

majer skrev (3 timer siden):

Putin hadde lav støtter befolkningen før krigen. Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato. Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale. Hvordan hadde USA reagert om Kina og Russland fikk i gang et forsvarssamarbeid med Mexico?

No var det vel Russland som gjorde dette til ei aktuell problemstilling. Det var stort fleirtal i Ukraina for å vere nøytrale fram til Russland starta fullskala invasjon i 2022.

Som Stoltenberg har sagt det (fritt etter hukommelsen): "NATO has an open door policy. Russia has an open window policy".

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

https://newsukraine.rbc.ua/news/argentine-president-plans-to-hold-latin-america-1709191902.html

Argentine President plans to hold Latin America support summit for Ukraine

Argentina's President Javier Milei says he plans to hold a Latin American support summit for Ukraine later this year, according to the Financial Times.

The agency notes that Milei's plans sharply distinguish him from other regional leaders, such as Brazilian Luiz Inácio Lula da Silva and Mexican Andrés Manuel López Obrador, who take a more neutral position on Russia's war against Ukraine.

Sitat

Dette er president Javier Milei, Argentinas nye «Trump»

Han kaller seg «kapitalistanarkist» og har sagt at han for organsalg og «muligens» for salg av barn. Nå skal han bruke sjokkterapi for å kutte i staten og bedre den argentinske økonomien.

Dette skreiv Nrk 11/12 2023. Men det er ikkje mykje som minner om Trump i forhold til synet på Russland og Ukraina.

Sitat

Ukrainas president hilste på søskenparet, som sammen styres La Libertad Avanza og nå Argentina søndag. Volodymyr Zelenskyj var den eneste som fikk et bilateralt møte med Milei på hans første dag som president. Milei støtter Ukraina.

Ein får håpe at han lukkast i å få fleire latinamerikanske land til å støtte Ukraina og ta avstand frå Russland og krigen deira.

Endret 29. februar av torbjornen

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Serpentbane said:

Ikke noen vits i å true med et angrep alle vet ikke vil skje uansett. Ethvert kjernefysisk angrep på Russland vil resultere med et motangrep. Gjensidig ødeleggelse.

Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina så kommer ikke vesten til å fremprovosere en situasjon der Russland og Vesten ødelegger hverandre. Det skjer ikke.

I ytterste fall kan det være en begrenset strategisk respons, sannsynligvis en overveldende konvensjonell respons. Det blir gjetting. Men som jeg skrev, med mindre Russland starter et fullt strategisk angrep mot Vesten vil ikke vesten gjennomføre et slikt angrep. 

Jeg er egentlig en fan av varslet bruk av et atomvåpen.

Etter et atomangrep fra Russland ville altså Biden holde pressekonferanse dagen etter og si noe slikt:

"Etter inngående diskusjoner med militærledelsen og våre allierte har vi kommet frem til at Russlands uansvarlige, inhumane og komplett uakseptable bruk av atomvåpen krever en proposjonal respons.

Vi har konkludert at dette best gjennomføres ved å rette ett atomvåpen mot en Russisk by. Byen vi har valgt er Novorossiysk, og angrepet vil gjennomføres om nøyaktig tre dager. Dette er et mål som noenlunde tilsvarer målet de benyttet atomvåpen mot i Ukraina.

Vi oppfordrer Russiske myndigheter til evakuere alle sivile fra byen. Tre dager skal være tilstrekkelig tid til evakuering, så ingen sivile trenger å dø i denne eksplosjonen. Denne anledningen til evakuering var noe Russland ikke ga til Ukraina, og bør sees på som en engangshendelse fra vår side. Om det skulle benyttes ytterligere atomvåpen vil vi fortløpende treffe tilsvarende mål uten varsel.

*Viser kart over Novorossiysk med skadeoversikt.*

Våpnet som vil benyttes er på 300 kT, og treffpunktet vil være Novorossiysk sentrum. Innenfor 1,5 km radius vil alle hus bli jevnet med jorden, og det vil ikke være noen overlevende. Innenfor 4 km radius vil de fleste hus bli sterkt skadet og alle som oppholder seg i området vil bli skadet eller drept. Og innenfor 8 km radius vil man oppleve brannskader, knuste ruter og lignende.

Vi anbefaler alle sivilister å flykte til minimum 10 km unna sentrum. Ikke se på eksplosjonen. Søk ly under bakken eller minimum innendørs. Eksplosjonen vil skje omtrent kl 18:00, og på dette tidspunktet må dere ha søkt ly.

*Viser kart med simulering av strålespredning.*

Dette er vår nyeste analyse med hvordan været vil spre radioaktiviteten fra eksplosjonen. Vi vil publisere en oppdatert analyse dagen før angrepet, som tar hensyn til oppdaterte værdata. I disse områdene anbefaler vi at alle holder seg innendørs i 48 timer, så man bør sikre seg mat og drikke for denne perioden. Sivile bør også sikre seg en uke med vann, ettersom vi forventer at vannforsyningen vil bli forurenset av radioaktivitet som vil ta noen dager å avta."

Klarer dere ikke se det for dere? Det klarer i hvert fall jeg.

Endret 29. februar av Espen Hugaas Andersen

[Casey]

Espen Hugaas Andersen skrev (9 minutter siden):

Jeg er egentlig en fan av varslet bruk av et atomvåpen.

Etter et atomangrep fra Russland ville altså Biden holde pressekonferanse dagen etter og si noe slikt:

"Etter inngående diskusjoner med militærledelsen og våre allierte har vi kommet frem til at Russlands uansvarlige, inhumane og komplett uakseptable bruk av atomvåpen krever en proposjonal respons.

Vi har konkludert at dette best gjennomføres ved å rette ett atomvåpen mot en Russisk by. Byen vi har valgt er Novorossiysk, og angrepet vil gjennomføres om nøyaktig tre dager. Dette er et mål som noenlunde tilsvarer målet de benyttet atomvåpen mot i Ukraina.

Vi oppfordrer Russiske myndigheter til evakuere alle sivile fra byen. Tre dager skal være tilstrekkelig tid til evakuering, så ingen sivile trenger å dø i denne eksplosjonen. Denne anledningen til evakuering var noe Russland ikke ga til Ukraina, og bør sees på som en engangshendelse fra vår side. Om det skulle benyttes ytterligere atomvåpen vil vi fortløpende treffe tilsvarende mål uten varsel.

*Viser kart over Novorossiysk med skadeoversikt.*

Våpnet som vil benyttes er på 300 kT, og treffpunktet vil være Novorossiysk sentrum. Innenfor 1,5 km radius vil alle hus bli jevnet med jorden, og det vil ikke våre noen overlevende. Innenfor 4 km radius vil de fleste hus bli sterkt skadet og alle som oppholder seg i området vil bli skadet eller drept. Og innefor 8 km radius vil man oppleve brannskader, knuste ruter og lignende.

Vi anbefaler alle sivilister å flykte til minimum 10 km unna sentrum. Ikke se på eksplosjonen. Søk ly under bakken eller minimum innendørs. Ekslosjonen vil skje omtrent kl 18:00, på dette tidspunktet må dere ha søkt ly.

*Viser kart med simulering av strålespredning.*

Dette er vår nyeste analyse med hvordan været vil spre radioaktiviteten fra eksplosjonen. Vi vil publisere en oppdatert analyse dagen før angrepet, som tar hensyn til oppdatert værdata. I disse områdene anbefaler vi at alle holder seg innendørs i 48 timer, så man bør sikre seg mat å drikke for denne perioden. Sivile bør også sikre seg en uke med vann, ettersom vi forventer at vannforsyningen vil bli forurenset av radioaktivitet som vil ta noen dager å avta."

Klarer dere ikke se det for dere? Det klarer i hvert fall jeg.

Jeg mener vi ikke skal "tilby" russerne noe sånt. Tvert i mot. Det mest effektive er å garantere at vi utsletter Russland med et fullt kjernefysisk angrep med en gang de bruker atomvåpen. Dermed er enhver risikovurdering fra russernes side overflødig, de vet at enhver bruk av atomvåpen fra deres side er slutten på Russland.

[Thor.]

Har rusland sluttet å hevne seg mot Ukraina? Lite hevnmissiler fra russerne når Ukraina skyter ned A50 og fly. Har de så lite på lager at de sparer det til større hendelser som hvis Krim-brua blir skadet?

Endret 29. februar av Thor.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Casey said:

Jeg mener vi ikke skal "tilby" russerne noe sånt. Tvert i mot. Det mest effektive er å garantere at vi utsletter Russland med et fullt kjernefysisk angrep med en gang de bruker atomvåpen. Dermed er enhver risikovurdering fra russernes side overflødig, de vet at enhver bruk av atomvåpen fra deres side er slutten på Russland.

Det viktige er i mitt syn at kostnaden ved å bruke atomvåpen må overstige all potensiell gevinst. Dette kan oppnås ved både konvensjonelle våpen og atomvåpen, men helst bør man gå til atomvåpen, for å vise at man ikke er redd for å møte Russisk bruk av atomvåpen med egen bruk av atomvåpen.

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Det viktige er i mitt syn at kostnaden ved å bruke atomvåpen må overstige all potensiell gevinst. Dette kan oppnås ved både konvensjonelle våpen og atomvåpen, men helst bør man gå til atomvåpen, for å vise at man ikke er redd for å møte Russisk bruk av atomvåpen med egen bruk av atomvåpen.

Så lenge ein kan oppnå dette med konvensjonelle våpen er bruk av atomvåpen heilt unødvendig.

[torbjornen]

Thor. skrev (16 minutter siden):

Har rusland sluttet å hevne seg mot Ukraina? Lite hevnmissiler fra russerne når Ukraina skyter ned A50 og fly. Har de så lite på lager at de sparer det til større hendelser som hvis Krim-brua blir skadet?

Eg tykkjer det renn inn med droner jamnt og trutt (15 siste døgn), men det er mogeleg at ein også samlar opp til større angrep der ein prøver å overbelaste det ukrainske luftvernet.

Du har nok forresten rett i at det har vore få missil i det siste.

bojangles skrev (10 timer siden):

 

Endret 29. februar av torbjornen

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, torbjornen said:

Så lenge ein kan oppnå dette med konvensjonelle våpen er bruk av atomvåpen heilt unødvendig.

Jeg er ikke enig i at det er helt unødvendig. Det kan plante tanken i hodet til Putin at vesten ikke har vilje til å benytte atomvåpen. Altså selv om de ikke tjente på dette spesifikke atomangrepet kan det være mulig å komme bedre ut av det neste gang. F.eks ved å inkludere atomvåpen rettet mot amerikanske hangarskip i regionen, slik at en konvensjonell respons ikke ville være mulig.

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke enig i at det er helt unødvendig. Det kan plante tanken i hodet til Putin at vesten ikke har vilje til å benytte atomvåpen. Altså selv om de ikke tjente på dette spesifikke atomangrepet kan det være mulig å komme bedre ut av det neste gang. F.eks ved å inkludere atomvåpen rettet mot amerikanske hangarskip i regionen, slik at en konvensjonell respons ikke ville være mulig.

Eg trur at det er lurt å halde litt igjen, men det er klart at dersom Putin prøver seg på nytt må ein kunne svare med alle midlar.

[Brother Ursus]

 

 

[FriskLuft]

scuderia skrev (2 timer siden):

Hva er det egentlig som skjer med Tyskland? Er det Merkel sine brun grønne tentakler som fortsatt holder i den tyske ledelsen? 

Med bakgrunnen i den uroen som eksisterer i landet med bondeopprør, innvandringsopprør og kommende økonomiske problemer så kommer landet til å tilte i ekstreme retninger. Og politikere, som er skyld i alt, kommer til å skjefte på velgere for å velge "feil". 

Nåtidens politiske ledelse både i Norge og resten av Europa må gå.

Tyskland oppfører seg nesten som Putin venner iblant. De vil tydeligvis ikke sende Taurus missilene.

Disse missilene ville kunne totalt ødelegge forbindelsen mellom Krim og fronten. Jeg forstår egentlig ikke hvorfor vesten ikke har sendt denne type våpen allerede. Ved å sprenge broen i fillebiter så vil man effektivt bremse etterforsyninger fra Krim og således sikre at Ukraina kan beholde god kontroll på tilgang til Svartehavet. Slike missiler sammen med et effektivt flyvåpen vil kunne snu situasjonen til fordel Ukraina igjen - og da burde alt ligge tilrette for en forhandlingsløsning. Russland vil da se at Ukraina også har langtrekkende missiler og dermed sette Russland under et enormt press. Det Tyskland frykter er jo at Putin da vil ty til en atomvåpen og Satan som er så aktuell om dagen - men det er vel ingenting som tyder på at Putin har tenkt å gi seg slik situasjonen nå er..

[Jalla21]

Nå har noen funnet ut hvorfor det plutselig faller så mange russiske fly. 😃

https://i.imgur.com/Dciiwoo.mp4

 

Endret 29. februar av Jalla21

[JK22]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Det er nå 13 på 12 dager

Og ja, Russland har mange fly, men det er et åpent spørsmål hvor mange som er flygedyktige, og hvor mange piloter de har.

Personlig er jeg svært ubekymret over at russerne har ødelagt en NASAMS-utskytningsrampe. Det ble antagelig gjort med artilleri. Som vil si at NASAMS står heeeelt ved fronten og antagelig er med på å skyte ned russiske fly

Det var et Iskander-M TBM missil som tok ut NASAMS-rakettrampen som var 50 km fra nærmest russer og endog 65 km fra nærmeste større artillerienhet. 

Ut av 13 nedskytninger på mindre enn to uker er bare fire verifisert så langt. Et interessant bilde tatt trolig med et optisk sikte kan ha vist et fallende fly med den ene vingen avrevet, dette tyder på at ukrainerne angripe russisk fly på 15 til 50 km hold fra frontlinjen fordi det er bare på lang avstand det blir umulig å ha visuell verifisering. Som et resultat av terrorstyret - velsignet av det russiske folket som sender folk som gjort seg skyldig i moralske krenkinger til felten - og voksende disiplin blant soldatene i et land med omfattende deportering av befolkningen - er det lite med selvstendige visuell bevis. Dette er helt i kontrast til hva som var sett i 2022-23. 

Det betyr dermed at nedskytninger som ikke verifiseres, ikke kan avfeies som fantasi. Men det kan også betyr at det bare er indirekte missilangrep hvor enhver bevegelse kunne bare sees på radarskjermen slik at en verifisering av et nedskutt fly er vanskelig, dersom pilotene kunne foreta bråmanøvrer som å stupe ved varsling. Siden vi vet at det er aktive S-200 missiler og kanskje andre sovjetiskbygde SAM som tas i bruk av ukrainerne, betyr det at de har en kapasitet for å ramme fiendefly over Donetsk og Mariupol. Su-34 er et ganske stort fly, passende for et S-200 missil. 

På felten ser det ut at visse feltoffiserer var litt for ivrig i sine angrepene; da Krasnohorivka angripes på Donetskfronten rykket de fram på et altfor trangt rom mellom to kunstige innsjøer og tok i bruk en TOS-1A som tømte sin ammunisjon - og ikke bli trukket ut, bare forlatt for ukrainske FPV - slik at ukrainerne kunne slå dem tilbake med få vansker. (1 T-72 slått ut, satt i brann) Dette er ikke enestående; det samme var sett rundt omkring. Men annetsteds hadde russerne større suksess med seg, de har inntatt Orlivka og Tonenke som har blitt omstridt, vest for Avdijivka - det hjalp lite med å massakrere kjøretøyer når det er for bredt foran egne forsvarsverk. Trolig er 2 M1A1 Abrams nå slått ut, det ene kan falle i hender på russerne. 

Et ukrainsk amfibieangrep ved Tendrovskaya-halvøya i Kherson oblast endt i katastrofe; fire båter var sendt ut - bare et skal ha returnert, de var tatt under ild til sjøs av russerne som i ettertiden fant den ene båten strandert etter å ha kommet i drift, med opptil åtte døde om bord. Skadene på de døde tyder på at de var drept med automatvåpen på kloss hold, og da flere var skadet i forveien, måtte det ha vært en langvarig trefning. 

De russiske speiderdroner operere ganske fritt; et Buk SAM kjøretøy ble ødelagt hele 26 km fra frontlinjen, trolig av en 152mm granat. Dette kan tyder på at ukrainerne ikke er i stand til å jamme disse dronene når de hadde vært i stand til å gjøre det med enveisdroner og kryssermissiler. 

[Markiii]

majer skrev (6 timer siden):

Putin hadde lav støtter befolkningen før krigen. Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato.

Ukraina var ikke på vei inn i NATO, men de burde vært det. Ukraina burde blitt med i NATO for lenge siden. Russland har ingen rett til å diktere hva andre land skal gjøre.

Sitat

Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale.

Nei, det burde de ikke. Det er åpenbart at alle land som grenser til Russland må inn i en forsvarsallianse, for Russland kommer til å angripe. Og det vi ser er at selv Finland og Sverige har blitt med i NATO. Hvorfor ble ikke disse angrepet?

Fordi det ikke handler om NATO. I intervjuet med Tucker Carlson så innrømmet jo Putin at dette ikke har noe med NATO å gjøre. Da lurer jeg på hvorfor du og andre fortsetter å spre løgnen om at NATO hadde noen som helst relevans for invasjonen.

Sitat

Hvordan hadde USA reagert om Kina og Russland fikk i gang et forsvarssamarbeid med Mexico?

Igjen, dette er irrelevant siden Putin selv innrømmet at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe med NATO å gjøre. Han gikk til og med så langt at han sa NATO var helt greit og ikke en faktor. Den reelle grunnen, innrømmet han, er at han mener Ukraina ikke har rett til å eksistere som selvstendig stat.

Så hva med å kutte ut den russiske propagandaen som selv Putin når har innrømmet er tullprat?

[Markiii]

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

Du har mildest talt en vesentlig feil i konklusjonen din og later ikke til å over hodet forstå konseptet FORSVAR, men samtidig er det potensiellt et KJEMPEFORSLAG med modifikasjoner: Jeg stemmer JA til raZZland som et nøytralt grenseland!!! Gjerne i kombinasjon med at raZZland samtidig omgjøres til en demilitarisert buffersone mellom vesten og Kina...

Nazi-Russland må denazifiseres og demilitariseres. Så enkelt er det.

Så ja, helt enig, hele Russland må bli en demilitarisert buffersone.

[Kahuna]

Jalla21 skrev (1 time siden):

Nå har noen funnet ut hvorfor det plutselig faller så mange russiske fly. 😃

https://i.imgur.com/Dciiwoo.mp4

 

Litt mer seriøst, hva om russerne helt bevisst tar sjanser med flyene sine for å lokke frem og ta ut Patriot?

Edit: Ukrainas mulighet for å ta ut fly på langt hold gir russerne problemer men antall systemer med så lang rekkevidde er relativt lavt. Lavt nok til at det *kan* gi mening for russerne å ta økt risiko for å redusere Ukrainas langdistanseluftvernkapasitet.

Endret 29. februar av Kahuna

[JK22]

Nyheten om at det finnes 4,2 mrd. dollar som kunne sendes snarest mulig til Ukraina kaster et tvils skjær over Bidens ledelsesegenskaper. Det er absurd! Dette tyder dermed på at motivet bak grenseavtalen som har blitt en fiasko, var først og fremst ment for å vinne domestiske poeng i møte med republikanerne, og at det sterke presset i februar egentlig var for å bringe motparten i forlegenhet. Nå har dette slått tilbake på dem, møtet med Johnson ser ut til å ha endt i katastrofe - som ledet til at McConnell vil slutte som senatleder - da hadde man i uker snakker om at det er slutt på pengene. Så når det viser seg at hele 50 mrd. norske kroner kan benyttes på våpenanskaffelse rett til Ukraina, da får det tragikomisk skjær over seg, som gjør at man vil oppriktig begynner å tvile på Biden. Det blir for mye politisk dikkdakk hvor man holdt tilbake for å få gjennom hjelpepakken, slik man har blitt beslutningslammet. 

Biden officials weigh giving Ukraine weapons without replacing U.S. stocks right away or waiting for Congress funds (aol.com)

Presset på Johnson er voksende for hver time. Nedstengningstrusselen hindrer de mektige fra å eliminere ham, men om et par uker vil det være fritt fram uansett om det skje nedstengning eller ikke. Her er en artikkel; 

On Ukraine aid, will Mike Johnson repeat an isolationist error that preceded World War II? (msn.com)

House Speaker Mike Johnson faces a critical decision that could align his legacy with that of Sen. Henry Cabot Lodge, who, in 1919, spearheaded the Senate Republicans’ rejection of the Treaty of Versailles, thus declining United States membership in the new League of Nations. 

This was a stunning defeat for President Woodrow Wilson, who had championed the League as an alternative to the imperialism and power politics he considered responsible for World War I. The League sought to ensure peace by committing members to come to the defense of any other members who faced aggression. The prospect of a collective response would give pause to any aggressor otherwise tempted to attack a weaker neighbor.

But without the leadership of the United States, already the greatest power of the era, the League’s collective security mechanism lost all credibility. When Japan invaded China in 1931, the League sent a fact-finding team, but otherwise failed to act. Following Italy’s invasion of Ethiopia in 1935, the League imposed some ineffective sanctions, but was otherwise helpless to reverse Italy’s aggression. The League likewise stood by while Nazi Germany took the Sudetenland in 1938.

Through all these events, as the world stumbled toward a second world war within a generation, the United States sought safety in isolation. A meek giant, lulled into complacency by its geographic remoteness, the United States sat on the sidelines as aggressors threatened the peace in both Europe and Asia. Massive rallies organized under the slogan “America First” sought to avoid the kinds of sacrifices that had been made along the trench lines in Europe.

Alas, peace and security could not be bought so cheaply. American security was bound up with the security of others. The American economy could not thrive if hostile rivals used violence to gain exclusive control over vast concentrations of industrial power and raw materials. Our democracy would be imperiled in a world dominated by autocracies. The isolationist illusion was finally punctured by the Japanese attack on Pearl Harbor.

Following World War II, a new generation of leaders accepted the responsibilities of global leadership and built a set of American-centered alliances to keep the peace in Europe and East Asia. These alliances have secured the basis for spheres of remarkable peace, prosperity, and democracy in both regions, even in the face of great power threats both past and present.

The continued stability and peace in Europe and Asia depend upon the strength and credibility of the American commitments to the security of our partners. And this is where Mike Johnson, the Republican speaker, faces a choice potentially as momentous as that of Senator Lodge. Johnson holds the fate of Ukraine in his hands, and so too the standing of America’s international leadership.

Although Ukraine is not a treaty ally, the United States, both individually and through NATO, has made public commitments to assist Ukraine in defending itself from Russian aggression. The very fact that the current arms aid package for Ukraine has been held up in Congress for months has already harmed the credibility of America’s word.

Should the standoff result in a failure to resume arms shipments — especially if followed by major Russian battlefield advances — America’s friends and rivals alike will be forced to reconsider their strategic position in a world of renewed American isolationism. Already, Donald Trump’s reckless threats to pull out of NATO have damaged the alliance regardless of whether he wins the presidency or carries through on the threat. Our allies now understand that America’s commitment to their security is in question. And so do our rivals.

Johnson should calm such fears by bringing an aid package for Ukraine to a vote in the House, where it would likely pass. If he fails to do so, then this moment may well be remembered as a turning point akin to the failure of the League of Nations vote in the Senate, and the first step into a new era of isolationism and insecurity.

Det er ikke sikkert om Johnson er villig til å fatte dette alvoret. For det er ikke han, men Trump, som i virkeligheten holdt tilbake. 

Why Is Trump Trying to Make Ukraine Lose? (msn.com)

Nearly half a year has passed since the White House asked Congress for another round of American aid for Ukraine. Since that time, at least three different legislative efforts to provide weapons, ammunition, and support for the Ukrainian army have failed.

Kevin McCarthy, the former House speaker, was supposed to make sure that the money was made available. But in the course of trying, he lost his job.

The Senate negotiated a border compromise (including measures border guards said were urgently needed) that was supposed to pass alongside aid to Ukraine. But Senate Republicans who had supported that effort suddenly changed their minds and blocked the legislation.

Finally, the Senate passed another bill, including aid for Ukraine, Taiwan, Israel, and the civilians of Gaza, and sent it to the House. But in order to avoid having to vote on that legislation, the current House speaker, Mike Johnson, sent the House on vacation for two weeks. That bill still hangs in limbo. A majority is prepared to pass it, and would do so if a vote were held. Johnson is maneuvering to prevent that from happening.

Maybe the extraordinary nature of the current moment is hard to see from inside the United States, where so many other stories are competing for attention. But from the outside—from Warsaw, where I live part-time; from Munich, where I attended a major annual security conference earlier this month; from London, Berlin, and other allied capitals—nobody doubts that these circumstances are unprecedented. Donald Trump, who is not the president, is using a minority of Republicans to block aid to Ukraine, to undermine the actual president’s foreign policy, and to weaken American power and credibility.

For outsiders, this reality is mind-boggling, difficult to comprehend and impossible to understand. In the week that the border compromise failed, I happened to meet a senior European Union official visiting Washington. He asked me if congressional Republicans realized that a Russian victory in Ukraine would discredit the United States, weaken American alliances in Europe and Asia, embolden China, encourage Iran, and increase the likelihood of invasions of South Korea or Taiwan. Don’t they realize? Yes, I told him, they realize. Johnson himself said, in February 2022, that a failure to respond to the Russian invasion of Ukraine “empowers other dictators, other terrorists and tyrants around the world … If they perceive that America is weak or unable to act decisively, then it invites aggression in many different ways.” But now the speaker is so frightened by Trump that he no longer cares. Or perhaps he is so afraid of losing his seat that he can’t afford to care. My European colleague shook his head, not because he didn’t believe me, but because it was so hard for him to hear.

Since then, I’ve had a version of that conversation with many other Europeans, in Munich and elsewhere, and indeed many Americans. Intellectually, they understand that the Republican minority is blocking this money on behalf of Trump. They watched first McCarthy, then Johnson, fly to Mar-a-Lago to take instructions. They know that Senator Lindsey Graham, a prominent figure at the Munich Security Conference for decades, backed out abruptly this year after talking with Trump. They see that Donald Trump Jr. routinely attacks legislators who vote for aid to Ukraine, suggesting that they be primaried. The ex-president’s son has also said the U.S. should “cut off the money” to Ukrainians, because “it’s the only way to get them to the table.” In other words, it’s the only way to make Ukraine lose.

Many also understand that Trump is less interested in “fixing the border,” the project he forced the Senate to abandon, than he is in damaging Ukraine. He surely knows, as everybody does, that the Ukrainians are low on ammunition. He must also know that, right now, no one except the U.S. can help. Although European countries now collectively donate more money to Ukraine than we do (and the numbers are rising), they don’t yet have the industrial capacity to sustain the Ukrainian army. By the end of this year, European production will probably be sufficient to supply the Ukrainians, to help them outlast the Russians and win the war. But for the next nine months, U.S. military support is needed.

Yet Trump wants Congress to block it. Why? This is the part that nobody understands. Unlike his son, Trump himself rarely talks about Ukraine, because his position isn’t popular. Most Americans don’t want Russia to win.

Often, Trump’s motives are described as “isolationist,” but this is not quite right. The isolationists of the past were figures such as Senator Robert Taft, the son of an American president and the grandson of an American secretary of war. Taft, a loyal member of the Republican Party, opposed U.S. involvement in World War II because, as he once said, an “overambitious foreign policy” could “destroy our armies and prove a real threat to the liberty of the people of the United States.” But Trump is not concerned about our armies. He disdains our soldiers as “suckers” and “losers.” I can’t imagine that he is terribly worried about the “liberty of the people of the United States” either, given that he has already tried once to overthrow the American electoral system, and might well do it again.

Trump and the people around him are clearly not isolationists in the old-fashioned sense. An isolationist wants to disengage from the world. Trump wants to remain engaged with the world, but on different terms. Trump has said repeatedly that he wants a “deal” with Russian President Vladimir Putin, and maybe this is what he means: If Ukraine is partitioned, or if Ukraine loses the war, then Trump could twist that situation to his own advantage. Perhaps, some speculate, Trump wants to let Russia back into international oil markets and get something in return for that. But that explanation might be too complex: Maybe he just wants to damage President Joe Biden, or he thinks Putin will help him win the 2024 election. The Russian hacking of the Democratic National Committee was very beneficial to Trump in 2016; perhaps it could happen again.

Trump is already behaving like the autocrats he admires, pursuing transactional politics that will profoundly weaken the United States. But he doesn’t care. Liz Cheney, one of the few Republicans who understands the significance of this moment, describes the stakes like this: “We are at a turning point in the history not just of this nation, but of the world.” Once the U.S. is no longer the security guarantor for Europe, and once the U.S. is no longer trusted in Asia, then some nations will begin to hedge, to make their own deals with Russia and China. Others will seek their own nuclear shields. Companies in Europe and elsewhere that now spend billions on U.S. energy investments or U.S. weapons will make different kinds of contracts. The United States will lose the dominant role it has played in the democratic world since 1945.

All of this could happen even if Trump doesn’t win the election. Right now, even if he never regains the White House, he is already dictating U.S. foreign policy, shaping perceptions of America in the world. Even if the funding for Ukraine ultimately passes, the damage he has done to all of America’s relationships is real. Anton Hofreiter, a member of the German Parliament, told me in Munich that he fears Europe could someday be competing against three autocracies: “Russia, China, and the United States.” When he said that, it was my turn to shake my head, not because I didn’t believe him, but because it was so hard to hear.

Så langt nektet Trump å gjøre noe, og det er voksende tegn på at han vil framprovosere et militært nederlag i Ukraina, han hadde unnlatt å snakke i offentligheten fordi støtten til Ukraina er populært, men dette kan ikke tolereres - han må tvinges til å snakke, noen må konfrontere ham for øyne på hele verden. 

10. februar-talen og sabotasjen av hjelpen til andre makter som Ukraina og Taiwan (der er man blitt nervøst, det vil ikke være overraskende om de grubler på om å kapitulere for Xi i Kina) har gjort enorme ubotelige skader av en sort som ikke har vært sett i USAs historie, og som kanskje aldri kan repareres fordi nå ser hele verden mot Washington - og de hadde forstått at Trump har blitt en trussel mot dem. Med få unntak, torypartiet i Storbritannia ser ut til å bevege seg over i virkelighetsfornektering i det siste. 

Så nyheten om at det er mulig å gi hjelp - bare gjøre det vondt verre. Nå er man også kommet i tvil om Biden også. 

[<generisk_navn>]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Nazi-Russland må denazifiseres og demilitariseres. Så enkelt er det.

Så ja, helt enig, hele Russland må bli en demilitarisert buffersone.

Man kan gjerne raljere over dette i lang tid, men for å ta det litt ned på jorden kan man i stedet begynne på en diskusjon om hva Russlands rolle som nominell stormakt skal være etter krigen. Det er f.eks. ikke unaturlig å ta Russlands faste plass i FNs Sikkerhetsråd opp til vurdering.

[Thor.]