Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

Da er det ein "new sheriff in town", i følge han som no er president i USA. USA har og fått sitt "han har ikke bukser på" augeblikk, det er USA sine interesser som stormakt som gjelder og demokrati, internaasjonal lov og så vidare betyr ikkje så mykje. "America first"  seier dei, og å ivarta USA sine interesser så dårleg er godt gjort.

Europa er i skvis, kanskje det var strategisk uklokt å gjere krigen i Ukraina til eun europeisk krig. Hadde europeiske land holdt same avstand som til krigen i Yemen, kallt det ein borgerkrig med stormaktsinnblanding så hadde manøvreringsrommet kanskje vært større i dag.

Ukraina og kanskje enno meir Zelensky er ille ute. Dei risikerer å få ein dårleg fredsavtale med Russland og ein dårleg økonomisk avtale med USA. Det er nesten som Ukraina kan gjere det betre med å forhandle direkte med Russland. Då slepp dei kanskje ein dårelge avtale med USA.

Og kva er sikkerheitsgarantiar frå USA verdt no? 

Ein avtale mellom USA og Ukraina resulterer fort i oligarkstyre i Ukraina der dei plyndrer landet for å betale USA og ikkje utfordrer Russland med å knytte seg mot "vesten". Etter nokre år er det uansett neppe aktuelt, folket kjem til å hate både USA og Russland, kanskje EU og om ikkje EU klarer å distansere seg frå USA.

[Simen1]

America first-løgnen har jo fungert kjempelenge. Hvorfor i all verden begynner amerikanere først å stille spørsmål ved den nå som den er åpenlyst byttet ut med Trump, the oligarcs and dictators first?

Endret 20. februar av Simen1

[Simen1]

Samms skrev (20 minutter siden):

Ukraina og kanskje enno meir Zelensky er ille ute. Dei risikerer å få ein dårleg fredsavtale med Russland og ein dårleg økonomisk avtale med USA. Det er nesten som Ukraina kan gjere det betre med å forhandle direkte med Russland. Då slepp dei kanskje ein dårelge avtale med USA.

Hva mener du med "å få en dårlig fredsavtale"? som om det var noe utenforstående lagde og sendte til dem i posten? Noe de ikke har noe som helst de skulle ha sagt om og bare må godta? I så fall er det totalt virkelighetsfjernt. Avtaler er noe som inngås når begge av to parter ser seg tjent med det. Det som har kommet fram de siste dagene ser ut til å være helt vilt usannsynlig at det skal bli noen avtale av. Bare glem det. Det blir ingen avtale i det nærmeste. Invasjonskrigen og forsvaret mot den vil fortsette. Trump får ikke utrettet noe som helst. Han er en komplett fjott som allerede har gått høyt ut med å ta ære for noe som er totalt urealistisk at det skal skje. Alle oppegående ser at "fredsmeglingen" er allerede en total fiasko.

Den eneste forskjellen er at verden ser at Trump kysser Putin i ræva, uten å oppnå noe som helst.

[jallajall]

2 minutes ago, Simen1 said:

Det blir ingen avtale i det nærmeste.

Da begynner det evt. å haste på andre området, evt. at noen andre parter må prøve å forhandle frem en avtale.

Som CIAs mann i Kyiv briefet parlamentet om i en lukket høring for noen uker siden:

Ukraine's Defence Intelligence chief: Ukraine will face existential threat if negotiations don't start by summer
Kyrylo Budanov, Head of Ukraine's Defence Intelligence, has warned that unless serious negotiations to end the war take place by the summer, Ukraine could face dangerous developments.

'If there are no serious negotiations by the summer, dangerous processes could unfold, threatening Ukraine’s very existence…'

Ser også han har vært ute igjen i dag og gjentatt av han tror på en ceasefire i løpet av året.

The war in Ukraine will end this year
“I think this year we will come to a ceasefire. As long and effective as it will be, is another matter. But I think it's gonna happen. For this, there are most of the components,” said the head of the GUR.
 

[Samms]

6 minutes ago, Simen1 said:

Hva mener du med "å få en dårlig fredsavtale"? som om det var noe utenforstående lagde og sendte til dem i posten? Noe de ikke har noe som helst de skulle ha sagt om og bare må godta? I så fall er det totalt virkelighetsfjernt. Avtaler er noe som inngås når begge av to parter ser seg tjent med det. Det som har kommet fram de siste dagene ser ut til å være helt vilt usannsynlig at det skal bli noen avtale av. Bare glem det. Det blir ingen avtale i det nærmeste. Invasjonskrigen og forsvaret mot den vil fortsette. Trump får ikke utrettet noe som helst. Han er en komplett fjott som allerede har gått høyt ut med å ta ære for noe som er totalt urealistisk at det skal skje. Alle oppegående ser at "fredsmeglingen" er allerede en total fiasko.

Den eneste forskjellen er at verden ser at Trump kysser Putin i ræva, uten å oppnå noe som helst.

På same måte som Storbritania, USA og Sovjet delte europa etter andre verdenskrig. Det var mange land som fekk ein dårelge avtale utan å ha fått noko som helst å seie. Ja, Ukraina kan nekte og fortsette krigen. Kanskje utan støtte frå USA, i værste fall motarbeida av USA. Ukraina riskikerer eit tilbud til avtale dei ikkje kan seie nei til. Trump er innimellom sannferdig og direkte. Trump sin kommentar til at Taiwan ikkje betaler nok for USA sine sikkerheitsgarantier; "You know the mob always make you pay."

[Simen1]

jallajall skrev (15 minutter siden):

'If there are no serious negotiations by the summer, dangerous processes could unfold, threatening Ukraine’s very existence…'

.. og da tenker du at Ukraina heller vil gi opp sin eksistens med en gang, for å ha det overstått? Jeg forstår ikke logikken din.

[Simen1]

Samms skrev (14 minutter siden):

"You know the mob always make you pay."

Trump har i hvert fall et klart øyeblikk av selvinnsikt om ikke annet.

[iblazeqt]

Støre snakket med Zelenskyj i kveld 

Statsministeren sier Ukraina må være med på fredssamtalene.

Det skriver han på X. Statsminister Jonas Gahr Støre snakket med Ukrainas president Zelenskyj torsdag kveld. 

– Jeg bekreftet den sterke norske og europeiske støtten til Ukraina etter møtene denne uken, skriver Støre. 

Videre står det at en fredsprosess må inkludere Ukraina og Europa. 

– Det kan ikke inngås en avtale om Ukraina uten Ukraina.

[jallajall]

4 minutes ago, Simen1 said:

.. og da tenker du at Ukraina heller vil gi opp sin eksistens med en gang, for å ha det overstått? Jeg forstår ikke logikken din.

Er ikke logikken min, det er et sitat fra Budanov.

[Mbappe09]

 

Fullstendig krise. Forræderi som aldri må glemmes. 

Endret 20. februar av Mbappe09

[torbjornen]

Så forretningar er ikkje så viktig lenger, å tvinge fram ukrainsk kapitulasjon er viktigare?

Endret 20. februar av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Britenes forsvarsminister: –⁠ Trump skal dømmes på resultatene

Storbritannias forsvarsminister John Healey ber verden vente og se hva som kommer ut av Ukraina-forhandlingene, og ikke fordømme prosessen på forhånd.

https://www.vg.no/nyheter/i/GyJAwl/britenes-forsvarsminister-trump-skal-doemmes-paa-resultatene

Veit han noko som vi ikkje veit?

[rabler]

4 minutes ago, torbjornen said:

https://www.vg.no/nyheter/i/GyJAwl/britenes-forsvarsminister-trump-skal-doemmes-paa-resultatene

Veit han noko som vi ikkje veit?

Huff. Ok boomer?

[Kahuna]

torbjornen skrev (12 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/GyJAwl/britenes-forsvarsminister-trump-skal-doemmes-paa-resultatene

Veit han noko som vi ikkje veit?

Først og fremst at det ikke er over. 

Det er Trump vi snakker om, singal til støy-forholdet er..vanskelig. Han er en bølle men han er også realist. Å kaste Ukraina under bussen vil ikke se bra ut for ettermælet hans, spesielt ikke om det faktisk er mulig å få til en avtale som redder Ukraina. Om han på snedig vis også kan sørge for at USA både slipper utgiftene til å støtte krigen *og* inntekter fra ukrainske mineralforekomster så vil Trump se bra ut også utenfor egne rekker.

Det har kommet ymt om at Ukraina har et motforslag som svar på den bortimot utpressende mineralavtalen USA foreslo. En 'mineraler for sikkerhet' avtale kan være bra. 

Dessuten så har USA lenge klaget over at Europa bruker for lite penger på forsvar(dette går tilbake til Obama, kanskje lenger). At Trump & Vance er ufyselige i språkbruken er surt å høre på men noe av det mer rasjonelle vi kan vente fra den nye adminstrasjonen. Så nei, Nato er ikke nødvendigvis dødt, derimot kan vi si at Europa nå har fått siste purring før saken går til inkasso.

 

For øvrig har jeg hele tiden lurt på hvor mye av det Trump ha sagt siste ukene som har vært ekte og hvor mye som er taktikkeri. Ingen fasit ennå men analytiker/youtuber Ryan Mcbeth antyder at mange av Trumps utspill er for å trolle Putin, at han anser Putin som en gambler og at utspillene er for å lokke Putin til å 'legge mer i potten'. 

[linux-fan]

https://www.nettavisen.no/nyheter/trumps-team-grillet-hvem-er-ansvarlig-for-den-russiske-invasjonen-av-ukraina/s/5-95-2298085

Trumps team grillet: – Hvem er ansvarlig for den russiske invasjonen av Ukraina?

Donald Trump har snudd verden på hodet – igjen. Teamet hans måtte svare på uttalelsene torsdag. USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Mike Waltz ble tatt på senga.

20.02.25 19:52  

20.02.25 21:45

Helle Lyng Svendsen

Hvem synes Trump er mest ansvarlig for den russiske invasjonen av Ukraina? spør Fox News-korrespondent Peter Doocy.

 

[jallajall]

Ny rapport: Norge er et mål

Russiske og kinesiske profiler poster innlegg om Norge flere ganger daglig. Målet er blant annet å påvirke nordmenn, ifølge FFI.

https://www.ffi.no/filer/25-002 Bølle og bestevenn – Russlands og Kinas omtale av Norge på sosiale medier 2023–2024.pdf

De 30 profilene på Telegram som har publisert flest innlegg hvor Norge nevnes:


 

[qualbeen]

Handlingene til Trump er vanskelige å forstå. Hvor er rasjonaliteten?

Samtidig har jeg alltid følt at eneste måten denne krigen kunne avsluttes på, er hvis Putin på ett eller annet vis kan gå rakrygget ut. At hans stolthet ikke blir knekt. Altså at narrativet i etterkant er at Ukraina tapte. 

Er det noe slikt de prøver å fremprovosere? Se bare: Slakte Zelenskyj i mediene, reversere våpen-støtten, ytre at Ukraina må tilbakebetale for støtte og hjelp de har fått (burde ikke Russland vært erstatningsansvarlig — hallo!?!), lansere ideer om å tømme Ukraina for verdifulle mineraler, +++

 

Dersom dette bare er et spill for Russland, slik at russere (og resten av verden) tror Ukraina ble kastet under bussen, og dersom de føler Russland m/Putin kom best ut av det — ja, da er det kanskje ikke et nederlag å innføre våpenhvile? 

Men tror jeg Trump er intelligent nok til å sette opp ett slikt spill? Eller tror jeg at han er narsissistisk og høy på seg selv, og kun prøver å tilrøve seg verdier? Samt at Donald skylder Vladimir en og annen tjeneste fra tidligere av? 

Gjett gjerne selv! 

[Penny]

47 minutes ago, qualbeen said:

Handlingene til Trump er vanskelige å forstå. Hvor er rasjonaliteten?

Samtidig har jeg alltid følt at eneste måten denne krigen kunne avsluttes på, er hvis Putin på ett eller annet vis kan gå rakrygget ut. At hans stolthet ikke blir knekt. Altså at narrativet i etterkant er at Ukraina tapte. 

 

Med en annen president kunne jeg trodd på en plan om å lokke Putin og Russland så grundig utpå glattisen gjennom en voldsom ressursbruk i Ukraina (hvor amerikansk støtte leveres i akkurat passe mengde til å opprettholde kjøttkvernen uten at Russland hverken seirer eller skjønner at de må trekke seg ut) at det hele slutter med en fullstendig samfunnskollaps i Russland og at Putins aller siste oppgave blir å demonstrere at tyngdekraften fungerer også fra Kremls vinduer. Da kan man trygt ignorere Putins behov for rakrygget exit fra situasjonen han har skapt.

Men, for det første er det håpløst optimistisk å tro at man kan ha tilstrekkelig kontroll på følgene av en slik kollaps (atomvåpen på avveie? Kinesere overtar i praksis landet som et Tibet 2.0? En enda verre russer tar makten?), for det andre kan jeg ikke tenke meg at Trump er kapabel til noe som krever langsiktighet og diskresjon.

[Mr.Narvik]

[torbjornen]

Sitat

Republikanske lovgivere har lansert et initiativ for å trekke USA ut av FN. Senator Mike Lee fra Utah har introdusert et lovforslag kalt "Disengaging Entirely From the United Nations Debacle Act of 2025", som vil avslutte USAs medlemskap i FN og tilknyttede organer, skriver Fox News.

Sitat

USA er den største bidragsyteren til FN og donerte over 18 milliarder dollar i 2022, noe som utgjør omtrent en tredjedel av FNs samlede budsjett.

https://www.vg.no/nyheter/i/731Oy9/republikanske-politikere-vil-trekke-usa-ut-av-fn

Men USA vil vel framleis behalde både medlemsskap og veto-rett i sikkerheitsrådet?