Skaper reaksjoner: Vindkraftselskap nekter å male rotor­blader for å redusere fugledød

[NTB - digi]

Skaper reaksjoner: Vindkraftselskap nekter å male rotor­blader for å redusere fugledød

[awil]

Hva med radar/kamerasystemer som reduserer hastigheten på turbinene når fugler er i nærheten? De er også vist å redusere fugledød, og er ikke like visuelt forstyrrende.

Jeg er positiv til vindkraft. Det er den raskeste og enkleste måten å øke produksjon av fornybar kraft akkurat nå (vi kan erstatte med havvind, atomkraft eller dyp geotermisk energi når det er klart), men det er på tide at vindkraftselskapene tar reaksjonene mot vindkraft alvorlig. Det er ikke rom for å gjøre feil lenger, og de må være proaktive med å vise at de bryr seg om fuglelivet. Jeg tror påvirkningen på fuglelivet er overdrevet.. det var mye hysteri rundt ørnene på Smøla, men bestanden er jo økende. Men uansett har vindkraft potensiale til å være mye bedre, med løsninger som kamera/radarsystemer og maling av turbinbladene. Så hvorfor ikke bare gjøre det? Just do it.

 

[PosteMonopolet]

9 minutes ago, awil said:

Jeg er positiv til vindkraft. Det er den raskeste og enkleste måten å øke produksjon av fornybar kraft akkurat nå (vi kan erstatte med havvind, atomkraft eller dyp geotermisk energi når det er klart), men det er på tide at vindkraftselskapene tar reaksjonene mot vindkraft alvorlig. Det er ikke rom for å gjøre feil lenger, og de må være proaktive med å vise at de bryr seg om fuglelivet. Jeg tror påvirkningen på fuglelivet er overdrevet.. det var mye hysteri rundt ørnene på Smøla, men bestanden er jo økende. Men uansett har vindkraft potensiale til å være mye bedre, med løsninger som kamera/radarsystemer og maling av turbinbladene. Så hvorfor ikke bare gjøre det? Just do it.

Norge har pokker meg ikke bruk for vindmøller. Det er også tvilsomt om det grøne skiftet har noe nytte for samfunnet. Det finnes heldigvis noen kloke folk som prøver å advare mot denne galskapen.

https://www.youtube.com/watch?v=tTqGaDt_HxU

 

[Lab Roy]

Saken bør tas opp i Stortinget slik at konsesjonen kan endres.

Eller ønsker vindkraft bransjen å gjøre seg maksimalt upoplære i Norge og det rett før et Stortingsvalg hvor en av sakene blir vindkraft?

[The Very End]

PosteMonopolet:

Youtube er en lite troverdig kilde, iom. at hvem som helst kan påstå det meste uten kvalifikasjoner. Skal du faktisk ha noe kredibilitet må du benytte tyngre kilder som bekrefter de tingene du påstår. Forøvrig, jo, Norge kommer til å trenge mer energi i fremtiden, men er enig i at vi bør ha en diskusjon rundt typen energikilder. 

Endret 7. mai 2021 av The Very End

[PosteMonopolet]

23 minutes ago, The Very End said:

PosteMonopolet:

Youtube har 0 troverdighet. Skal du faktisk ha noe kredibilitet får du benytte deg av faktisk forskning i din argumentasjon. Og jo, Norge kommer til å trenge mer energi i fremtiden, men tar gjerne diskusjon rundt typen energikilder.

Det er veldig mye seriøst på på Youtube. Er vel bare å lese boken "Klima antiklimaks" så har du 350 sider med god forklaring med fakta om dette.

Siden du vil diskutere energikilder. Hva er så fordelen med mer vindkraft i forhold til vannkraft i Norge?

[FrihetensRegn]

Innfør en bot på 100 000 kr per drepte fugl vindbransjen står for, så vil tiltak komme av seg selv.

[Sareptas]

Det er godt mulig vindkraft er den raskeste og enkleste måten å øke produksjonen av fornybar kraft, men, det er samtidig den aller dyreste om man setter noen verdi på naturen. Ditt utsagn holder bare mål om man setter verdien av urørt natur til 0.

Det må du selvfølgelig få mene om du vil det, men det er der striden står. Vi får aldri naturen tilbake, og man redder ikke klima ved å ødelegge naturen.

Og, hvor er tallene på at bestand av ørn er økende på Smøla? Det er fra nå og framover vi vil se de stygge tallene, man finner døde ørner jevnt og trutt, gjerne i live med avkappet vinge.

[The Very End]

PosteMonopolet Nesten alt av vassdrag er jo allerede demmet opp i Norge, men be my guest; demm opp alt, legg alle daler under vann og så kom tilbake å fortell meg hvor populært nordmenn vil synes dette er. Sier ikke at vindmøller er det som løser alt, men en del av det store bildet. Vindmøller i kombinasjon med solceller, bølgekraft, kjernekraft, termisk, etc. Poenget er at vi ikke ene og alene kan lene oss på en kilde (vann) til å løse det fremtidige behovet for strøm, samt at vi ikke kan kritisere vindmøller som det eneste negative når fossile energikilder dreper langt mere dyreliv (og menneskeliv) enn hva vindmøller noen gang har gjort.
 

FrihetensRegn  Deal. Men da får det samme gjelde alle andre energikilder også. Lykke til med å kjøre hele oljebransjen i søppla da ^^ 

Endret 7. mai 2021 av The Very End

[KjeRogJør]

Det er så typisk, man leter etter en løsning på et problem, og når man har en løsning så er det pinedø løsningen som skal bli problemet...

Nå er det både konsesjonen og bladene som er skyld i fugledøden.

 

 

 

Endret 7. mai 2021 av KjeRogJør

[PosteMonopolet]

34 minutes ago, KjeRogJør said:

Det er så typisk, man leter etter en løsning på et problem, og når man har en løsning så er det pinedø løsningen som skal bli problemet...

Nå er det både konsesjonen og bladene som er skyld i fugledøden.

 

 

 

Det er vel egentlig EU-kåte politikere som har skylden i alt. Det er EU som har bestemt at solkraft og vindkraft er bra mens vannkraft er liksom dårlig. Derfor kommer vindmøllene i all hast nå.

Endret 7. mai 2021 av PosteMonopolet

[hekomo]

PosteMonopolet skrev (13 timer siden):

Norge har pokker meg ikke bruk for vindmøller. Det er også tvilsomt om det grøne skiftet har noe nytte for samfunnet. Det finnes heldigvis noen kloke folk som prøver å advare mot denne galskapen.

https://www.youtube.com/watch?v=tTqGaDt_HxU

 

Hvorfor skal man høre på en vitenskapsbenekter og klimanekter som påstår at det umulig kan være global oppvarming fordi det fortsatt snør ute?

Ærlig talt, jeg hadde forventet et minimum av vitenskapelig innsikt og evne til kildekritikk.

[PosteMonopolet]

8 hours ago, hekomo said:

Hvorfor skal man høre på en vitenskapsbenekter og klimanekter som påstår at det umulig kan være global oppvarming fordi det fortsatt snør ute?

Ærlig talt, jeg hadde forventet et minimum av vitenskapelig innsikt og evne til kildekritikk.

Han er ikke en vitenskapsbenekter. Husk på det at en kan nesten få presentert nesten hva som helst ved å plukke og kombinere akkurat det materiellet en vil fra utallige forskere.

NRK og de andre store mediene er ekstremt ensidig enige om å bruke noe for å presentere skremselspropaganda om menneskeskapte klimaendringer, mens fyren i videoen gjør egentlig det motsatte ved å bruke noe som kan dempe dette hysteriet.

Konsekvensene av at ingen er kritiske til miljøpolitikken er at stadig kommer nye tiltak og at det til slutt vil sluke alt av penger og ødelegge samfunnet.

Jeg liker godt at det nå begynner å komme noen som er kritiske til klimatiltak da det sunt med noen på begge sider av dette hysteriet. Det er derfor jeg hører på den fyren.

Endret 8. mai 2021 av PosteMonopolet

[Pirkko Rygh]

Overdrevet?

"Vindkraftverk trenger ikke varsle om døde fugler – kan kastes i søpla

Fugler som dør i møte med vindturbiner kan kastes uten at det blir registrert eller meldt ifra om ved alle vindkraftverk. – Da får man ikke vite hva vindkraftverk har å si for fuglelivet, sier ørneekspert."

https://www.nrk.no/mr/vindkraftverk-trenger-ikke-varsle-om-dode-fugler-_-kan-kastes-i-sopla-1.15335674

https://www.nrk.no/mr/svarte-turbinblad-pa-vindkraftverk-forhindrer-fugledod-_-vil-ha-tiltak-na-1.15340057?fbclid=IwAR3QpnKLtBSo8JUTBXgo8vzflxxsxlW-Ug18xLOhEAl3YyAqJz7xJrCtq70

Fredet havørn kappet i to av vindturbin på Harbaksfjellet 1. mai 2021.

https://www.facebook.com/Naturvernforbundetafjord

 

Endret 8. mai 2021 av Pirkko Rygh

[Dubious]

Hvorfor plassere de på fjellet når det er mer vind langs kysten?

Mange plasser de kunne vært bygd uten at folk hadde brydd seg, men nieda, de skal bygges der det bor folk, og hvor de ødelegger mest mulig. 

[Pirkko Rygh]

De ødelegger overalt, er ikke bærekraftige, eller lønnsomme, må subsidieres av strømkunder. Varer bare ca 20 år, og produserer ca 30 % av nominell effekt.

Bare se på disse Zephyrprosjektene.

Haram

Antall turbiner 8 stk. Installert effekt 34 MW Årlig produksjon 113 GWh

Midtfjellet

Antall turbiner 55 stk. Installert effekt 150 MW Årlig produksjon 433 GWh

Guleslettene

Antall turbiner 47 stk. Installert effekt 197,4 MW Årlig produksjon 700 GWh

Du ser at årlig produksjon er ca tredjedel av installert effekt.

Er det virkelig verdt å ødelegge naturen for de forholdsvis svake resultatene?

https://www.zephyr.no/prosjekter/

 

[Snowleopard]

Dubious skrev (1 time siden):

Hvorfor plassere de på fjellet når det er mer vind langs kysten?

Mange plasser de kunne vært bygd uten at folk hadde brydd seg, men nieda, de skal bygges der det bor folk, og hvor de ødelegger mest mulig. 

Når begynte folk å bo på fjellet? Det er jo langs kysten og på lavlandet folk flest bor. Eller i bunnen av dalene, gjerne i forbindelse med elva og vannet.

Når jeg leser slike innlegg der man klasker seg selv i bakhodet med en påstand nr. 2 som går i mot det man skriver i påstand 1, så lurer jeg virkelig på om man kontroll-leser det man klarer å taste ned på "papiret"....

[hekomo]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Han er ikke en vitenskapsbenekter. Husk på det at en kan nesten få presentert nesten hva som helst ved å plukke og kombinere akkurat det materiellet en vil fra utallige forskere.

Ja, og derfor forholder vi oss til den vitenskapelige konsensus, som er forskernes samlede konklusjoner. Det klovnen i videoen gjør er å kombinere ren løgn med svært begrenset informasjon tatt ut av en konstekst, for å konkludere med det han hadde bestemt seg for på forhånd.

Sitat

NRK og de andre store mediene er ekstremt ensidig enige om å bruke noe for å presentere skremselspropaganda om menneskeskapte klimaendringer, mens fyren i videoen gjør egentlig det motsatte ved å bruke noe som kan dempe dette hysteriet.

Hvordan demper han hysteriet ved å lyve?

Sitat

Konsekvensene av at ingen er kritiske til miljøpolitikken er at stadig kommer nye tiltak og at det til slutt vil sluke alt av penger og ødelegge samfunnet.

Feil. Det er massevis av diskusjon og debatt rundt hvilke tiltak som er best. Man må være fullstendig nedsnødd for å ikke ha fått dette med seg.

Sitat

Jeg liker godt at det nå begynner å komme noen som er kritiske til klimatiltak da det sunt med noen på begge sider av dette hysteriet. Det er derfor jeg hører på den fyren.

Han er ikke kritisk. Han er en faktabenekter. Hva er poenget med å høre på en fyr som lyver og ikke vet hva han snakker om?

[bruker-540634]

Disse subsidierte utenlandske dødsmaskinene som ikke minst ødelegger urørt norsk natur bure rives og eierne burde pålegges den umulige oppgaven å omgjøre det brutale naturinngrepet.

[PosteMonopolet]

3 hours ago, hekomo said:

Hva er poenget med å høre på en fyr som lyver og ikke vet hva han snakker om?

Og du tror liksom at alle andre politikere prater så mye mer kunnskapsfullt og lyver så mye mindre enn Kent?

Jeg regner med at Kent blir mer og mer hørt nå i takt med at folket blir mer og mer lei av vindmøllene og klimaysteriet. Det finnes grenser for hva folket kan tåle av hysteri før de ikke orker det mer.

3 hours ago, hekomo said:

Ja, og derfor forholder vi oss til den vitenskapelige konsensus, som er forskernes samlede konklusjoner. Det klovnen i videoen gjør er å kombinere ren løgn med svært begrenset informasjon tatt ut av en konstekst, for å konkludere med det han hadde bestemt seg for på forhånd.

 

https://www.youtube.com/watch?v=89vT0UGltjs

 

Endret 8. mai 2021 av PosteMonopolet