Hater du også vindkraft?

[EremittPåTur]

17 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det beviser at fugler også er intelligente og tilpasser seg. Fint for både vindparkene (som dekker et minimalt areal, ca en promille av Norges landareal så langt) og fuglene.

Kanskje økt motstand mot vindturbiner da er ett bevis på at folk er intelligente... de lære å tilpasse seg..... 

[aklla]

 

Simen1 skrev (29 minutter siden):

 

Jeg spurte nå i all hovedsak for å høre om 5CJ56A5D bare brukte ett copy-paste argument eller faktisk hadde satt seg inn i bruksområdet til SF6. Noe som egentlig sier seg selv, men kunnskap man tilegner seg selv er gjerne bedre enn å få det servert på ett sølvfat

SF6 brukes nok i alle kraftverk av en viss størrelse uavhengig av type ettersom det alltid vil være behov for å koble kraftverk fra strømnettet.

Endret 30. november 2020 av aklla

[Sturle S]

On 11/28/2020 at 5:53 PM, mrxx said:

Synes vindturbiner er blant de fineste byggverkene som eksisterer jeg.

Eg kallar dei energililjer.  Lite er meir avslappande enn å sitje inne i varmen med ein kopp kaffi og sjå dei snurre sakte rundt der dei gjer uveret utanfor om til store mengder energi og pengar.

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (8 minutter siden):

Eg kallar dei energililjer.  Lite er meir avslappande enn å sitje inne i varmen med ein kopp kaffi og sjå dei snurre sakte rundt der dei gjer uveret utanfor om til store mengder energi og pengar.

Sjeldent poetisk innlegg på TU! Bra!

[Sturle S]

On 11/28/2020 at 6:17 PM, Proton1 said:

På toppen av idiotien har noen bestemt at vår vannkraft ikke er gjelder som fornybar energi, det gjør bare vindkraft.

Vasskrafta er jo fornybar og gjeld som fornybar, men ikkje like miljøvennleg som vindkraft.  Ikkje berre fører oppdemming av vegetasjon til utslepp av store mengder metan over lang tid.  Med stor avstand mellom HRV og LRV dør botnplantane som var grunnlaget for liv i innsjøen.  Med mindre avstand mellom HRV og LRV må ein demme opp større areal.  Den einaste fordelen magasinert vasskraft har over vindkraft er at det er lettare å lagre energien.  (Elvekraft har mindre konsekvensar for miljøet, men har ikkje den fordelen.)

 

Sovidt eg veit er det ikkje snakk om å definere vasskraft som ikkje fornybart, men å stille krav til vasskraft for at det skal reknast som berekraftig.  Vasskraftutbygging som øydelegg store mengder natur og fører til store utslepp av klimagassar er ikkje berekraftig.

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Sovidt eg veit er det ikkje snakk om å definere vasskraft som ikkje fornybart, men å stille krav til vasskraft for at det skal reknast som berekraftig.  Vasskraftutbygging som øydelegg store mengder natur og fører til store utslepp av klimagassar er ikkje berekraftig.

Må si at jeg er imponert over EU. De går foran i klimakampen mens Norge ikke makter annet enn å dilte etter.

Dert er også bra de gir vannkraftfantastene en på tygga! Oppgradering av vannkraft er ikke bærekraftig (stort sett) og veldig dyrt. De som maser om oppgraderinger (og egentlig mener utvidelser med nye vann og anlegg) bør gå i seg selv når de leser EU's nye fornuftige utspill om gråfargen på vannkraftutvidelser!

[Sturle S]

On 11/28/2020 at 9:34 PM, EremittPåTur said:

Jeg trodde det var Europa som skulle ha krafta vår jeg, vi skal jo bli europas batteri... med 60% behovet som du nevner, i tillegg til europas behov-ish, hvor meget skal man da bygge ut for å dekke dette???

Om vi skulle vere Europas batteri treng vi ikkje vindkraft.  Då importerer vi vindkraft om vinteren og eksporterer kraft frå alt smeltevatnet om sommaren.  No viser det seg at politikarane likevel ikkje bil leggje dei kablane som trengst for at vi skal kunne verte europas batteri, og då må vi ha vindkraft i Noreg i staden.

[joakimb]

Etter min mening burde vi satset ganske tungt både på vindkraft og vannkraft, og også på overføringskabler til utlandet. Når vi kan produsere noe billig og _relativt_ miljøvennlig i Norge og selge det dyrt i utlandet burde vi gripe den muligheten.

Hvis "grønn omstilling" skal bli en realitet må vi ha betydelig mer elektrisitet og så lenge atomkraft er urealistisk i Norge er vind og vann alternativene.

[Ketill Jacobsen]

Trestein skrev (14 timer siden):

50kilo pr år pr vindmølle. Det er litt fuglemat det. Men det blir mindre insekter. Humler , bier , fluer veps, mygg og knott er jo utrolig irriterende.

Du referer til tysk undersøkelse om insekter som bladene tar livet av. Har lest den relativt grundig og finner at den er seriøs og god. Den peker imidlertid på at det er mye usikkerhet ute og går, først å estimere mengden av døde insekter (indikerer ca 17 kg per blad og år). Enda vanskeligere er det å si noe om total insektbestand i Tyskland. Tallet 72.000 tonn i 2017 nevnes. Det vil si at med 1.200 tonn, så drepes ca 1,7% av bestanden.

Ellers noen punkter fra utredningen:

Skaden skjer når insekter ca en gang i livet flytter seg til et nytt område for å leve der og legge egg. Mye av vandringen skjer i bladhøyde

I Tyskland er insektene utsatt i perioden april til oktober

En kan bruke radar for å se insektssvermer og stenge ned turbin. Vandring skjer når vind er moderat

Bestanden av insekter er blitt redusert med 75% siden 1990. Undersøkelsen lister opp et stort antall forklaringer på dette og mener at vindturbiner kan forklare noe av dette. I forhold til perioden 90-04 var bestandsreduksjon mye større i perioden 99-14  (70% mer per år)

Det er utmerket at en forsker på dette for å finne hva som er den reelle situasjonen. Når man har viten kan en reagere korrekt og fornuftig på utfordringene. 

[Sturle S]

On 11/29/2020 at 12:16 AM, Frlekven said:

Eg skjønner at vi må ha mer produksjon av strøm. Men vindmøller er bare tull. Eg har jobbet med å installere flere offshore vindmølleparker. Vi jobber med store offshore båter i over 1 år for å kartlegge bunnforholdene. Så er de installasjonen som blir gjort med store rigger og båter. Det går veldig manget tonn med drivstoff hver dag i flere år før møllene begynner å lage strøm.

 

Levetiden er helt nede i 8 år på disse møllene. Vedlikehold må dei også ha. Då er det også store offshore båter som må til..

Ein stor offshore vindturbin kan produsere energi tilsvarande varmeenergien i 1000 liter diesel i timen.  Om vi reknar 40% verknadsgrad i ein maritim dieselmotor tilsvarer det 2500 liter diesel i timen.  Med 50% kapasitetsfaktor vert det brukbar energi tilsvarande 60.000 liter diesel i døgeret.  På 8 år har dei produsert straum tilsvarande den brukbare energien i 175 millionar liter diesel.  So mykje går det vel ikkje med til å setje opp vindturbinen?

On 11/29/2020 at 12:16 AM, Frlekven said:

Så grønn energi er offshore vindmøller ihvertfall ikke. Vannkraftverk er tingen i norge. Oppgradering av eksisterende vannkraftverk og bygge nye vannkraftverk er min løsning.

Vasskraft er alt anna enn miljøvennleg samanlikna med vindturbinar, og det gjev oss kraft på heilt feil tid på året.  Vi treng ikkje meir kraft når snøen smeltar om sommaren, vi treng meir når stormane herjar om vinteren.

[Simen1]

Sturle S skrev (14 minutter siden):

Vasskraft er alt anna enn miljøvennleg samanlikna med vindturbinar, og det gjev oss kraft på heilt feil tid på året.  Vi treng ikkje meir kraft når snøen smeltar om sommaren, vi treng meir når stormane herjar om vinteren.

Enig i at det er gunstig å øke andelen vindkraft som kombineres med vannkraft. Spørsmålet er hvorvidt det er verdt de store naturinngrepene. Jeg mener det er verd merkostnaden å bygge turbinene langt til sjøs i stedet for på land.

Vindkraft på land kommer alltids i en skvis mellom barken og veden når det kommer til plassering. Det skal ikke være nært bebyggelse pga støy, iskast og at tilgjengeligheten til nærområder går bort. Men den skal jo heller ikke plasseres i urørt natur pga forstyrrelse av dyre og fugleliv, samt inngripen i flora og fauna pga internveier. Altså hverken nært bebyggelse eller langt unna bebyggelse. Catch 22.

Da har jeg ikke en gang nevnt det visuelle som du kaller "energililjer". Smaken er som baken og ingen kan definere sin visuelle smak som den eneste riktige. Det vil alltid være delt syn blant på estetikken blandt berørte.

[AnnonymG]

21 hours ago, The Very End said:

Eh, er vannkraft lite inngripende i naturen?  En vindmølle med noen smale veier versus en hel dal som blir lagt under vann, påvirkning av fiskebestand, infrastruktur til og fra anleggene, digre anlegg som ofte er bygd i betong osv osv. 

Hvor har du tenkt å hente strøm fra? 

Fiskebestand: flere vannkraftverk i Norge må forholde seg til en minstevannstand for å bevare fiskebestanden i elva. Noen elver har ikke en gang regulert elva. 

Ja noen av byggene er store, men ÈN vindmølle kan ha en rotordiameter på 100 meter, også snakker vi da et titalls, om ikke mange flere vindmøller. Da blir ett kraftverk lite inngripende i forhold. Det finnes mange små kraftverk som er på størrelse med hus.

Vi må også erkjenne at strøm er helt nødvendig i dagens samfunn, så hvis du ikke vil ha vann- eller vindkraft, så vet jeg ikke hvor du vil hente strømmen fra.

 

[aklla]

AnnonymG skrev (18 minutter siden):

Det finnes mange små kraftverk som er på størrelse med hus.

Hvor henter disse kraften fra?

[AnnonymG]

6 hours ago, aklla said:

Hvor henter disse kraften fra?

Vannkraft - mindre elver hvor en lager innretninger med et elvedele slik at en henter ut en viss mengde vann som er nok til å drive en enkel turbin. Dette kan fint forsyne en hel kommune med elektrisitet, samt overskudd til nabokommuner. Eksempel https://dalane-kraft.no/ . Noen er store, men noen er mindre. 

For ordens skyld - jeg er sterkt mot store kraftverk som gjør store naturinngreper. Det er viktig å bevare fiskebestanden i elvene, samt dyrelivet rundt. Mulighetene skal være mange og tilstede for å gjøre dette skånsomt. Store kraftverk som regulerer vannstand og vannføring uten hensyn til dyrelivet er jeg helt imot. 

[Svein M]

Om vannkraft og vindkraft ikke er miljøvennlig nok så står en vel igjen med solkraft, bølgekraft og atomkraft.

Endret 1. desember 2020 av Svein M

[Sturle S]

17 hours ago, Christin Oldebråten said:

Jeg trodde vindkraft var bra. Nå vet jeg bedre: I april 2019 startet jeg Nasjonal Facebook-gruppe mot vindindustri i forbindelse med at min datter Nila (10) ville streike mot vindindustri i norsk natur. Samtidig begynte jeg å lese meg opp på vindkraft og norsk energipolitikk. Medaljens bakside var mye større enn jeg hadde trodd. 

Det er ein del sjølvmotseiingar i det innlegget.  Til dømes verkar det som om du er for vasskraft og mot vindkraft, men vasskraft øydelegg mykje meir natur pr kWh produsert enn vindkraft.  Du forvekslar òg areal avsett til vindparkar med arealet som faktisk vert brukt.  Det står at vindkraft tek av landbruksareal og friluftsområde, og då har du rekna inn heile konsesjonsområdet.  Faktum er at landbruket og friluftslivet i områda held fram akkurat på same måte som før.  Området som ikkje lenger er tilgjengeleg for til dømes landbruk er berre den sirkelen der vindturbinen er sett opp, og den vert gjerne sett opp på fjellgrunn utan å ta av sjølve jorda.  Jordbruket rundt held fram som før, og det same gjer friluftslivet. 

 

Du har òg merkelege lenkjer inni der som er meir eigna til å forvirre enn opplyse.  Til dømes under avsnittet om at ein byggjer vindparkar i naturområde som er lite eigna er det ei lenkje til ein artikkel om Stølsheimen vindpark, som vil verte det desidert største kraftverket i landet om det vert bygd.  Mykje større enn noko vasskraftverk.  I tillegg ligg det i eit område som treng meir kraft, rett inn fjorden frå Mongstad.  Med denne vindparken forsvinn alle argumenta dei hadde for å byggje kraftlinja gjennom Hardanger.  Stølsheimen er no eit gedigent hytte- og vasskraftområde.  Alt av vatn der er oppdemde, vegnettet er tett og det er hytter over alt.  Utfordringa er ikkje å byggje vegar, det er å finne ledige tomter til vindturbinane mellom alle hyttene.  Dette er på ingen måte eit sårbart urørt naturområde.  Området er allereie utbygd.  Dei som klagar og kallar seg turfolk er alle hytteiegarane.

 

Du skriv om øydelegging av fjell.  Her ser du eit steinbrot i Bremanger.  Dei holar ut fjellet som tannlegen når han borar i ei tann.  Steinen vert knust og sendt ned i ei sjakt som ender ved fjorden.  Der vert steinen sendt med skip til Nederland.  Tilfeldigvis er det eit vindkraftverk i same område.  Kva er det som øydelegg fjellet?  Det kryr av slike steinbrot i landet, men eg høyrer aldri nokon klage over at fjellet vert øydelagt.  Dessverre er biletet i 2D, so steinbrotet ser mindre inngripande ut enn det er.

https://www.google.com/maps/@61.7851596,5.1654188,225m/data=!3m1!1e3?hl=no

 

Myrer vert øydelagde av vasskraft òg.  Ikkje berre det – dei demmer opp store mengder vegetasjon som rotnar under vatn og fører til store utslepp av metan.  Nok ein gong framstår det som veldig spesielt å bruke dette argumentet mot vindkraft, samstundes som du ikkje har nokon innvendingar til at det same skjer med vasskraft.

 

Effektkøyring av vasskraftverk er eit problem med vasskraft, ikkje vindkraft.  Dersom effektkøyring vert vurdert som for skadeleg for miljøet i vassdraget, vil ikkje kraftverket få konsesjon til det eller fornya konsesjon utan avbøtande tiltak.  Det kan godt hende at NVE har vore alt for slepphendte med slike konsesjonar, men det er nok ein gong ikkje eit problem med vindkraft.  Vi er heilt avhengige av effektkøyring i eit system med 100% vasskraft òg.  Til dømes når ei linje når kapasiteten sin eller går ned.  Mykje av den opprustinga av vasskraft du støttar, er nettopp for å kunne køyre med meir variabel effekt (høgare makseffekt).

 

Kobolt har ingen relasjon til vindkraft.  Eg veit ikkje kvifor du dreg det fram.  Eg skulle òg gjerne visst kva dei treng fleire tonn bly til.  Aluminium, nikkel, jern og kopar (og kobolt) produserer vi i Noreg utan store miljøkonsekvensar.  At andre land ikkje klarer det same skuldast dårleg regulering av gruve- og raffineringsindustrien, ikkje vindturbinar eller metalla i seg sjølv.  Ved å forby metalla løyser du feil problem.  Fleire prosent av verdas nikkel og kobolt kjem frå Kristiansand, utan at Kristiansand er ei audemark av den grunn.  Men både Falconbridge i Kristiansand og aluminiumsverka på Vestlandet var miljøkatastrofer før dei reinska opp.

 

Det er rett og slett feil at vindturbinar har ei levetid på maks 20 år.  Fleire land har støtteordningar som varer i 20 år, og etter den tida er det vanleg å ta ned dei gamle vindturbinane og heller setje opp færre som er større og betre.  Dei gamle vindturbinane vert ofte selde og sett opp i andre land, for dei har framleis lang levetid att.  Men det er tydelegvis individuelle skilnader.  Frå artikkelen du lenka til om levetida til britiske vindturbinar: "The study also looked at onshore turbines in Denmark and discovered that their decline was much less dramatic even though its wind farms tended to be older."  I Noreg (og Danmark) får ikkje selskapa ei krone i støtte for å setje opp vindturbinane, dei får betalt for straumen dei produserer.  Det er kanskje eit betre incitament til godt vedlikehald.

 

Vindturbinblad, gamle båtar og anna av glasfiber kan resirkulerast.  Det vert berre ikkje gjort, fordi ressirkulering er dyrare enn å grave dei ned eller senke dei.  Problemet kan løysast ganske effektivt ved å stille krav.  Då oppstår det ein marknad med masse råvarer tilgjengeleg, og det reduserer òg kostnadane til resirkulering.

 

Du hevdar at det ikkje er planar eller pengar til opprydding etter at konsesjonsperioden er over, og lenkjar til ein artikkel som seier at det er NVE som ikkje har tid til å fylgje opp.  Nok ein gong er ikkje problemet knytt til vindkraft.  Det ligg ein heilt annan stad.  Det kjem òg fram at prisen for å rydde opp er ca 1 million kroner pr vindturbin.  Det er verdien av krafta ein ny vindturbin produserer på ca 800 fulle driftstimar.  Omlag 2-3 månadar under typiske norske vindforhold.

 

Sovidt eg veit er det ikkje funne mikroplast frå vindturbinar i noko drikkevatn nokon stad i verda.  Mikroplast er over alt.  Sjølv på Sydpolen.  Ei viktig kjelde er kunstfiber som fleece.  Vindturbinar kjem nok ikkje med det heilt store bidraget.  Tenk heller på alle tonna med til dømes kvikksølv dei sparer oss for, ved at vindkraft kan erstatte kolkraft.

 

Hydraulikkolje er det i vasskraftverk òg.  Brannar i vindturbinar er ikkje eit stort problem.  Med normalt vedlikehald er det heller ikkje eit problem at dei ramlar ned eller at delar dett av.  Det er hundretusenar av vindturbinar i verda og svært få har ramla ned.

 

Du har funne noko tull om at vindturbinar har negativt klimarekneskap.  Det er verkeleg berre tull.  Ein moderne vindturbin på 4,2 MW produserer nok energi på ein time tilsvarande det termiske energiinnhaldet i 420 liter diesel.  Når du i tillegg reknar med ei verknadsgrad på 30% i ein dieselmotor og at du må leggje til 20% for energibruk på å få dieselen opp av oljebrønnen, fram til og gjennom raffineriet og ut til bensinstasjonane, erstattar han 1750 liter diesel på ein time. Dei produserer voldsomt mykje energi.  Ein enkelt slik vindturbin produserer meir effekt og meir energi gjennom året enn eit gjennomsnittleg norsk vasskraftverk.  Dei tener inn att all energien som har vorte brukt til produksjon og installasjon på 2-3 månadar.  So ser eg dei nemner myr – som om ikkje det er eit større problem med vasskraftverk – men det problemet må løysast for både vasskraft og vindkraft gjennom konsesjonsregelverket.  Det er ingen eigenskap med vindturbinar som gjer at dei må setjast opp i myrer.  Dei fleste står på solid fjell.

 

SF6 vert brukt som isolator i alle gassisolerte høgeffektsbrytarar, anten dei står i vindturbinar, vasskraftverk eller rundt omkring i nettet.  Det er eit argument FOR vindkraft, fordi vi då kan klare oss med færre kraftverk (hugs at ein gjennomsnittleg vindturbin produserer meir enn eit gjennomsnittleg vasskraftverk) og dermed færre brytarar med SF6.

 

Elles ser eg skremselspropaganda der digre vindturbinar står mellom husveggane i eit byggjefelt.  Støy er eit problem for mange, og difor er det eit poeng å byggje vindturbinane i god nok avstand til der folk bur.  Det har eg inntrykk av at ein tek omsyn til i alle nye prosjekt.  Det same med dyr og fuglar.  Dyr er ikkje er redde for vindturbinane.  Rein oppsøkjer dei, og for litt sidan var det ein artikkel i TU om misfornøgde reineigarar etter at reinen hadde slept gjennom eit gjerde inn til området med vindkraftverk.  Det er reinegarane som vil halde reinen vekke.  Reinen bryr seg ikkje.  På Smøla har det vorte fleire havørn etter at vindturbinane vart sett opp.  Du har sitert mykje skremselspropaganda.  Mykje av det går langt over grensa til konspirasjonsteoriar, eller det har ikkje noko å gjere med vindkraft i det heile.  Til dømes Acer.  Utanlandskablar vil gjere vindkraft i Noreg mindre lønsamt, men det ser sanneleg ut til at du er imot det òg.  Det logiske ville vere å vere for utanlandskablar dersom du er mot vindkraft.  Argument som går på stabiliteten i kraftnettet er ganske absurde å lese.  Danmark og Tyskland har dei mest stabile kraftnetta i Europa.  Dei er òg landa som har mest tilfeldig fornybar energi frå sol og vind.  Grunnen til at verksemder som krev store investeringar er eigd av utlendingar er den særnorske formueskatten.  Det er alt for dyrt å eige kapitalintensiv industri i Noreg.  Heller ikkje dette er eit agrument mot vindkraft, men mot det norske skattesystemet.  Mesteparten av den kraftkrevjande industrien i landet er òg eigd av utlendingar.

 

Elles ser eg du lenkjar til Motvind, som er ein gjeng fullstendig rabiate klimafornektarar.  Ingen kjem til å ta deg seriøst når du lenkjar til slike ekstremistorganisasjonar.  Andre vindkraftmotstandarar har kritisert Motvind for å bruke militære uttrykk når dei vil mobilisere kanonføde og anna.  Eg er sikker på at den neste terroraksjonen på norsk jord kjem til å vere gjennomført av radikaliserte ekstremistar frå Motvind.

[Sturle S]

On 11/29/2020 at 6:22 PM, AnnonymG said:

Jeg reiste gjennom sør-Norge, langs kysten. Jeg ble overrasket over de enormt store områdene med vindmøller. Det tar bort all naturopplevelse. Men min største overraskelse, er hvor stor inngripen dette er i naturen. Et vannkraftverk kan man gjøre til et enormt lite naturinngrep, altså knapt at man merker det.

Då kjem det òg so lite straum frå kraftverket at ein knapt merkar det.  Småkraftverk står for 0,7% av kraftproduksjonen i landet.  Ein enkelt vindturbin produserer meir kraft og effekt enn eit gjennomsnittleg norsk vasskraftverk.  Det er enormt mykje energi i vinden.

On 11/29/2020 at 6:22 PM, AnnonymG said:

Vindmøller krever store arealer. Jeg er sterkt imot vindkraft i Norge, vi har så utrolig mange vann-ressurser, hvorfor ikke i all verden bruker vi ikke dem mer? Jeg skjønner at Danmark har vindmøller, men ikke Norge.

Vindkraft krev mykje mindre areal pr kWh produsert enn vasskraft.  Det største norske vindkraftverket kan måle seg med dei to største norske vasskraftverka.  Det er større enn det eine i maksimal effekt og større enn det andre i total kraftproduksjon gjennom året.  Det største av dei har fleire oppdemte magasin, eit av dei på 32 km².  Det var før myr og fjellområde.  No er det oppdemt med ein 160 meter høg demning og vasstanden varierer med over 100 meter frå låg til høg.  Ingenting kan leve der.  Det har ein enorm innverknad på naturen over eit stort område.

 

Vindkraftverk har til samanlikning svært lite påverknad på naturen.  Utanom ein relativt liten sirkel på bakken og nokre vegar (ikkje meir enn anleggsvegar i samband med bygging av vasskraftverk) er nesten heile høgt oppe i lufta over vegetasjon, dyr og dei fleste insekt og fuglar.

 

Eg forstår at du ikkje likar det visuelle inntrykket, men spørsmålet er då kva som er best å ofre av naturmangfald og utsikt.  Då ofrar eg heller utsikta.

[Lodium]

Jeg setter fortsatt en knapp på jordvarme

altså geotermiske anlegg

Jo dypere du borrer jo varmere blir det.

Her I Norge bør vi ha ett fortrinn siden vi har bygget mye kompetanse gjennom gruve og oljeindustri.

 

[Dudeliduu]

Sturle S skrev (1 time siden):

Vindkraft krev mykje mindre areal pr kWh produsert enn vasskraft.  Det største norske vindkraftverket kan måle seg med dei to største norske vasskraftverka.  Det er større enn det eine i maksimal effekt og større enn det andre i total kraftproduksjon gjennom året.  Det største av dei har fleire oppdemte magasin, eit av dei på 32 km².  Det var før myr og fjellområde.  No er det oppdemt med ein 160 meter høg demning og vasstanden varierer med over 100 meter frå låg til høg.  Ingenting kan leve der.  Det har ein enorm innverknad på naturen over eit stort område.

Skummer igjennom det du leser og for meg virker det bare som om det renner lobbyisme bullshit ut av deg fra ende til annen. Ikke minst kommer du sjeldent med faktiske tall, da du satser på at ingen skal sjekke noen av påstandene dine. Skulle nesten tro du "tilfeldigvis" også jobber med vindkraft.
I 2019 hadde vi 36 vindkraftverk i Norge med totalt ca. 800 vindturbiner!
Alle disse vindturbinenes samlede energiproduksjon klarte så vidt å slå Norges største vannkraftverk med ca. 8%.
Altså ett vannkraftverk.... mot 800 turbiner.

[Simen1]

Lodium skrev (1 time siden):

Jeg setter fortsatt en knapp på jordvarme

altså geotermiske anlegg

Jo dypere du borrer jo varmere blir det.

Her I Norge bør vi ha ett fortrinn siden vi har bygget mye kompetanse gjennom gruve og oljeindustri.

Jordvarme som energikilde krever stor termisk gradient for å være lønnsomt. F.eks finner man gode forutsetninger for det på Island.

Jordvarme som energilager kan derimot fungere bra i Norge. Vi har tidvis svært høyt energioverskudd (vårflom), tilhørende lave kraftpriser og mye av anvendelsen av strømmen er nettopp i form av varme.

Slik: Vannmagasin som energilager der geografien egner seg -> Turbiner som gir effekt -> distribusjon til forbrukssted -> Ledig kapasitet i nettet kan brukes til å drive jordvarme-varmepumper -> lagring av energien i borehull når kraftprisen er lav -> uthenting fra borehullet når kraftprisen er høy (lite tilsig og høyt belastet kraftnett) -> Kortreist varme fra borehullet til bygget det skal brukes i.