Jump to content

Lodium

Medlemmer
  • Content Count

    654
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

317 :)

Recent Profile Visitors

3836 profile views
  1. I dette spørsmålet er jeg litt delt. På den ene siden er Frykt for noe eller frykt for å nekte noe for sin egen del en helt legetim reaksjon på den andre side Dersom disse går rundt å sprer med vilje viruset til andre folk så syns jeg ikke noe om det. Da er det dessuten en gjerning og ikke lenger en ytring i sosiale medier. Dersom det kun går ut over dem selv eller at de dør av å ikke ta vaksinen og nekter at viruset er en trussel så burde de få lov til det så lenge det ikke går ut over andre. Det er dog ikke en direkte hatefull ytring slik jeg ser det. Provoserende ja, men hatefull? ikke ved første øyekast med mindre denne gruppen ønsker med vilje å smitte noen for å ta dem med i døden eller få dem til å lide.
  2. Det er mulig at jeg har opplevd det litt anderledes siden jeg er født og oppvokst i Nordnorge og folk hadde litt tykkere hud der Man trengte ikke alltid noe å ruse seg på for å provosere noen selv om det selvsagt også hendte. Monthy Pyton og diverse black metal band har også provosert en god del mennesker uten rus innblandet og så hadde man Punk og diverse andre grupper og miljøer som også har provosert opp gjennom årene. I Norsk sammenheng kan man vel nevne Herodes Falsk og Otto Jespersen som også har provosert enkelte mennesker
  3. Nåja Det er heller det at det ikke lenger er lov til å provosere i like stor grad som før i tiden Folk blir også krenket av de utroligste ting nå til dags Det å være offer er blitt kjempepopulært og krenkepolitiet er fort på pletten dersom de mener seg krenket over de utroligste ting Å Trolle er ikke ulovlig selfølgelig kan det være usaklig og til og med u-høflig og kan også bryte noen uskrevne regler eller normal folkeskikk. men ulovlig er det ikke. Det eneste internett har gjort er å synligjøre dette med provakasjoner i større grad. Nå mener jeg ikke at alll provosering på internett er greit Men å kalle dette hatprat og innblande Politiet er etter min mening å strekke det alt for langt.
  4. Hører stadig denne myten Det kommer litt an på hvis det er en åpen mikrofon eller ett åpent kommentarfelt så kan du synge eller si det du vil så lenge det ikke bryter Norges Lover Ellers havner Åndsverksloven og lovene rundt dette i Alvorlig trøbbel. For da er det ikke lenger dikteren eller sangeren som har kontroll på sitt åndsverk. Det finnes også selskaper som har blitt saksøkt fordi de har prøvd å sensurere eller blokkere youtube vidoer der en en liten unge har sunget deler av av sang på youtube. Du kan også si det du vil på en pub så lenge du ikke bryter noen lover men det finnes ingen garanti på at du ikke kommer opp i trøbbel dersom du ikke har lært folkeskik og vanlig sedvane eller uskrevne regler dersom du skulle komme i skade for å utrykke noe ubekvemt til noen
  5. forhånelse er etter min mening alt for subjektivt det også Dersom jeg minner en av våre politikere om noe pinlig de har sagt eller gjort så kan dette sees på som en forhåning. Venstresiden er veldig fllink til å bruke dette argumentet. Men de er ikke like flink til å bruke det når det rammer FRP Merk, jeg støtter eller stemmer ikke FRP bare observasjoner jeg har gjort
  6. Man kan gi inntryk av å beskytte yringsfriheten men i praksis så begrenser man den eller legger fremtidige begrensinger på den. Språket er i konstant utvikling¨. Å Trolle er ikke mot loven Det som er mot loven er å True personer, eller komme med rasistiske bemerkninger Men dersom jeg sier at dommeren er en blind tulling på en fotballkamp så bør jeg vel få lov til å si det eller skal det kun være lov til å si elskovsord eller ord med med positive fortegn? Det å gjøre dette er ikke ulovlig selv om det er usaklig Sjikane er også subjektivt Kritikk kan i ekstreme tilfeller bli sett på sjikane eller at du minner personen på en ubehagekig episode som de igjen mener er sjikane for de reglemsessig blir konfrontert med dette på grunn av utalser vedkommende har gjort. Selfølgelig Dersom jeg konstant følger etter en person og minner en person på dette så bør det straffes men det dekkes vel allerede under personforfølging. Moderering i ett forum kan ikke sidestilles med Norges lover og det skal være generelt stor takhøyde og en viss terskel før moderatorer griper inn. Det er en god del ganger moderatorer ikke har grepet inn her Jeg har intrykk av at de ligger på ett greit nivå. Dersom det forekommer Trusler eller rasisme så bør deffinitivt moderatorer gripe inn.
  7. Du leste altså egentlig ikke artikelene? Nå skriver jo en av artikkelforfatterene at det er bare tull av Atomlobbyen av å henvise til gamle anlegg og gammel teknologi selv om han altså ikke sier det på samme måte som meg. Det er forøvrig helt normalt at den som forårsaker en ulykke skal betale for den Det var haugevis av rapporter angående Fukishima anlegget på sikkerhets ting som kunne vært forbedret men som ikke ble det før ulykken. Og enda den dag i dag er det en rekke ting som ikke har blitt forbedret. https://www.greenpeace.org/static/planet4-luxembourg-stateless/2021/03/af9ea9df-study-lessons-not-learned-from-the-fukushima-accident-short-version.pdf I tilegg er Atomlobbyen ekstemt naiv når det kommer til sikkerhet rundt terror eller misbruk av atomteknologi. En ganske naiv tilnerming er jo å tenke at Demokratiske land vil forbli stabile og demokratiske i all tid. Hva kunne for eksempel ha skjedd dersom en Trump gærning (De som stormet kongressen) hadde fått tilgang til Atomteknologi'? Og her i Norge så har man hatt noen problemer med elver som ble for varme til kjøle ned reaktorer Altså enda en sikkerhetsutfording som atomlobbyen ikke har løst.
  8. Hatefefulle ytringer blir ganske Subjektivt og desverre i autoritær retning spør du meg. Hva om jeg ytrer at jeg misliker staten denne ytringen kan ha mange årsaker Ifølge dette kan jeg altså i teorien straffes for dette. Minner på at det var enkeltpersoner som ytret at de mislikte Det som foregikk under Nazi tyskland Dette ble i den tiden folk fengslet for med loven i hånd. Etterforskning av trusler er selvsagt bra men hatefulle ytringer blir alt for subjektivt.
  9. Ja som jeg sa så har jeg ikke tatt med alt En Japansk lege har allerede holdt på i 10 år å behandle folk for psysiske problemer og stress. Det virkelige beløpet blir nok astronomisk. Jeg vil dog si at det er feil at staten skal ta regningen Dette er jo skattebettelarne inkludert de som ble rammet av ulykken og som mistet innteksgrunnlaget. Hvorfor skal disse være med å betale for sin egen erstatning?
  10. Oppryddingen i Fukishima reaktorene skal etter planen starte i 2021 og kommer til å koste ca. 189 milliarder amerikanske dollar. da har jeg ikke tatt med psykiske problemer som følge av selve ulykken som vanligvis er helt normalt å få etter ennhver ulykke og psykiske problemer relatert til å bli måtte revet opp fra sitt hjem Inntekstap sier seg jo selv når 1000 vis må forlate Jord og foretninger som de tidligere har tjent penger på. Tokyo Electric and Power Company (TEPCO) Har ikke gått ut og sagt de vil dekke 100 % av dette og ikke noen av atomlobbyen eller de som snakker varmt for dette inkuldert deg har tilbudt å dekke noen av disse utgiftene Store deler er skyvd over på den Japanske regjeringen. Kilder : https://forskning.no/energi/atomlobbyen-for-arrogant/969621 https://no.wikipedia.org/wiki/Fukushima-ulykken https://www.nytimes.com/2020/09/30/world/asia/japan-fukushima-tokyo-electric.html
  11. Stigmaet skyldes arroganse Fra atomlobbyen De har sagt det er 100 % trygt og ikke har noen som helst skadelig virklning på omgivelsene etter hver nyvinnelse innen atomkraftteknologi og så har det gått en lang tid før en ullykke har skjedd for så at samme lobbyvirksomheten igjen har sagt at atomkraftteknologi er helt trygt Dette har skjedd etter samtlige atomulykker. Samtigig som denne atomloybbyen fraskriver seg ettvært ansvar eller erstatning for tapte inntekter eller psykiske problemer relatert til ulykken som kan komme opp i mange 100 milloner dollar.
  12. Det blir alt for svart hvitt å regne slik Hvis du tar med nyanser så vil det foreksempel dø langt flere med ett moderne fly i dag hvis det først styrter fordi antallet pasasjerer og størrelsen på flyene har økt. Nå er nok riktinok strålingfaren forbundet med direkte stråling fra Kjernekraftverk overdrevet i stor grad Men det er feil å si at det ikke kan ha noen påvirkning på miljø eller inderkte skader eller påvirkninger mer kreft eller flere som blir sterile på grunn av stråling er mulige konskvenser eller at noe muterer slik at det blir en dårlig konsekvens for oss. Sterilisering er jo selfølgelig ikke dødelig for den som blir utsatt for det og det kan til og med være bra for å stagge ned befolkningsøkning men i det lange løp så bør mennesker kunne forplante seg dersom mennesket som art skal kunne overleve. Og så er det jo slik at atomavfall er i bunn og grunn søppel/avfall som ikke mange vil ha. Her er det selfølgelig mange usikkerhetsmomenter Poenget er at negative konskvenser blir å øke dersom du kun bygger kjernekraftverk for å møte verdens energi behov med dagens kjernekraftsteknologi og søpplet eller av avfallet du får er ikke like lett å gjøre noe med som andre energiformer med dagens kjernekraftteknologi. Til slutt vil jeg si at Det er viktig at publikum skal få et realistisk og ikke et skjønnmalt bilde av kjernekraften. For å kunne gjøre opplyste valg, må publikum skjønne at kjernekraft også er et kompromiss mellom sikkerhet og verdens behov for ren energi.
  13. At kjernekraft kommer bedre ut enn de andre alterrnativene sier seg jo selv det er langt færre kjernekraftverk enn det finns av de andre alternativene. Det var relativt få ulykker når få hadde bil eller få fly i luften sett i forhold til folketallet på jorden i disse transpotmidlenes ungdom
  14. SINTEF Har åpenbart ikke vært i Nordnorge på Vinterstid eller bodd der lenge av gangen. Selvkjørende trailere er dødfødt på glatt kjøre oppe i Nord Norge. Mens en trailersjåfør bare legger på kjettinger så stopper det selvkjørende kjøretøyet opp slik at bedriften taper 10000 vis av kroner.mens den står stille. Og siden det er langt til folk=lange strekker med bortimot øde strekker der det ikke bor folk så ville det også ta tid å sende ut folk for å sjekke saken. En liten snøfonn/skavel kjører en person i en lastebil lett igjennom men en robot vil være dum og tro det er ett farlig hinder på veien og stoppe opp. Eller om det er litt snødriv der sikten er litt dårlig vil en robot ganske sikkert stoppe opp på grunn av sensorer som er litt for avhengige av god sikt.
  15. Man er ikke avhengig av vind for kombinasjon med for eksempel ett vannkrraftverk da pumper man opp vann i ett magasin ved hjelp av en vindmølle eller flere når det er vind Når det ikke er vind slipper man ut vannet igjen gjennom ett vannkraftverk. Og dette kan man ha god kontroll på. Jeg slipper til og med å frakte uran eller thorium til krafftverket slik jeg må med ett kjernekraftverk. Og når kjernekraftverket ditt uansett er nede på grunn av vedlikehold så må jo andre energiformer eller andre kjernekraftverk uansett forsyne nettet Ser ingen forskjell her desverre. Du kan ha ett poeng der vann eller jordvarme ikke er ett altarnativ Australias ørken foreksempel Når det gjelder areal Tror det er litt forskjell på en stolpe eller flere stolper og en svær bygning I havet regnes også areal litt anderledes Der er det heller ikke mange private interesser så muligens letttere å bygge flytende vindmøller i kombinasjon med fiskemerder som noen har foreslått her på forumet. Ps. Nå sier jeg ikke at argumentet om naturvern ikke er gyldig bare på grunn av det er stolper istedet for en bygning.
×
×
  • Create New...