Jump to content

Lodium

Medlemmer
  • Content Count

    408
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

228 :)

Recent Profile Visitors

3359 profile views
  1. Husk at dette er en gammel bane Den er ikke oppgradert, rettet ut elller modernisert noe særlig og heller ikke bygget dobbeltspor slik at man må stoppe for møtende trafikk Jeg tror man kunne fått ett bedre sammenligningsgrunnlag dersom man hadde regnet det etter Farriseidet til Porsgrunn som Standard enn å regne etter gamle trasser bygd for Damplokomotiver Det er en ny bane streekning med 250 km maks fart selv om det kun kjøres med 200 km/t tog der foreløbig.
  2. Subside argumenter er bare ett sidespor i debatten mener jeg Med mindre man vil ha Privatisering av alt ala modell fra USA da. Men da hadde skattesystemet og den sosiale profilen sett helt anderledes ut I Norge også Alt er mer eller mindre susidiert av staten i en eller annen form i Norge.
  3. Du fokuserer alt for mye på befolkningsgrunnlaget Det er faktiskt slik at i Norge har vi flere passasjerer på innenlands flyreiser enn selv mer folkerike byer i Europa Vi ligger på toppen i antall reisende innenlands mellom de største Norske byene selv med fly og så sier du at kun befolkningsgrunnlag er noe slags mål på å ha Jernbane eller ikke? Man regner ikke kun befolkningsgrunnlaget, man må regne antall reisende. Hvorfor er det slik at Bergen - Oslo dersom du skal reise relativt raskt så er det eneste alternativet fly? Fly er jo heller ikke fleksibelt Fly må ha flyplasser å lande på og det er ikke like mange Flyplasser mellom Bergen og Oslo som det er Jernbanestasjoner og dersom du bygger flere flyplasser istedet så må også disse finansieries. Ikke alle Norske flyplasser går med overskudd for å si det slik.
  4. Fly er det beste alternativet fordi politikken har blitt lagt opp slik Hvis man hadde satset på tog istedetfor fly så ville det kanskje ett anderledes ut idag. Angående subsidier Her er en artikkel fra Februar 2015 når det gjelder Norske flyplasser https://www.nord24.no/subsidierer-nordnorske-flyplasser-med-820-mill-i-aret/s/5-32-17838 820 millioner i Året En annen pussighet som kan nevnes er at Vy (NSB) fant ut at Bergensbanen var lønnsom nok til å betale Staten for å få lov til å kjøre den Så det må jo bvety at vy mener det er mulig å tjene penger på å kjøre tog der selv om det er vy som betaler staten for å kjøre på skinnene og ikke motsatt. Dog så stiller jeg spørsmål ved at staten skal tjene penger på en offentlig oppgave som massetransport er.
  5. Magnetskinnebaner bygges på stylter alternativt i tuneller Har ikke hørt om så mange magnetskinnebaner som går langs bakken ute i verden, når jeg tenker meg om ingen Unntaket er enkelte stasjoner så ett problem med vilt og sauer ville du kun fått om du med vilje hadde bygd mangetskinnebane kun på bakken noe som ikke hadde vært mulig i Norge da vi har alt for variabelt terreng. Ellers er jeg enig at magnetskinnebane i Norge er lite realistisk for spredt bosetning og for mange stopp vil gjøre at slike baner neppe vil bli særlig effektive her selv om man hadde hatt variabelt stoppmønster og at toget ikke hadde stoppet på alle stasjoner. Jeg har dog tro på at en vanlig høyhastighets bane med 250 km/300 med høy aksjelrasjon kunne gjort det bra i Norge
  6. Vel, du nevnte jo illvit og jeg klarte ikke å huske hva det dreide seg om det er jo også en forkortelse så måtte jo spørre og jeg regnet jo heller ikke med å få ett spørsmål som egentlig jeg allerede har svart på senere i tråden når jeg ba om spessifikt spørsmål Flott, da er vi enige om å vere uenige borsett fra det vi er enige i. takk
  7. Nei, du forstår ikke poenget jeg vil frem til og det er helt greit. Trodde du var stort sett enig i det jeg senere kom med, spesielt de siste postene men det virker som du har ombestemt deg igjen og henter fram en gammel post etter lang diskusjon og så snakker om rundans så du er nok like god desverre.
  8. Dette har jeg allerede svart på litt senere i tråden Med mindre du kan bevise at planter ikke kan føle smerter helt uomtvistelig Og hver så snill og ikke bruk menneskelige parametre nok en gang. Man kan ikke sette seg inn i hva en plante føler eller vite om den har ett følelsesliv eller om den føler smerter uten å være plante selv Eller mener du at du kan sette deg inn i en hunds følelsesliv og vite hva den føler når den lukter på naboens tiss?
  9. Aha, den er lenken om planter du tenker på Vel ser du noe galt i den? Joda leste det svaret men kan ikke se at jeg argumenterte noe feil. Men så sa jeg jo at jeg heller ikke er så god til å forklare ting heller da og hukommelsen husker jo ikke alt heller At man skriver ting helt ut av det blå som du kaller det er jo jeg ikke den eneste her skyldig i.
  10. Nei, du dro fram linken jeg presenterte den om en ape som godtet seg Jeg skrev forøvrig en kommentar om humor. Jeg har heller ikke fått svar hva du mener med illvit og hvis du mener du ikke har fått svar på spørsmål du sitter med får du heller være spesifikk å gå tilbake 20 eller noe sånt poster gidder jeg ikke for jeg mener jeg har svart så godt jeg kunne og nei det er ikke det eneste du har påstått men der har vi vært like gode Og nei, det er ikke relevant med industriell produksjon der du hoppet inn i diskusjonen der jeg svarte en annen med mindre du har glemt det? Før dette så har jeg postet om at jeg var for ett mindre intensivt jortbruk. Å være for ett intesivt jorbruk har jeg aldri vært. Hvis du argumenterte mot andre når det gjelder industriell produksjon så får du heller sitere dem
  11. Jeg er ikke indignert og ærlig talt gidder ikke fiske posten fram for 20 poster eller noe sånt tilbake siden Og det var heller ikke det du påstå Dessuten sa jeg at jeg du får tolke det selv. Hva du tolker det som er ikke mitt problem Og igjen industriell produksjon er ikke relevant Det hadde vært relevant dersom jeg hadde vært for ett intesivt Jordbruk med dyr, men det er jeg jo ikke. Og jeg har heller ikke påstått at jeg er noe vidre flink å forklare ting eller noe den dur så lengden på diskusjonen er jo heller ikke relevant.
  12. Du inrømmet det jo selv at du blandet deg inn, motsier du liksom deg selv også nå? Illvit, hva slags illvit? Beskjele dyr? Snakker du om åndelige ting nå? Argumentet med at du reduserer lidelse til planten med at du kan redusere lidelse med at den ikke går gjennom kua først og så blir til melk som vi igjen drikker ligger jo på samme nivået. Men da kan en spørre seg om ikke det samme skjer i vårt fordøyelses system der planter blir omdannet til energi eller mat for celler. Ifølge logikken da så skulle du påføre ekstra tortur på planten til tross for at store deler av den er omdannet og at den ikke eksisterer lenger som ett individ , beklager det blir for utsvevende på meg så den debatten tar jeg ikke. Du inrømmer jo også flere ganger at det mangler imperi for følelser så hvorfor du er uenig i meg tror jeg bare er for å være vanskelig, dette er ikke noen konkurranse om å vinne diskusjonen dersom du trodde det. Og jepp Vår opplevelse er stikkordet = Å overføre vår opplevelse til dyra er jo en problemstilling jeg har forsøkt å forklare mange ganger, det gjelder forsåvidt alt annet levende også. Her nevner jeg hunden igjen, Uv lys og det å lukte på naboens tiss er ikke noe vi kan sette oss inn i å da sammenligne vår altså menneskets opplevelse med hundens blir en håpløs oppgave siden vi selv ikke har uv lys og ikke har like bra luktesans som hunden så det er rart du ikke bruker beskjeling her. Hvis man snakker om dyr og personlighet, gjelder det å holde tunga rett i munnen.. For vi synes ofte vi kjenner oss igjen i oppførselen til dyrene. Du ser for eksempel at hunden din virker sjenert. Da er det lett å tenke at den føler det samme som mennesker gjør når vi er sjenerte. Men i virkeligheten kan vi ikke være sikre på hva den føler. For selv ikke den flinkeste forsker har vært inne i hodet på en hund. Bare in best case situasjoner så kan vi muligens gjøre en vag tolkning av kommunikasjon hunden sender ut Det at hunden hopper på deg kan like mye bety hei, jeg vil leke som at det kan bety at den er lykkelig eller at det er tegn på glede Men det betyr ikke at hunder som ikke hopper ikke er lykkelig eller at de ikke sier at de vil leke samtidig så er jo det sånn at miskkommunikasjon mellom dyr og mennesker oppstår jo ganske ofte det er ikke uvanlig at mennesker misforstår signaler hunden sender ut Gjelder vitenskapsfolk også Dyr seg imellom misforstår også signaler seg imellom av og til Samtidig kan jeg bli tvinge kilt og le som resultat av dette og også få en reaksjon i hjernen men inni meg kan jeg være irritert fordi jeg personlig ikke liker kilingen med henvisning igjen til rotteforsøket. Altså jeg ler på grunn av stimulans og hernen får positive reaksjoner for jeg klarer jo ikke å stoppe å le så lenge stimmulansen fåregår men personlig så liker jeg ikke kilingen og kan til og med finne på å rope stopp til den som kiler meg. Rotter har ikke egenskapen med å si ifra på slik måte. Det finnes flere former for latter. En av de sjeldnere er en sykdomsprosess der den som er rammet ler hver gang noe forandrer seg. Går du på bussen, så ler du. Mens du sitter stille ler du ikke, men når du går av igjen ler du fordi det er en forandring. Det kan være rart for de som står og ser på, og det er i hvertfall ikke morsomt for offeret. Forskere mener at denne formen for latter henger sammen med at overraskelse utløser latter. Når det gjelder om planter har personlighet in a more scientific vein, species of plants exhibit decisionmaking behavior. They strive to grow roots and leaves; they respond to various kinds of treatment. In terms of human-plant interaction, Mythbusters (2004) found it possible that talking to plants could help them grow. Global News (2018) suggested that, if so, it might be due more to the volume of noise than to its emotional or logical content, noting adverse effects on humans from excessive noise (see Citylab, 2012). Gagliano and Renton (2013) found that plants are able to sense the presence of certain other kinds of plants (i.e., those that are helpful or harmful to growth) “even when all known communication channels are blocked (i.e. light, chemicals and touch).” In an interview with ScienceDaily (2013), Gagliano said, “We believe that the answer may involve acoustic signals … which allow rapid communication between nearby plants.” But do individual plants of the same species behave differently under identical conditions? In a first-of-its-kind study of plant personality, Simon et al. (2016) said, “Although we [have not yet found] evidence that individuals exhibit behavioral syndromes, we found that individuals from different seed sources consistently behave differently from each other [suggesting that “a plant’s genetic background may influence its behavior”]. Our results suggest that plants are capable of making state-dependent decisions and that plant decision making is complex. … [W]hether foraging decisions are made at the leaf, branch, or plant level is still unknown.” This is obviously not as good as knowing whether a certain plant prefers pink or can tell the difference between two humans. In my brief look, the closest I got to that was an unscientific comparison reported in the Global News article, where a plant receiving verbal hostility from students did poorly while one receiving friendly treatment did well. But of course the individual reader could conduct his/her own experiments. Approps Unntak i dyreriket Den afrikanske nakenrotten har en pussig egenskap. Den føler ikke smerte fra verken syre eller chili. så dermed finnes det dyr som ikke reagerer slik man kunne forvente selv om de altså har nerver men det er jo mulig at den reagerer på andre ting som framkaller smerte uten at jeg vet noe om det. Jeg har fortklart problemstillingene og noe vidre om følelser gidder jeg ikke diskutere lenger. Jeg sa noe sånt som at det kan man diskutere til dovre faller. Ps. At apen har humor var jo ett klart bevist forsøk på å tillegge den menneskelige egenskaper Trodde folk ville ta hintet da, men nei. Men nå har jeg annet på finne på du får forsette å tvinge meninger på andre folk Du får bare godta at jeg ser det som opplevelser og ikke følelser og det er mitt syn.
  13. Du blandet deg liksom inn i diskusjonen der jeg svarte en annen og tok mannen ikke ballen Jeg antok dermed at du stort sett var enig i den alt for generelle påstanden eller argumentet til en vegatarianer der en kjøtteter faktiskt ble bedt om å ha dårlig samvittighet på grunn av at det var mer etisk riktig ifølge han å spise planter framfor dyr. Noe om samvittighet eller den slags babbel. Gidder ikke finne nøyaktig post. Dette svarte jeg at ifølge logikken så torturer man jo planter også med arghumentet tatt i betrakning Din kommentar kom etter dette der du hoppet inn i diskusjonen. Grunnen til at jeg nevnte planter var følgende Svamper har ikke sanseorganer så vidt jeg har skjønt og nerver men hører altså til dyreriket dog det var ikke dette jeg skrev da. Istedet så skrev jeg at det er ikke alle dyr som har nerver pluss noe annet relatert til dette + noe om planter jeg ikke gidder å gjengi nå. Det er ellers rart du mener man ikke skal ta ansvar for linker man poster selv om du personlig ikke har skrevet dem så da er det ikke noe i veien for at jeg poster noe kvasilignende lenker? Jeg trenger jo ikke å ha noe bevis med argumentet at jeg ikke har ansvar for det man legger ut av lenker? er det slik å forstå? Ingenting som heter kildekritikk altså, bare hive seg i gang å plukke opp uansett hva man finner på nettet? Gud er det du som nevner, jeg spurte bare om hvem tror du at du er, eller mennesker som har noe lignende argumenter eller om du hadde ett slags overmenneske kompleks eller om atter andre mennesker har komplekser knyttet til det å være menneske siden de insiterer at det må være følelser i menneskelig forstand vi snakker om her. Og selfølgelig finnes det belegg for å påstå at planter kan føle smerter med det tidligere argumentet tatt i betrakning med mindre du er en dobbeltmoralist og deler ut menneskelige egenskaper akkurat slik det passer deg. Og jo enkelte planter kan faktisk flytte seg på mange forskjellige vis de kan også bli stresset og dø som følge av det. Om du spør om det er selve moderplanten og vi i dette tilfellet ikke regner frøene som en del av planten til tross for at neste plante arver en god del egenskaper fra moderplanten gjennom frøene så er svaret nei da flytter den seg ikke Men dette er en veldig firkantet begrensning og veldig skemaatisk bruk av det å være mobil. For plantens del så kan dret jo være at den oppplever det som at den er svært mobil, men dette er igjen ett filosofisk argument som er umulig å bevise med dagens tekologi og viten. Tidsbegrepet argumentet er jo også veldig firkantet når gjelder enkelte planter er det frø med veldig hard kjerne/skall så er det jo ønskelig for planten at jo før det kommer ett dyr og spiser planten, frukten etc med frø jo bedre er det for planten. Den sprer jo frøene fortere på det viset siden frøene går rett igjennom fordøyelsessystemet uten å ta skade av det. Dessuten har man jo også dennne uten at jeg skal påstå det er direkte bevis for argumentet om planter så ta dette med en klype salt og ett kritisk blikk og som ikke noe endelig svar : Planter er egentlig bare svært trege dyr, hevder entomolog og botanist Jack C. Schulz, ifølge BBC. Han er professor ved universitetet i Missouris avdeling for plantevitenskap, og har i fire tiår forsket på samspillet mellom planter og insekter. I 2010 skrev han en forskningsartikkel for å illustrere likhetene mellom planter og dyr, som det er ganske mange av, viser det seg: De kan for eksempel både høre, lukte, og føle. Det har også hendt at planter er blitt slått ut av Narkose Nå kan en ny egenskap legges til på listen over ting planter deler med dyr: Planter kan bli slått ut av narkose, skriver arstechnica.com. Så jeg ville ikke vært så bastant i som andre i tråden her det kan straffe seg i framtiden Ps. At du syns det var en motstridende artikkel den som du nevnte er jo strengt din tolkning Jeg kunne gått inn på hvorfor men kjenner ærlig talt at jeg ikke gidder å gå inn ny debatt om enda mer skematisk bruk av ord og betydningen av disse. Du får tolke det som du vil.
  14. Vel, de kunne ha plugget aktive brønner for så å kun bruke av lagrene til det var mindre olje lagret rundt om i verden for så å åpne brønnene igjen. Det å pumpe olje tilbake i tomme brønner tror jeg blir kostbart men dette er jeg ikke helt sikker på. Problemet er at lagrene hadde nok fyllt seg fort opp når man hadde åpnet brønnene igjen gitt situasjonen vi er i. Alternativet er jo plugge brønner, bruke av lagret olje og satse på storstilt elektrifisering av forurensende sektorer dette blir også veldig dyrt og går sansynlig ut over forbrukerne i form av høyere skatter og avgifter eller høye priser. Blir uansett spennende å se om miljøvernerne får rett i argumentet om at oljeproduksjonskutt gir varige kutt. Jeg for min del tror det bare blir midlertidig inntill alt er normalt igjen og etterspørselen er tilbake på det normale desverre kan man si.
  15. Tull, Når du bringer opp svært subjektive artikler som omhandler følelser hos dyr kan man ike si at du ikke tilegger dyr menneskelige egenskaper Det er en selvmotsigelse. For hvordan i svarte vet folka i artikkelen om geita at geita ikke kun logret med halen for å få mat? Brukte de andre fagdispliner for å undersøke om ville geiter av forskjellige raser brukte viftingen med halen på samme måte eller konkludete forskeren med at det kun kunne være fordi geia var glad eller lykkelig? Hvis jeg flirer en falsk latter så kan man ikke uten vidre påstå at jeg har det morsomt Latteren er tilgjort. Les det jeg skrev om svampen igjen også forresten.
×
×
  • Create New...