Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Skrekkugle]

7 minutes ago, Khutul said:

Så hvordan vet sykehuset dette hvis de nødvendige kriteriene for å kunne annonsere en ny sykdom ikke er møtt?

Hva tester de i så fall egentlig etter? Et virus eller en liten flik av noe de mener er et virus? 

Du tror ikke folk som har studert og jobbet med faget i årevis har peil på hva de driver med? At random ungdomsskoledropouts på facebook har oppdaget ting som forskere og fagfolk har oversett? Ja da får du vel slå i bordet med noen beviser for dette en gang for alle, ellers er vel konklusjonen at du har blitt lurt.

[Khutul]

Å behandle syke mennesker er ikke det samme som å klassifisere en ny sykdom bortenfor enhver rimelig tvil. 

[nirolo]

Per H skrev (7 minutter siden):

Dette er tull, jeg har aldri hevdet at all sykdom som oppstår intil 6 uker etter vaksinen skyldes vaksinen. Jeg forholder meg utelukkende til tallene legemiddelverket presenterer i sin bivirkningsrapport, intet mer, intet mindre. Dette er innrapporterte, alvorlige bivirkninger, ikke all alvorlig sykdom som oppstår intil 6 uker etter vaksinasjon. Du kan selv lese rapporten fra 16. desember.

Men det du hevder her

er at alle disse tilfellene skyldes vaksinen. Det er det jeg påpeker at er feil. Du kan benekte at du har skrevet det så mye du vil, men det står nå der svart på hvitt.

 

Per H skrev (8 minutter siden):

Som jeg nevnte innledningsvis er bivirkningsrapporten på samme «basis» som Pandemrix-tallene og dermed sammenlignbare.

OK

Per H skrev (8 minutter siden):

Det faktum at kun 47 fikk tildelt erstatning betyr ikke at de andre alvorlige meldingene ikke var relatert til vaksinen, det betyr bare at de ikke klarte å bevise dette for pasientskadenemda.

Forsåvidt, men det er nå slik man bedriver forskning. Hvis man ikke klarer å finne en sammenheng, så antas det å ikke være en. Dermed er det relevant hvor mange man fant at hadde en slik sammenheng.

 

Per H skrev (9 minutter siden):

At du tror at man bare kan dele de alvorlige bivirkningene på 11 og så har du «facit» er så dumt at det ikke fortjener noen kommentar

Hvor skriver jeg at det er en fasit? Jeg trodde jeg skrev dette jeg (boldet viktige biter, slik at du får dem med deg):

nirolo skrev (43 minutter siden):

det er langt mer naturlig å anta at den relle årssaksraten ligger i nærheten av hva vi har sett ved andre vaksiner, noe som kun er 1/11 av det du her påstår. Det gjelder selvsagt bare fram til vi har de faktiske dataene.

Hvorfor hevder du at jeg har sagt noe jeg aldri har sagt og så atpåtil skriver at det "er så dumt at det ikke fortjener noen kommentar"? Det var et patetisk forsøk på stråmann av deg.

 

Per H skrev (15 minutter siden):

Inntil legemiddelverket oppklarer mer, forholder jeg meg til tallene slik legemiddelverket presenterer de

Da må du slutte å skrive ting som dette:

For her framstår det som om alle de rapporterte bivirkningene faktisk er påviste bivirkninger etter vaksinen, mens rapporten har flere klare og tydelige disclaimers om at det ikke er slik.

Hvis du skal prøve å gjengi tall fra en rapport og ikke er i stand til å få med en linje om hva disse tallene beskriver, men i stedet misrepresenterer de slik du gjør her, så forholder du deg faktisk ikke til de presenterte tallene.

 

Per H skrev (18 minutter siden):

Det bør du også, og ikke sitte å finne på bortforklaringer som passer din agenda.

Så når jeg nyanserer hva du presenterer så er det bortforklaringer som passer min agenda, men nå du misrepresenterer en rapport så forholder du deg til tallene? Knis.

[nirolo]

Khutul skrev (30 minutter siden):

Så hvordan vet sykehuset dette hvis de nødvendige kriteriene for å kunne annonsere en ny sykdom ikke er møtt?

Hva tester de i så fall egentlig etter? Et virus eller en liten flik av noe de mener er et virus? 

Nå ser vi at helsevesen i samtlige land i verden er enige om at korona er reelt. Og at de faktisk kan påvise det. Og at vaksinene hjelper, særlig mot alvorlig sykdomsforløp. Men du har ikke fått tilfredsstilt ditt selektive bevis og dermed er alt hoax? Det blir alt for tynt for meg.

Jeg tror faktisk at de klarer å påvise korona. Og skulle det være noe annet så beskytter vaksinen mot det - eller kan du tilbakevise at vaksinen beskytter folk fra å bli innlagt på sykehus.

[nirolo]

Khutul skrev (20 minutter siden):

Å behandle syke mennesker er ikke det samme som å klassifisere en ny sykdom bortenfor enhver rimelig tvil. 

Men tvilen du kommer med er ikke rimelig.

Hva er det vaksinen beskytter mot om det ikke er korona? Kan du være så snill å svare på det, jeg har spurt deg mange ganger.

[knutinh]

Khutul skrev (7 timer siden):

Vi må hive frihet og demokrati ut av vinduet for å bevare frihet og demokrati skjønner du vel...? 

Hvis nøden blir stor nok så er det neppe grenser for hvor langt de fleste er villige til å gå. Hollywoodfilmer har probet i materien i lang tid, og hvis et «zombievirus» sprer seg med stor hastighet på Gjøvik så er jeg villig til å sperre inne beboerene (friske så vel som syke) med militær makt om nødvendig for å unngå at resten av befolkningen stryker med.

Ingenting tyder på at Covid 19 noensinne vil rettferdiggjøre slike tiltak. Men at vaksinemotstandere får kritikk tror jeg at de må tåle.

-k

 

[Khutul]

Just now, nirolo said:

Jeg ser du er ute av stand til å svare. Da regner jeg med at du slutter å påstå ting som her har blitt tibakevist.

Sant , faktisk er jeg ganske målløs. 

[AndyDufresne]

Per H skrev (58 minutter siden):

Som jeg nevnte innledningsvis er bivirkningsrapporten på samme «basis» som Pandemrix-tallene og dermed sammenlignbare. Det faktum at kun 47 fikk tildelt erstatning betyr ikke at de andre alvorlige meldingene ikke var relatert til vaksinen, det betyr bare at de ikke klarte å bevise dette for pasientskadenemda. At du tror at man bare kan dele de alvorlige bivirkningene på 11 og så har du «facit» er så dumt at det ikke fortjener noen kommentar, men dette er jo ikke samme vaksinen, hvorfor skulle dette gylden forholdstallet gjelde alle vaksiner?Inntil legemiddelverket oppklarer mer, forholder jeg meg til tallene slik legemiddelverket presenterer de. Det bør du også, og ikke sitte å finne på bortforklaringer som passer din agenda.

Nei dette er feil. Det handler om sannsynlig årsakssammenheng, det vil si at en kan like godt argumentere for at flere som har fått erstatning ikke hadde skade etter vaksinen som at de som fikk avslag virkelig hadde bivirkninger.

En kan heller ikke forutsette at tallene er sammenlignbare, det er flere faktorer som kan påvirke disse tallene.
eks.
- Gjeldene retningslinjer for rapportering av bivirkninger, som er forskjellig i dag kontra tiden med Pandemrix.                                        

- Oppmerksomhet rundt bivirkninger både av helsepersonell men også hos den enkelte pasient.

- Hva som konstituerer alvorlig bivirkning på gjeldene tidspunkt.

Det er også slikt at en kunne vaksinert hele befolkning med saltvann å fått flere tusen bivirkninger rapportert inn.

Endret 2. januar 2022 av AndyDufresne

[Per H]

16 minutes ago, nirolo said:

Men det du hevder her

er at alle disse tilfellene skyldes vaksinen. Det er det jeg påpeker at er feil. Du kan benekte at du har skrevet det så mye du vil, men det står nå der svart på hvitt.

 

OK

Forsåvidt, men det er nå slik man bedriver forskning. Hvis man ikke klarer å finne en sammenheng, så antas det å ikke være en. Dermed er det relevant hvor mange man fant at hadde en slik sammenheng.

 

Hvor skriver jeg at det er en fasit? Jeg trodde jeg skrev dette jeg (boldet viktige biter, slik at du får dem med deg):

Hvorfor hevder du at jeg har sagt noe jeg aldri har sagt og så atpåtil skriver at det "er så dumt at det ikke fortjener noen kommentar"? Det var et patetisk forsøk på stråmann av deg.

 

Da må du slutte å skrive ting som dette:

For her framstår det som om alle de rapporterte bivirkningene faktisk er påviste bivirkninger etter vaksinen, mens rapporten har flere klare og tydelige disclaimers om at det ikke er slik.

Hvis du skal prøve å gjengi tall fra en rapport og ikke er i stand til å få med en linje om hva disse tallene beskriver, men i stedet misrepresenterer de slik du gjør her, så forholder du deg faktisk ikke til de presenterte tallene.

 

Så når jeg nyanserer hva du presenterer så er det bortforklaringer som passer min agenda, men nå du misrepresenterer en rapport så forholder du deg til tallene? Knis.

Jeg bruker tallene fra legemiddelverkets rapport. Det står i rapporten at 44% av de ca 4000 alvorlige bivirkningene ledet til sykehusinnleggelse, det er de tallene jeg refererer til og har sitert i denne tråden. Intent annet. Din påstand er altså at kun 1/11 av disse er "reellt" knyttet til vaksinen, resten er bare "tilfeldige" sykehusinnleggelser - dette baserer du utelukkende på forholdstallet mellom meldte alvorlige bivirkninger og faktisk oppnåddpasientskaderstatning for Pandemrix, for 12 år siden med helt annen vaksineteknologi, omstendigheter osv. Litt av en "vitenskapelig" tilnærming

For å illustrere hvor dumt det du driver med er: de 47 var nevnt i en artikkel fra 2013. Jeg antok at det ikke har kommet flere etter det, men i lenken under kan vi lese i 2020 er tallet oppe i 157 som har fått medhold. Så forholdstallet mellom meldte alvorlige bivirkinger og "faktisk, beviselige" skader som utløser erstatningsansvar er 157/737 saker (igjen, det har kommet inn en del flere alvorlige saker som er behandlet av pasientskadeerstatningen etter 2013, kan bare beklage det). Da er det plutselig 21%. Oops!

https://www.npe.no/en/information-compensation-claimants/ty/pandemrix/ti-ar-med-erstatninger-etter-vaksine-mot-svineinfluensa/

En annen artikkel viser at "erstatningansvar" ikke nødvendigvis er rett frem. Dette er jo en montær kompensasjon, så man må vist bevise at skadene har ledet til tapt arbeidsinntekt: saken illustrerer jo at det ikke alltid er enkelt å ha staten som motpart:

"Staten mente i hovedsak at det gjelder er skjerpet beviskrav når man skal sannsynliggjøre en fremtidig inntekt. Staten mener at man ikke kan bevise at kvinnen ville hatt en karriere i full jobb som bioingeniør."

https://www.nettavisen.no/nyheter/vant-kamp-om-millionerstatning-etter-vaksine/s/12-95-3424150482

Retten var uenig.

Jeg har ikke tenkt å bruke forholdstallet mellom alvorlige bivirkninger og medhold i pasientskadesaker som noe svar på noe som helst, det er ren spekulasjon. Vi vet at tallet ikke er 100% av de ca. 4000 sakene, men vi vet faktisk ikke noe særlig mer enn det. Du må gjerne sitte og bruke 1/11 eller 21% eller hva du nå måtte synes gi mening.

PS: hvis du bruker 21% på 4203 alvorlige bivirkninger, så får du 882 pasientskader som er så alvorlige at de bør utløse kompensasjon fra pasientskadeerstatningen.... det er vanvittig høyt.

Hvis "Pandemrix" var en "medisinsk katastrofe" med 157 slike tilfeller, hva er da COVID19 vaksinene? det er satt litt over 4 ganger så mange vaksiner, men 5.6 ganger så mange skader. Selv med din "vitenskapelige" (lol!) fremgangsmåte ser ikke dette så bra ut.

 

[nirolo]

Per H skrev (2 minutter siden):

For å illustrere hvor dumt det du driver med er: de 47 var nevnt i en artikkel fra 2013. Jeg antok at det ikke har kommet flere etter det, men i lenken under kan vi lese i 2020 er tallet oppe i 157 som har fått medhold. Så forholdstallet mellom meldte alvorlige bivirkinger og "faktisk, beviselige" skader som utløser erstatningsansvar er 157/737 saker (igjen, det har kommet inn en del flere alvorlige saker som er behandlet av pasientskadeerstatningen etter 2013, kan bare beklage det). Da er det plutselig 21%. Oops!

Ja, jeg baserte meg på tall du presenterte. Det skal aldri gjenta seg. Jeg skjønner nå at jeg ikke kan stole på det du skriver.

 

[Per H]

10 minutes ago, AndyDufresne said:

Nei dette er feil. Det handler om sannsynlig årsakssammenheng, det vil si at en kan like godt argumentere for at flere som har fått erstatning ikke hadde skade etter vaksinen som at de som fikk avslag virkelig hadde bivirkninger.

En kan heller ikke forutsette at tallene er sammenlignbare, det er flere faktorer som kan påvirke disse tallene.
eks.
- Gjeldene retningslinjer for rapportering av bivirkninger, som er forskjellig i dag kontra tiden med Pandemrix.                                        

- Oppmerksomhet rundt bivirkninger både av helsepersonell men også hos den enkelte pasient.

- Hva som konstituerer alvorlig bivirkning på gjeldene tidspunkt.

Det er også slikt at en kunne vaksinert hele befolkning med saltvann å fått flere tusen bivirkninger rapportert inn.

-Hvordan er retningslinjene forskjellige? dette bør jo være enkelt å finne ut av.

-Oppmerksomhet rundt bivirkninger: Hvordan kvantifiserer du dette da? Det er godt mulig det er sant, men har du noe å vise til?

-Hvordan har definisjonen av "alvorlig bivirkninger" endret seg? har det endret seg slik at "mildere" bivirkninger blir ansett som alvorlige? har du noe som understøtter dette?

-Enig i at noceboeffekten er en reell greie. Kan du kvantifisere hvor stor vi bør forvente at den er?

-> Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det du sier, men det blir jo litt for enkelt å bare si: "ting er annerledes nå, og dessuten kan du få masse rapporterte bivirkninger med bare saltvann!" Dette gjør ikke analyse eller sammenligning av tallene meningsløst før man har litt kjøtt på beinet.

 

[Per H]

8 minutes ago, nirolo said:

Ja, jeg baserte meg på tall du presenterte. Det skal aldri gjenta seg. Jeg skjønner nå at jeg ikke kan stole på det du skriver.

Jeg siterte en artikkel fra 2013 istedenfor siste, oppdaterte offisielle tall. Jeg trodde at skandalen var over i 2013 skjønner du, men "beklager, det skal aldri gjenta seg"  Skandalen rullet visst videre etter 2013, det var jeg ikke klar over.

https://www.nrk.no/livsstil/_-en-medisinsk-katastrofe-1.10880384

PS: Du som er så "vitenskapelig" annlagt burde vel ha sjekket tallene mine i en "dere som tror på COVID konspirasjoner tråd"? Fnis.

Endret 2. januar 2022 av Per H

[Betroz]

2 hours ago, nirolo said:

Hvordan kan det da ha seg at det er de uvaksinerte som blir innlagt på sykehus, mens de vaksinerte i mye større grad slipper unna. Hva enn det er så beskytter tydeligvis vaksinen oss - er du ikke enig?

Du antar at tallene du får høre om stemmer.

[nirolo]

Betroz skrev (2 minutter siden):

Du antar at tallene du får høre om stemmer.

Hvorfor skulle de ikke det? Hvor mange er med med i denne konspirasjonen, slik at de resterende kan holdes for narr?

[Ribo]

Betroz skrev (26 minutter siden):

Du antar at tallene du får høre om stemmer.

Jada. Alle sammen lyver.. Alle sammen er ute etter deg. Men, hvorfor ?

Tenk å være så selvopptatt at en hel verden av statsledere, helsepersonell, forskere, biologer, teknikker, begravelsesbyrået og alt der i mellom, går sammen om denne pandemien for å lure deg !!

Ingen ting annet i mennesket historie har noen gang samlet verden mer enn dette nå. Selv uenigheter i religion blir satt til side. 

[Betroz]

51 minutes ago, Ribo said:

Jada. Alle sammen lyver.. Alle sammen er ute etter deg. Men, hvorfor ?

Tenk å være så selvopptatt at en hel verden av statsledere, helsepersonell, forskere, biologer, teknikker, begravelsesbyrået og alt der i mellom, går sammen om denne pandemien for å lure deg !!

Nei, du antar feil der også.

52 minutes ago, Ribo said:

Ingen ting annet i mennesket historie har noen gang samlet verden mer enn dette nå. Selv uenigheter i religion blir satt til side. 

Fordi det er en koordinert plan som har vært under utvikling i flere tiår. Det fødes en ny verdens orden - "The Great Reset".

[nirolo]

Betroz skrev (1 minutt siden):

Nei, du antar feil der også.

Fordi det er en koordinert plan som har vært under utvikling i flere tiår. Det fødes en ny verdens orden - "The Great Reset".

Og hvor mange er med på denne konspirasjonen?

[aklla]

Må være merkelig for de som har forsket på virus de siste 40 årene å få vite at virus ikke finnes etter den resetten.
Samme med vaksiner, de som kjører analyser av dem verden over, så få vite at det hele var funnet opp.

Kanskje ikke forumet her finnes engang.

Endret 2. januar 2022 av aklla

[AndyDufresne]

Per H skrev (3 timer siden):

-Hvordan er retningslinjene forskjellige? dette bør jo være enkelt å finne ut av.

-Oppmerksomhet rundt bivirkninger: Hvordan kvantifiserer du dette da? Det er godt mulig det er sant, men har du noe å vise til?

-Hvordan har definisjonen av "alvorlig bivirkninger" endret seg? har det endret seg slik at "mildere" bivirkninger blir ansett som alvorlige? har du noe som understøtter dette?

-Enig i at noceboeffekten er en reell greie. Kan du kvantifisere hvor stor vi bør forvente at den er?

-> Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det du sier, men det blir jo litt for enkelt å bare si: "ting er annerledes nå, og dessuten kan du få masse rapporterte bivirkninger med bare saltvann!" Dette gjør ikke analyse eller sammenligning av tallene meningsløst før man har litt kjøtt på beinet.

 

Det gjør ikke tallene meningsløse, men skal en få noe brukbart ut av dem så kreves det forskning. Verken jeg eller du har informasjonen eller kompetansen til å gi tallene den behandling som kreves for å estimere en risikoprofil til vaksinene.  Det var en stor oppgave etter pandemrix som tok lang tid.

Dette er jo kost/nytte spørsmål så en kan ikke bare måle antall alvorlige bivirkninger, en må se konkret på hendelsene og kvantifisere dem.
Besvimelse ved injeksjon er ikke like alvorlig som blodpropp selv om begge er definert som alvorlig bivirkning.

[Budeia]

aklla skrev (2 timer siden):

Kanskje ikke forumet her finnes engang.

Kanskje ikke  

Over tid kan man se at de har blitt drevet fra halvsannhet til halvsannhet (liker du ikke å kalle det løgn, kall det halvsannhet). Fra "3 ukers lockdown", til flokkimmunitet, fullvaksinert status, gjenåpning, til ny nedstenging, til nå haster det med 3. dose selv om den virker dårligere mot omicron enn mot delta, til nå haster det enda mer med dosene fordi det kommer til å bli mange innlagte i januar. SELV OM omicron sies å være mest som en forkjølelse, og vaksinen har begrenset effekt mot omicron.  

Ja? Selv om en ikke forstår helt hvordan en så stor hemmelig organisasjon kan eksistere, og i tillegg har kontroll over media, er det da tydelig at det er noe muffens og at en ikke bør stole på de meldingene som kommer. 

Men det er selvsagt en del som fortsatt velger å si at vi stoler på det som myndighetene formidler. Kanskje klarer de ikke å ta innover seg alt sammen, eller de ser det som rimelig å ofre seg selv(?) til vaksinesenteret siden de ikke vil at samfunnet skal gå på dunken. 

Til slutt kan det være at folk ikke orker å bo i sine egne land. En tysk kvinne spør i Aftenbladets facebook, om det er slik her i Norge at vi må ta 3. dose etter 3 måneder. I Tyskland er det vaksinepass og de må ta 3. dose etter 3 mnd for å få det. Hun orker ikke Tyskland mer, og vil heller reise til Norge hvor hun har flere slektninger. Etter flere år med slikt, bør en helst søke seg til en øde øy for å roe seg ned. Kanskje en øde øy i sydlige strøk, eller en øde øy oppover i Nord-Skandinavia. Leonardo di Caprio skal ha fått et kart som førte til en hemmelig strand utenfor Thailand (the Beach). Vi får se hva morgendagen bringer av vaksinepress. Synes de har vært "harde på 'an" de siste dagene, med annonsering av vaksinepass i Stavanger,  flere "vaksinebønner" i nyttårstaler, og nå en sterk advarsel om at det blir mange innlagte i januar (som selvsagt også er vaksinepress). Men de klarer nok å dra noe opp av hatten i morgen, kanskje er det Nakstad eller Raymond Johansen som dukker opp og sier du som uvaksinert kommer til å bli innlagt på sykehus i januar, og det i minst 3-4 uker. Noe finner de nok på!