Stålkonstruksjonen er større enn 14 fotballbaner, flyter i vannet og skal sørge for store mengder grønn strøm

[Redaksjonen.]

Stålkonstruksjonen er større enn 14 fotballbaner, flyter i vannet og skal sørge for store mengder grønn strøm

[aanundo]

"Leddene skal sørge for at hver søyle kan bevege seg opp eller ned 1,5 meter, målt i forhold til neste søyle."

Vil dette være nok når bølgene i orkan i Nordsjøen er i størrelsesorden 20 m?

Sannsynligheten er stor for at bølgene bryter konstruksjonen ned, og hele stasen ender som skrapjern på bunnen.

Ser vi på de flytende oljeplattformene har de en styrke som langt overgår det som vises her.

Ved at plattformen gjøres fleksibel vil den tåle større bølger, men 1,5 m virker nokså puslete i en vinterstorm i Nordsjøen.

Tanken bak: å lager plattformer med vindturbinene, har jeg tro på.

Varianter av dette har jeg syslet med siden -70 tallet, da plattformen målte 150 x 75 m, hadde 16 ben med en bølgepumpe i hvert ben.

Senere kom vindturbinene, og i 2005 fikk jeg patent på et bølgekraftverk, som det har vert flere varianter av frem til 2018 hvor jeg fikk mønsterbeskyttet et konsept som har vært vist så mange ganger på kommentarfeltet at moderator har satt foten ned.

Skjult reklame kalles det, men det er mye mer reklame for et konsept dersom Teknisk Ukeblad lager en artikkel, som i dette tilfellet.

Min variant har ikke like store dimensjoner, men er sterkere og kombinerer fiskeoppdrett med energiopptak fra vind og bølger.

Plattform har turbinkapasitet på 60 MW, fordelt på 30 MW vind og 30 MW fra bølger.

Her er tanken at prisen på strømmen blir lav fordi oppdrett tar 70% av kapitalkostnadene.

Det er store muligheter på dette området i årene som kommer, både for nye arbeidsplasser og inntekter for landet.

Skulle ønske at det var mer åpenhet og debatt rundt de forskjellige konseptene.

Endret 27. september 2020 av aanundo

[Thunderhead]

Jeg skjønner ikke hvorfor størrelser/areal på konstruksjoner skal sammenlignes med fotballbaner da "en fotballbane" ikke er en fast størrelse. En internasjonal fotballbane skal være mellom 64 og 75 meter bred, og mellom 100 og 110 meter lang. Tror ikke de som bygde denne konstruksjonen brukte målsetting med så store toleranser da den ble bygd. Alle vet hva en 1 m², 100 m² eller 1 km² osv. er, hvorfor ikke bruke en kjent betegnelse for areal når man skal si hvor stort noe er?

[josteinsen]

Super løsningen. Bare å sette i gang

[The Very End]

1 hour ago, Thunderhead said:

Jeg skjønner ikke hvorfor størrelser/areal på konstruksjoner skal sammenlignes med fotballbaner da "en fotballbane" ikke er en fast størrelse. En internasjonal fotballbane skal være mellom 64 og 75 meter bred, og mellom 100 og 110 meter lang. Tror ikke de som bygde denne konstruksjonen brukte målsetting med så store toleranser da den ble bygd. Alle vet hva en 1 m², 100 m² eller 1 km² osv. er, hvorfor ikke bruke en kjent betegnelse for areal når man skal si hvor stort noe er?

Tror det har mer referanser å gjøre. Folk kan relatere og forstå ting i en slik målestokk. 1km eller annet fiktivt nummer har få referansepunkter, og da vanskelig å forholde seg til. Men er enig i at det nok hadde vært en fordel om man brukte tall i kombinasjon med illustrasjoner.

[Kahuna]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Tror det har mer referanser å gjøre. Folk kan relatere og forstå ting i en slik målestokk. 1km eller annet fiktivt nummer har få referansepunkter, og da vanskelig å forholde seg til. Men er enig i at det nok hadde vært en fordel om man brukte tall i kombinasjon med illustrasjoner.

De kunne i det minste tatt med en fotballbane på illustrasjonen.

[The Very End]

4 minutes ago, Kahuna said:

De kunne i det minste tatt med en fotballbane på illustrasjonen.

Hehe enig, eller spesifiser størrelsen på fotballbanen i bildet / forhold til så man vet eksakt størrelser ?

[Kahuna]

aanundo skrev (2 timer siden):

Her er tanken at prisen på strømmen blir lav fordi oppdrett tar 70% av kapitalkostnadene.

Akkurat den logikken der er på samme tid revolusjonær samtidig som den er helt banal.

Flytende vindkraft er dyrere enn vindkraft på land fordi fundamentene er dyrere. Om fundamentene kan gjøre nyttig arbeid ved å produsere bølgekraft(og for ditt patent, oppdrettsfisk) kan vi kanskje lukke noe av kostnadsgapet mellom vindkraft på land og til sjøs.

[N8591NB4]

Konseptet er ikke veldig overbesvisende. Vil bli revet i filler, ikke nødvendigvis første storm, men når kontinuerlige bevegelser har fått slitet i filler pakninger og skapt tretthet, vil dette kollapse. Men det betyr lite, da de som har bygget dette ikke nødvendigvis er de samme som vil slite med driften av dette.

[Tor Hansen3]

Det blir ikke veldig miljøvennlig om dette skal bygges i kompositt, et problemmateriale som i liten grad kan gjenvinnes og som ikke hører hjemme i en sirlulærøkonomi. 

[Lab Roy]

Hva blir prisen pr kWh?

[morten lund]

Det er ikke rentabelt at udnytte bølgerne, set i forhold til andre vedvarende kilder. Jeg håber Danmark og Norge kan gøre et samarbejde. Norge låner plads af Danmark, i Nordsøen, og stiller vindmøller op på lavt vand,  og Danmark får lov at købe vandkraft strøm af Norge, når vinden ikke blæser. Samarbejde er rentabelt. 

[JorunnL]

Hvis dette holder hva som loves, er det ganske genialt. Med lønnsomhet innen 2030 er resultatet bedre enn for landbaserte vindturbiner. De som bygges til og med 2021, får grønne sertifikater helt frem til 2035. Dessuten unngår en å skade vakre naturområder med dominerende monstermaster.

[RJohannesen]

morten lund skrev (4 timer siden):

Det er ikke rentabelt at udnytte bølgerne, set i forhold til andre vedvarende kilder. Jeg håber Danmark og Norge kan gøre et samarbejde. Norge låner plads af Danmark, i Nordsøen, og stiller vindmøller op på lavt vand,  og Danmark får lov at købe vandkraft strøm af Norge, når vinden ikke blæser. Samarbejde er rentabelt. 

Det er jo nesten slik det er nå, bare enklere eierforhold. Danmark bygger vindturbiner i Danmark, og Norge har regulerbar vannkraft i Norge. Og med en kabel, som begge eier sammen, mellom oss utveksler vi strøm etter behov. I Norge styres prisen hovedsaklig av hvor mye vann det er i elver og magasiner, og i Danmark styres prisen hovedsaklig av hvor mye det blåser, så flyter strømmen mot der det er mest behov, for der er prisen høyest.

[Dovreekspressen]

Thunderhead skrev (8 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor størrelser/areal på konstruksjoner skal sammenlignes med fotballbaner da "en fotballbane" ikke er en fast størrelse

Det samme reagerte jeg på. Nå står det riktignok under bildet: "Konseptet vil i full skala måle 420 x 240 meter, dekke et areal på ca. 100 dekar".

Enklere med dekar, eller kanskje heller "mål" som i folkelig tale. Jeg tror de fleste kan forholde seg til mål. Ei passelig hustomt er ett mål.

Fotballbane som enhet for flatemål er like dustete som svømmebasseng for volum. For min del ville det gitt vel så stor mening å bruke skytebane eller racerbane som enhet.

[EremittPåTur]

8 hours ago, josteinsen said:

Super løsningen. Bare å sette i gang

Hvorfor super? 

 

I artikkelen bruker de begrepet "store mengder strøm" men hva er det? Er det 100TWh? 1TWh? Eller hva? 

9×5MW er enkelt nok 45MW installert effekt. 8760 timer/y, Og så var det denne faktoren da... regn i vei og tenk på arealet brukt kontra samme areal brukt av ett vannkraftverk (turbinhallen altså) eller atomkrafterk, som til alt overmål er sikkrere, mer stabilt, har lengre levetid. Og så tenker du på energimengden disse annleggene produserer i forhold.

Ja, det blir ganske så latterlig. Ikke så "store mengder" alikavel med andre ord men sikkert kjekke løgnasord å hive om seg med for å farge vindturbin bildet rosenraudt.

Endret 27. september 2020 av EremittPåTur

[Kahuna]

EremittPåTur skrev (44 minutter siden):

Hvorfor super? 

 

I artikkelen bruker de begrepet "store mengder strøm" men hva er det? Er det 100TWh? 1TWh? Eller hva? 

9×5MW er enkelt nok 45MW installert effekt. 8760 timer/y, Og så var det denne faktoren da... regn i vei og tenk på arealet brukt kontra samme areal brukt av ett vannkraftverk (turbinhallen altså) eller atomkrafterk, som til alt overmål er sikkrere, mer stabilt, har lengre levetid. Og så tenker du på energimengden disse annleggene produserer i forhold.

Ja, det blir ganske så latterlig. Ikke så "store mengder" alikavel med andre ord men sikkert kjekke løgnasord å hive om seg med for å farge vindturbin bildet rosenraudt.

42MW for vindturbinene, 30MW fra bølgekraft, 72MW til sammen. De sier ikke noe om tilgjengeligheten men om vi sier 50% får vi over 0,3TWh per år. Ikke dårlig for ett anlegg. 

Ser ikke helt at det gir mening å sammenlikne med arealet til en turbinhall i et vannkraftverk, da hadde det jo bare vært å bygge flere turbinhaller..  

[ACYBN18O]

Bygg et gedigent lasteskip som er på størrelse med de største containerskipene og som er 4 ganger så breie: 240 ganger 450 meter. Plasser X antall vindmøller på dekk i forskjellige høyder og ankre det opp med plattformkjettinger. Da har man en konstruksjon som tåler uansett vær og bølger. Billig blir det også pga at det ikke behøves motorer og alt av strøm til ballastvann og div produseres av møllene og lagres i batterier ombord. Kabel til land for transport av produsert strøm må legges. Ett sånt vindmølleskip kan bygges i sin helhet på land inkl montering av møller. En sånn konstruksjon er meget solid og vil lett kunne driftes i minst 30 år uten større utgifter. Stor kran kan monteres ombord for lett service av møllene. 

Endret 27. september 2020 av ACYBN18O

[aanundo]

ACYBN18O skrev (51 minutter siden):

Bygg et gedigent lasteskip som er på størrelse med de største containerskipene og som er 4 ganger så breie: 240 ganger 450 meter. Plasser X antall vindmøller på dekk i forskjellige høyder og ankre det opp med plattformkjettinger. Da har man en konstruksjon som tåler uansett vær og bølger. Billig blir det også pga at det ikke behøves motorer og alt av strøm til ballastvann og div produseres av møllene og lagres i batterier ombord. Kabel til land for transport av produsert strøm må legges. Ett sånt vindmølleskip kan bygges i sin helhet på land inkl montering av møller. En sånn konstruksjon er meget solid og vil lett kunne driftes i minst 30 år uten større utgifter. Stor kran kan monteres ombord for lett service av møllene. 

I prinsippet er det mønsterbeskyttede designet mitt noe sånt. Bortsett fra at det bare er 3 skipslignende skrog laget for å samle vann til bølgekraftverket. Dersom 3 stk. 450 m lange skip legges i en likesidet trekant blir bredden 390 m.

Inne i trekanten er fiskemerdene.

[5CJ56A5D]

Vindmøller er akseptabelt så lenge man selv slipper å verken se eller høre dem. Så de må bygges langt vekk fra eget nærmiljø. Da blir jo noen andre berørt , men det bekymrer vi oss ikke om. Plasser dem i uberørt natur og drep mest mulig ørn og hubro. Vi har jo mer enn nok a dem fra før.