Jump to content

5CJ56A5D

Medlemmer
  • Content Count

    262
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

154 :)

Recent Profile Visitors

657 profile views
  1. Du år anmelde dem for svindel du. Personlig tror jeg ikke dette har noe som helst med svindel å gjøre.
  2. https://www.bloomenergy.com/benefits/sustainability De sier selv at det er uten "combustion" oversatt til norsk betyr det : uten forbrenning. De skriver: Our Energy Server platform generates electricity without combustion—emitting virtually no criteria air pollutants, including NOx or SOx.In addition to providing clean power, you can choose the fuel source that best fits your needs based on availability, cost and carbon footprint. Today our platform, running on natural gas, produces nearly 60% less carbon emissions compared to the average of U.S. combustion power generation. Videre: Thermal power plants require significant amounts of water for cooling. In fact, the number one use of water in the U.S. is for cooling power plants. Compared to coal-fired and combined cycle natural gas plants, our Energy Servers require only a small amount of water on startup and consumes no water during normal operation. Reduced water consumption can benefit local watersheds and avoid thermal pollution in oceans and lakes.
  3. Det er visst ingen varmeutvikling, uten at jeg skal si det med 100 % sikkerhet, da jeg ikke kjenner det godt nok. Kanskje derfor de påstår at det er without combustion. Men pga fracking (naturgass) f.eks så er det en meget billig og ren energi kilde. Pga at det ikke er varmeutvikling så er det heller ingen utvikling av NO eller NOx påståes det.
  4. Bloom energy har en ny måte å utnytte naturgass på uten forbrenning. Den nye teknikken kommer til å danke ut all annen energi produksjon. En liten boks som du kan holde i hånda, gir nok elektrisitet til å forsyne et helt hjem. Glem vindmøller og solceller. De kommer til å bli avlegs. Det eneste utslippet fra "boksen" er CO2, men kun halvparten så mye som en forbrenningsmotor/generator vil produsere. Dessverre kan boksen også kjøre på hydrogen, i dette tilfelle, helt uten utslipp.
  5. @Simen, jeg tror ikke at du har noe grunnlag for å si at bidraget til oppvarming fra SF6 er lite. Det er mange indikasjoner som tyder motsatt. Og bidragene er irreversible. Bidraget fra CO2 forsvinner fort.
  6. Hva med SF6 , som har drivhuseffekt. CO2 har omtrent ikke drivhuseffekt.
  7. Beatles mania, alle skal ha langt hår! Alle vil ha mindre CO2. OK !
  8. Hvor skal staten ta pengene fra når det ikke blir mulig å flå personbilistene lenger. Det blir vel å tømme oljefondet antagelig :-)
  9. Hvorfor ikke høre på sånne som har innsikt og vet hvor skoen trykker. Man kan med få kroner fikse problemet som Aksel Grinibeskriver med en felles legemiddeliste. Resten fungerer jo noen lunde bra som det er . Jeg trodde at alle pasienter har sin egen journal nå hvor alle helseoplysningene er samlet. Jeg var logget inn der allerede for et par år siden og synes det var mer enn bra nok. Jeg har ikke hatt behov for å å logge inn der på nytt. Uvisst hva skribenten ønsker å oppnå med tull skriveriet sitt , og det samme med Akson, hva nå det måtte være. Men utvilsomt så er det et profitt motiv som ligger bak, og kanskje også at forsikringsselskaper , arbeidgivere osv skal kunne snuse litt lettere i personopplysninger.
  10. Ikke så stort problem at det er olje i dem . Mye større problem at det er SF6 i dem.
  11. Tipper at disse vindmøllene vil bli bygd proppfulle med SF6 beryktet som verdens verste klimagass. CO2 i atmosfæren brytes som kjent fort ned (noen få år) , men SF6 forblir i atmosfæren i tusenvis av år. "Gratulerer" til de som vil bli kvitt global oppvarming i såfall.
  12. La oss si at Grønland mister hele iskappen. Da vil jo Grønland stige mange hundre meter opp , akkurat på samme måte som Norge gjorde det etter siste istid. Grønland vil da fortrenge mye mindre vann hvilket medfører at havnivået går ned. Som dere ser av argumentet jeg har ført her , så kan det argumenteres på alle mulige måter , så Sturle må ikke komme å si at det han argumenterer med kan regnes som noe som helst faktum. Det er bare antagelser alt i hop, og vi kan anta på akkurat motsatt måte om vi vil.
  13. Ha har studert osenografi fra Harvard, men han har skrevet flere bøker om emnet også. Men enig , han har muligens aldri forsket formellt på det: Gore wrote Earth in the Balance (which was published in 1992) while his six-year-old son Albert was recovering from a serious accident. It became the first book written by a sitting Senator to make The New York Times bestseller list since John F. Kennedy's Profiles in Courage.[82] Gore also published the book An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do About It, which became a bestseller. In reference to the use of nuclear power to mitigate global warming, Gore has stated, "Nuclear energy is not the panacea for tackling global warming."[83]
  14. Kan ikke si at Simen1 sitt poeng stod seg noe særlig , det får være måte på overbærenhet :-)
×
×
  • Create New...