Det er høyresiden som er «snowflakes»

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (1 time siden):

Jeg tror du bør oppdatere deg på hva det feministiske budskapet faktisk er. Ikke engang majoriteten av kvinner er feminister.. 
Å være feminist som mann er å stemme for færre rettigheter for seg selv. 

Det er selvsagt fordi man på den ene hånden har menn som har svertet feminisme i alle år, og på den andre siden har man et fåtall, svært høylytte kvinner som har kuppet begrepet feminisme.

Men feminisme er og vil alltid være et spørsmål om likhet. Dersom du tror du ikke støtter den feministiske agendaen tror jeg det er du som bør oppdatere deg på hva feminisme er. Alternativet er å konvertere til en eller annen kvinnefiendtlig religion.

Å være feminist som mann er å stemme for like rettigheter for alle. 

[herzeleid]

CommanderKeen skrev (6 minutter siden):

Det er selvsagt fordi man på den ene hånden har menn som har svertet feminisme i alle år, og på den andre siden har man et fåtall, svært høylytte kvinner som har kuppet begrepet feminisme.

Men feminisme er og vil alltid være et spørsmål om likhet. Dersom du tror du ikke støtter den feministiske agendaen tror jeg det er du som bør oppdatere deg på hva feminisme er. Alternativet er å konvertere til en eller annen kvinnefiendtlig religion.

Å være feminist som mann er å stemme for like rettigheter for alle. 

Så norske kvinner er egentlig feminister, de bare forstår det ikke selv? Er nok noe bla. denne typen holdninger som bidrar til at så få kvinner definerer seg som feminister. 

Sitat

 

En av fem kvinner er altså feminister etter eget utsagn. 

https://www.dagbladet.no/kultur/feminismens-overdrevne-kroppsfokus/60211752

 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (12 timer siden):

Så norske kvinner er egentlig feminister, de bare forstår det ikke selv? Er nok noe bla. denne typen holdninger som bidrar til at så få kvinner definerer seg som feminister. 

 

Det er veldig rart at så mange kvinner ikke er feminister.

"the advocacy of women's rights on the ground of the equality of the sexes."

"Feminisme er en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter"

De har sannsynligvis misforstått hva feminisme er, absolutt...
eller tror at en svak part som har oppnådd greie nok rettigheter bare kan legge fra seg banerene og stole på at de beholder rettighetene i fremtiden uten å fortsette å kjempe for å beholde dem.

De ser ikke langt nok utenfor sitt eget nettverk og sin egne samtid og egne politiske kretser, og/eller klarer ikke å engasjere seg, og/eller vet for lite om politikk, og/eller får informasjonen sin fra sosiale medier og andre dårlige kilder

Endret 12. mars 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

14 hours ago, CommanderKeen said:

Men feminisme er og vil alltid være et spørsmål om likhet. Dersom du tror du ikke støtter den feministiske agendaen tror jeg det er du som bør oppdatere deg på hva feminisme er. Alternativet er å konvertere til en eller annen kvinnefiendtlig religion.

Å være feminist som mann er å stemme for like rettigheter for alle. 

Feminisme handler ikke om like rettigheter og plikter for alle, det handler om fordelaktige rettigheter for det kvinnelige kjønn uansett pris, til og med på bekostning av andres rettigheter. 
Vi ser den altoverdekkende dobbeltmoralen hos feminister i saker som denne, som omhandler verneplikt for kvinner. 
Feministene er helt imot dette. 

Quote

NKF anser kvinnelig verneplikt som en total misforståelse av likestillingsbegrepet og likestillingslovas intensjoner. Likestilling dreier seg først og fremst om at kvinner og menn skal ha de samme menneskerettighetene og grunnleggende frihetene.
For å sikre likestilling er det viktig i mange tilfelle at kvinner og menn behandles likt. Men de skal ikke nødvendigvis behandles likt i alle situasjoner.

Les: Kvinner og menn skal bare behandles likt når kvinner har noe å tjene på det. Hvis kvinner ikke tjener noe på likestillingsfremmende forslag, så er vi imot den og for forskjellsbehandlende politikk. 

Endret 12. mars 2020 av debattklovn

[debattklovn]

Vi så et annet bra eksempel når feministene i Venstre som har forsknings- og høyere utdanningsministeren ga avslag til universiteter om å kvotere inn menn i det svært kjønnsmessig ubalanserte psykologistudiet, etter at kvinner har blitt kvotert inn her og der i årevis. 

Som feminist må man være kretsmester i dobbeltmoralisme og drive inkonsekvent politkk på et øyeblikks varsel. 

[Mr_Spock]

Å være feminist som mann? Da har man store problemer.

Jeg ser ingen problemer med å være fullstendig for likestilling - men samtidig mislike feminisme - det skulle egentlig bare mangle.

Damer må gjerne være feminister, har ingen problemer med det. Men har gjennom årene sett altfor mange eksempler at mye feminisme i praksis har lite med likestilling å gjøre.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Det er veldig rart at så mange kvinner ikke er feminister.

"the advocacy of women's rights on the ground of the equality of the sexes."

"Feminisme er en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter"

De har sannsynligvis misforstått hva feminisme er, absolutt...
eller tror at en svak part som har oppnådd greie nok rettigheter bare kan legge fra seg banerene og stole på at de beholder rettighetene i fremtiden uten å fortsette å kjempe for å beholde dem.

De ser ikke langt nok utenfor sitt eget nettverk og sin egne samtid og egne politiske kretser, og/eller klarer ikke å engasjere seg, og/eller vet for lite om politikk, og/eller får informasjonen sin fra sosiale medier og andre dårlige kilder

"Ja disse tåpelige kvinnene som ikke skjønner at de egentlig er feminister"  

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (7 timer siden):

Feminisme handler ikke om like rettigheter og plikter for alle, det handler om fordelaktige rettigheter for det kvinnelige kjønn uansett pris, til og med på bekostning av andres rettigheter. 
Vi ser den altoverdekkende dobbeltmoralen hos feminister i saker som denne, som omhandler verneplikt for kvinner. 
Feministene er helt imot dette. 

Les: Kvinner og menn skal bare behandles likt når kvinner har noe å tjene på det. Hvis kvinner ikke tjener noe på likestillingsfremmende forslag, så er vi imot den og for forskjellsbehandlende politikk. 

Dette er kategorisk feil. Du tar feil. Som vanlig. Det er etterhvert slitsomt at du aldri tar rett. Det du bør gjøre er kanskje å slutte å kommentere på forumet her, ettersom du som sagt tar feil om alt, alltid.

Dersom dette er forståelsen du har innhentet fra dine ytterliggående kretser kan jeg heldigvis forklare deg at det ikke er tilfellet. Feminisme handler om likestilling av kjønn. Like muligheter og likt ansvar for alle. Dette kan jeg bekrefte ettersom jeg selvfølgelig er feminist.

Sånn, da var det oppklart. Du trenger ikke takke meg.

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, CommanderKeen said:

Dette er kategorisk feil. Du tar feil. Som vanlig. Det er etterhvert slitsomt at du aldri tar rett. Det du bør gjøre er kanskje å slutte å kommentere på forumet her, ettersom du som sagt tar feil om alt, alltid.

Dersom dette er forståelsen du har innhentet fra dine ytterliggående kretser kan jeg heldigvis forklare deg at det ikke er tilfellet. Feminisme handler om likestilling av kjønn. Like muligheter og likt ansvar for alle. Dette kan jeg bekrefte ettersom jeg selvfølgelig er feminist.

Sånn, da var det oppklart. Du trenger ikke takke meg.

For en selvskrytende, hoven, ufyselig post. 

"Jeg har rett, jeg har alltid fakta, jeg er bedre enn deg, du har nå lært noe nytt, takk er ikke nødvendig."

?

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (12 timer siden):

"Ja disse tåpelige kvinnene som ikke skjønner at de egentlig er feminister"  

Ja, de er tåpelige.

Med mindre en jente mener at kvinner er mannens underhode, bibelsk eller koransk sett, så skulle jeg likt å høre argumentene for at de ikke ønsker å bevare rettighetene feministene har kjempet frem.

[debattklovn]

Grunnen til at den overveldende majoriteten av kvinner og menn ikke er feminister er at de allerede har like rettigheter, det er ikke mer å kjempe for. Deres rettigheter er ikke under trussel for å innskrenkes. 
Den nye feministbevegelsen er giftig, anti-hvit og anti-menn, og har mange hårreisende og tullete saker i sin agenda. 

Folk flest ser hvor skrullete feministagendaen er. 
 

[Red Frostraven]

 

debattklovn skrev (54 minutter siden):

Grunnen til at den overveldende majoriteten av kvinner og menn ikke er feminister er at de allerede har like rettigheter, det er ikke mer å kjempe for. Deres rettigheter er ikke under trussel for å innskrenkes. 
Den nye feministbevegelsen er giftig, anti-hvit og anti-menn, og har mange hårreisende og tullete saker i sin agenda. 

Folk flest ser hvor skrullete feministagendaen er. 
 

"Deres rettigheter er ikke i fare for å bli innskrenket"

Å tro at en kamp er over bare man har vunnet alle slagene så langt er naivt.

Skal vi bare legge ned forsvaret også, da vi bare kan starte på nytt igjen like etter neste invasjon..?

Har du sett på resten av verden, inkludert vestlige demokratier og USA?

Arbeiderbevegelsen i USA hadde kommet ekstremt langt, og plutselig, da fagbevegelsen ble svekket, så opplevde de 40 år uten lønnsvekst, og risikerer å bli sparket om de forsøker å organisere seg igjen.
De gjorde tabben å slutte å organisere seg og kjempe for rettighetene sine.

Og kvinners rettigheter er på vei ned:
I USA har Tump og co innskrenket hva som defineres som partnervold, til å bare gjelde vold som i seg selv gir fengsel eller bøter for enkelthendelser.
Mannen har fått tilbake "retten" til å drive psykisk og fysisk terror mot kvinnelige partnere, etter det har vært forbudt i nesten 50 år.
Flere republikanske stater i USA forsøker eller har innskrenket retten til abort, og innskrenket kvinners rettigheter ved voldtekt.
Mindreårige voldtektsoffer kan bli tvunget til å beholde barna, og overgriperene kan slippe straff, og kan kreve omsorg for barnet som var resultat av incest og voldtekt.

Kvinner trenger feminisme for å beskytte rettighetene sine -- selv i "fredstid".
Hvis ikke du ser det er du faktisk ganske naiv.
---

Og nei, feminismen er ikke i mål.
Det er like naivt som å tro at anti-rasismen er i mål.

Det er fremdeles store mengder diskriminering og seksuelle overgrep, som ytterste høyre forsøker å dekke over og unnskylde -- og i noen tilfeller forsvarer.

Endret 13. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (På 9.3.2020 den 19.03):

Hat mot homofile er ikke importert. 

Det er er helt naturlig vestlig ting fra den religiøse høyresiden, som vi har klart å bekjempe gjennom etikk i barnehage og skoler de siste ~40 årene. 

Vi har gått fra forbud, til likeverd. 

Og de samme tiltakene virker på barn av muslimer og kristne, fra barnehagen av.

... 

 

Den politiske venstresiden har utøvd vold i Norge i senere tid?

Og påpek gjerne hvilke politikk venstresiden føler, uten rasjonelle argumenter. 

 

Merk at det kan finnes konservative homofile, transpersoner og arbeidere som hater mennesker utenfor gruppen. 

De er ikke venstresiden. 

Venstresiden mener at alle i utgangspunktet er likeverdige.

Konservative mener at gruppen de selv tilhører er best, og at folk utenfor er mindre verdt. 

 

... 

Det er en tradisjonell feil å tro at venstresiden er på noen sin side, eller at feminisme tilhører venstresiden. 

Venstresiden strekker seg mot rettferdighet og likeverd, for alle - inkludert rike, heterofile og hvite.

Om det er reelle overtramp på noens rettigheter så har man bevegd seg over  mot høyre.

1. Kampen for homofiles rettigheter har ingenting med LGBTQ+ å gjøre, historiskt sett så kom lesbiske in i kampen på ett veldig sent stadium.

2. Nå snakket jeg om voldelige individer og ikke voldelig politikk, antifa er den faksjonen.

3. Likeverd er ett konsept som høres fint ut, men har ingen reell substans hvis man ikke har noe å måle mot.

4. Feminismen var opprinnelig en høyrevridd faksjon (suffergrettene), dette resulterte i visse problemer når man ville innføre stemmerett for kvinner i UK.

5. Venstresiden mener også att gruppen de selv tilhører er best og att folk utenfor er mindre verdt.

6. Det er mange såkalt "transgenders" som velger å gå tilbake til sitt egentlige kjønn siden ingen av de problemene de erfarte ble løst når de skiftet "gender", i ett interjuv som jeg hørte på så beskrev en av de noe som kunne likne på kroppsdysfori og ikke genderdysfori. Dette er noe LGBTQ+ ikke liker.

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

"Deres rettigheter er ikke i fare for å bli innskrenket"

Takket være feminismen så blir kvinners rettigheter innskrenket, for i feminsimens doktrine så har kvinner ingen autonomi og alle besluttninger de selv tar er egentlig noe patriarkiet som har gjort for dem. Bare se på hva som skjedde med "pit girls".

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Å tro at en kamp er over bare man har vunnet alle slagene så langt er naivt.

Dauym

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Skal vi bare legge ned forsvaret også, da vi bare kan starte på nytt igjen like før neste invasjon..?

Dine sammenligninger henger ikke på greip. Feminismen er instutisjonen, og gynosentrism holder den på plass. De fleste er naive og tror att feminsmen har og noen sinne har hatt en viss form for relevanse, men når man skal beskrive feminsmen burde man bruke sinnsykdom og paranoia som faktorer. Terrorisme er heller ikke en ukjent faktor (brevbomber, bombetrusler, forsøk på snikmord osv.)

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Mannen har fått tilbake "retten" til å drive psykisk og fysisk terror mot kvinnelige partnere, etter det har vært forbudt i nesten 50 år.

Psykisk og fysisk terrror er noe kvinner har drevet med veldig lenge uten noen som helst "reprisalier", statistiskt sett så er det fler mannlige offre for slikt (75% ca) en det er kvinner og menn har ingen rettigheter på denne fronten. Jeg tror statistikken ville forbause deg veldig hvis alle faktorene ble lagt på bordet. Du har ikke greie på noe når det gjelder dette, jeg råder deg til å holde kjeft.

Alle dine ideer om hvor fantastisk feminsimen er helt på jordet.

Edit: "Violence against women act" var en forfærdelig lov

Endret 13. mars 2020 av DjSlayer

[debattklovn]

43 minutes ago, Red Frostraven said:

Skal vi bare legge ned forsvaret også, da vi bare kan starte på nytt igjen like etter neste invasjon..?

Den sammenlikningen der er helt på trynet. 

Quote

Arbeiderbevegelsen i USA hadde kommet ekstremt langt, og plutselig, da fagbevegelsen ble svekket, så opplevde de 40 år uten lønnsvekst, og risikerer å bli sparket om de forsøker å organisere seg igjen.
De gjorde tabben å slutte å organisere seg og kjempe for rettighetene sine.

Trengs en kilde på det der.

Quote

I USA har Tump og co innskrenket hva som defineres som partnervold, til å bare gjelde vold som i seg selv gir fengsel eller bøter for enkelthendelser.
Mannen har fått tilbake "retten" til å drive psykisk og fysisk terror mot kvinnelige partnere, etter det har vært forbudt i nesten 50 år.

Endringen gjør at partnervold ikke lenger omfatter ting som ikke er vold, det er riktig. Det betyr ikke at psykologisk terror blir lovlig. 

Quote

Mindreårige voldtektsoffer kan bli tvunget til å beholde barna, og overgriperene kan slippe straff, og kan kreve omsorg for barnet som var resultat av incest og voldtekt.

Det er en sterk påstand som trenger en kilde.

Quote

Og nei, feminismen er ikke i mål.
Det er like naivt som å tro at anti-rasismen er i mål.

Feminismen er helt klart i mål, bevist av det faktum at en svært liten minoritet av befolkningen er feminister. 
Anti-rasismen er i mål ved at det er omtrent like rettigheter for alle og man slår hardt ned på rasistisk motivert kriminalitet. 
Man kan ikke gjøre mer. Man kan ikke styre tankene til folk. 

[Red Frostraven]

Og dette er grunnen til at kvinner trenger feminisme.

Sammenligningen med forsvar er helt kurrant.
Seriøst, det er ikke så vanskelig.
Forsvaret beskytter oss mot mennesker som ønsker å frata rettighetene og eiendommen vår.
Kvinner kommer fra samme posisjon som et okkupert folkeslag.

…

Og reallønnsveksten i USA:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/

Medlemskap i fagforeninger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Labor_unions_in_the_United_States

Aktive strategier fra høyresiden for å avvikle fagforeninger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Union_busting

...

Og at offer for voldtekt og incest blir tvunget til å beholde barna i de mest konservative statene ligger i lovene i disse statene:
Abort er forbudt for barn, uten foreldrenes samtykke.
Oddsen for å få gjennom en anmeldelse mot overgriperen tilnærmet er lik null.
Far har rett til samvær med sine biologiske barn.
Konkrete kilder på forandring i lovgivningen:
https://www.washingtonpost.com/national/in-alabama--where-lawmakers-banned-abortion-for-rape-victims--rapists-parental-rights-are-protected/2019/06/09/6d2aa5de-831b-11e9-933d-7501070ee669_story.html

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Kvinner kommer fra samme posisjon som et okkupert folkeslag.

Dette er sinnsvakt! Hvordan kan noen komme med slike uttalelser? Okkupert folkeslag?

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

Og reallønnsveksten i USA:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/

Medlemskap i fagforeninger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Labor_unions_in_the_United_States

Aktive strategier fra høyresiden for å avvikle fagforeninger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Union_busting

Dette har ingenting med feminisme å gjøre!

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

Og at offer for voldtekt og incest blir tvunget til å beholde barna i de mest konservative statene ligger i lovene i disse statene:

Menn som har blitt voldtatt av kvinner må betale barnebidrag selv etter att kvinnen som utførte voldtekten ble dømt for det. Tror du att bare menn kan være overgripere? Kvinnelige overgripere har jeg hørt er langt vanligere en mannlige overgripere, og mannlige serieovergripere er ett resultat av kvinnelige overgripere som forgrep seg på dem når de var barn. Selv da er det bare 10% av offerene som blir overgripere selv.

Menn har ingen "abortrettigheter", og feminister er totalt imot att menn skulle få de samme rettighetene der som kvinner har.

Forøvrig så er det fler kvinnelige abortmotstandere en mannlige.

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Oddsen for å få gjennom en anmeldelse mot overgriperen tilnærmet er lik null.

ca 8% av alle voldtektsandmeldelser er bevist falske, ca 5% av alle voldtektsanmeldelser ender i en dom, hvor av ett ukjent antall av dem er uskyldige. Resten vet vi ikke. Forøvrig så er politiet i USA forpliktet til å ta alle andmeldelser seriøst selv om de vet att denne anmeldelsen er svært suspekt.

Hvis vi skulle følge feministenenes ønsker om "believe women" så ville alle voldtektsanmeldelser ende i en fengelsdom, 100% av dem.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Far har rett til samvær med sine biologiske barn.

Selvfølgelig skulle far ha rett til samvær med sine biologiske barn hvis ingen ting er i veien for dette. Hvorfor skulle han ikke det? Barn som vokser opp uten sin far kan bli en samfunnsbyrde.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (14 timer siden):

Ja, de er tåpelige.

Med mindre en jente mener at kvinner er mannens underhode, bibelsk eller koransk sett, så skulle jeg likt å høre argumentene for at de ikke ønsker å bevare rettighetene feministene har kjempet frem.

Hvorfor disse kvinnene ikke identifiserer seg med feministene burde ikke være så vanskelig å få et svar på, gitt at dette er såpass utbredt. Eventuelle stråmenn blir kanskje verre

 

[Red Frostraven]

Jeg har allerede svart; de er tåpelige -- og forstår ikke hva feminisme er.

Det er som Monthy Python sketsjen med People's Front of Juda versus Judean People's Front.

Jeg mener.
Feminisme, som filosofisk standpunkt, betyr at man er tilhenger av like rettigheter og muligheter mellom kvinner og menn.
Full stopp.
Man må nesten være organisert i en gruppe for å tilhøre feminist, som en del av en feministgruppe som arbeider for spesifikke mål, og da beveger man seg ut over hva det filosofiske standpunktet sier.

Jada -- motstanderene av feminisme, og enkelte grupper som ikke teknisk sett lengre er feminister, farger ordet feil.
Men at folk -- spesielt på høyre side -- suger på definisjoner innen etikk og filosofi betyr ikke at feminisme betyr noe annet enn at man er tilhenger av like rettigheter for kvinner og menn.

Kom gjerne med egne definisjoner og kilder.
Husk at feminisme først og fremt er det filosofiske standpunktet -- ikke organisering.

---

Men så igjen, alle polls suger da de ikke gir kvinner en definisjon å forholde seg til, og slik sett kan vi bare konkludere med at alle antar at "feminist" betyr en person som er organisert og engasjert for å kjempe for og bevare kvinners rettigheter.

Det er ikke tåpelig å ikke være organisert i en feministisk organisasjon eller tilskrive seg spesifikke kamper, men  dette er med på å pervertere betydningen av ordet "feminist" som filosofisk standpunkt.

 

Ideelt sett burde feminist gått veien til det de religiøse kalte "darwinism" -- ideen om evolusjon -- og simpelthen være standard-posisjonen i en opplyst verden, og forsvunnet fordi det er de motstridende posisjoner som får navn.

Endret 13. mars 2020 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (12 timer siden):

Grunnen til at den overveldende majoriteten av kvinner og menn ikke er feminister er at de allerede har like rettigheter, det er ikke mer å kjempe for. Deres rettigheter er ikke under trussel for å innskrenkes. 
 

Så fort man glemmer. På denne tiden for et år siden sto abortrettigheter på høggstaben. Beleilig å glemme sånne ting, men det er jo du kjent for. 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Jeg har allerede svart; de er tåpelige -- og forstår ikke hva feminisme er.

Det er som Monthy Python sketsjen med People's Front of Juda versus Judean People's Front.

Jeg mener.
Feminisme, som filosofisk standpunkt, betyr at man er tilhenger av like rettigheter og muligheter mellom kvinner og menn.
Full stopp.
Man må nesten være organisert i en gruppe for å tilhøre feminist, som en del av en feministgruppe som arbeider for spesifikke mål, og da beveger man seg ut over hva det filosofiske standpunktet sier.

Jada -- motstanderene av feminisme, og enkelte grupper som ikke teknisk sett lengre er feminister, farger ordet feil.
Men at folk -- spesielt på høyre side -- suger på definisjoner innen etikk og filosofi betyr ikke at feminisme betyr noe annet enn at man er tilhenger av like rettigheter for kvinner og menn.

Kom gjerne med egne definisjoner og kilder.
Husk at feminisme først og fremt er det filosofiske standpunktet -- ikke organisering.

---

Men så igjen, alle polls suger da de ikke gir kvinner en definisjon å forholde seg til, og slik sett kan vi bare konkludere med at alle antar at "feminist" betyr en person som er organisert og engasjert for å kjempe for og bevare kvinners rettigheter.

Det er ikke tåpelig å ikke være organisert i en feministisk organisasjon eller tilskrive seg spesifikke kamper, men  dette er med på å pervertere betydningen av ordet "feminist" som filosofisk standpunkt.

 

Ideelt sett burde feminist gått veien til det de religiøse kalte "darwinism" -- ideen om evolusjon -- og simpelthen være standard-posisjonen i en opplyst verden, og forsvunnet fordi det er de motstridende posisjoner som får navn.

Ja jeg skjønner at du i likhet med andre feminister mener kvinner flest er tåpelige og ikke skjønner sitt eget beste, men jeg tror mye av ditt og dine meningsfellers problem er at dere kommer trekkende med "Kardemommeloven" og feilaktig tror det er en form for sjakk matt.

Om ens standpunkt, og ideologi, defineres av "fine ord en ikke kan utdype" er det fort gjort at en kan definere omtrent alle både inn og ut av gruppen. Spørsmålet blir da hvor meningsfull definisjonen er, og det kan virke som en definerer folk inn når der det er nyttig, samtidig som en i veldig liten grad faktisk representerer deres synspunkter.