Det er høyresiden som er «snowflakes»

[jjkoggan]

1 hour ago, herzeleid said:

Ja hvis en definerer det grunnleggende prinsippet for feminisme som et fint men veldig vagt ord er det klart en kan få det til å passe de aller fleste, eventuelt færreste, men en sitter da igjen med en tilsynelatende meningsløs definisjon. Jeg tror mye av grunnen til at så få kvinner er feminister er at de ser dette, og tolker feminisme i dag ut fra hvordan det manifesterer seg heller enn en vag "oneliner" som strengt tatt ikke sier særlig mye. 

Det er ikke vagt, det er like presis. som "democrat" eller "christian" ,og mer presis enn iberal, conservative og mange lover. 

Feminsim = the belief that women and men should have equal rights and opportunities

Det som er upresis er uenighet i hvordan en løser problemene

[debattklovn]

On 3/15/2020 at 7:52 PM, jjkoggan said:

Manglende adgang til helsebehandling er et «poorly developed» helsesystem.  
 

Flere blir ikke testet fordi det koster for mye 

Nei, at noen ikke har adgang til helsesystemet betyr ikke at det er dårlig utviklet, som det ikke er. 
NTNU trekker nå tilbake meldingen og innrømmer at den var dårlig. 

Quote

– Vi ser i ettertid at deler av vår formulering var uheldig, sier Anne Katharina Dahl, senior kommunikasjonsrådgiver for rektor ved NTNU, til TV 2.

Andre igjen kommenterer at Norge har et høyere antall bekreftede smittede sett opp mot befolkningens størrelse enn USA, og at de norske studentene muligens er tryggere om de forblir i landet.

USA har et bedre helsevesen enn Norge. 

[debattklovn]

7 hours ago, jjkoggan said:

Det er ikke vagt, det er like presis. som "democrat" eller "christian" ,og mer presis enn iberal, conservative og mange lover. 

Feminsim = the belief that women and men should have equal rights and opportunities

Det som er upresis er uenighet i hvordan en løser problemene

I praksis ser man at den overveldende majoriteten av feminister ikke følger din definisjon. 
Hvor mange feminister er det som kjemper for at menn skal få like rettigheter som kvinner angående abort og reproduktive rettigheter? 0. 

Vi kan konkludere at feminister ikke vil ha like rettigheter mellom kjønn, de vil ha sterkest mulige rettigheter og muligheter for seg selv. 
 

Endret 17. mars 2020 av debattklovn

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (10 timer siden):

Dette blir en veldig vanskelig diskusjon når du så fort du får vanskelige spørsmål fjoller det bort og ikke evner å komme med relevante svar, for i det neste å komme med lange utleggelser som delvis relaterer seg til spørsmålene du kort tid tidligere ikke ville svare på. 

Som brukeren over påpeker, virker du å legge til grunn et praktisk likeverd som handler om resultat heller enn menneskers verdi, noe en godt kan gjøre, men det er ikke for meg selvsagt at det er den eneste måten å se på likeverd. Men om en tar den praktiske tilnærmingen blir jo neste spørsmål; hva legger vi i frihet og like muligheter? Er det frihet fra eller til? Er det muligheten til å velge med de forutsetninger en har, eller er det like muligheter gjennom å kompensere for disse, eksempelvis gjennom kvotering? 

Det er en vanskelig diskusjon, fordi dere kompliserer filosofi som i utgangspunktet er ekstremt enkel.
Alle forskjellige definisjoner av likeverd har en forskjellig type feminister som støtter den.

Konservativ feminisme er en ting, nettopp fordi høyresiden sin forståelse av likeverd er annerledes.
Konservativ feminisme har mange grener:
Backlash feminism
Balanced feminism
Conservative feminism
Domestic feminism
Equity feminism
Individualist feminism
Evangelical Protestant Christian profeminism
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conservative_feminisms

Feminismen har undergrupper som alle ønsker forskjellige ting, for dem som engasjerer seg i verdidebatten eller er aktivister.

Men felles for dem alle er den grunnleggende ideen om at menn og kvinner er likeverdige.
Det finnes sikkert flere hundre typer feminisme på sentrum- venstre, alle med forskjellige definisjoner på hva likeverd betyr.

Men akkurat som du kan være ateist uten å vite om en eneste gud -- så kan du være feminist uten å vite om en eneste definisjon av feminisme.
Bare du mener at menn og kvinner er likeverdige -- har en ide om at verdien av deg og det motsatte kjønn er like, selv om du ikke har tenkt over hva det betyr i praksis.

…

Det er så enkelt;
Det motsatte av feminisme er ideen om at menn er verdt mer en kvinner.
De kvinnene som mener det er ikke feminister.

Endret 17. mars 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

Feminisme er å argumentere at kvinner er verdt mer enn menn og derfor bør få bedre rettigheter på bekostning av menn. 
Siden jeg lever i virkeligheten har jeg bevis på det jeg sier. 
Det er ingen feminister som kjemper for tilsvarende rettigheter for abort for menn. 

Så det motsatte av feminisme er at man tenker at alle er likeverdige. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Nei, at noen ikke har adgang til helsesystemet betyr ikke at det er dårlig utviklet, som det ikke er. 
NTNU trekker nå tilbake meldingen og innrømmer at den var dårlig. 

USA har et bedre helsevesen enn Norge. 

Bedre helsevesen hvis bare 10% av befolkningen har adgang og resten dør fordi de ikke har råd ?  Spiller adgang ingen rolle?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Feminisme er å argumentere at kvinner er verdt mer enn menn og derfor bør få bedre rettigheter på bekostning av menn. 
Siden jeg lever i virkeligheten har jeg bevis på det jeg sier. 
Det er ingen feminister som kjemper for tilsvarende rettigheter for abort for menn. 

Så det motsatte av feminisme er at man tenker at alle er likeverdige. 

Snøflak.
Dette er nok et eksempel på det som definerer etikk på høyre side:
"Det er ikke likeverd med mindre jeg er verdt mer enn alle som ikke er som meg.
Religionen min er verdt mer enn andre religioner.
Familien min er verdt mer enn andre familier.
Rasen min er verdt mer enn andre raser.
Kjønnet mitt er verdt mer enn andre kjønn.
Legningen min er verdt mer enn andre legninger.
Nærmiljøet mitt er verdt mer enn andre nærmiljø.
Nasjonen min er verdt mer enn andre nasjoner.
Innbyggere i nasjonen min er verdt mer enn innbyggere i andre nasjoner."

 

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Nei, at noen ikke har adgang til helsesystemet betyr ikke at det er dårlig utviklet, som det ikke er. 
NTNU trekker nå tilbake meldingen og innrømmer at den var dårlig. 

USA har et bedre helsevesen enn Norge. 

NTNU trakk tilbake uttalelsen fordi snøflak på høyre side ble trigget i Norge og USA.

USA har et jevnt dårligere helsevesen enn Norge, men har en høyere standard på sykehusene folk flest ikke har råd til -- helsevesenet som eliten bruker.
De bruker også mye mer på helsevesenet, mens folk flest får mindre tilbake for pengene enn i Norge.
De kan bare bruke mer penger enn det norske helsevesenet har råd til for å gi et bedre tilbud til millionærer.

Endret 17. mars 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

Nok et eksempel på at feminisme snur virkeligheten på hodet.

Quote

Sigurd fåkke pult er en tittel hvor ytringsfrihet går på bekostning av likestilling. Det er en degradering av kvinner ved at det er fokus på at en gutt skal få seg noe.

At denne gutten ikke får sex er plutselig degradering av kvinner. Så hans sexproblemer betyr plutselig ingenting lenger, han skal bare holde kjeft og slutte å klage? Hysteriet hadde selvfølgelig ikke kommet ut om det var en kvinne som klagde på at hun ikke fikk seg et ligg.

Person av kjønn X er jomfru og får seg ikke sex, dette er degradering av alle med kjønn Y!
Velkommen til feministenes bakvendtland, der venstre er høyre og alle som ikke er diverse er rasister. 

[herzeleid]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Det er ikke vagt, det er like presis. som "democrat" eller "christian" ,og mer presis enn iberal, conservative og mange lover. 

Feminsim = the belief that women and men should have equal rights and opportunities

Det som er upresis er uenighet i hvordan en løser problemene

Der er jeg uenig. All den tid en kan mene bortimot hva som helst om en prøver å substansiere hva en egentlig mener blir definisjonen lite meningsfull. 

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er en vanskelig diskusjon, fordi dere kompliserer filosofi som i utgangspunktet er ekstremt enkel.
Alle forskjellige definisjoner av likeverd har en forskjellig type feminister som støtter den.

Konservativ feminisme er en ting, nettopp fordi høyresiden sin forståelse av likeverd er annerledes.
Konservativ feminisme har mange grener:
Backlash feminism
Balanced feminism
Conservative feminism
Domestic feminism
Equity feminism
Individualist feminism
Evangelical Protestant Christian profeminism
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conservative_feminisms

Feminismen har undergrupper som alle ønsker forskjellige ting, for dem som engasjerer seg i verdidebatten eller er aktivister.

Men felles for dem alle er den grunnleggende ideen om at menn og kvinner er likeverdige.
Det finnes sikkert flere hundre typer feminisme på sentrum- venstre, alle med forskjellige definisjoner på hva likeverd betyr.

Men akkurat som du kan være ateist uten å vite om en eneste gud -- så kan du være feminist uten å vite om en eneste definisjon av feminisme.
Bare du mener at menn og kvinner er likeverdige -- har en ide om at verdien av deg og det motsatte kjønn er like, selv om du ikke har tenkt over hva det betyr i praksis.

…

Det er så enkelt;
Det motsatte av feminisme er ideen om at menn er verdt mer en kvinner.
De kvinnene som mener det er ikke feminister.

Som du er inne på sitter en da igjen med en definisjon som omfatter "alle", men som egentlig sier ekstremt lite om hva en faktisk mener. 

I sted var det snakk om "frihet og like muligheter". Nå virker det å ha endret seg til å "ha en ide om lik verdi", som også kan bety omtrent hva som helst. Det blir litt som dikusjonene en har hatt med "liberalister" ol. her inne som sier de er for "frihet", og jeg må igjen spørre som for et par sider siden, hva er nytten i definisjonen? 

[Red Frostraven]

Helt riktig.
Feminisme forteller praktisk talt ingenting om hva du mener, og det er ikke en beskyttet tittel, og krever ikke medlemskap i noen gruppe eller engasjement i aktivisme -- og det er ingen som kan kalle seg de eneste ekte feministene.

Alle kan kalle seg feminister, og det er opp til alle og enhver å faktisk vurdere om de kvalifiserer til definisjonen -- akkurat som en ateist som tror på noe som kan eller ikke kan defineres som en gud ikke nødvendigvis kvalifiserer til ateist, og at en dør som er rund og høyt oppe ikke nødvendigvis kvalifiserer som en dør -- men et vindu.

Endret 17. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (På 15.3.2020 den 23.53):

Du burde gi deg hvis du mener du kan overbevise noen at deres grunnleggende ideologi er feil.  Det tok tid til å utvikle seg slik det er idag og det tar lang tid til å utvikle seg en annen retning

Alle politiske ideologier har sine feil, enhver rasjonell person burde forstå dette, enhver rasjonell person ville også forandre mening om poenger i sin ideologi hvis de blir presentert med bedre bevis og argument. Jeg har forstått siden jeg kom tilbake til dette forumet for noen år siden og ble nogenlunde aktiv i denne delen att selv om jeg presenterte bevis for mine argument så vil ingen høre på de uansett.

Forøvrig, selv om noe tar lang tid å utvikle behøver ikke å bety att dette er korrekt.

jjkoggan skrev (På 15.3.2020 den 23.53):

Uansett er en påstand uten et troverdig kilde sjelden interessant.  Husk at flere leser innleggene dine.  Få tas alvorlig med bare påstander/meninger

Dette er rikt å komme fra deg, du har ingen kredibilitet når det gjelder undersøkelser heller, og det er mildt sagt fra min side.

CommanderKeen skrev (På 16.3.2020 den 9.10):

Kom an. Skal du kaste rundt deg med undersøkelser og studier og whatnot er det ikke mye å kreve at du klarer å oppdrive en eneste kilde for det du sier.

Selvfølgelig kan jeg oppdrive en kilde for mine påstander, det vil ta tid som sagt og det er tid jeg ikke ønsker å legge i denne fånyttes diskusjonen.

CommanderKeen skrev (På 16.3.2020 den 9.10):

Jeg har hørt at alle som kaller DjSlayer på diverse forum er mentalt tilbakestående. Det var en studie som beviste dette, men jeg gidder ikke finne den.

Dette ligner veldig på ett personangrep.

CommanderKeen skrev (På 16.3.2020 den 9.10):

Og nei, jeg kommer selvfølgelig aldri til å «endre mening» til å tro at det er flere kvinner som utfører overgrep enn menn. Hvorfor? Fordi det ikke er sant, og det vet du selv.

Feil svar, jeg ville ha forstått om du hadde utrykket sterk tvil til mine påstander som jeg ikke har presentert kilder for, men å si att det ikke er sant er for dumt.

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Likeverdet krevde da at kvinnen ikke bare hadde rett på stemmerett, men også på muligheten til en utdannelse -- for å være like mye verdt som en mann med rett på utdannelse.

Så mye babbel og så lite kunnskap! Det fantes kvinnelige advokater på den tiden, du burde kanskje studere litt historie før du dro agårde med svada du tydligvis ikke har greie på! OG LA MEG GJENTA MEG IGJEN, FORUTSETTNINGEN FOR ATT MENN FIKK STEMMERETT I NORGE I 1901 VAR ATT DE MULIGENS MÅTTE OFFRE LIVET SITT PÅ SLAGMARKEN I EN KRIG! Kvinner fikk stemmerett uten det samme kravet til offer som menn måtte ta 13 år senere. Jeg lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta dette før det sitter? Vet du mer antimorsomt i USA så var faktiskt stemmerett kun forbeholt de som betalte eiendomsskatt, som menn hadde plikt til å betale for selv om det var kona hans som eide eiendomen. Enda en jævla morsomt punkt: I UK så var det en annen gruppe som kjempet for stemmerett, en gruppe anarkister som ønsket att alle skulle få stemmerett, men de ble stemplet som landsforæreder på grunn av dette og ble enten arrestert eller skutt for det. Suffogrettene de marsjerte i gatene uten en eneste kule flyende rundt hodene deres.

DU BURDE KANSKJE LESE DEG OPP I HISTORIEN IKKE SANT?

 

[Red Frostraven]

Du høres ut som kristne som sier "Jesus døde for DINE synder" -- og mens jeg vet hva de mener, så forstår jeg virkelig ikke hvor du vil.

Ja, mangel på humanisme og rettigheter var et problem for alle for over hundre år siden.
Feminismen handlet om å gi alle adgang til de humanistiske idealene om likeverd på kryss av alle samfunnsklasser, og ikke bare menn -- samtidig som at kampen for humanisme også pågikk.
 

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Du høres ut som kristne som sier "Jesus døde for DINE synder" -- og mens jeg vet hva de mener, så forstår jeg virkelig ikke hvor du vil.

Jeg vil formidle fakta, er ikke dette åpenbart? Fakta rundt hva lovgivningen sa rundt den tiden. Ingen ting med religion, dette er fakta.

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Ja, mangel på humanisme og rettigheter var et problem for alle for over hundre år siden.
Feminismen handlet om å gi alle adgang til de humanistiske idealene om likeverd på kryss av alle samfunnsklasser, og ikke bare menn -- samtidig som at kampen for humanisme også pågikk.

Feminismen er ikke humanisme, den gangen så gikk suffergrettene rundt og gav menn som ikke var i soldatuniform (1. verdenskrig) en hvit fjør (white feather campain) du burde ha hørt om det. En gjeng rike kvinner som suffergrettene var gav blanke i de fattige, de gav blanke i humanistiske idealer, som selv feministene i dag gjør. Alt er snakk om makt, ikke humanisme, for hvis det var snakk om humanisme så hadde de kalt seg humanister og hatt reelle saker på dagsordenen, ikke en mengde løgner.

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Snøflak.
Dette er nok et eksempel på det som definerer etikk på høyre side:
"Det er ikke likeverd med mindre jeg er verdt mer enn alle som ikke er som meg.
Religionen min er verdt mer enn andre religioner.
Familien min er verdt mer enn andre familier.
Rasen min er verdt mer enn andre raser.
Kjønnet mitt er verdt mer enn andre kjønn.
Legningen min er verdt mer enn andre legninger.
Nærmiljøet mitt er verdt mer enn andre nærmiljø.
Nasjonen min er verdt mer enn andre nasjoner.
Innbyggere i nasjonen min er verdt mer enn innbyggere i andre nasjoner."

Ingen steder har jeg antydet at jeg mener noen er mer verdt enn andre. 
Det er fint å se på at du begynner med skjellsord og stråmenn istedenfor å angripe argumentet mitt. 

Endret 17. mars 2020 av debattklovn

[jjkoggan]

4 hours ago, Red Frostraven said:

USA har et jevnt dårligere helsevesen enn Norge, men har en høyere standard på sykehusene folk flest ikke har råd til -- helsevesenet som eliten bruker.

De bruker også mye mer på helsevesenet, mens folk flest får mindre tilbake for pengene enn i Norge.
De kan bare bruke mer penger enn det norske helsevesenet har råd til for å gi et bedre tilbud til millionærer.

Kvalitetet blant sykehusene varierer lite og ALLE som trenger å gå på sykehus blir behandlet uansett hvor rike eller fattige de er.  Jeg ville si at noe rundt 60% av amerikanere får like bra eller bedre helsebehandling enn nordmenn, millionærer får ikke særlig bedre helsebehandling enn meg. Jeg får adgang til de samme legene som NFL spillerne.  En helsekø er nesten ukjent i USA 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Helt riktig.
Feminisme forteller praktisk talt ingenting om hva du mener, og det er ikke en beskyttet tittel, og krever ikke medlemskap i noen gruppe eller engasjement i aktivisme -- og det er ingen som kan kalle seg de eneste ekte feministene.

Alle kan kalle seg feminister, og det er opp til alle og enhver å faktisk vurdere om de kvalifiserer til definisjonen -- akkurat som en ateist som tror på noe som kan eller ikke kan defineres som en gud ikke nødvendigvis kvalifiserer til ateist, og at en dør som er rund og høyt oppe ikke nødvendigvis kvalifiserer som en dør -- men et vindu.

Og nettopp derfor fremstår begrepet meningsløst, og de færreste kvinner virker å vurdere det til at de passer å tilslutte seg dette "alt og ingenting", der de viktigste meningsbærerne og bevegelsen som sådan virker å ha en veldig kraftig slagside. 

[jjkoggan]

6 minutes ago, herzeleid said:

Og nettopp derfor fremstår begrepet meningsløst, og de færreste kvinner virker å vurdere det til at de passer å tilslutte seg dette "alt og ingenting", der de viktigste meningsbærerne og bevegelsen som sådan virker å ha en veldig kraftig slagside. 

Det er ikke meningsløst.  Det gjelder bare å vite hva slags femnist en er, akkurat som hvis du er en «Christian» eller «democrat».   Uten ordet femnist så beskriver ikke ordet  conservative alene din ideologi men når man sier «conservative femnist» så beskriver det mye nøyere hva du mener

[herzeleid]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Det er ikke meningsløst.  Det gjelder bare å vite hva slags femnist en er, akkurat som hvis du er en «Christian» eller «democrat».   Uten ordet femnist så beskriver ikke ordet  conservative alene din ideologi men når man sier «conservative femnist» så beskriver det mye nøyere hva du mener

Nå har brukeren akkurat innrømmet at feminisme, per hans definisjon, sier "praktisk talt ingenting om hva en mener". Du sitter dermed igjen med en "definisjon" som ikke sier "praktisk talt ingenting" om hva en mener, der det likevel virker å foreligge en ganske tung politisk slagside i bevegelsen og der det ikke virker å foreligge noen vektige grunner til å tilslutte seg denne.

Med vedkommendes utgangspunktet om at kvinner som ikke kaller seg feminister er tåpelige, synes jeg sannelig han har satt opp en god sak for det tåpelige i å tilslutte, og definere, seg inn. 

[Red Frostraven]

...så du sier at kvinner heller skal mene at de er mindreverdige, eller ikke mene noenting som helst, fordi et ideal om likeverd ikke har en tydelig nok betydning for deg..?

…

eller skal de gå inn fra en annen innfallsvinkel, og mene at de skal ha samme rettigheter -- selv om for all del ikke må være feminister, men basere ideen om at de skal ha like rettigheter på at... en eller annen gud har sagt det..?

Endret 17. mars 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

...så du sier at kvinner heller skal mene at de er mindreverdige, eller ikke mene noenting som helst, fordi et ideal om likeverd ikke har en tydelig nok betydning for deg..?
 

Nei jeg sier at det er forståelig at kvinner fleste velger å ikke identifisere seg med noe som sier "praktisk talt ingenting" om hva de mener, som du så fint formulerte det.