Det er høyresiden som er «snowflakes»

[jjkoggan]

1 hour ago, DjSlayer said:

1. "Vit at alle dømmer deg" ROFL

2. Hvorfor skal jeg grave den opp bare for denne diskusjonen, ingen her har intensjon til å forandre mening uansett hvilke bevis jeg legger på bordet.

3. (a) I USA finner du fler av de i fengselsvesenet allerede, i "Juvinile detention system" som fangevoktere over gutter, disse fangevokterene er kvinner. (b) Du finner også mange uskyldig dømte i fengsel også. (c) Som sagt du er ikke intresert i å forandre mening. Med andre ord du er ideologiskt blind.

Du burde gi deg hvis du mener du kan overbevise noen at deres grunnleggende ideologi er feil.  Det tok tid til å utvikle seg slik det er idag og det tar lang tid til å utvikle seg en annen retning

Uansett er en påstand uten et troverdig kilde sjelden interessant.  Husk at flere leser innleggene dine.  Få tas alvorlig med bare påstander/meninger

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (13 timer siden):

Som når du sier at flertallet av kvinner er tåpelige og egentlig er feminister uten å forstå det selv? 

Unnskyld meg, men du suger på analogier og eksempler på utsagn som er i likevekt.

Nei -- mer som når rasister nekter for at de er rasister.
Som er ekstremt rart, da feminisme er det motsatte av en fordom.

Det er tydelig, derimot, at feminisme av mange uvitende kvinner -- og menn -- regnes som noe negativt, gjerne fordi de har konservative forestillinger om filosofi og politikk som gjør at de ikke klarer å skille en idé fra enkeltmenneskene som ytrer meninger i denne ideen sitt navn; fordommer.

Mange ønsker sikkert simpelthen ikke å regnes som en del av gruppen feminister -- som forteller om konfliktskyhet, og minner om dyrene som ikke vil telles i geitekillingen som kunne telle til ti.
På samme måte som jeg ikke erkjente at jeg var en ateist tilbake på 90-tallet, selv om jeg var det, fordi jeg ikke ville regnes som en del av noen gruppe jeg ikke assosierer meg med.
Det hjalp heller ikke at definisjonen jeg ble presentert var "gudsbenekter", ganske likt "mannehater"-stempelet feminister får i senere tid.

Og nå ser vi for så vidt samme definisjonsproblem som ateismen så på tidlig 2000-tall, da Daniel Dennet og Christopher Hitchens hadde filosofisk krig med kristendommen, og ateister som oppdaget at de var ateister begynte å kalle seg agnostikere fordi de ikke ønsket å assosiere seg med ateistisk aktivisme.

Endret 16. mars 2020 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (11 timer siden):

1. "Vit at alle dømmer deg" ROFL

2. Hvorfor skal jeg grave den opp bare for denne diskusjonen, ingen her har intensjon til å forandre mening uansett hvilke bevis jeg legger på bordet.

3. (a) I USA finner du fler av de i fengselsvesenet allerede, i "Juvinile detention system" som fangevoktere over gutter, disse fangevokterene er kvinner. (b) Du finner også mange uskyldig dømte i fengsel også. (c) Som sagt du er ikke intresert i å forandre mening. Med andre ord du er ideologiskt blind.

Kom an. Skal du kaste rundt deg med undersøkelser og studier og whatnot er det ikke mye å kreve at du klarer å oppdrive en eneste kilde for det du sier.

Jeg har hørt at alle som kaller DjSlayer på diverse forum er mentalt tilbakestående. Det var en studie som beviste dette, men jeg gidder ikke finne den.

Og nei, jeg kommer selvfølgelig aldri til å «endre mening» til å tro at det er flere kvinner som utfører overgrep enn menn. Hvorfor? Fordi det ikke er sant, og det vet du selv. 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Unnskyld meg, men du suger på analogier og eksempler på utsagn som er i likevekt.

Nei -- mer som når rasister nekter for at de er rasister.
Som er ekstremt rart, da feminisme er det motsatte av en fordom.

Det er tydelig, derimot, at feminisme av mange uvitende kvinner -- og menn -- regnes som noe negativt, gjerne fordi de har konservative forestillinger om filosofi og politikk som gjør at de ikke klarer å skille en idé fra enkeltmenneskene som ytrer meninger i denne ideen sitt navn; fordommer.

Mange ønsker sikkert simpelthen ikke å regnes som en del av gruppen feminister -- som forteller om konfliktskyhet, og minner om dyrene som ikke vil telles i geitekillingen som kunne telle til ti.
På samme måte som jeg ikke erkjente at jeg var en ateist tilbake på 90-tallet, selv om jeg var det, fordi jeg ikke ville regnes som en del av noen gruppe jeg ikke assosierer meg med.
Det hjalp heller ikke at definisjonen jeg ble presentert var "gudsbenekter", ganske likt "mannehater"-stempelet feminister får i senere tid.

Og nå ser vi for så vidt samme definisjonsproblem som ateismen så på tidlig 2000-tall, da Daniel Dennet og Christopher Hitchens hadde filosofisk krig med kristendommen, og ateister som oppdaget at de var ateister begynte å kalle seg agnostikere fordi de ikke ønsket å assosiere seg med ateistisk aktivisme.

Jeg merker meg at du nå skriver lengre "økseskaft" men ikke var særlig interessert i å underbygge dine egne definisjoner, eller at kvinner som så hullene i disse eller ikke definerte seg som feminister er "tåpelige", slik du beskrev dem. Du hopper rett og slett over beviset for at de er tåpelige, for så å rakke ned på tåpelighetene. Det er som sagt noen ganske store hull der. 

[jjkoggan]

2 hours ago, herzeleid said:

Jeg merker meg at du nå skriver lengre "økseskaft" men ikke var særlig interessert i å underbygge dine egne definisjoner, eller at kvinner som så hullene i disse eller ikke definerte seg som feminister er "tåpelige", slik du beskrev dem. Du hopper rett og slett over beviset for at de er tåpelige, for så å rakke ned på tåpelighetene. Det er som sagt noen ganske store hull der. 

Synes du det er «tåpelig « at noe kvinner ikke ville assosiere seg med hva noe menn kaller «femnazier» til å promotere negativ merkelappen en god del folk mener om femnister?  

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (6 timer siden):

Jeg merker meg at du nå skriver lengre "økseskaft" men ikke var særlig interessert i å underbygge dine egne definisjoner, eller at kvinner som så hullene i disse eller ikke definerte seg som feminister er "tåpelige", slik du beskrev dem. Du hopper rett og slett over beviset for at de er tåpelige, for så å rakke ned på tåpelighetene. Det er som sagt noen ganske store hull der. 

"Jeg", det første ordet i setningen er dårlig definert. 

Kan noen gi en tydelig og presis definisjon?

[CommanderKeen]

Siden vi er inne på det med kvinner, så er det jo gøy å nevne at Joe Biden har sagt at hans visepresidentkandidat skal være en kvinne.

Det var litt ammo til alle navlebeskuerne som nå føler den obligatoriske tvangen til å kommentere at VPen først og fremst må være kvalifisert. Spesielt morsomt er det siden Trumpern, som ikke bare er en udugelig president, valgte en fullstendig ukvalifisert visepresidentkandidat.

Nei, blir nok greit å få en kvinne inn nå. På tide er det også. 

[debattklovn]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Som er ekstremt rart, da feminisme er det motsatte av en fordom.

Nei, en stor majoritet av feminister har ekstreme fordommer mot hvite menn og alle som ikke er kvinne eller "diverse". 
https://www.foxnews.com/media/jill-filipovic-democrats-white-guy-election
Man skal lukke øynene ganske lenge for å ikke erkjenne dette. 

Feminister er noen av de mest fordomsfulle personene man finner. 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

"Jeg", det første ordet i setningen er dårlig definert. 

Kan noen gi en tydelig og presis definisjon?

Jeg innser at jeg hadde litt for høye forventninger. Takk til deg. 

[herzeleid]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Synes du det er «tåpelig « at noe kvinner ikke ville assosiere seg med hva noe menn kaller «femnazier» til å promotere negativ merkelappen en god del folk mener om femnister?  

Ikke helt sikker på hva du spør om her. Det er "Red Frostraven" som kaller majoriteten av kvinner "tåpelige", ikke jeg. Mulig jeg missforstår deg? 

[jjkoggan]

7 minutes ago, herzeleid said:

Ikke helt sikker på hva du spør om her. Det er "Red Frostraven" som kaller majoriteten av kvinner "tåpelige", ikke jeg. Mulig jeg missforstår deg? 

Mener du at det er tåpelig eller klokt å ikke identifisere seg som en «femnist» selv om du støtter femnistenes grunnleggende prinsippene?

[herzeleid]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Mener du at det er tåpelig eller klokt å ikke identifisere seg som en «femnist» selv om du støtter femnistenes grunnleggende prinsippene?

Jeg mener det er fornuftig å ikke identifisere seg som feminist når en ser at det er fullstendig unødvendig, fullstendig intetsigende gitt den intetsigende definisjonen og feministiske organisasjoner og grupper så ofte står for budskap en ikke støtter. 

 

[jjkoggan]

18 minutes ago, herzeleid said:

Jeg mener det er fornuftig å ikke identifisere seg som feminist når en ser at det er fullstendig unødvendig, fullstendig intetsigende gitt den intetsigende definisjonen og feministiske organisasjoner og grupper så ofte står for budskap en ikke støtter. 

 

Jeg er en demokrat men er helt imot hva mange andre demokrater støtter.  Hvis du spør meg til å beskrive mitt politiske ideologi blir det letteste å si at jeg er en demokrat selv om det finnes mange ekstreme demokrater jeg ikke støtter.  Jeg gjør det fordi jeg støtter de grunnleggende prinsippene som beskriver partiet

En kan godt identifisere seg med en politisk filosofi selv om en er uenig med mange andre varianter av filosofien

De fleste amerikanere kaller seg «christians» fordi de støtter kristendoms grunnleggende prinsippene selv om det finnes mer enn 34.000 varianter i USA og mange er sterkt uenig i hva som er rett og galt 

Det er ganske typisk å identifisere andre hvis de støtter ideologens grunnleggende prinsippene men ikke alle variantene 

Endret 16. mars 2020 av jjkoggan

[jallajall]

2 hours ago, CommanderKeen said:

Siden vi er inne på det med kvinner, så er det jo gøy å nevne at Joe Biden har sagt at hans visepresidentkandidat skal være en kvinne.

Det var litt ammo til alle navlebeskuerne som nå føler den obligatoriske tvangen til å kommentere at VPen først og fremst må være kvalifisert. Spesielt morsomt er det siden Trumpern, som ikke bare er en udugelig president, valgte en fullstendig ukvalifisert visepresidentkandidat.

Nei, blir nok greit å få en kvinne inn nå. På tide er det også. 

Det er ikke spesielt kontroversielt, så ser ikke hvorfor det skulle gi noen reaksjoner. Dersom Trump vinner 2020 er det mange som ønsker seg Nikki Haley som VP, men de fleste mener nok også Pence har gjort en god jobb så er ikke så sannsynlig at han kommer til å skiftes ut. Dersom han mot formodning skulle gå av e.l., så er nok Nikki Haley blandt de mest høyaktuelle kandidatene til å ta over.

Det som derimot kanskje er hakket mer kontroversielt er at det "spøkes" blandt enkelte innflytelsesrike konservative at Trump en en dag før han forlater kontoret, altså enten i 2020 eller 2024, bør identifisere seg som kvinne og dermed gå inn i historiebøkene som den første kvinnelige president i USA. Det hadde vært noe, eller hur!
 

Endret 16. mars 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (6 timer siden):

Jeg innser at jeg hadde litt for høye forventninger. Takk til deg. 

Nå bruker du det dårlig definerte ordet igjen, kanskje like greit at du gir opp.

…

Men for å utdype, til andre som sliter med ordforståelse:
Likeverd i moderne kontekst inkluderer, implisitt, at mennesker har frihet og like muligheter.

Det interssante med synspunktet til stråkvinnen i eksempelet er at hun faktisk passer til feminisme under en tid hvor 'likeverd' faktisk faktisk behøvde tolkning -- da storfamilien fremdeles krevde strengt inndelte roller for å få familien gjennom dagene, og kvinnene kjempet for stemmerett, uten å kjempe for retten til å drite i huslige plikter;
Storfamilien i tiden til de første feministene hadde rolledeling, hvor kvinnene hadde rolle som barnehagelærere for egne barn, og hushjelper, mens mennene var snekkere og bønder -- hadde fysisk krevende yrker.

Ved den industrielle revolusjonen og maskinenes ankomst, så fikk mannen høyere verdi, gjennom lønnet arbeid.
Likeverdet krevde da at kvinnen ikke bare hadde rett på stemmerett, men også på muligheten til en utdannelse -- for å være like mye verdt som en mann med rett på utdannelse.

Definisjonen forandrer seg ved forandring i sosiale tilstander, og det er vanskelig å forstå hvordan en tolkning av likeverd kan forsvares som ikke gir noen like rettigheter og like muligheter til å få seg en utdannelse, når dette er en realitet for en part av de likeverdige.

Når du forandrer en side av en brøk, så må du forandre den andre for at brøken skal forbli lik.

Likeverd har alltid vært likeverd, men det var en gang i tiden likeverd i at familien sine medlemmer hadde forskjellige byrder, og forskjellige goder.
Stråkvinnen kan gjerne forklare hvordan kvinnen kan være på kjøkkenet og være likeverdig menn, ved å utdype hva mennene sin del av likeverdsbrøken er.

Hun kan kvalifisere som en konservativ feminist, om hun klarer å gi begge partene lik verdi.

Endret 16. mars 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

49 minutes ago, Red Frostraven said:

Likeverd i moderne kontekst inkluderer, implisitt, at mennesker har frihet og like muligheter.

Er du sikkert på du ikke blander med likestilling?

Likeverd er en moralsk verdi. Slik du fremlegger det kan det virke som likeverd først er oppnås når man har fått de samme mulighetene, men et av fundamentene for moralsk likhet er at man har lik verdi selv om man har ulike mulihgeter, egenskaper, preferanser og attributer.

[herzeleid]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Jeg er en demokrat men er helt imot hva mange andre demokrater støtter.  Hvis du spør meg til å beskrive mitt politiske ideologi blir det letteste å si at jeg er en demokrat selv om det finnes mange ekstreme demokrater jeg ikke støtter.  Jeg gjør det fordi jeg støtter de grunnleggende prinsippene som beskriver partiet

En kan godt identifisere seg med en politisk filosofi selv om en er uenig med mange andre varianter av filosofien

De fleste amerikanere kaller seg «christians» fordi de støtter kristendoms grunnleggende prinsippene selv om det finnes mer enn 34.000 varianter i USA og mange er sterkt uenig i hva som er rett og galt 

Det er ganske typisk å identifisere andre hvis de støtter ideologens grunnleggende prinsippene men ikke alle variantene 

Her er du jo inne på noe interessant; Feminisme, per definisjonen som ble lagt frem tidligere i tråden, vil si veldig lite om hvor en står politisk, fordi en etter den definisjonen er enig med "alle", og i veldig liten grad avgrenser mot noe. På den annen side er kanskje hvorvidt en kaller seg feminist i mange tilfeller en bedre indikator på hvor en står på andre politiske områder, på samme måte som demokrat i mange tilfeller er det, men da gjerne på helt andre verdispørsmål. 

 

[jjkoggan]

23 minutes ago, herzeleid said:

Her er du jo inne på noe interessant; Feminisme, per definisjonen som ble lagt frem tidligere i tråden, vil si veldig lite om hvor en står politisk, fordi en etter den definisjonen er enig med "alle", og i veldig liten grad avgrenser mot noe. På den annen side er kanskje hvorvidt en kaller seg feminist i mange tilfeller en bedre indikator på hvor en står på andre politiske områder, på samme måte som demokrat i mange tilfeller er det, men da gjerne på helt andre verdispørsmål. 

 

Grunnleggende prinsippet som gjelder feminisme passer de fleste vestlige kvinner ikke ulik de som beskrives som kristne.  Grunnen til at mange kvinner ikke vill bli kjent som femnister er ikke at de er imot femnismens grunnleggende prinsippene, enten de er imot andre varianter enn dem selv eller de frykter merkelappen som konservative promoterer.   Uansett er de femnister. 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

Nå bruker du det dårlig definerte ordet igjen, kanskje like greit at du gir opp.

…

Men for å utdype, til andre som sliter med ordforståelse:
Likeverd i moderne kontekst inkluderer, implisitt, at mennesker har frihet og like muligheter.

Det interssante med synspunktet til stråkvinnen i eksempelet er at hun faktisk passer til feminisme under en tid hvor 'likeverd' faktisk faktisk behøvde tolkning -- da storfamilien fremdeles krevde strengt inndelte roller for å få familien gjennom dagene, og kvinnene kjempet for stemmerett, uten å kjempe for retten til å drite i huslige plikter;
Storfamilien i tiden til de første feministene hadde rolledeling, hvor kvinnene hadde rolle som barnehagelærere for egne barn, og hushjelper, mens mennene var snekkere og bønder -- hadde fysisk krevende yrker.

Ved den industrielle revolusjonen og maskinenes ankomst, så fikk mannen høyere verdi, gjennom lønnet arbeid.
Likeverdet krevde da at kvinnen ikke bare hadde rett på stemmerett, men også på muligheten til en utdannelse -- for å være like mye verdt som en mann med rett på utdannelse.

Definisjonen forandrer seg ved forandring i sosiale tilstander, og det er vanskelig å forstå hvordan en tolkning av likeverd kan forsvares som ikke gir noen like rettigheter og like muligheter til å få seg en utdannelse, når dette er en realitet for en part av de likeverdige.

Når du forandrer en side av en brøk, så må du forandre den andre for at brøken skal forbli lik.

Likeverd har alltid vært likeverd, men det var en gang i tiden likeverd i at familien sine medlemmer hadde forskjellige byrder, og forskjellige goder.
Stråkvinnen kan gjerne forklare hvordan kvinnen kan være på kjøkkenet og være likeverdig menn, ved å utdype hva mennene sin del av likeverdsbrøken er.

Hun kan kvalifisere som en konservativ feminist, om hun klarer å gi begge partene lik verdi.

Dette blir en veldig vanskelig diskusjon når du så fort du får vanskelige spørsmål fjoller det bort og ikke evner å komme med relevante svar, for i det neste å komme med lange utleggelser som delvis relaterer seg til spørsmålene du kort tid tidligere ikke ville svare på. 

Som brukeren over påpeker, virker du å legge til grunn et praktisk likeverd som handler om resultat heller enn menneskers verdi, noe en godt kan gjøre, men det er ikke for meg selvsagt at det er den eneste måten å se på likeverd. Men om en tar den praktiske tilnærmingen blir jo neste spørsmål; hva legger vi i frihet og like muligheter? Er det frihet fra eller til? Er det muligheten til å velge med de forutsetninger en har, eller er det like muligheter gjennom å kompensere for disse, eksempelvis gjennom kvotering? 

[herzeleid]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Grunnleggende prinsippet som gjelder feminisme passer de fleste vestlige kvinner ikke ulik de som beskrives som kristne.  Grunnen til at mange kvinner ikke vill bli kjent som femnister er ikke at de er imot femnismens grunnleggende prinsippene, enten de er imot andre varianter enn dem selv eller de frykter merkelappen som konservative promoterer.   Uansett er de femnister. 

Ja hvis en definerer det grunnleggende prinsippet for feminisme som et fint men veldig vagt ord er det klart en kan få det til å passe de aller fleste, eventuelt færreste, men en sitter da igjen med en tilsynelatende meningsløs definisjon. Jeg tror mye av grunnen til at så få kvinner er feminister er at de ser dette, og tolker feminisme i dag ut fra hvordan det manifesterer seg heller enn en vag "oneliner" som strengt tatt ikke sier særlig mye.