Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Evil-Duck]

Yessmann skrev (1 time siden):

Fakta er no' dritt.

 

DaniNichi skrev (56 minutter siden):

Ja det handler om å informere, hørt om det ? Hva annet skal de bruke som eks på en vaksine som er hastet fram ? 

Ser en på fakta så vil en og se at det er av 2 millioner gitte vaksiner 125 anerkjente tilfeller av narkolepsi som følge av bivirkninger av den. 

Om en vil lese seg litt mer opp på det så har FHI en fin artikkel om det.

https://www.fhi.no/nyheter/2017/pandemi/

Det er dessverre slik at alle legemidler har en eller annen form for risiko for bivirkning om det så er i tablett form eller i vaksine form. Poenget er ikke at media ikke skal få lov å fortelle historier om de som er rammet av bivirkningene, problemet er at de velger å gjøre det rett etter vi har fått et gjennombrudd i en vaksine som kan stoppe denne pandemien med stor sorte skremmende overskrifter. En av de største utfordringene nå fremover som og er anerkjent av WHO er den stadig økende forekomsten av antivaksere på verdensbasis, tar ikke nok vaksinen får vi ikke stoppet viruset, det fortsetter å spre seg og mutere, når en i praksis kunne stoppet det  helt om nok folk fikk vaksinen. Worst case er jo at ikke nok folk tar en effektiv vaksine når den blir tilgjengelig og vi får forekomster av nye mutasjoner som vaksinen ikke fungerer imot, og dermed har skepsisen/egoismen til noen få gjort at alt arbeidet er forgjeves. 

Da kan vi virkelig starte snakke om samfunnsmessige og økonomiske ureverserbare skader, som enkelte henger seg så fryktelig opp i i forhold til lockdown  

[Morromann]

Yessmann skrev (1 time siden):

Ja pressefrihet og ytringsfrihet er plagsomme greier når vi ønsker at hele befolkningen skal gå i takt. 

Hvem er "vi" som ønsker at alle skal gå i takt?

[Simen1]

Det er en helhetsvurdering av risikoer opp mot hverandre. Risikoen for bivirkninger synker etter hvert som de testes på et økende antall mennesker og bivirkninger over stadig lengre tid registreres. En synkende risikokurve. Risikoen for død, helseskader og økonomiske skader bare øker med antall smittede og tiden det varer. En stigende risikokurve. Så på et eller annet tidspunkt når vi et krysningspunkt der risikoen ved vaksinen blir lavere enn risikoen for covid19, og videre så øker differansen i favør vaksinen til det blir på tide å rulle den ut.

Ingen påstår at vaksinen er garantert 100% fri for bivirkninger. Men den skal være MYE tryggere enn å ikke vaksinere seg. Mange vanlige folk har dessverre liten eller ingen forståelse for risikovurderinger på dette nivået og trenger formidling med teskje. Noen fornekter det til og med og tror det handler om en konspirasjon med skumle bakenforliggende motiver, og sprer sin antivitenskap om det. Derfor er det veldig skadelig at dagbladet fôrer vaksineskeptikerne nå. Saken burde vært utsatt til senere. Dagbladet burde stilles til veggs for de negative følgene den artikkelen får og folk bør holdes orientert om hvorfor. Transparens river ned grunnlaget for konspirasjonsteorier.

Endret 15. november 2020 av Simen1

[Morromann]

Wheeljack skrev (13 minutter siden):

Men den nye vaksina er jo nettopp det; helt ny med ukjente bivirkninger over lang tid. 

Vi veit ikke noe om hva slags ettervirkninger den kan ha og om den eventuelt også reagerer med andre sykdommer eller lignende. Jeg ser ikke noe galt i å minne om at forrige vaksine også kunne ha uheldige bivirkninger.

Jeg er ikke noen antivaxxer, på ingen måte, men er heller ikke for å presse noe relativt uprøvd på hele befolkninga.

Det er vel ikke relativt uprøvd når man har hatt et vesentlig stort antall testpersoner og hvor nesten ingen har opplevd alvorlige bivirkninger? Men nå er det nå en gang det der med å veie opp ting mot hverandre: ingen vaksine, meg bekjent har hatt null alvorlige bivirkninger hos noen mennesker et eller annet sted i verden. Det vil det alltid være.

[Kazuo]

Evil-Duck skrev (14 minutter siden):

 

Ser en på fakta så vil en og se at det er av 2 millioner gitte vaksiner 125 anerkjente tilfeller av narkolepsi som følge av bivirkninger av den. 

Om en vil lese seg litt mer opp på det så har FHI en fin artikkel om det.

https://www.fhi.no/nyheter/2017/pandemi/

Det er dessverre slik at alle legemidler har en eller annen form for risiko for bivirkning om det så er i tablett form eller i vaksine form. Poenget er ikke at media ikke skal få lov å fortelle historier om de som er rammet av bivirkningene, problemet er at de velger å gjøre det rett etter vi har fått et gjennombrudd i en vaksine som kan stoppe denne pandemien med stor sorte skremmende overskrifter. En av de største utfordringene nå fremover som og er anerkjent av WHO er den stadig økende forekomsten av antivaksere på verdensbasis, tar ikke nok vaksinen får vi ikke stoppet viruset, det fortsetter å spre seg og mutere, når en i praksis kunne stoppet det  helt om nok folk fikk vaksinen. Worst case er jo at ikke nok folk tar en effektiv vaksine når den blir tilgjengelig og vi får forekomster av nye mutasjoner som vaksinen ikke fungerer imot, og dermed har skepsisen/egoismen til noen få gjort at alt arbeidet er forgjeves. 

Da kan vi virkelig starte snakke om samfunnsmessige og økonomiske ureverserbare skader, som enkelte henger seg så fryktelig opp i i forhold til lockdown  

Jeg har bare som prinsipp ikke tilføre kroppen min noe jeg ikke har behov for samme gjelder for ting som antibiotika uten at det er ytterst nødvendig.

Men når data om covid vaksinene blir offentlig for alle så skal jeg vurdere det nærmere.

 

 

Simen1 skrev (10 minutter siden):

Det er en helhetsvurdering av risikoer opp mot hverandre. Risikoen for bivirkninger synker etter hvert som de testes på et økende antall mennesker og bivirkninger over stadig lengre tid registreres. Risikoen for død, helseskader og økonomiske skader bare øker med antall smittede og tiden det varer. Så på et eller annet tidspunkt blir risikoen ved vaksinen lavere enn risikoen for covid19, og videre så blir differansen i favør vaksinen så stor at det er på tide å rulle den ut.

Ingen påstår at vaksinen er garantert 100% fri for bivirkninger. Men den skal være MYE tryggere enn å ikke vaksinere seg. Mange vanlige folk har dessverre liten eller ingen forståelse for risikovurderinger på dette nivået og trenger formidling med teskje. Noen fornekter det til og med og tror det handler om en konspirasjon med skumle bakenforliggende motiver, og sprer sin antivitenskap om det. Derfor er det veldig skadelig at dagbladet fôrer vaksineskeptikerne nå. Saken burde vært utsatt til senere. Dagbladet burde stilles til veggs for de negative følgene den artikkelen får og folk bør holdes orientert om hvorfor. Transparens river ned grunnlaget for konspirasjonsteorier.

 

Nei det som er skummelt her er at dere ønsker de skal unngå skrive noe negativt slik at flest mulig skal ta en vaksine og ikke la folk selv ta en informert avgjørelse.

Jeg mener bare generelt vaksine eller om det gjaldt noe annet er det skummelt at folk tenker på en sånn måte.

 

 

Endret 15. november 2020 av DaniNichi

[Evil-Duck]

DaniNichi skrev (8 minutter siden):

Men når data om covid vaksinene blir offentlig for alle så skal jeg vurdere det nærmere.

Hvilken spesifikk data mener du at du mangler for å få tatt en informert avgjørelse om du skal ta vaksinen? 

[0laf]

Wheeljack skrev (38 minutter siden):

Men den nye vaksina er jo nettopp det; helt ny med ukjente bivirkninger over lang tid. 

Vi veit ikke noe om hva slags ettervirkninger den kan ha og om den eventuelt også reagerer med andre sykdommer eller lignende. Jeg ser ikke noe galt i å minne om at forrige vaksine også kunne ha uheldige bivirkninger.

Jeg er ikke noen antivaxxer, på ingen måte, men er heller ikke for å presse noe relativt uprøvd på hele befolkninga.

Jeg er jo enig i mye av det, det er nye vaksiner, ingen vet helt sikkert hva langtidseffekten blir.

Nå testes disse vaksinene relativt godt, men det er åpenbart over kortere tidsperiode, slik at problemer kan oppstå, men man får håpe at de er minimale, og at det ikke blir noe utstrakt ADE eller lignende.

Jeg er altså for at pressen skal få skrive hva de vil, uten oversyn, men som nevnt, de har samtidig et samfunnsmessig ansvar.
Som det nevnes ovenfor, det var svært få som ble syke av Pandemrix, men noen var det likevel, å for de det gjelder så er det neppe noen trøst at de var blant de svært få som ble syke.

Vaksiner har bivirkninger, noen mer alvorlige enn andre, det er dessverre et faktum.
Som det også nevnes i flere av innleggene ovenfor, så ser det likevel ut til at risikoen ved å ta vaksine for SARS-CoV-2 er særdeles liten, i forhold til risikoen dersom man blir smittet av viruset.

Ser man på hvor få som fikk alvorlige bivirkninger fra Pandemrix-vaksinen, så var nok også der risikoen langt lavere ved vaksinering, enn ved å få sykdommen, totalt sett, selv om det er forferdelig for de som ble syke av vaksinen.

 

DaniNichi skrev (15 minutter siden):

Nei det som er skummelt her er at dere ønsker de skal unngå skrive noe negativt slik at flest mulig skal ta en vaksine og ikke la folk selv ta en informert avgjørelse.

Jeg mener bare generelt vaksine eller om det gjaldt noe annet er det skummelt at folk tenker på en sånn måte.

Redaktøren for Dagbladet må selv stå inne for å publisere disse artiklene om vaksine, og hvordan de er vinklet.
Hun har nok ikke gjort noe som er direkte brudd på lovverk, men hun har altså et etisk og moralsk samfunnsansvar, hvor nyhetsverdi må veies opp mot samfunnsinteresser.

Igjen, mediene har et ansvar, ikke bare for å bringe videre nyheter, men også for å gjøre det på den måten som er best for samfunnet.
I så måte må en redaktør alltid veie nyhetsverdien, og hvor viktig det er at folk opplyses om saken, opp mot samfunnsskaden slike artikler kan ha.

Beverfjord har åpenbart kommet frem til at det er viktigere å skrive om ti år gamle saker de fleste er godt kjent med, enn å ikke fyre oppunder konspirasjonsteoriene til antivaksere, eller gjøre enda flere skeptiske til vaksiner.

Vi har all rett til å være uenige i den beslutningen, uten at det er skummelt eller undertrykkende på noen måte.

Et alternativ var jo å få frem historiene til disse som fikk bivirkninger av Pandemrix, men samtidig gjøre det langt mer klart i artikkelen at vaksiner historisk sett har vært langt tryggere, og at selv Pandemrix var relativ trygg, når man ser på de totale tallene. I stedet fremstår Dagbladets artikkel som nærmest skremselspropaganda, på et særdeles uheldig tidspunkt.

Det er faktisk en hel rekke ting mediene generelt ikke skriver om, eller i det minste er særdeles forsiktige med, et av de mest kjente eksemplene er nok selvmord, som generelt ikke skal skrives om i mediene, med mindre det allmenne informasjonsbehovet i en enkeltsak er særdeles stort osv.

Endret 15. november 2020 av 0laf

[Kazuo]

 

Evil-Duck skrev (Akkurat nå):

Hvilken spesifikk data mener du at du mangler for å få tatt en informert avgjørelse om du skal ta vaksinen? 

Først må de godkjennes for bruk så vil jeg lese gjennom hva som ga utslag for godkjenning blant annet.

 

 

 

[Kazuo]

0laf skrev (1 minutt siden):

 

 

Redaktøren for Dagbladet må selv stå inne for å publisere disse artiklene om vaksine, og hvordan de er vinklet.
Hun har nok ikke gjort noe som er direkte brudd på lovverk, men hun har altså et etisk og moralsk samfunnsansvar, hvor nyhetsverdi må veies opp mot samfunnsinteresser.

Igjen, mediene har et ansvar, ikke bare for å bringe videre nyheter, men også for å gjøre det på den måten som er best for samfunnet.
I så måte må en redaktør alltid veie nyhetsverdien, og hvor viktig det er at folk opplyses om saken, opp mot samfunnsskaden slike artikler kan ha.

Beverfjord har åpenbart kommet frem til at det er viktigere å skrive om ti år gamle saker de fleste er godt kjent med, enn å ikke fyre oppunder konspirasjonsteoriene til antivaksere, eller gjøre enda flere skeptiske til vaksiner.
 

Tror du de som er 18-25år idag vet så mye om svineinfluensa vaksinen ? Nei de gjør ikke det.

Så dette er nytteverdi informasjon, men virker som dere har noe imot dette menneske i dagbladet som jeg ikke aner hvem er og jeg regner med at folk klarer lese seg opp på mer enn et par artikler i dagbladet før de tar en avgjørelse.

 

 

[:utakt]

I det minste kunne de balansert med artikler om hvordan svinevaksinen ble laget og testet vs hvordan koronavaksinene lages og testes. Det er veldig forskjellig.

Nå oppnår de bare å så en spire "Nye vaksiner er farlig" i folk. De som er kronisk mot alle vaksiner uansett gleder seg vel til å få nye medlemmer på Facebook-sidene sine..

[Wheeljack]

22 minutes ago, Morromann said:

Det er vel ikke relativt uprøvd når man har hatt et vesentlig stort antall testpersoner og hvor nesten ingen har opplevd alvorlige bivirkninger?

Enda. Det var det som var poenget mitt. Vi kjenner også til mange som har hatt Covid og er helt fine igjen - og vi kjenner også til motsatt utfall.

23 minutes ago, Morromann said:

Men nå er det nå en gang det der med å veie opp ting mot hverandre: ingen vaksine, meg bekjent har hatt null alvorlige bivirkninger hos noen mennesker et eller annet sted i verden. Det vil det alltid være.

Det har du selvfølgelig helt rett i, og jeg bestrider ikke det i det hele tatt.

Jeg er bare ikke for at artikler som tar for seg usikre elementer med en vaksine skal være noe negativt.

[Reeve]

Informasjon tatt fra Bjørnafjorden kommune (utenfor Bergen):

Sitat

Private samlingar

• Forbod mot private samlingar med over 5 deltakarar, og mot samlingar der avstandskravet på 1 meter ikkje kan overhaldast. Unntak for familiar med fleire enn fem personar som bur saman. Unntak òg for kohortar (grupper) for barn i barnehage og barneskule. Bestemminga omfattar ikkje barn som bur i fleire husstander. Ei privat samling/samankomst er samling i private heimar, hytter og liknande private stader, inkludert lausare arrangement innandørs og utandørs. Ved besøk må du ha oversikt over kven som har vore til stades, tid og dato. Lista skal oppbevarast forsvarleg og slettast etter ti dagar. 

https://bjornafjorden.kommune.no/aktuelt/siste-nytt/smittevernreglar-for-bjornafjorden-kommune.25651.aspx

Hva betyr dette? Jeg mener at det betyr at en familie på 3, eller eventuelt et kollektiv på 3, maks kan ha to gjester samtidig.

Eller, i verste tilfelle, at en familie på 5, ikke kan ha gjester på besøk i det hele tatt, så lenge alle i familien er hjemme.

[xRun]

Reeve skrev (3 minutter siden):

Informasjon tatt fra Bjørnafjorden kommune (utenfor Bergen):

https://bjornafjorden.kommune.no/aktuelt/siste-nytt/smittevernreglar-for-bjornafjorden-kommune.25651.aspx

Hva betyr dette? Jeg mener at det betyr at en familie på 3, eller eventuelt et kollektiv på 3, maks kan ha to gjester samtidig.

Eller, i verste tilfelle, at en familie på 5, ikke kan ha gjester på besøk i det hele tatt, så lenge alle i familien er hjemme.

Jeg mener å huske at det kom et spørsmål om dette til Høie, hvor han forklarte at en familie på 5 kan ha en annen familie på besøk, men ikke 5 familier på besøk. En familie på 3 i samme husstand er ift. smitte å anse som en person, da sannsynligheten for at flere i familien, når disse bor i samme husstand, har samme smittesituasjon er høy.  Men i et forsøk på å begrense forsøk på å finne "smutthull" en kan utnytte, så er det ikke meningen at en da skal ha besøk av 5 familier. 

 

Noen finner kanskje sitatet, ellers får jeg komme tilbake til det når jeg har anledning.

[0laf]

Reeve skrev (6 minutter siden):

Hva betyr dette?

Usikker på om kommunene har noen egne formuleringer eller regler, men nasjonalt kan man ha maks fem gjester, i tillegg til de som bor i husstanden.

"Anbefalingen er at man i eget hjem, hage eller hytte ikke bør ha flere enn fem gjester i tillegg til de som bor i boligen.

Dersom alle gjestene er fra samme husstand kan man være flere enn fem. Det innebærer at to familier kan møtes selv om de har mange barn"

 

[Simen1]

Fra ECDC igjen.Tallene viser antall cases per 100 000 og antall dødsfall per 1 million, i løpet av en 14-dagers-peroode. Her kan man se interssante ting:

1. Dødsbølgen (blå) kommer litt etter smittebølgen (rød). Belgia og Nederland har passert sine smittetopper i bølge 2, men siden den blå kurven kommer senere så er de fortsatt stigende.

2. Bølge 1 har høyere dødsrate (CFR) enn bølge 2. Det skyldes nok en kombinasjon av flere faktorer. Blant annet høyere mørketall i bølge 1 og høyere gjennomsnittsalder i bølge 1. De stedene den blå kurven er høyere enn den røde tyder på høye mørketall.

3. Sverige og Spania har avvikende kurver, sannsynligvis på grunn av endrede vilkår for registrering av smittede og døde.

[xRun]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

2. Bølge 1 har høyere dødsrate (CFR) enn bølge 2. Det skyldes nok en kombinasjon av flere faktorer. Blant annet høyere mørketall i bølge 1 og høyere gjennomsnittsalder i bølge 1. De stedene den blå kurven er høyere enn den røde tyder på høye mørketall.

I USA peker de på samme forhold med lavere dødsrate nå i høst enn i vår, og fremhever at behandlingen har kommet seg veldig siden i vår, og redder langt flere av de som blir innlagt pga. erfaringer om hva som funker og ikke. Så lenge antall innlagte ikke blir for høyt så kan den bedre behandlingen i høst gis alle som har det behovet. Faren er igjen at sykehusene kan fylles opp og kapasiteten ikke strekker til, en utvikling man allerede ser flere steder i landet.

Endret 15. november 2020 av xRun

[Yessmann]

Morromann skrev (1 time siden):

Hvem er "vi" som ønsker at alle skal gå i takt?

De som klager over at noen videreformidler fakta fordi det kan gjøre at noen da ikke tar vaksinen.

Slike holdninger hadde passet inn bak jernteppet for over 30 år siden.

[Kazuo]

:utakt skrev (37 minutter siden):

I det minste kunne de balansert med artikler om hvordan svinevaksinen ble laget og testet vs hvordan koronavaksinene lages og testes. Det er veldig forskjellig.

Nå oppnår de bare å så en spire "Nye vaksiner er farlig" i folk. De som er kronisk mot alle vaksiner uansett gleder seg vel til å få nye medlemmer på Facebook-sidene sine..

Kommer nok en del nyheter som kan anses som positive når man nærmer seg godkjenning og vaksinene rulles ut.

 

 

 

[Kazuo]

Yessmann skrev (Akkurat nå):

De som klager over at noen videreformidler fakta fordi det kan gjøre at noen da ikke tar vaksinen.

Slike holdninger hadde passet inn bak jernteppet for over 30 år siden.

Må være noe av det verste jeg har opplevd på dette forumet at folk faktisk prøver forsvare en slik holding.

 

[Evil-Duck]

DaniNichi skrev (11 minutter siden):

Må være noe av det verste jeg har opplevd på dette forumet at folk faktisk prøver forsvare en slik holding.

Fin herske teknikk, uten at du setter deg inn i hva problemet rundt antivaks er oppi dette her, og hva det potensielt kan bety for samfunnet i sin helhet. 

Endret 15. november 2020 av Evil-Duck