Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

[Gjest [email protected]]

Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

[-Night-]

Hva med å heller spørre hvorfor er det et problem at det blir varmer? forsker er enige om at jorden varmes men ikke enige i at det er et problem. 

 

 

[Trestein]

Norge er vel det landet med flest klimaflyktninger PR i dag. Kanskje folk flytter til Sibir om det blir for varmt ved ekvator. Det er store områder i Nord-Amerika og Canada der det bor lite folk. 

Dessuten når man måler støyen i temperatur målingene så blir jo snitt temperatur godt innenfor dagens normal.

Om man tenker seg en bolig. Måler man temperaturen hvert sekund gjennom et år får man en snitt temperatur. La oss si at den er 19grader. Ser man på målingene så ser man at temperatur typisk varierer fra 16 til 23grader i løpet av året. 

Det er derfor lite sannsynlig at verken huset eller personer inni dauer om snitt temperaturen kommer opp i 21 grader. 

De aller fleste dyr og planter tåler variasjoner i temperatur på typisk +\- 20 grader. Om snitt temperaturen går litt opp eller ned i løpet av 100-år tror jeg ikke er ekstremt farlig. I Norge har temperaturen steget ca 1 grad siste 100-år. Leser man litt historie ser man at klimarelaterte dødsfall og katastrofer er i klar tilbakegang. Man skal lete veldig lenge for å finne store negative konsekvenser. Endringer finner man men de er både positive og negative

[henrikwl]

-Night- skrev (9 minutter siden):

Hva med å heller spørre hvorfor er det et problem at det blir varmer? forsker er enige om at jorden varmes men ikke enige i at det er et problem. 

Når store menneskemasser må flytte på seg fordi det ikke lenger er mulig å bo der de bor i dag så blir jo det et problem? Er det nødvendig å argumentere for hvorfor det er et problem, er ikke det selvinnlysende?

Endret 22. desember 2019 av henrikwl

[Haltur Trebeinsson]

Tja, når endringene trpss alt skjer over generasjoner, så skal du ikke se bort fra at det går fint.

[Gjest Slettet+9817234]

Jeg gleder meg! Endelig slutt på ski på tv og sommerdekk på bilen året rundt. For ikke å snakke om at en får ordentlig sommervarme i Norge også. Jeg ser bare gevinster.

Det som bekymrer meg mer er hvordan vi skal få gitt hele verden rikelig med tilgang på nesten gratis energi.

[Trestein]

Haltur Trebeinsson skrev (23 minutter siden):

Tja, når endringene trpss alt skjer over generasjoner, så skal du ikke se bort fra at det går fint.

Om man ikke vil flytte får man bygge skyskrapere. Kommer man hundre meter opp synker temperaturen en grad. 

Eller man kan flytte til et sted høyere over havflaten. I dag er det knapt vegitasjon 2000meter over havet. Det vil nok endre seg.

[Tåkefyrste]

54 minutes ago, Trestein said:

. Kanskje folk flytter til Sibir om det blir for varmt ved ekvator.

Kun om det er penger der. Folk flytter dit det er penger, ikke dit klimaet passer dem best.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

-Night- skrev (1 time siden):

Hva med å heller spørre hvorfor er det et problem at det blir varmer? forsker er enige om at jorden varmes men ikke enige i at det er et problem. 

 

 

En del ski-heiser er alle reide åt å merke snøv mangel, dei ligg for lågt. Og da seier det seg sjøl hvordan det går med Hytte-prisene, skal vi si et prisfallpå 70% innen 20 år.

Du er rett å slett litt dumm om Du kjøper hytte i tregrensa nu.

Endret 22. desember 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Nils Berland]

Æææ - hvilke forskere er du snakker om? Og om du sjekker nyhetene fra Australia så burde det kanskje være en lite bjelle som ringte???

 

[tjavel]

1 hour ago, Trestein said:

Norge er vel det landet med flest klimaflyktninger PR i dag. Kanskje folk flytter til Sibir om det blir for varmt ved ekvator. Det er store områder i Nord-Amerika og Canada der det bor lite folk. 

Dessuten når man måler støyen i temperatur målingene så blir jo snitt temperatur godt innenfor dagens normal.

 

Tror at Sibir og Canada vil være myr ganske lenge før det blir beboelig siden smeltingen frigir masse vann.

Det er ikke snitt-temperaturen som er problemet men at snittet skjuler endringer i temperaturforskjeller. Mange områder er på kanten av å være levelig i dag.

Noen av disse blir ulevelige siden mere tørke mens andre blir mere levelig, pga mere nedbør. Dette kan føre til store migrasjoner av folk. Hvem skal ta i mot alle disse? Ville Russland eller Canada være villig til dette uansett om det var levbart der?

 

Poenget er at det er langt rimeligere å fikse mest mulig og begrense skadene enn å måtte risikere langt høyere kostnad senere.

Kostnadene ved å begrense skadene er ikke så store som en tror i og med at vi vil utvikle ny teknologi og ansette mange mennesker som bidrar til økonomien for å fikse. Hva er best, å ha folk gående på trygd eller å la de bidra til å begrense klimaendringer? Ved massemigrasjoner vil mange mennesker måtte gå på trygd før de kan integreres i mottakerlandene.

 

 

[Fri diskusjon og kunnskap]

henrikwl skrev (2 timer siden):

Når store menneskemasser må flytte på seg fordi det ikke lenger er mulig å bo der de bor i dag så blir jo det et problem? Er det nødvendig å argumentere for hvorfor det er et problem, er ikke det selvinnlysende?

 I Norge er det mulighet for knapt en grøde-innhøsting i året, i motsetning til i varmere land der det ikke er uvanlig med 2-3.

Det er forbundet med problemmer å gå ut eller gjøre noe fornuftig ute halve året pga. kulde.

Det  brukes  store mengder energi halve året for å gjøre det levelig inne.

( Det trengs mindre energi til å kjøle ned enn varme opp, og når det er varmt  er det også solenergi tilstede som kan brukes til nedkjøling, i motsetning til vinter-oppvarming. )

Bekymrer sydligere land seg om norsk kulde-klima?  Nei, de tenker at vi tilpasser oss.

Og det har vi gjort. 

Jeg vil (lle) bekymre  meg mer om :   Hvordan skal vi leve når verden blir kaldere?

Da vil verden få problemer.

( Og det kan virke som om vi kan gå inn i en ny 100-års istid, dessverre. )

 

 

 

 

Endret 22. desember 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Martin Svensson]

Det vore förmodligen en ganska stor fördel med något varmare klimat. Kommer bli lättare att odla mat bla och mindre transporter kommer krävas. Mindre uppvärmningskostnader osv.

Tyvärr så verkar vi dock vara påväg mot en mindre istid istället. Så tror man på det sedvanliga klimatsvamlet o andra häxkonster, som tex uppvärmning pga CO2-utsläpp, så ska vi isåfall jobba för att släppa ut MER CO2. Inte mindre.

[nessuno]

Og så finnes det oss som synes at en global oppvarming på 1,5 grader er faktisk positivt og at CO2 er mat for plantene.

Jeg er klar over at dette er i strid mot Miljøkirken men ikke alle er heldigvis troende ?

[Trestein]

tjavel skrev (3 timer siden):

Tror at Sibir og Canada vil være myr ganske lenge før det blir beboelig siden smeltingen frigir masse vann.

Det er ikke snitt-temperaturen som er problemet men at snittet skjuler endringer i temperaturforskjeller. Mange områder er på kanten av å være levelig i dag.

Noen av disse blir ulevelige siden mere tørke mens andre blir mere levelig, pga mere nedbør. Dette kan føre til store migrasjoner av folk. Hvem skal ta i mot alle disse? Ville Russland eller Canada være villig til dette uansett om det var levbart der?

 

Poenget er at det er langt rimeligere å fikse mest mulig og begrense skadene enn å måtte risikere langt høyere kostnad senere.

Kostnadene ved å begrense skadene er ikke så store som en tror i og med at vi vil utvikle ny teknologi og ansette mange mennesker som bidrar til økonomien for å fikse. Hva er best, å ha folk gående på trygd eller å la de bidra til å begrense klimaendringer? Ved massemigrasjoner vil mange mennesker måtte gå på trygd før de kan integreres i mottakerlandene.

 

 

Husk at her snakker man 100-år frem i tid. At et område er ubeboelig fordi det er en myr der har jeg aldri hørt om. Et område er ubeboelig om det er 4 meter snø om vinteren og når det er så kaldt at ingenting kan dyrkes. Store drivhus gjør det siste irrelevant i dag.

om det er billigere å stoppe all bruk av fossilt brennstoff for å fikse problemene tror jeg ikke. Vi klarer det ikke uansett om vi fjerner all CO2 vi har produsert siste 200år. Det er så stor ubalanse mellom CO2 i havet og i atmosfæren at det knapt vil bli målbart. Det er 50ganger så mange gigatonn CO2 i havet som i atmosfæren. Dette er i likevekt. Fjerner vi CO2 fra atmosfæren synker partsialtrykk i atmosfæren og havet gasser opp CO2 for å klare likevekt. Det vil rett og slett være umulig å kontrollere CO2 mengde i atmosfæren.

[CXSUB4BA]

Er det noen som forsker på hvilken global snitttemperatur som gir gode levevilkår for ? på størst mulig "beboelig" landmasse. Kunne vært interessant å sett en grafisk framstilling av kloden inndelt i "for kaldt, kjølig, ideelt, hett og for varmt"....Man kunne eksempelvis startet med 10 grader lavere global snitt temperatur og angitt med farge hvor de enkelte kontinent ville ha attraktive temperatursoner, og hvor det vil være ubeboelig. Og så rampe gradvis opp temperaturen til vi havner ..eksempelvis 10 grader over dagens snitt...mens grafikken følger. Det blir muligens for mange variable? Havstrømmer, luftstrømmer etc. Men kanskje ville en større del av verden være beboelig med en annen temperatur enn den vi har i dag.?

[EremittPåTur]

Hvem skal du skylde på og stille til personlig ansvar om det ikke går slik dere ønsker og tror?

Hva vil dere gjøre med disse menneskene? Hva vil dere kalle dem?

 

[Fungus]

Det er ikke selve snitt-temperaturen som er problemet for oss mennesker. Som du selv beskriver så takler vi den fint.

Men ytterkantene som du beskriver blir ikke helt sånn som du illustrerer i heimen din. Vi har allerede opplevd mange måneders tørkeperioder med dertil tilhørende enorme branner. Dette blir ennå værre, lengre og over større områder.

Stormer vil også bli større og kraftigere, når må vi innføre en ny kategori for ekstremvær? Og i tillegg så vil stormene sine side-effekter øke, som at de drar med seg fuktighet og vi får oversvømmelser som de vi har sett i Texas og andre stater som grenser mot karibien.

Så kommer vintrene, man skulle tro de ble milde men avvikene kommer som sagt i begge retninger, så vintrene vil også bli hardere.

[Lynxman]

Er man kirke når man forholder seg til forskningen? Trodde det var motsatt.

[7JGKT1UF]

J. M. Moberg må slutte med propagandaen om klimaet. Han gjør stor skade for Norge og verden. Den politisk oppdiktede CO2 klima alarmismen er tøv og destruktivt budskap! TU har bltt et propaganda blad i stedenfor saklig kunnskap informasjonss spreder.