Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

clink skrev (På 11.11.2021 den 22.58):

Og du hoppet uelegant over det jeg skrev

Hei Clink.

Legger du merke til at argumenteringen fra våre kjære 'debunkere' stopper opp når de blir konfrontert med deres egen kritikk? Det er  vist at en undersøkelse metode som innebærer å se nøye på bevisene virker. Eksemplet var spørsmålet mitt om det objektet som farer ut av bygningen. Den biter de villig på og kommer frem til en konklusjon som er sannsynlig, og med en gang aksepteres av oss. Men da neste runde med spørsmål blir reist (av en mye mer fundamental karakter) med oppfordring til å bruke samme metode som sist, blir eteren stille. Ingen svar å få. Det er meg forunderlig å se. Synes at alle lesere av tråden skal bite seg merke i dette. Ingen svar å få på spørsmålet om fritt fall. Heller ikke på spørsmålet om hva forårsaket glødende metall i ruinhaugen etter 9/11. Våre 'debunkere' går etter 'low hanging fruit' om du vil. De gir opp så snart de blir konfrontert med noe de ikke kan forklare, og sier at vi skal forklare det, ikke dem. Og så nekter de å se på indisiene vi legger frem. Det gamle uttrykket; "Går du tom for argumenter så prøv med skjellsord!" er i høyeste grad aktuelt fra noen av debattantene i tråden. La oss se om de våger å ta opp hansken denne gangen. Jeg håper at de gjør det!

Endret 13. november 2021 av Oddvardm

[clink]

1 hour ago, Oddvardm said:

Hei Clink.

Legger du merke til at argumenteringen fra våre kjære 'debunkere' stopper opp når de blir konfrontert med deres egen kritikk? Det er  vist at en undersøkelse metode som innebærer å se nøye på bevisene virker. Eksemplet var spørsmålet mitt om det objektet som farer ut av bygningen. Den biter de villig på og kommer frem til en konklusjon som er sannsynlig, og med en gang aksepteres av oss. Men da neste runde med spørsmål blir reist (av en mye mer fundamental karakter) med oppfordring til å bruke samme metode som sist, blir eteren stille. Ingen svar å få. Det er meg forunderlig å se. Synes at alle lesere av tråden skal bite seg merke i dette. Ingen svar å få på spørsmålet om fritt fall. Heller ikke på spørsmålet om hva forårsaket glødende metall i ruinhaugen etter 9/11. Våre 'debunkere' går etter 'low hanging fruit' om du vil. De gir opp så snart de blir konfrontert med noe de ikke kan forklare, og sier at vi skal forklare det, ikke dem. Og så nekter de å se på indisiene vi legger frem. Det gamle uttrykket; "Går du tom for argumenter så prøv med skjellsord!" er i høyeste grad aktuelt fra noen av debattantene i tråden. La oss se om de våger å ta opp hansken denne gangen. Jeg håper at de gjør det!

Du har helt rett.
De vil ikke se, klarer ikke se....eller noe.  Skulle nesten flere av dem var betalte, men det blir jo spekulasjon.
Tror kanskje ikke de gir opp, men venter til problemet er kommet i glemmeboka, dvs et par sider bakover i tråden.
Vel, jeg har selv ikke nok kapasitet til å være her, selv om det kanskje virker sånn i blant.

Det som burde forundre, er hvordan man kan ha teknisk/fysisk forståelse og lilevel forsøke å ignorere all fagkompetansen som har snakket offisiell forklaring rett i mot. Jeg har min teori om forklaringen.

Nå først ser jeg forresten at trådtittelen har skrivefeil, også jeg som har nese for skrivefeil
 

 

Endret 13. november 2021 av clink

[Oddvardm]

Fra A&E arkiver. En rekke branner i stål bygg har aldri resultert i kollaps.

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Fra A&E arkiver. En rekke branner i stål bygg har aldri resultert i kollaps.

Har disse bygningene i tillegg fått massiv fysisk skade i forkant av brannen? Som for eksempel at et svært fly har kræsjet inn i dem?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Har disse bygningene i tillegg fått massiv fysisk skade i forkant av brannen? Som for eksempel at et svært fly har kræsjet inn i dem?

Hei Arve Synden.

Nei det hadde de ikke. Men hadde den skaden som WTC hadde noe effekt tror du?

[Arve Synden]

13 minutes ago, Oddvardm said:

Nei det hadde de ikke. Men hadde den skaden som WTC hadde noe effekt tror du?

Det ville være idioti og intellektuell uærlighet å se bort fra muligheten.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Det ville være idioti og intellektuell uærlighet å se bort fra muligheten.

Ok. La oss se på WTC 7. Der har vi data. Det er et faktum at bygget ble truffet av vrakgods. Men avstanden til senteret av det nærmeste tårnet gjorde at det var lett vrakgods som traff det. Det stod i NIST rapporten at skadene ikke hadde noe å si i kollapsen. Da kan vel du også være enig i det?

[debattklovn]

1 hour ago, Oddvardm said:

Fra A&E arkiver. En rekke branner i stål bygg har aldri resultert i kollaps.

Jo, det har det. Fra lenken: 

Quote

Plasco Building in Tehran, Iran (2017)

The Plasco Building was a 15-story steel-frame high-rise constructed in 1962. At the time, it was the tallest building ever built in Iran.

 

[debattklovn]

On 11/13/2021 at 9:51 AM, Oddvardm said:

Legger du merke til at argumenteringen fra våre kjære 'debunkere' stopper opp når de blir konfrontert med deres egen kritikk? 

Du kommer jo heller ikke med svar mot alle innvendingene mot fantasiene du fremmer.... 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

Du kommer jo heller ikke med svar mot alle innvendingene mot fantasiene du fremmer.... 

Dette er vel feil. Hva mener du jeg ikke har svart på?

[Oddvardm]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

Jo, det har det. Fra lenken: 

 

Denne ? https://www.ae911truth.org/plasco-building-collapse-in-tehran

[debattklovn]

35 minutes ago, Oddvardm said:

Denne ? https://www.ae911truth.org/plasco-building-collapse-in-tehran

Det fremgår ganske klart hvilket bygg jeg sikter til. 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Det fremgår ganske klart hvilket bygg jeg sikter til. 

Joda, men har du lest om saken?

Kan du svare på hvilke påstander jeg ikke har svart på? Du følger mønsteret med ikke å svare selv ser jeg.

[debattklovn]

17 minutes ago, Oddvardm said:

Kan du svare på hvilke påstander jeg ikke har svart på? Du følger mønsteret med ikke å svare selv ser jeg.

Du sa at telefonsamtaler ble gjort i 30k fot høyde. Jeg påpekte at flyet nødvendigvis må ha holdt lavere høyde en stund. Har du noe bevis at telefonsamtaler ble gjort i 30k fot? 

[debattklovn]

21 minutes ago, Oddvardm said:

Joda, men har du lest om saken?

Ja, det har jeg. Stor stålbygning som kollapset på grunn av brann. Som du sa ikke hadde skjedd noen gang. 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Ja, det har jeg. Stor stålbygning som kollapset på grunn av brann. Som du sa ikke hadde skjedd noen gang. 

Det gjorde heller ikke den bygningen. Les rapporten du finner i linken.

[debattklovn]

4 minutes ago, Oddvardm said:

Det gjorde heller ikke den bygningen. Les rapporten du finner i linken.

Jo, den gjorde det. Les artikkelen du finner i lenken
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasco_Building

[Oddvardm]

debattklovn skrev (23 minutter siden):

Jo, den gjorde det. Les artikkelen du finner i lenken
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasco_Building

Wikipedia? Du vet at den kilden er høyst tvilsom. De som redigerer profiler er i mange tilfeller ikke de folka som har best kunnskap om emnet. Vi har eksempler på alt dette i fleng.

Hvis du leser begge, Wikipedia og rapporten jeg linket til så ser du hvilken som har mest omtale om saken.

Endret 14. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Du sa at telefonsamtaler ble gjort i 30k fot høyde. Jeg påpekte at flyet nødvendigvis må ha holdt lavere høyde en stund. Har du noe bevis at telefonsamtaler ble gjort i 30k fot?

Les lenken under: https://911truth.org/911-phone-calls-disturbing-irregularities-uncovered-calls-flashed-around-world/

[debattklovn]

1 hour ago, Oddvardm said:

Les lenken under: https://911truth.org/911-phone-calls-disturbing-irregularities-uncovered-calls-flashed-around-world/

Siden du velger å ikke engang presentere argumenter men bare poster lenker i denne diskusjonen, så gir jeg meg. Lykke til videre.