– Det er vår framtid de ødelegger

[Kjøleskap]

For all del stå på for klimaet, men spar meg for dette pisset om at dere ikke vil ha noen fremtid og at bomstasjoner skal redde verden osv.

[Tåkefyrste]

Ungdommen er med rette bekymret over den verdenen de skal vokse opp i mens du tydeligvis gir faen.

Selv om jeg tror på klimaendringer, så mener jeg de er utrolig overdrevet. Men jeg gjør uansett mitt ved å ikke ha barn, aldri hive søppel ute, og sortere avfall hjemme. Mer en mange av dere hysterikere gjør, spesielt med tanke på å formere seg.

 

Ingen må komme å snakke til meg om klima om de har 2-4 barn selv.

[0laf]

Foreldrene til disse barna, og de fleste andre godt voksne i 30-40 årene, vokste vel opp med hull i ozonlaget og et særdeles populært Natur og Ungdom, som hadde rekordmange medlemmer, og SV vant omtrent alle skolevalgene den gangen, ettersom de var "miljøpartiet".

 

Pussig hvordan disse voksne nå er miljøsvin, de samme som klaget over miljøet for 15-20 år siden.
Det blir fantastisk festlig å se om dagens ungdom faktisk tar konsekvensene på alvor, å kutter drastisk i sitt forbruk og sine vaner den dagen de selv tjener penger og har barn.

Endret 24. mai 2019 av 0laf

[wiz]

Flott og viktig at de unge engasjerer seg, bare de vet hva de egentlig engasjerer seg mot/for. Om dette fremstår som en kollektiv saueflokk er ikke dette bra. Men kunnskap kommer ofte litt etter litt, med alder (selv om det er vanskelig å se dette gjelder for alle).

[Trestein]

Dagens ungdom er heldige. Når jeg voks opp var jeg rimelig sikker på at vi kom til å oppleve atomkrig. Har hatt mareritt mangen ganger der jeg så rakettene på vei til USA. Vi fikk høre om hvilken skader vi ville få og om atom vinteren som ville følge. Bildene fra Hirosima og Nagasaki var ganske sterke.

 

Å vite at verden muligens er 1 grad varemere når man er 80-årene enn i tenårene er liksom ikke fullt så skremmende.

[TeslaS]

Dagens ungdom er heldige. Når jeg voks opp var jeg rimelig sikker på at vi kom til å oppleve atomkrig. Har hatt mareritt mangen ganger der jeg så rakettene på vei til USA. Vi fikk høre om hvilken skader vi ville få og om atom vinteren som ville følge. Bildene fra Hirosima og Nagasaki var ganske sterke.

 

Å vite at verden muligens er 1 grad varemere når man er 80-årene enn i tenårene er liksom ikke fullt så skremmende.

 

Vil vel egentlig påstå at sannsynligheten for atomkrig i disse dager er relativt høy.

[Gavekort]

Å vite at verden muligens er 1 grad varemere når man er 80-årene enn i tenårene er liksom ikke fullt så skremmende.

 

Det er fordi du er ignorant til hva den graden faktisk betyr, noe som kommer tydelig frem i innlegget ditt her. Ungdommen som protesterer er ikke dette.

Endret 24. mai 2019 av Gavekort

[Trestein]

Det er fordi du er ignorant til hva den graden faktisk betyr, noe som kommer tydelig frem i innlegget ditt her. Ungdommen som protesterer er ikke dette.

Mener du det er verre med en grads temperaturøkning enn en total atomkrig som gir vinter i flere år og som gjør at de som overlever bombene enten fryser ihjel eller dør av sult?

 

En grads temperaturøkning vil gi konsekvenser som påvirker alle på jorden men jeg vil påstå at atomkrig er vesentlig værre.

 

Et annet moment er at om vi kutter fossilt brennstoff raskt vil kunne gi konsekvenser som er sterkt undervurdert.

 

Når vi ikke for lov til å brenne fossile hydrokarboner hva gjør vi da? Vi hugger ned skogen for å holde oss varme, for å lage mat, for å vaske oss osv.

 

Hva gjør vi når matproduksjon faller dramatisk pga mangel på diesel til traktorer og landbruksmaskiner. Hva gjør vi når vi ikke har strøm så vi kan oppbevare mat? Hva gjør vi når skipene som frakter matvarer ikke kan seile?

 

Slik jeg ser det er økning av befolkning den aller største trusselen mot klima. Gjør vi ikke noe med det kommer vi ikke til å løse klima problemene. Bruken av fossilt brennstoff gjør at vi kan brødfø en så stor befolkning.

 

Å sette opp tusenvis av vindmøller som dekker 3% av energibehov er håpløst. Alle som kan summere forstår dette. Setter vi opp mange nok vindmøller påvirker dette både klima og dyreliv og innsektsbestand.

[Vaniman]

Mener du det er verre med en grads temperaturøkning enn en total atomkrig som gir vinter i flere år og som gjør at de som overlever bombene enten fryser ihjel eller dør av sult?

En grads temperaturøkning vil gi konsekvenser som påvirker alle på jorden men jeg vil påstå at atomkrig er vesentlig værre.

Et annet moment er at om vi kutter fossilt brennstoff raskt vil kunne gi konsekvenser som er sterkt undervurdert.

Når vi ikke for lov til å brenne fossile hydrokarboner hva gjør vi da? Vi hugger ned skogen for å holde oss varme, for å lage mat, for å vaske oss osv.

Hva gjør vi når matproduksjon faller dramatisk pga mangel på diesel til traktorer og landbruksmaskiner. Hva gjør vi når vi ikke har strøm så vi kan oppbevare mat? Hva gjør vi når skipene som frakter matvarer ikke kan seile?

Slik jeg ser det er økning av befolkning den aller største trusselen mot klima. Gjør vi ikke noe med det kommer vi ikke til å løse klima problemene. Bruken av fossilt brennstoff gjør at vi kan brødfø en så stor befolkning.

Å sette opp tusenvis av vindmøller som dekker 3% av energibehov er håpløst. Alle som kan summere forstår dette. Setter vi opp mange nok vindmøller påvirker dette både klima og dyreliv og innsektsbestand.

Hva er den rette globale temperatur? Hva er rett mengde CO2 i atmosfæren? Hva er rett mengde befolkning i verden?

 

Hvem skal avgjøre? Mener du å vite dette?

[Trestein]

Hva er den rette globale temperatur? Hva er rett mengde CO2 i atmosfæren? Hva er rett mengde befolkning i verden?

Hvem skal avgjøre? Mener du å vite dette?

Dette har jeg ikke svaret på. Har tatt dette opp før. Hva er idealtemperatur for kloden? Hva er forholdet mellom plantevekst og CO2 innhold? Hva er rett befolkning.

 

På 1700 tallet ble befolkningen i Norge strengt regulert av danskene. Vi fikk ikke lov til å bli flere mennesker enn vi klarte å dyrke mat til. I dag burde vel dette vert utvidet til selvforsynt med mat og brennstoff.

 

Globalisering har ført til mye billigere mat og brennstoff samt høyere levestandard for folk flest. Men det har vert en katastrofe for miljøet.

[spiff42]

Slik jeg ser det er økning av befolkning den aller største trusselen mot klima. Gjør vi ikke noe med det kommer vi ikke til å løse klima problemene. Bruken av fossilt brennstoff gjør at vi kan brødfø en så stor befolkning.

Befolkningsveksten er under kontroll, men befolkningen vil øke med 3-4 milliarder til frem mot 2100 da antall mennesker vil stabiliseres. Nesten hele denne økningen skyldes at barn som allerede er født vil få egne barn når de vokser opp, og at vi lever lengre.

 

Klimaendringer er også en trussel mot det som har stoppet befolkningseksplosjonen: helsearbeid, oppvekstvilkår for barn og utdanning for kvinner. Om det blir vanskeligere å skaffe mat er nok utdanning for kvinner det første som ryker. Det betyr flere barn. Fossil brensel er altså på vei fra å bli en trygghet til en risiko, også for befolkningsøkningen. Den må erstattes.

Endret 24. mai 2019 av spiff42

[0laf]

Befolkningsveksten er under kontroll...

 

De fleste som vet hva de snakker om er nok uenig i den påstanden.

 

Veksten har avtatt noe siden 1980, men det øker fremdeles raskt, og det er ingen som vet om det vil avta, selv om enkelte tror det.

I 1950 var det 2.53 milliarder mennesker på jordkloden, i dag er det 7.53 milliarder, en tredobling bare de siste 70 årene.

 

Dersom barna vil demonstrere mot noe, bør de begynne med overbefolkning, det kommer trolig til å bli et langt større problem enn klimaet om noen år, og er også den største pådriveren for økte klimagassutslipp, slik at det beste man kan gjøre for å redde verden, enten det er fra det ene eller det andre, er å ikke få barn.

[Mr_Spock]

Jeg er til stor del positiv til innvandring i Norge - men skal man se på fakta, så er innvandring til land med verdens høyeste utslipp per person også noe man bør kutte stort i. 

[Mr_Spock]

Dersom barna vil demonstrere mot noe, bør de begynne med overbefolkning, det kommer trolig til å bli et langt større problem enn klimaet om noen år, og er også den største pådriveren for økte klimagassutslipp, slik at det beste man kan gjøre for å redde verden, enten det er fra det ene eller det andre, er å ikke få barn.

 

Det er jo så grusomt - da demonstrerer de faktisk mot seg selv....

[Trestein]

På mange måter er dette det man kaller djevelens alternativ. Vi har ikke mulighet for å forsyne verden med den energien den ønsker uten å bygge gigantiske kjernekraftverk. Motstanden mot dette er stor.

 

Alternativet er å redusere forbruk dramatisk muligens oppimot 80%. Det vil gi enorme konsekvenser for verdens befolkning.

 

Jeg tror dette er årsaken til manges frustrasjoner.Det finnes ikke gode løsninger på dette uten dramatiske virkemiddel eller utstrakt bruk av kjernekraft.

 

Kutter vi raskt bruk av fossilt brennstoff vil konsekvensene bli avskoging, utryddelse av dyrearter, sult, massearbeidsløshet, politisk ustabilitet , krig og flyktningekriser.

 

Bare CO2 fra lungene til verdens befolkning passerer snart 10%. Energimengden vi trenger for å holde et menneske i livet er over 1000kwh eller 100 liter diesel i året. Når vi passerer 10 milliarder blir det enorme mengder vi skal ta ut fra naturen bare for å tilføre menneskene nok energi. Hadde befolkningen vert som på 1950 tallet hadde vi hatt rikelig uten å måtte behøve fossil energi.

[Vaniman]

På mange måter er dette det man kaller djevelens alternativ. Vi har ikke mulighet for å forsyne verden med den energien den ønsker uten å bygge gigantiske kjernekraftverk. Motstanden mot dette er stor.

Alternativet er å redusere forbruk dramatisk muligens oppimot 80%. Det vil gi enorme konsekvenser for verdens befolkning.

Jeg tror dette er årsaken til manges frustrasjoner.Det finnes ikke gode løsninger på dette uten dramatiske virkemiddel eller utstrakt bruk av kjernekraft.

Kutter vi raskt bruk av fossilt brennstoff vil konsekvensene bli avskoging, utryddelse av dyrearter, sult, massearbeidsløshet, politisk ustabilitet , krig og flyktningekriser.

Bare CO2 fra lungene til verdens befolkning passerer snart 10%. Energimengden vi trenger for å holde et menneske i livet er over 1000kwh eller 100 liter diesel i året. Når vi passerer 10 milliarder blir det enorme mengder vi skal ta ut fra naturen bare for å tilføre menneskene nok energi. Hadde befolkningen vert som på 1950 tallet hadde vi hatt rikelig uten å måtte behøve fossil energi.

Jeg mener premisset og utgangspunktet ditt er feil. Det finnes ingen klima -eller miljøkrise. Er heller ikke enig i at verden er overbefolket. Norge var overbefolket i vikingtiden med 170.000 mennesker. I dag er vi 5 millioner og det er plass til langt flere. Det er ikke først og fremst antall mennesker som betyr noe, det er teknologi og tilgang på ressurser.

[0laf]

Er heller ikke enig i at verden er overbefolket. Norge var overbefolket i vikingtiden med 170.000 mennesker. I dag er vi 5 millioner og det er plass til langt flere. Det er ikke først og fremst antall mennesker som betyr noe, det er teknologi og tilgang på ressurser.

 

At det er plass er forsåvidt riktig, det finnes fremdeles enorme områder både i Norge og ellers i verden som ikke er befolket, men allerede i dag strekker ikke ressursene til.

 

800 000 000 mennesker lever i sult, det er hver 7. verdensborger.

 

Vi i Norge merker ikke så mye til dette, fordi vi er "rike", og kan importere mat fra hele verden.

Norge er faktisk ikke selvforsynt med mat, dekningsgraden, altså dersom vi hadde stanset all import og eksport for å konsumere all maten som produseres i Norge selv, ligger rundt 90%, som betyr at hver 10. nordmann ikke ville fått mat dersom vi ikke kunne importert maten fra andre land.

 

Alle forstår nok at problemet i seg selv ikke er antallet mennesker, men tilgang på ressurser, og til dels også teknologi, i den grad slik teknologi gir bedre utnyttelse av ressursene.

Folk har neppe bruk for ny telefon med 5G når vi ikke har til salt i såret.

 

Problemet er altså at vi allerede har for lite ressurser, det vil si, vi har for lite ressurser for å fordele og forbruke ressursene slik vi gjør i dag, som betyr at vi har et massivt overbefolknings-problem.

 

Løsningen er å redusere verdens befolkning, eller innføre mat-rasjoner og påtvungen diett for de rike, slik at de fattige også kan få mat.

[Vaniman]

At det er plass er forsåvidt riktig, det finnes fremdeles enorme områder både i Norge og ellers i verden som ikke er befolket, men allerede i dag strekker ikke ressursene til.

 

800 000 000 mennesker lever i sult, det er hver 7. verdensborger.

 

Vi i Norge merker ikke så mye til dette, fordi vi er "rike", og kan importere mat fra hele verden.

Norge er faktisk ikke selvforsynt med mat, dekningsgraden, altså dersom vi hadde stanset all import og eksport for å konsumere all maten som produseres i Norge selv, ligger rundt 90%, som betyr at hver 10. nordmann ikke ville fått mat dersom vi ikke kunne importert maten fra andre land.

Alle forstår nok at problemet i seg selv ikke er antallet mennesker, men tilgang på ressurser, og til dels også teknologi, i den grad slik teknologi gir bedre utnyttelse av ressursene.

Folk har neppe bruk for ny telefon med 5G når vi ikke har til salt i såret.

Problemet er altså at vi allerede har for lite ressurser, det vil si, vi har for lite ressurser for å fordele og forbruke ressursene slik vi gjør i dag, som betyr at vi har et massivt overbefolknings-problem.

 

Løsningen er å redusere verdens befolkning, eller innføre mat-rasjoner og påtvungen diett for de rike, slik at de fattige også kan få mat.

Det finnes overflod av ressurser. Problemet er at Afrika og steder i Asia ikke er industrialisert. Teknologien og ressursene eksisterer.

Endret 25. mai 2019 av Vaniman

[G]

Barna vet godt hva det betyr. Det er faktisk barn som har tatt initiativ til demonstrasjonenene.

 

Bare fordi du ikke hadde kunnskap om emnet da du var yngre så betyr ikke det at unge i dag ikke har det.

 

De vet at klimaendringene er reelle, og at det vil ramme dem. Det vil gå ut over dem uansett hva som gjøres. Nå krever de at politikerne gjør noe for å prøve å hindre de verste konsekvensene. Konsekvenser som unge i dag må ta, mens voksne/eldre i dag vil dø før det verste rammer oss.

 

Og fri for kritikk? Hva skal de kritiseres for? At de tar fakta og forskning på alvor, og bekymrer seg for sin egen fremtid? Jesus Kristus...

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis/dokumentasjon.

 

Det utsagnet ditt tviler jeg sterkt på. Det jeg leser av artikkel er at det står et kobbel voksne bak. Kanskje lærere? Som driver med indoktrinering.

 

Ja indoktrinering!

 

Nå er det jo litt riktig at barn skal kjempe for sin egen framtid. Men denne barnebruken kan fort begynne å brukes til alt mulig annet når de ser det fungerer. Hva blir neste mantra?

 

Jeg tror budskapet likevel har noe for seg, altså å forbedre verden. Men jeg tror likevel barna blir indoktrinert meninger om ting på et ufrivillig grunnlag. Det finnes så mange nyanser mhp. klimaet som barna ikke får tak i.

 

Det kan hende man kan avvikle oljebruken i Norge. Men hva gjør resten av verden med det? Jeg tror man burde fokusere mye mer på rensing og gjenvinning. Hva med søppelvirvlene der langt uti havet. Dette kan man takke mange land for. Kanskje spesiellt noen i Indonesia, elns.?

Endret 25. mai 2019 av G

[Spartapus]

Jeg trekker det slitne, gamle "Norge er for lite til påvirke"-kortet. Fordi det stemmer. Mengden tid og energi som går inn i dette står ikke i forhold til hva man faktisk kan utrette. Det vil nærmest være uten betydning selv om norsk forurensning opphørte helt. Det hjelper heller ikke å "gå foran som et godt eksempel", for folk rundt om i verden følger ikke med på Norge overhodet. Sist Norge var i internasjonale nyheter var under Breivik-skytingen.

 

Norge er allerede et svært grønt land sammenlignet med andre industrialiserte land. Europa som helhet forurenser lite sammenlignet med USA, Kina og India, og det er i disse landene vi er helt avhengige av at det gjøres grep. Kinesisk kullindustri står for 15% av utslippene over de siste 30 år.

 

https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change

Endret 25. mai 2019 av Spartapus