– Det er vår framtid de ødelegger

[spiff42]

De fleste som vet hva de snakker om er nok uenig i den påstanden.

 

Veksten har avtatt noe siden 1980, men det øker fremdeles raskt, og det er ingen som vet om det vil avta, selv om enkelte tror det.

I 1950 var det 2.53 milliarder mennesker på jordkloden, i dag er det 7.53 milliarder, en tredobling bare de siste 70 årene.

 

Dersom barna vil demonstrere mot noe, bør de begynne med overbefolkning, det kommer trolig til å bli et langt større problem enn klimaet om noen år, og er også den største pådriveren for økte klimagassutslipp, slik at det beste man kan gjøre for å redde verden, enten det er fra det ene eller det andre, er å ikke få barn.

 

Du snakker om fortiden. Fremtiden bestemmes av fertilitetsgraden. Den er halvert på 50 år, og vi vil om et par tiår nå "peak child". Derfor vil befolkningen stabilisere seg. Dette er ren matematikk, og på nivå med at jorda er rund og ikke flat. Ingen seriøse demografi-forskere er uenige i dette.

https://ourworldindata.org/world-population-growth

 

Det eneste usikre er hvor rask fertilitetsgraden vil synke i deler av Afrika. Men det vil kun avgjøre om befolkningen stabiliseres på litt under 10 mrd eller litt over 11 mrd.

 

Det gir ikke mening å demonstrere mot overbefolkning. Hva skal parolene være? "Forbud mot flere enn ett barn" eller "Drep barna før de får egne barn" ? Det er nemlig ingen andre måter å redusere befolkningsøkningen på før den stabiliseres. Dette er kun en bevisst eller kunnskapsløs avsporing blant klimaendring-fornektere.

[spiff42]

Jeg trekker det slitne, gamle "Norge er for lite til påvirke"-kortet. Fordi det stemmer. Mengden tid og energi som går inn i dette står ikke i forhold til hva man faktisk kan utrette. Det vil nærmest være uten betydning selv om norsk forurensning opphørte helt. Det hjelper heller ikke å "gå foran som et godt eksempel", for folk rundt om i verden følger ikke med på Norge overhodet. Sist Norge var i internasjonale nyheter var under Breivik-skytingen.

 

Norge er allerede et svært grønt land sammenlignet med andre industrialiserte land. Europa som helhet forurenser lite sammenlignet med USA, Kina og India, og det er i disse landene vi er helt avhengige av at det gjøres grep. Kinesisk kullindustri står for 15% av utslippene over de siste 30 år.

 

https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change

En god artikkel du linker til, som ikke støtter ditt poeng overhode. Det sentrale er: "a relatively small set of fossil fuel producers may hold the key to systemic change on carbon emissions". Norge er altså blant de største av disse.

[Trestein]

Du snakker om fortiden. Fremtiden bestemmes av fertilitetsgraden. Den er halvert på 50 år, og vi vil om et par tiår nå "peak child". Derfor vil befolkningen stabilisere seg. Dette er ren matematikk, og på nivå med at jorda er rund og ikke flat. Ingen seriøse demografi-forskere er uenige i dette.

https://ourworldindata.org/world-population-growth

 

Det eneste usikre er hvor rask fertilitetsgraden vil synke i deler av Afrika. Men det vil kun avgjøre om befolkningen stabiliseres på litt under 10 mrd eller litt over 11 mrd.

 

Det gir ikke mening å demonstrere mot overbefolkning. Hva skal parolene være? "Forbud mot flere enn ett barn" eller "Drep barna før de får egne barn" ? Det er nemlig ingen andre måter å redusere befolkningsøkningen på før den stabiliseres. Dette er kun en bevisst eller kunnskapsløs avsporing blant klimaendring-fornektere.

Det finnes en metode. Stop bruken av fossilt fuel. Da vil noen sulte ihjel, noen vil fryse ihjel, flere vil bli syke pga matvarer som ikke kan kjøles ned, ingen transport, ingen koking, dårlig hygiene,resten vil slå hverandre ihjel på jakt etter mat og vann. Det er nok det klimavarslere har i tankene. Det vil nok fungere bedre enn metodikken til klimaskeptikerne.

[Kjetil Kjernsmo]

 

Du snakker om fortiden. Fremtiden bestemmes av fertilitetsgraden. Den er halvert på 50 år, og vi vil om et par tiår nå "peak child". Derfor vil befolkningen stabilisere seg. Dette er ren matematikk, og på nivå med at jorda er rund og ikke flat. Ingen seriøse demografi-forskere er uenige i dette.

https://ourworldindata.org/world-population-growth

 

Det eneste usikre er hvor rask fertilitetsgraden vil synke i deler av Afrika. Men det vil kun avgjøre om befolkningen stabiliseres på litt under 10 mrd eller litt over 11 mrd.

 

Det gir ikke mening å demonstrere mot overbefolkning. Hva skal parolene være? "Forbud mot flere enn ett barn" eller "Drep barna før de får egne barn" ? Det er nemlig ingen andre måter å redusere befolkningsøkningen på før den stabiliseres. Dette er kun en bevisst eller kunnskapsløs avsporing blant klimaendring-fornektere.

Det finnes en metode. Stop bruken av fossilt fuel. Da vil noen sulte ihjel, noen vil fryse ihjel, flere vil bli syke pga matvarer som ikke kan kjøles ned, ingen transport, ingen koking, dårlig hygiene,resten vil slå hverandre ihjel på jakt etter mat og vann. Det er nok det klimavarslere har i tankene. Det vil nok fungere bedre enn metodikken til klimaskeptikerne.

Det er ikke riktig. Alternative teknologier er så utrolig mye mer effektive at det vil være helt uproblematisk å slutte med fossil energi. Se f.eks.: https://www.nature.com/articles/s41560-018-0172-6

[Trestein]

Jeg mener premisset og utgangspunktet ditt er feil. Det finnes ingen klima -eller miljøkrise. Er heller ikke enig i at verden er overbefolket. Norge var overbefolket i vikingtiden med 170.000 mennesker. I dag er vi 5 millioner og det er plass til langt flere. Det er ikke først og fremst antall mennesker som betyr noe, det er teknologi og tilgang på ressurser.

Ingen har sagt at norge er overbefolket. Vi lager mat nok og har rikelig med fornybar energi.

 

Slik er det ikke for alle land.

[CarlFr]

Trist hvordan barn og ungdom har blitt hjernevasket av våre sosialistiske skoler til å tro på en vanvittig dommedagsprofeti.

Samfunnet generelt er i ferd med å bli indoktrinert angående klima.

 

Hvorfor lytte til forskere med soleklar bias, hvis alle prognoser hittil har vært feil? Hvor mange ganger har jeg ikke hørt at havet skal stige, uten at det har skjedd? Og før det-en idiotisk teori om "hull i ozonlaget". Nå har apokalypsetullingene hoppet over på CO2. En naturlig gass som er nødvendig for alt planteliv.

 

Får håpe samfunnet holder stand mot disse kreftene som ønsker å redusere økonomisk vekst og hindre fremskritt.

 

Du er jo helt nedsnødd.. det spås mer regn, havstigning osvosv. Du sier du ikke ser noe til det? Oss i nord europa er blandt dem som slipper best unna, vi har blant annet landheving etter siste istid og merker ikke stort til havnivå økningen. Se derimot mot vestlandet som har hatt en økning i årlig nedbør siden 1960, eller til Svalbard som har temperaturøkning på 8 grader.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

At det er plass er forsåvidt riktig, det finnes fremdeles enorme områder både i Norge og ellers i verden som ikke er befolket, men allerede i dag strekker ikke ressursene til.

 

800 000 000 mennesker lever i sult, det er hver 7. verdensborger.

 

Vi i Norge merker ikke så mye til dette, fordi vi er "rike", og kan importere mat fra hele verden.

Norge er faktisk ikke selvforsynt med mat, dekningsgraden, altså dersom vi hadde stanset all import og eksport for å konsumere all maten som produseres i Norge selv, ligger rundt 90%, som betyr at hver 10. nordmann ikke ville fått mat dersom vi ikke kunne importert maten fra andre land.

Alle forstår nok at problemet i seg selv ikke er antallet mennesker, men tilgang på ressurser, og til dels også teknologi, i den grad slik teknologi gir bedre utnyttelse av ressursene.

Folk har neppe bruk for ny telefon med 5G når vi ikke har til salt i såret.

Problemet er altså at vi allerede har for lite ressurser, det vil si, vi har for lite ressurser for å fordele og forbruke ressursene slik vi gjør i dag, som betyr at vi har et massivt overbefolknings-problem.

 

Løsningen er å redusere verdens befolkning, eller innføre mat-rasjoner og påtvungen diett for de rike, slik at de fattige også kan få mat.

Veit Du om noen rike med makt som ville greid å gå litt (50 kg) ned i vekt for miljøet ? Endret 25. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Spartapus]

En god artikkel du linker til, som ikke støtter ditt poeng overhode. Det sentrale er: "a relatively small set of fossil fuel producers may hold the key to systemic change on carbon emissions". Norge er altså blant de største av disse.

 

Den støtter poenget. Det er en norsk oppføring der (Statoil), som står for 0,52%. Sammenlign dette med Kina, USA, Russland, India og andre, som har mange og langt større selskaper på listen. Du kan utradere Statoil fra den listen og det vil ikke ha en merkbar effekt.

[0laf]

Du snakker om fortiden. Fremtiden bestemmes av fertilitetsgraden. Den er halvert på 50 år, og vi vil om et par tiår nå "peak child". Derfor vil befolkningen stabilisere seg. Dette er ren matematikk, og på nivå med at jorda er rund og ikke flat. Ingen seriøse demografi-forskere er uenige i dette.

https://ourworldindata.org/world-population-growth

Halvert seg fra rundt 5 barn per kvinne, til 2.5 barn per kvinne, som betyr at befolkningen fremdeles vokser.

 

En veldig stor del av den reduksjonen kan tilskrives Kina, hvor det for for femti år siden ble født over 6 barn per kvinne, men fra 1980 ble innført ett-barns politikk.

Kina har over 18% av verdens befolkning, og kuttet altså fertilitetsraten dramatisk for 40 år siden, ved å nettopp lovfeste dette, og å benytte økonomiske sanksjoner ved brudd på loven.

 

 

 

 

 

Det finnes ingen seriøse forskere som hevder dette er ren matematikk, og så enkelt som du tror, da har du misforstått fullstendig.

 

FN har estimert at befolkningen vil øke til mist år 2050, og at man kanskje da vil nå en global fødselsesrate som gir en mer lineær økning i fremtiden, men disse tallene er høyst usikre, og ingen vet med sikkerhet hvor mye befolkningen vil øke i fremtiden, det eneste man vet med sikkerhet er at det vil øke i veldig mange år enda.

 

https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2017_KeyFindings.pdf

 

 

Det gir ikke mening å demonstrere mot overbefolkning. Hva skal parolene være? "Forbud mot flere enn ett barn" eller "Drep barna før de får egne barn" ? Det er nemlig ingen andre måter å redusere befolkningsøkningen på før den stabiliseres. Dette er kun en bevisst eller kunnskapsløs avsporing blant klimaendring-fornektere.

 

Hva med "skolestreik for overbefolkning".

Høres kanskje ikke like dramatisk ut som "skolestreik for klimaet"?

 

Kunne de ikke hatt "forbud mot flyreiser", eller "kast mobiltelefonen" som parole i stedet, ville være omtrent som dine forslag, ikke særlig populært blant ungdommen.

 

Det er nemlig ingen andre måter per i dag, å redusere klimagass-utslippene nok til å nå de målene som er satt, enn å kutte drastisk i noe.

Endret 26. mai 2019 av 0laf

[Sturle S]

Hva med "skolestreik for overbefolkning".

Sett i gong. Streik for det du tykkjer er viktig, og la elevane streike for det dei meiner er viktig, i staden for sitje bak skjermen og sutre høgt over at andre streikar for det dei meiner er den største utfordringa i vår tid.

 

Whataboutismen din er berre flau. Det er ingen motsetnad mellom dei to måla.

[0laf]

Sett i gong. Streik for det du tykkjer er viktig, og la elevane streike for det dei meiner er viktig, i staden for sitje bak skjermen og sutre høgt over at andre streikar for det dei meiner er den største utfordringa i vår tid.

 

Whataboutismen din er berre flau. Det er ingen motsetnad mellom dei to måla.

Gangsynet ditt er enda flauere, for det første vet du ingenting om hva jeg gjør, så fei for din egen dør i stedet for å sitte å trolle på et diskusjonsforum hvor ting diskuteres, enten du er enig i eller ikke.

 

Jeg har aldri hevdet det er noen motsetning mellom de to, men kun svart på andre innlegg, så det er kanskje på tide å skaffe seg lesebriller.

 

 

Befolkningsveksten er under kontroll...

 

De fleste som vet hva de snakker om er nok uenig i den påstanden.

 

Det gir ikke mening å demonstrere mot overbefolkning. Hva skal parolene være?

...

Dette er kun en bevisst eller kunnskapsløs avsporing blant klimaendring-fornektere.

 

Hva med "skolestreik for overbefolkning".

 

 

 

[aanundo]

Den støtter poenget. Det er en norsk oppføring der (Statoil), som står for 0,52%. Sammenlign dette med Kina, USA, Russland, India og andre, som har mange og langt større selskaper på listen. Du kan utradere Statoil fra den listen og det vil ikke ha en merkbar effekt.

Equinor(Statoil) viser på mange måter hvordan vi prioriterer i Norge, og Norge kan gjøre en forskjell i klimakampen med en annen politikk.

Vi har skaffet oss en pengesekk på 9000 mrd. ved å bidra til temperaturøkningen, så vi burde være fornøyde og legge om til fornybar energi, først best?

Kanskje vi er det landet i verden som har størst mulighet for å vise vei til grønn omstilling, ved at vi har store ressurser i Norsk Økonomisk Sone i form av vind og bølger.

Samtidig har vi en stor oppdrettsnæring, og kombinerer vi disse to næringene kan Norge skaffe seg arbeid og inntekter uten oljeaktivitet.

Vi har pengene, vi har naturressursene, vi har teknologien og ingeniørene, men mangler vilje hos dagens politikere.

Jeg håper protesterende ungdom skaper en holdningsendring som viser igjen i stortingsvalget i 2021, og at fra da av er det slutt på leting etter mer olje og gass i Norge.

Vi har funnet mer enn nok til å holde denne virksomheten gående til 2050, men da bør egentlig fossil energi være faset ut for Norge sin del.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Gangsynet ditt er enda flauere, for det første vet du ingenting om hva jeg gjør, så fei for din egen dør i stedet for å sitte å trolle på et diskusjonsforum hvor ting diskuteres, enten du er enig i eller ikke.

Jeg har aldri hevdet det er noen motsetning mellom de to, men kun svart på andre innlegg, så det er kanskje på tide å skaffe seg lesebriller.

 

Lesebriller er ikkje “0-utslepp” om man så lager det av resirkulerte tomflasker Konklusjon: det kommer nok ikke den personen til å kjøpe.

 

Selv har eg flyttet skjermen 3 cm i fra meg pr år dei siste 10 år for å ikke måtte bruke briller. Det er 0-utslepp i vinterhalvåret siden eg fyrer med strøm, og 50 W overforbruk i forhold til ny teknologi i ca 500 timer om sommeren som utgjør 25 kWt pr år (300 kWt overforbruk over 12 år i forhold til LED). En mattet skjærm med gult skjær som eg liker bedre en glossy og blåskjær, og 12 ms er til å leve med da det ikke er en aksje-robott/hjelpemiddel det skal være heller.

https://www.extremetech.com/electronics/78280-hp-lp3065-30inch-monitor-review

 

Man kan si det slik; trassalderen starter i tennårene og utvikler seg paralelt med at intressefeltet synker/smalner, og trass/påstålighet mildner etter 50 år når seniliteten melder seg. Og dette vil eg prøve har blitt til Vi har kompetanse, og utviklingen går så fort i dag at Vi ligg 5 år forran.

Hallelujah....

 

Det er beskrivende for direktorater og demokrati at det ikkje finst truverdige tester og statestikk for utslepp hva angår diesel, bensin og elektriske biler, og for så vidt jernbane.

Som sammen utgjør over 1/3 av utslepp, så langt men ikkje lenger for miljøet og stemmekveget...., og andre fordelingsnøkler.

Like latterligg som tidligere bilavgifter er det, hvor er Al

Endret 26. mai 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Sturle S]

Ungdommen fekk i alle fall stor innverknad på valet til EU-parlamentet. Dei grøne og liberale går kraftig fram, og det er ungdommen som stemmer grønt. I tillegg mister dei tradisjonelle høgre- og sosialistpartia stemmer, slik at dei ikkje lenger kan fordele makta segimellom utan hjelp av dei liberale eller dei grøne. Slik går det når dei verkar handlingslamma i den viktigaste saka i vår tid.

 

Alt i alt tenkjer eg det kjem mykje god klimapolitikk frå EU framover, og dei streikande unge skal ha mykje av æra for det. :-)

[0laf]

Ungdommen fekk i alle fall stor innverknad på valet til EU-parlamentet. Dei grøne og liberale går kraftig fram, og det er ungdommen som stemmer grønt. I tillegg mister dei tradisjonelle høgre- og sosialistpartia stemmer, 

 

Det er vel heller ytre høyre som suser frem, selv om de grønne partiene også har noe fremgang.

SD blir trolig tredje største parti i Sverige, Marine Le Pen er størst i Frankrike, og i Italia og England gjør demokrater det stadig bedre.

[Sturle S]

 

Ungdommen fekk i alle fall stor innverknad på valet til EU-parlamentet. Dei grøne og liberale går kraftig fram, og det er ungdommen som stemmer grønt. I tillegg mister dei tradisjonelle høgre- og sosialistpartia stemmer,

Det er vel heller ytre høyre som suser frem, selv om de grønne partiene også har noe fremgang.

 

Dei gjekk mykje mindre fram enn venta. Det er ein brokete gjeng av nynazasistar, ekstremt religiøse og bygdetullingar som ikkje klarer å verte samde om noko som helst. Mange av dei gidd ikkje eingong å møte, og har dermed ingenting dei skulle sagt.

 

SD blir trolig tredje største parti i Sverige, Marine Le Pen er størst i Frankrike, og i Italia og England gjør demokrater det stadig bedre.

Fridemokratane i Tyskland og Liberaldemokratane i Storbritannia gjorde det bra, ja. Dei er begge med i den liberale gruppa.

 

I Frankrike gjekk Nasjonal Samling (namnet neppe tilfeldig vald) attende med ein representant. I staden fekk Frankrike ei ny sterk liberal gruppe, som danka ut både dei konservative og sosialistane, og dei grøne dobla seg. Storbritannia sender ein stor delegasjon av EU-motstandarar som ikkje kjem til å møte. Ein latterleg gjeng som aldri kan få utretta noko. Italia sender som vanleg ein gjeng tullingar, som dei har gjort sidan Berlusconi gjorde italiensk politikk til latter for heile verda. Alt dette styrkar jo berre makta til dei grøne, som hamnar på vippen mellom dei store gruppene.

 

Fram til no har sosialistane og kristendemokratane styrt EU åleine. No må dei samarebide med anten den grøne eller den liberale gruppa. Begge er mykje meir klimavennlege enn dei gamle gruppene.

 

Spesielt stor er den grøne gruppa frå Tyskland. Der har dei ete seg godt inn i både sosialdemokratane og kristendemokratane, og syner at gammalsosialistane taper og kristendemokratane ligg veldig dårleg an om dei ikkje skjerpar miljøpolitikken.

 

Elles, relevant for tråden:

https://twitter.com/Schwarzenegger/status/1133005607303307265/photo/1

Endret 27. mai 2019 av Sturle S

[0laf]

Dei gjekk mykje mindre fram enn venta. Det er ein brokete gjeng av nynazasistar, ekstremt religiøse og bygdetullingar som ikkje klarer å verte samde om noko som helst. Mange av dei gidd ikkje eingong å møte, og har dermed ingenting dei skulle sagt.

 

Tullinger er rette ordet, men de er fremdeles ti ganger bedre enn de grønne gærningene, som ikke burde få lov til å styre et lokalt borettslag en gang, langt mindre EU.

[Sturle S]

 

Dei gjekk mykje mindre fram enn venta. Det er ein brokete gjeng av nynazasistar, ekstremt religiøse og bygdetullingar som ikkje klarer å verte samde om noko som helst. Mange av dei gidd ikkje eingong å møte, og har dermed ingenting dei skulle sagt.

Tullinger er rette ordet, men de er fremdeles ti ganger bedre enn de grønne gærningene, som ikke burde få lov til å styre et lokalt borettslag en gang, langt mindre EU.

På kva måte meiner du det er tullete å gå vitskapleg til verks mot klimaendringane?

 

Eit anna fenomen å merke seg med delegasjonen frå Storbritannia, er at dei som krev ny folkerøysting om EU-medlemskap fekk solid fleirtal.

[0laf]

På kva måte meiner du det er tullete å gå vitskapleg til verks mot klimaendringane?

 

 

Det var vel kanskje tidenes stråmann, men ikke akkurat uventet.

 

Jeg skrev at politikerne på ytre høyre er bedre enn de grønne gærningene, altså de som representerer de grønne partiene i de fleste land, og man kan jo alltid ta med Norge, MDG er også en gjeng gærninger.

 

Det er kun i ditt hode en generell negativitet til ekstreme klima-politikere, også er å være motstander av å gå vitenskapelig til verks mot klimaendringer.

Endret 27. mai 2019 av 0laf

[Sturle S]

 

På kva måte meiner du det er tullete å gå vitskapleg til verks mot klimaendringane?

Det var vel kanskje tidenes stråmann, men ikke akkurat uventet.

 

Jeg skrev at politikerne på ytre høyre er bedre enn de grønne gærningene, altså de som representerer de grønne partiene i de fleste land, og man kan jo alltid ta med Norge, MDG er også en gjeng gærninger.

 

Det er kun i ditt hode en generell negativitet til ekstreme klima-politikere, også er å være motstander av å gå vitenskapelig til verks mot klimaendringer.

OK, på kva måte er nazisme betre enn å stanse klimaendringane på ein human måte?