Jump to content
After Dark

Ny rapport: Forventet levealder hos barn redusert med 20 måneder av forurensning

  

15 members have voted

  1. 1. Tror du luftforurensning utgjør en så stor trussel som det hevdes i rapporten?

    • Ja
      11
    • Nei
      4


Recommended Posts

Ny rapport: Forventet levealder hos barn redusert med 20 måneder på grunn av forurensning
 
Verdens luftforurensningskrise rammer hardest hos de aller minste, ifølge ny rapport
 
.Barn som blir født nå har kortere forventet levealder på grunn av forurenset luft, viser en ny rapport. Aller hardest går det utover barn i Sør-Asia, skriver den britiske avisen The Guardian.
 
Studien, som ble gjennomført av State of Global Air (SOGEN) viser at forurensning var årsaken til en av ti dødsfall på verdensbasis i 2017. Verdens helseorganisasjon bekrefter at det totalt dør syv millioner mennesker av luftforurensing, hvert eneste år.
 
Det betyr at luftforurensning er mer dødelig enn både trafikkulykker og malaria.
 
Det er Health Effects Institute som står bak produksjonen av den ferske SOGA-rapporten. Visepresident i instituttet, Robert O’Keefe, sier han er sjokkert over resultatene som ble lagt frem i rapporten.
 
– Dette viser at denne dystre situasjonen påvirker helsen hos mennesker i de mest utsatte eller svakeste folkegruppene, særlig barn, sier Harper.
 
Han poengterer at det stadig blir lagt frem bevis for at det finnes en sammenheng mellom forurenset luft og helseproblemer hos nyfødte. Blant annet gjelder dette lav fødselsvekt, astma eller redusert lungekapasitet.
 
3,6 milliarder mennesker utsettes for både innendørs og utendørs luftforurensning hver eneste dag, ifølge rapporten.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/xPrpBl/Ny-rapport-Forventet-levealder-hos-barn-redusert-med-20-maneder-pa-grunn-av-forurensning

 

Så til debatten: Tror du luftforurensning er så farlig som denne rapporten påstår?

Share this post


Link to post

Lignende resultater har da blitt presentert i en årrekke allerede. De blir stort sett ignorert fordi det er ubehagelig eller upraktisk, og nå kommer vel mange til å mene det er fake news - fordi klimaendringene kun er  "hauset opp".

  • Like 6

Share this post


Link to post

Så nå skal man emosjonelt manipulere befolkningen til å bry seg? Har jo ikke funket før, hvorfor skal det funke nå?`Det finnes folk som nekter å vaksinere sine barn.. hvorfor i helvete skulle folk bry seg mer om andre sine barn?

Share this post


Link to post

Bare tull. Tror ikke på det et sekund.

 

Teknologi, industri, økonomisk vekst fører til økt gjennomsnittlig levealder.

Men å forgifte kroppen gir lavere levealder.

  • Like 4

Share this post


Link to post

Så til debatten: Tror du luftforurensning er så farlig som denne rapporten påstår?

 

Det mener jeg er feil spørsmål. Tro kan man gjøre i kirken. Det er derimot ikke opp til oss å tro noe om hvordan luftforurensning påvirker levealderen.

 

Vi må forholde oss til hva forskningen finner. Hvis man mener denne studien bommer, må man vise til faglige argumenter og ikke tro.

 

 

Bare tull. Tror ikke på det et sekund.

 

Teknologi, industri, økonomisk vekst fører til økt gjennomsnittlig levealder.

 

Forurensning kan ikke påvirke levealderen negativt samtidig som teknologi, industri og økonomisk vekst påvirker den positivt?

Edited by €uropa
  • Like 1

Share this post


Link to post

Det mener jeg er feil spørsmål. Tro kan man gjøre i kirken. Det er derimot ikke opp til oss å tro noe om hvordan luftforurensning påvirker levealderen.

 

Vi må forholde oss til hva forskningen finner. Hvis man mener denne studien bommer, må man vise til faglige argumenter og ikke tro.

 

 

 

 

Forurensning kan ikke påvirke levealderen negativt samtidig som teknologi, industri og økonomisk vekst påvirker den positivt?

Naturligvis kan det det. Men vitenskap er full av skitne triks og propaganda. Særlig innen klima og miljø. Det er all grunn til å være skeptisk.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Naturligvis kan det det. Men vitenskap er full av skitne triks og propaganda. Særlig innen klima og miljø. Det er all grunn til å være skeptisk.

 

Hver gang teknologi, industri og noe som skal føre til økonomisk vekst blir presentert er jeg ofte mer skeptisk enn ved klima - hvor utgiftene er store, gevinster langsiktige, publikums applaus spredt og motstanden stor. Det er liksom ikke på den siden av gjerdet pengesekkene ligger. Tradisjonelt sett har det klart vært mest penger og også vridning av fakta og vitenskap på den siden hvor industrien veier tyngst. Føler det synes godt rundt elbil-oppstyret. "Folk" er imot elbiler, spes Tesla. Men hvorfor. Tesla gjør jo bare det de andre bilselskapene burde gjort for lenge siden. Men det ligger så mye penger i bensin og diesel at det ikke lønte seg å pushe elbiler. Om man vil tjene penger på vitenskap er det masse penger å tjene på å ta seg betalt for å finne resultatene industrien vil ha. Men når man ser på forskning som går imot det industrien og pengene vil ha - hva er da motivasjonen for å jukse? Bare for å jukse?

 

Dette kan vel hende at er en slags stråmann, men denne tankerekken har forundret meg i lang tid. 

  • Like 3

Share this post


Link to post

Hver gang teknologi, industri og noe som skal føre til økonomisk vekst blir presentert er jeg ofte mer skeptisk enn ved klima - hvor utgiftene er store, gevinster langsiktige, publikums applaus spredt og motstanden stor. Det er liksom ikke på den siden av gjerdet pengesekkene ligger. Tradisjonelt sett har det klart vært mest penger og også vridning av fakta og vitenskap på den siden hvor industrien veier tyngst. Føler det synes godt rundt elbil-oppstyret. "Folk" er imot elbiler, spes Tesla. Men hvorfor. Tesla gjør jo bare det de andre bilselskapene burde gjort for lenge siden. Men det ligger så mye penger i bensin og diesel at det ikke lønte seg å pushe elbiler. Om man vil tjene penger på vitenskap er det masse penger å tjene på å ta seg betalt for å finne resultatene industrien vil ha. Men når man ser på forskning som går imot det industrien og pengene vil ha - hva er da motivasjonen for å jukse? Bare for å jukse?

Dette kan vel hende at er en slags stråmann, men denne tankerekken har forundret meg i lang tid.

 

Det er et godt poeng. Men klima synes å være noe helt eget. Det virker nærmest som vanlige regler og fremgangsmåter for vitenskap ikke gjelder på det området. Forresten er det mye penger i omløp på miljøsiden og. Og innenfor ulike vitenskapelige felt forhandles det om makt og posisjoner. Klimaforskere som har slått seg opp på tesen om menneskeskapte klimaendringer, kommer aldri i livet å skifte standpunkt eller innrømme feil, hva enn som skjer. Det kommer ikke politikere på den siden til å gjøre heller. Ikke om så hele verden fryser til is. Bare se på alle prognosene som har slått feil. Det får ingen som helst betydning. Tror du f. eks. redaksjonen og mange av brukerne av dette debattforumet ønsker å ta inn over seg feilslåtte prognoser fra IPCC eller andre organisjoner? Etter tusenvis av tråder og innlegg om fornybar energi, hvor troen på menneskeskapte klimaendringer og en nær forestående krise er et underliggende premiss? Selvfølgelig ikke. Det er ikke slik verden fungerer. Hvis du tror på objektiv vitenskap, er du nok naiv, er jeg redd.

Share this post


Link to post

Det er slik vitenskap fungerer.

 

Desto flere rapporter som ikke lar seg motbevise, som støtter eksisterende beviser -- og som virkelig er etterprøvbare og beskriver resultatene og hvordan de kom frem til resultatet, og har andre forskere gjennomgå testene og komme til samme resultat -- desto mer sikre er vitenskapen på dette området.

 

At bildet de skaper, som blir sikrere og sikrere og skarpere og skarpere for hver nye og grundige uavhengige forskningsrapport som legges ned, ikke passer overens med virkeligheten din betyr selvsagt at vitenskapen på dette området er korrupt.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Problemet er ikke vitenskap, men menneskene som prøver å overbevise alle andre om at deres side har rett. En vanlig person vetta faen hva de skulle gjort med de grove dataene, så det spiller liten rolle hva vitenskap faktisk forteller oss hvis de ikke blir presentert på en ærlig måte. Mennesket er ett grådig dyr, det er problemet. . 

Share this post


Link to post

En stor applaus til den amerikanske høyresiden som har klart å gjøre klima til noe politisk. Deres støttespillere ler hele veien til banken.

  • Like 5

Share this post


Link to post

Naturligvis kan det det. Men vitenskap er full av skitne triks og propaganda. Særlig innen klima og miljø. Det er all grunn til å være skeptisk.

Vitenskap fungerer. Og hva skal man ellers basere seg på? Synsing fra folk som ikke har peiling på hva de snakker om?

  • Like 4

Share this post


Link to post

Dette har ingenting med klimaendringene å gjøre, dette er på grunn av lokal luftforurensing. Problemet kommer av industrialiseringen og urbaniseringen i fattige land, folk varmer opp hjemmene sine med kull, de har ikke kontroll og de tør ikke å regulere industrien fordi da vil mange arbeidsplasser forsvinne. Alle er enig at dette er et problem.

 

Jeg har sett svært like tall før, det er ingen overaskelse at forurenset luft tar liv.

Edited by Camlon
  • Like 3

Share this post


Link to post

Bare tull. Tror ikke på det et sekund.

 

Teknologi, industri, økonomisk vekst fører til økt gjennomsnittlig levealder.

 

 

DFN du benekter globale klimaendringer så hardt at du slutter å tro på lokal luftforurensning.

  • Like 5

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...