Schjøtt-Pedersen: – Norsk oljeindustri nødvendig for å utvikle miljøvennlig energi

[Adrian Jensen]

Schjøtt-Pedersen: – Norsk oljeindustri nødvendig for å utvikle miljøvennlig energi

[Vannlinjen]

Sjølvsagt meiner han det. Kan ikkje vera mykje mellom øra hans dersom han ikkje forstår at planeten ikkje vil vera levbar om ein vel å fortsetja. Fossil må ut og menneske må finna seg noko meiningsfullt å gjera i staden for å kasta bort tida på å tjena papirpengar. 

Endret 14. mars 2019 av Vannlinjen

[Kajac]

Sjølvsagt meiner han det. Kan ikkje vera mykje mellom øra hans dersom han ikkje forstår at planeten ikkje vil vera levbar om ein vel å fortsetja. Fossil må ut og menneske må finna seg noko meiningsfullt å gjera i staden for å kasta bort tida på å tjena papirpengar. 

 

Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?

[GIGK6QLL]

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

[Kajac]

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

 

Mer kjernekraft trengs kun en liten naturkatastrofe eller menneskelig glipp, og svære landområder blir ubeboelige og tusenvis av mennesker drept. Det er hakket mer enn "noen utfordringer". For ikke å snakke om giftig avfall som vi enda ikke klarer å håndtere på en god måte. Da er nok både kull, gass og olje et bedre alternativ.

[The Jackal]

 

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

 

Mer kjernekraft trengs kun en liten naturkatastrofe eller menneskelig glipp, og svære landområder blir ubeboelige og tusenvis av mennesker drept. Det er hakket mer enn "noen utfordringer". For ikke å snakke om giftig avfall som vi enda ikke klarer å håndtere på en god måte. Da er nok både kull, gass og olje et bedre alternativ.

Hvis du snakker om dødsfall, så er det ganske mange fler som har dødd som følge av f.eks kullkraftverk. Det er faktisk forsvinnende få som har dødd som følge av kjernefysiske katastrofer...det er vel 3 som har skjedd (?).

Kjernefysiske kraftverk er vel dessuten den formen for energi, som har minst impact på natur. Med det mener jeg at det tar liten plass arealmessig, og sett sammen med utbytte av energi er det helt klart den mest fordelaktige.

I forhold til avfall, er det vel også slik at av alt atomavfall som er produsert, så er det plassmessig så lite, at man får plass til det på en fotballbane eller 2 om jeg ikke tar helt feil. Det er naturligvis et problem i forhold til at det fortsatt vil være farlig i all overskuelig fremtid, men fordi det tar så lite plass, har det heller ikke vært nødvendig å finne en siste hvileplass, typisk få det gravd ned i stabilt fjell eller slike ting.

Sist men ikke minst, selv FNs klimaplanel nevner vel at atomkraft mest sannsynlig må være en del av løsningen til verdens energiproblem.

[aanundo]

"Han pekte på at norsk oljenæring skal ligge fremst i det digitale skiftet og finne de smarteste løsningene for en mer miljøvennlig teknologi for å gi mer energi med mindre utslipp."

 

Skal vi få det grønne skiftet i Norge må denne generasjonen politikere pensjonere seg.

"Dansen rundt gullkalven" er et dekkende uttrykk for norsk energipolitikk helt siden markedet tok over strømsalget i 1992.

Fornybar energi er en konkurrent til olje og gass, det vet alle som vil tenke selv, og dette viser også praktisk politikk.

Nok er nok, og vi burde takke for de 9000 mrd. vi har skaffet oss for å bidra til temperaturstigningen.

For barna våre er klimatrusselen alvor, da det godt kan hende de må vasse på Aker Brygge når de er pensjonister.

En gedigen katastrofe er under oppseiling, hvor mange 100 mil. mennesker må flykte fordi havet tar bostedene deres.

De unge lager demonstrasjonstog i byene for å få politikerne til å skifte kurs, men i Norge åpner vi bare enda flere leteområder i Barentshavet, som om klimatrusselen bare er noe vitenskapsfolkene har funnet på for å plage oss.

Fangst og lagring av CO2 er en kostbar måte å møte klimatrusselen på.

Vi må ta havet i bruk og høste energien i vinden og bølgene, og det haster med å komme igang.

Bruker vi matematikk og regner på denne løsningen, så viser det seg at den er både billigst og best, men vi får ikke en ny pengesekk på 9000 mrd.

[Sturle S]

Norsk olje og gass meiner at vi ikkje kan klare oss utan olje og gass. Er det verkeleg verd ein artikkel?

[xyzæøå]

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

 

Det må jo snart bli kommersielt lønnsomt å sende avfallet opp i rommet. Burde jo være teknisk mulig å gjøre oppskytingen sikrere enn å lagre avfallet i midlertidige lagere. Vet noen om det er gjort en risikoanalyse som setter disse alternativene opp mot hverandre? Tenker eksempelvis på Norges 17 tonn avfall som er antatt å koste mange milliarder å håndtere.

[Sturle S]

 

Tror han har rett i at fornybar ikke klarer å dekke verdens energibehov. Er derfor vi trenger kjernekraft. Det har null CO2 utslipo. Ja, kjernekraft har noen utfordringer, men om vi ønsker å produsere nok energi må vi nesten ta ett valg. Minst en av disse må beholdes: kull, gass, olje, kjernekraft.

Det må jo snart bli kommersielt lønnsomt å sende avfallet opp i rommet. Burde jo være teknisk mulig å gjøre oppskytingen sikrere enn å lagre avfallet i midlertidige lagere. Vet noen om det er gjort en risikoanalyse som setter disse alternativene opp mot hverandre? Tenker eksempelvis på Norges 17 tonn avfall som er antatt å koste mange milliarder å håndtere.

Konsekvensane av at andre steg på raketten feilar, og avfallet vert spreidd i atmosfæra under styrten, er vesentleg større enn konsekvensane av uhell med nesten alle andre måtar å handtere avfallet på.

 

Det er heller ikkje billig å sende 17 tonn i trygg avstand frå jorda. Bana skal helst ikkje vere slik at jorda kan møte avfallet att om hundre tusen år. Det er veldig vanskeleg å få til med ei so stor masse utan å sende det via ein annan planet som kan fungere som gravitasjonsslynge. Det er litt vel mykje som kan gå feil i eit slikt prosjekt.

Endret 14. mars 2019 av Sturle S

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det spiller lite rolle om fornybart ikke kan erstatte energi fra olje/gass.

Fornybar gjør allikevel at utslippene går ned, og spesielt at lokal forurensning reduseres,-  og oljeenergien gir oss velferd i en lengre tid.

Men vi burde satse mer forskning på energi fra de alltid rullende bølgene.- Som heller ikke forstyrrer så mye visuelt.

[Kjetil Sandal]

Der er mye annet som kan erstatte olje og gass. så en er helt idiot om en ikke forstår at det må vi slutte med så snart som mulig. i 100 år har rike oljefolk lurt oss til og tro at vi MÅ ha det. og utnyttet sin makt til og fortrenge alt annet nytt som kan konkurrere med det. De forgifter oss for og tjener penger. Det er på tide vi gjør noe med det.

[Vannlinjen]

Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?

 

Absolutt. Sjå på Venus. I beste fall vert det massedaud.

Endret 14. mars 2019 av Vannlinjen

[Lynxman]

Vi trenger nok litt fisjon de neste tyve årene før man kan gå over til fusjon.

[Nautica]

Der er mye annet som kan erstatte olje og gass. så en er helt idiot om en ikke forstår at det må vi slutte med så snart som mulig. i 100 år har rike oljefolk lurt oss til og tro at vi MÅ ha det. og utnyttet sin makt til og fortrenge alt annet nytt som kan konkurrere med det. De forgifter oss for og tjener penger. Det er på tide vi gjør noe med det.

Jeg er sikker en idiot som ikke forstår hva som skal erstatte olje og gas fortest mulig, kan du forklare meg det ? og gi meg i samme slengen et tidsperspektiv på hva du anser "snarest mulig" er.

Endret 14. mars 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Sjølvsagt meiner han det. Kan ikkje vera mykje mellom øra hans dersom han ikkje forstår at planeten ikkje vil vera levbar om ein vel å fortsetja. Fossil må ut og menneske må finna seg noko meiningsfullt å gjera i staden for å kasta bort tida på å tjena papirpengar. 

Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?

Eg er ikkje sikkert på om halvannan liter hjerne er nok heller…:

[Øyvind Larsen]

Sittat: "Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?"

Tror du virkelig at naturen, dyrene, insektene og plantene vi er avhengig av er like tilpasningsdyktig til disse klimaendringene? Vi er nå mer enn 7,69 milliarder mennesker her på jorda, som alle forventer uendelig økning i levestandard og forbruk. På et eller annet tidspunkt kommer alvorlig mange av disse hit, og vil ha del i vårt kakestykke. Kan vi kanskje tilpasse oss det også?

[Nautica]

Sittat: "Tror du virkelig at jorden vil bli ubeboelig for mennesker, den mest tilpassningsdyktige arten, dersom man fortsetter å bruke olje?"

Tror du virkelig at naturen, dyrene, insektene og plantene vi er avhengig av er like tilpasningsdyktig til disse klimaendringene? Vi er nå mer enn 7,69 milliarder mennesker her på jorda, som alle forventer uendelig økning i levestandard og forbruk. På et eller annet tidspunkt kommer alvorlig mange av disse hit, og vil ha del i vårt kakestykke. Kan vi kanskje tilpasse oss det også?

Før du er alt for bastant på at de såkalte klimaendringer dreper insekter så ta og les denne bloggen som gir et annet nyanser blide.

[Sturle S]

Før du er alt for bastant på at de såkalte klimaendringer dreper insekter så ta og les denne bloggen som gir et annet nyanser blide.

Du køddar no? Dette er ein eller annan stråletulling. Han har ikkje eit snev av biologi i fagkrinsen, berre statsvitskap og sosiologi. Det neste vert vel at vi må servere insekta homøopatmedisin når planetane er i rett posisjon.

[Proton1]

Norsk olje og gass meiner at vi ikkje kan klare oss utan olje og gass. Er det verkeleg verd ein artikkel?

 

Selvfølgelig har Schjøtt-Pedersen rett. Om det settes tall på ting, heller enn å mene og synse om dette alvorlige tema, fremkommer en virkelighet som hverken MDG eller klimastreik i barneskoler kan endre på. Verdens forbruk av olje er 100 mill fat/dag, og det øker jevnt og trutt. Av dette går 2/3 til å drive våre transportmidler, resten går til kjemisk industri og annen bruk. Vegetabilske oljer er i prinsipp et alternativ til mineralolje. Verdens samlede produksjon av alle vegaetabilske oljer er 150 mill tonn/år som tilsvarer 12 dagers oljeproduksjon. Og om all matolje ble brukt som drivstoff ville masse mennesker og dyr gå en sikker sultedød i møte. Årlig oljeforbruk i Europa er 600 mill tonn, som representerer en energimengde på omlag 6000 TWh, som er det doble av Europas samlede elkraftproduksjon - brukt som drivstoff utgjør det kanskje 1000 TWh. Europas totale vindkraftproduksjon i 2017 var 330 TWh, hvorav fint lite gikk til å drive våre transportmidler. Ingen har ennå kunne forklare hvordan uforutsigbar strøm fra sol og vind kan erstatte oljen. Jeg mener det er innlysende at inntil teknologi for å lagre store energimengder fra sol og vind er tilgjengelig, og før slik energi kan konverteres til en praktisk, mobil energibærer, og distribusjon av slik energi er klar, er oljen vår eneste mulighet. Jeg mener også at dette er en uheldig diskusjon fordi den tar fokus bort fra det som er menneskehetens virkelige problemer, overbefolkning, generell forurensing og artsutryddelse.