jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Det virket ikke som en selvfølge for alle de som slo fast at han var var overgriper.«Alle» tilhørte ikke en jury. De eneste tilfeller at folk ikke har meninger om en kriminelle sak er når de vet ingenting om saken.
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 «Alle» tilhørte ikke en jury. De eneste tilfeller at folk ikke har meninger om en kriminelle sak er når de vet ingenting om saken. At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for? 1
xRun Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Siste: Ifølge Trump blir Pompeo sendt øyeblikkelig til Saudi-Arabia for samtaler med kongen deres vedr. forsvinningen av Washington Post-spaltisten Khashoggi ifbm. et besøk i det saudiarabiske konsulatet i Istanbul. Endret 15. oktober 2018 av xRun
Skatteflyktning Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for? Ja, når det gjelder politikere er det vel ganske åpenbart at de er skyldige alle sammen.
DrAlban3000 Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Ja, når det gjelder politikere er det vel ganske åpenbart at de er skyldige alle sammen. Det var da voldsomt med politikerforakt da? Har noen vært slemme med deg? 3
nebrewfoz Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Ja, når det gjelder politikere er det vel ganske åpenbart at de er skyldige alle sammen. Politikere er vel verken bedre eller verre enn skatteflyktninger og folk flest ? 1
Skatteflyktning Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Politikere er vel verken bedre eller verre enn skatteflyktninger og folk flest ?Hverken skatteflyktninger eller folk flest bruker vold eller voldstrusler mot uskyldige for å nå sine mål.
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Politikere er vel verken bedre eller verre enn skatteflyktninger og folk flest ? La meg gjette, om det var slik at samtlige ledere de siste tiårene for et politisk parti var skatteflyktninger så ville du likevel beskrive dem som moralsk høyverdige personer?
tom waits for alice Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for? Tja. Den er ikke så enkelt som den høres ut. Hva når det er pressen som avdekker lovbruddet? Si Watergate, hvor politikerne endog hadde makt til å blokkere politiets etterforskning? Nei, det er ikke greit om pressen finner på historier uten dekning i kilder eller annen info. Og ja, kildekritikk er en god ting. Men hvis pressen alltid skulle vente på påtalemyndigheten før de omtalte korrupsjon eller annet snusk, så hadde de ikke fylt sin samfunnsoppgave, som er å sette de andre statsmakter under lupen for deg og meg. Geir 4
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for?De fleste journalister overlever ikke hvis de gjør det. Politiske kommentatorer som dominerer kabel nyheter tjener penger med sine fordømmelser
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Tja. Den er ikke så enkelt som den høres ut. Hva når det er pressen som avdekker lovbruddet? Si Watergate, hvor politikerne endog hadde makt til å blokkere politiets etterforskning? Nei, det er ikke greit om pressen finner på historier uten dekning i kilder eller annen info. Og ja, kildekritikk er en god ting. Men hvis pressen alltid skulle vente på påtalemyndigheten før de omtalte korrupsjon eller annet snusk, så hadde de ikke fylt sin samfunnsoppgave, som er å sette de andre statsmakter under lupen for deg og meg. Nå er det fullt mulig å omtale mistanke, påstander og bevis uten å fastslå at noen er skyldig. Det er jo det pressen som oftest gjør og de er nøye med å si om en person er mistenkt, anmeldt, siktet eller dømt. Om ikke hadde det ikke vært mulig å skrive noe om kriminalitet og rettssaker før dommen hadde kommet.
Zork Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for? Forsåvidt enig i at journalister burde vite bedre enn Trump og ikke følge hans elendige eksempel. 1
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Forsåvidt enig i at journalister burde vite bedre enn Trump og ikke følge hans elendige eksempel. I saken om dommerutnevnelsen så har i alle fall Trump vist mye mer modenhet, måtehold og forståelse av rettsprinsipper enn ganske mange på venstresiden, inkludert mange i denne tråden. Er ikke det litt flaut?
Zork Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) forståelse av rettsprinsipper Han utviser en veldig forståelse så lenge det passer akkurat inn med det han ønsker. Ellers... not so much. Endret 15. oktober 2018 av Zork 4
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 I saken om dommerutnevnelsen så har i alle fall Trump vist mye mer modenhet, måtehold og forståelse av rettsprinsipper enn ganske mange på venstresiden, inkludert mange i denne tråden. Er ikke det litt flaut? Da har du ikke sett han bespotte/latterligjøre Ford på rallyen sin som en ignorant tenåring. https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna916061 2
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Han utviser en veldig forståelse så lenge det passer akkurat inn med det han ønsker. Ellers... not so much. Har ikke sagt noe annet, men i saken om utnevnelsen fikk han faktisk hele gjengen med TDS til å dumme seg ut.
nirolo Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 At noen skal antas uskyldig til det motsatte er bevist gjelder selvsagt ikke kun de som sitter i en jury. Mener du virkelig det er akseptabelt at for eksempel journalister uten noe forbehold skal kunne omtale politikere som skyldige i alle mulige kriminelle handlinger som de ikke engang har blitt tiltalt for? Nå vet jeg ikke hvor mange jobber du har søkt eller hvordan prosessene evt har vært der du har søkt, men å bli utnevt tio høyesterett er en jobbsøkerprosess. Ikke en straffesak. Når jeg søker jobb, så må jeg oppgi referanser. Jeg får ikke vite hva referansene har sagt, jeg får ikke vite hvilken annen informasjon arbeidsgiver har fått eller hvor den er innhentet. Men vurderingen om jeg er skikket fattes bla basert på denne typen informasjon. Jeg kan ikke komme og si at jeg aldri er dømt for vold hvis jeg ble avskediget fra forrige jobb pga vold mot medarbeider. At du ikke forstår at man ikke trenger å forholde seg til rettskraftige dommer eller må bevise noe utover enhver rimelig tvil er ditt problem. 4
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Da har du ikke sett han bespotte/latterligjøre Ford på rallyen sin som en ignorant tenåring. https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna916061 Nå er det ikke praktisk mulig å rapportere om saken uten å latterliggjøre hennne. Var det faktisk noe av det Trump sa i klippet som du mener ikke var riktig?
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Nå vet jeg ikke hvor mange jobber du har søkt eller hvordan prosessene evt har vært der du har søkt, men å bli utnevt tio høyesterett er en jobbsøkerprosess. Ikke en straffesak. Når jeg søker jobb, så må jeg oppgi referanser. Jeg får ikke vite hva referansene har sagt, jeg får ikke vite hvilken annen informasjon arbeidsgiver har fått eller hvor den er innhentet. Men vurderingen om jeg er skikket fattes bla basert på denne typen informasjon. Jeg kan ikke komme og si at jeg aldri er dømt for vold hvis jeg ble avskediget fra forrige jobb pga vold mot medarbeider. At du ikke forstår at man ikke trenger å forholde seg til rettskraftige dommer eller må bevise noe utover enhver rimelig tvil er ditt problem. Hvilke stillinger sa du at dommeren hadde fått sparken fra?
Red Frostraven Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Du synes faktisk at det ikke er mulig å ikke latterliggjøre ofre for seksuell trakassering, som har blitt navngitt mot sin vilje - sannsynligvis av republikanerene, som høster inn politisk støtte ved å skylde på demokratene, samtidig som at de advarer alle kvinner som søker rettferdighet mot å fortelle sannheten, gjennom at presidenten deres latterliggjør henne? Jeg har helt fint klart å la være å kritisere Ford, all den tid hennes forklaringer er sannsynlige og uten store problemer gitt avstanden i tid, og Kavanaugh sin forklaring mangelfull og full av åpenbare løgner. Endret 15. oktober 2018 av Red Frostraven 4
Anbefalte innlegg