Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Testen viste 0,09% match mens en gjennomsnittlig innvandrer fra Europa har 0,18% match. Og det testen fant match mot var dna-prøver fra Mexico, Peru og Colombia. Ja, det var ikke testet mot DNS-prøver fra urbefolkning i USA i det hele tatt.

 

Så det blir spennende å se om hun vil velge å fremstille seg som latinamerikaner nå siden hennes kulturelle appropriasjon ble avvist av indianerne. Og det er vel mere korrekt å da fremstille henne som India Catalina som kom fra latinamerika og ikke Pocahontas som jo levde utenfor Jamestown. Og hva er vel bedre enn å stille med en hel kortstokk av mineoritetskort som man kan spille? Dette blir show.

 

 

Først og fremst så har vi bare 46 kromosomer / 23 kromosompar:

Ingen kan være mindre enn 1/46-del av noen gruppe:

Det er minst 1 av 46 -- eller ingenting, og hun er altså minst 1/46.

 

Jeg ser at du delte 1 på 1024 for å få 0.009% -- men det er ikke slik genetikk fungerer.

Du arver hele kromosomer fra mor og far, og disse kromosomene er hver 2.17% av kromosomene dine.

Altså er hun 2.17% eller 4.34% native-american, med ett eller to kromosomer som stammer fra urfolket i amerika.

 

Trump lyger for øvrig om å ha lovet 1 million for å bevist slektskap:

https://www.snopes.com/fact-check/trump-warren-million-offer-dna/

 

Fakta: Han lovet det.

 

Et annet fakta: Hun har direkte slektskap til urbefolkningen.

 

Enda mer fakta bare for å sette løgnene dine på plass:

Ja -- alle har felles forfedre på tidlige tidspunkter, og vi har alle felles forfedre med den amerikanske urbefolkningen, men vi har ikke etterkommere fra den amerikanske urbefolkningen sitt DNA representert i oss -- vi har felles forfedre fra begge folkegruppene representert i oss.

Det er ikke det samme; Slektskapet vårt til urbefolkningen er mange tusen år tilbake i tid - mens hennes slektskap er noen hundre år tilbake i tid.

 

Hvis du er interessert i genetikk -- hold deg langt unna Trump og alt-right sine påstander.

Endret av Red Frostraven
  • Liker 5
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Siste i Stormy Daniels-sagaen:

En føderal dommer avviser det sivile søksmålet med begrunnelse at Trumps "con job"-karakterisering i denne sammenhengen er å anse som politisk "hyperbole".

 

Trump feirer med en tweet:

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1052213711295930368 

"Horseface" her og en rekke andre uttalelser om kvinners ansikt og utseende er noe av grunnen til at det er en kløft på 30% mellom kvinner og menns support. Dette kan fort gi utslag ved midterms om 3 uker fra i dag.

 

Michael Avenatti har på sin side levert "notice of intent to appeal", og responderer på Trumps tweet:

 

Også Stormy Daniels responderer:

 

Hmm... tiny, shortcomings?

Endret av xRun
  • Liker 4
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Jeg kverulerer ikke, jeg bare viser hvor langt unna saken eksemplene som er lagt fram her er.

 

La oss si at noen skal ansettes og det kommer en person som sier den personen er upassende pga noe personen har gjort:

-klageren har ikke anmeldt saken og bryr seg ikke om å gjøre det nå heller.

-klageren er usikker på dato og årstall, men sier antagelig 36 år siden.

-klageren kan ikke huske hvor det skjedde, hvordan vedkommende kom seg dit eller derifra.

-klageren sier at 3 andre personer var der, men ingen av dem kunne huske noe slikt treff.

-absolutt ingen kan si at klageren faktsik har møtt personen som skal ansettes i det hele tatt.

-Det viser seg at klageren har donert penger til kamp mot og gått i demonstrasjon mot noen den som skal ansettes sympatiserer med.

 

Hvilken arbeidsgiver hadde fortsatt vært i tvil her?

De fleste arbeidsgivere vil ikke spørre mange spørsmål for å bevise/motbevise saken. De ville merke at klageren var sikkert at det skjedde og at det var pinlig enda og det ville vært nok mistanke for mange arbeidsgivere.

 

Igjen, få arbeidsgivere undersøker det som det var en rettsak.

Lenke til kommentar
UglaSukk

UglaSukk

Skrevet
Skrevet

Litt om Trump og media. Trump ble intervjuet i "60 Minutes".  Etter flere spørsmål om hans parodiering av Blasey Ford, kommer dette spørsmålet og dette svaret :

"Lesley Stahl: But you seem to be saying that she lied.

President Donald Trump: W-- you know what? I'm not gonna get into it because we won. It doesn't matter. We won."

https://www.realclearpolitics.com/video/2018/10/15/trump_on_kavanaugh_if_not_for_me_mimicking_christine_blasey_ford_we_would_not_have_won.html

Slik jeg tolker det, sier Trump at han vil ikke gå inn på om hun løy, eller pekte ut feil mann, eller har et falskt minne. Dette vil han ikke gå inn på, fordi "it doesn´t matter. we won." Altså : "Jeg skal ikke kalle henne en løgner. ( Selv om jeg tror det. ) " 

Men media ser noe annet :

"Trump on his treatment of Christine Blasey Ford at rally: 'It doesn't matter. We won.' "

https://www.cbs17.com/news/local-news/trump-on-his-treatment-of-christine-blasey-ford-at-rally-it-doesn-t-matter-we-won-_20181015100233/1524765728

Dette er bare en av mange som sier det samme. ( Enkelte melder til og med at han sa at skyldspørsmålet ikke soilte noen rolle. )

Kanskje lyver de ikke bevisst, de bare forstår ikke tankegangen. 

-----

Senator Ben Sasse ble spurt om Kavanaugh-saken, og uttalte seg på en måte som fikk meg til å lure på om det ble funnet ting i FBI-etterforskningen som vi ikke har hørt om. Men han fikk ikke spørsmål om hva slags "core problems" som ble funnet : 

"Sen. Sasse: Again, I believe she’s a victim and I believe that she’s hurting and I believe that she was terribly served by the whole way this thing played out as a circus. […] But there were real core problems with her story when the FBI went and did more investigation." 

https://ijr.com/sasse-kavanaugh-the-view/

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Og bare en ting til om Ford:

Hun sa årstall.

Hun visste områdetnavnet, relativ avstand til svømmeklubben sin.

Hun husket etasjen.

Hun husket hvordan hun kom dit.

 

For de som ikke ble utsatt for overgrep var det bare en av hundre tilfeldige fester i studietiden.

Men vitnene har protestert på alt-right sin fremstilling av deres vitnemål.

 

FBI ble nektet å intervjue Ford og Kavanaugh under deres gransking.

 

Praktisk talt alt Trump sa for å mobbe henne var ren ondsinnet løgn.

 

 

For dem som er interessert i å vite fakta, aka ikke støtter Trump sin kampanje mot sannhet, mot rettferdighet og mot virkeligheten selv:

 

https://www.factcheck.org/2018/10/trump-repeatedly-wrong-on-fords-testimony/

Endret av Red Frostraven
  • Liker 4
Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

Hva tror dere?

 

Stadig flere tror Trump blir gjenvalgt
 
Amerikanske velgere er nå delt på midten i om de tror Donald Trump får fortsette som president i fire nye år fra 2020.
 
I en meningsmåling utført for CNN svarer 46 prosent av de spurte at de tror Trump vil vinne presidentvalget om to år. 47 prosent tror han må nøye seg med den første perioden.
 
Det er en markant økning fra en tilsvarende måling i mars da andelen som trodde han ikke ville bli gjenvalgt var 54 prosent.
 
Undersøkelsen er utført av meningsmålingsbyrået SSRS og har en feilmargin på 3,8 prosentpoeng.
 

https://www.nrk.no/urix/stadig-flere-tror-trump-blir-gjenvalgt-1.14250435

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet (endret)

Her gjelder det å passe seg. Trump er en meget kynisk mann og han vet akkurat hva som skal til for å øke presidentens støtte.

Er det grunnen til at flertallet mener han gjør en god jobb? Hadde han slike evner ville han ha brukt dem allerede. Han er meget flink til å fornøye hans kjernegruppe men også demonisere sine motstandere. Det betyr at han har det meget vanskelig å tiltrekke mere independents men er helt avhengig av sine støttere som må stemme og ikke sitte hjemme for han å vinne et valg. Han får aldri 2/3 uten å appellere til dagens motstanderne Endret av jjkoggan
  • Liker 1
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet

Er det grunnen til at flertallet mener han gjør en god jobb? Hadde han slike evner ville han ha brukt dem allerede.

Tiltaket må ikke brukes for langt unna presidentvalget og det har alltid gitt en drastisk økning i støtte til presidenten. Trump er veldig klar over at han har dette kortet, men vil forhåpentligvis ikke spille det om man ikke må.

Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet (endret)

Det spørs på hvem som blir motkandidaten. 

Av de tradisjonelle kandidatene vil få kunne konkurrere. Bernie Sanders og Joe Biden er for gammle, Hillary er for syk og korrupt, India Catalina er for latterlig og Ocasio-Cortez er for ung og for sosialistisk.

 

Det man trenger er en outsider som faktisk har gjort større suksess enn Trump og som har gjort det uten masse hjelp fra rike foreldre. Mark Zuckerberg og Oprah Winfrey er to slike. Mark Zuckerberg har faktisk hatt en rekke aktiviteter som tyder på at han planlegger noe slikt. Han har for eksempel hatt en "lyttetur" rundt i landet for å høre "hva vanlige folk mener" og denne turen ble dokumentert av samme fotograf som ble brukt i presidentkampanjene til Obama og Bush.

Endret av robertaas
Lenke til kommentar
Vaniman

Vaniman

Skrevet
Skrevet

Zuckerberg har ikke en sjanse i havet. Det trengs kandidater med karisma, kløkt og tyngde, slike som Trump og Obama. Det blir vanskelig for Demokratene å finne en slik kandidat, tror jeg, for det er noe tilfeldig over hele valgprosessen. Et parti må være heldig for å få en dugende presidentkandidat.

 

Det vil nok alltid finnes et visst nivå på dem som når lengst, fordi det er konkurranse mellom presidentkandidatene. Men vi så jo av sist valg hvor vanskelig det er å møte Trump i TV-debatter. Han overkjører sine motstandere og stiller dem helt i skyggen når han bare bestemmer seg for det.

Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet

Zuckerberg har ikke en sjanse i havet. Det trengs kandidater med karisma, kløkt og tyngde,

Det manglet ikke på folk som sa det samme om Trump før forrige presidentvalg.

 

Zuckerberg trenger mediatrening og det vet han. Jeg er ikke veldig overrasket over om det fremover vil foregå hardtrening bak lukkede dører og at han vil gjøre grep for å bli mere synlig i media fremover. Husk at dere leste det her.

Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Tiltaket må ikke brukes for langt unna presidentvalget og det har alltid gitt en drastisk økning i støtte til presidenten. Trump er veldig klar over at han har dette kortet, men vil forhåpentligvis ikke spille det om man ikke må.

Du er naiv- han klarer aldri å unngå demonisering av andre siden. Hver gang noen kritiserer han uansett hvem det er blir det en tåpelig motangrep. Igjen- han er flink til å fornøye støtterne men ikke de som kritiserer ham, som blir enda sint på ham. Det forsikrer at han får ikke mer enn halvparten av landet, de som er glad i ham blir enda gladere mens andre hater han enda mer

 

Polariserende presidenter kan bare ha begrensede suksess. Hvis han taper dette valget i House of rep, blir det meget få tiltak, det blir krig

  • Liker 3
Lenke til kommentar
robertaas

robertaas

Skrevet
Skrevet

Hvis du er interessert i genetikk -- hold deg langt unna Trump og alt-right sine påstander.

Og langt unna India Catalina? Vet du at hun tidligere også har påstått at hun var "colored"?

 

"

 

"But a 1997 Fordham Law Review piece described her as Harvard Law School's "first woman of color,".

Det vil bli et show uten like om Trump skal opp mot denne blekhudingen som spiller offer fordi hun er indianer/latino/svart.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...