The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

2 minutes ago, Tåkefyrste said:

 

Nei, er mer lei trenden av at anti-Trump psykosen sitter så dypt at de graver opp 7-8 år gamle tweets for å liksom "ta" Trump. Get over it. Kan ha skjedd ganske mye på 8 år.

Mener du det er usaklig å spørre hvorfor en president endrer totalt sine meninger?  En god del amerikanere stemte på Trump baserte på Trumps tidligere utsagn.  
 

Det er usaklig å angripe meningsmotstanderne dine, forresten

[Zork]

18 minutes ago, Tåkefyrste said:

Nei, er mer lei trenden av at anti-Trump psykosen sitter så dypt at de graver opp 7-8 år gamle tweets for å liksom "ta" Trump. Get over it. Kan ha skjedd ganske mye på 8 år.

Ja - f.eks er den akseptable tiden en president bør/kan bruke på å spille golf endret dramatisk bare de siste 4 år...

Spoiler

 

 

Endret 3. januar 2020 av Zork

[Tåkefyrste]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Det er usaklig å angripe meningsmotstanderne dine, forresten

Var ikke rettet mot brukeren her inne, men den som brukte tid og energi på å grave opp alle de tweetene. Bare så det er sagt.

[jjkoggan]

Just now, Tåkefyrste said:

Var ikke rettet mot brukeren her inne, men den som brukte tid og energi på å grave opp alle de tweetene. Bare så det er sagt.

Helt klart, du angriper dine meningsmotstandere.  Det endrer ikke usakligheten hvis meningsmotstanderne dine eksisterer her inne eller utenfor disse fora.

[Tåkefyrste]

Noen ganger fortjener de å bli angrepet så usaklige som de selv er. Cry me a river.

Og du kommer til meg og snakker om usakligheter? I en tråd med 1100 sider usaklige angrep på en president bare fordi folk ikke liker han. Komisk.

Endret 3. januar 2020 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

3 hours ago, Tåkefyrste said:

Noen ganger fortjener de å bli angrepet så usaklige som de selv er. Cry me a river.

Og du kommer til meg og snakker om usakligheter? I en tråd med 1100 sider usaklige angrep på en president bare fordi folk ikke liker han. Komisk.

Det er komisk å hevde at det ikke finnes saklige kritikk i dette tråd OG at det skjer bare fordi  folk ikke liker Trump

Det er saklig å peke på hykleri, fordi det påvirker hvor mye vi burde stole på Trump, særlig når det gjelder mulig krig   Hva er det Trump egentlig mener om krig? Kan vi stole på at han Egentlig ikke  ønsker krig?

Jeg utfordrer deg til å vise oss hvorfor det er usaklig å vite hva mannen som kan starte krig med Iran og be Norge/NATO å hjelpe egentlig mener.  

[DukeRichelieu]

Juggel skrev (5 timer siden):

Det er ikke Iran som har drept en amerikansk general på amerikansk jord. Det er ikke Iran som sender styrker i hopetall til USA. Det er faktisk USA. Og dette har de drevet med siden 50 tallet uten nevneverdig suksess.

Nei, det var USA som drepte en iransk general på irakisk jord. USA har heller ikke meg bekjent sendt styrker i hopetall til Iran.

 

[Poutine Gravy]

Hvis han var en sånn stor terrorist hvorfor ikke bare sette en kule i hode på ham da han samerbeidet med USA for å bekjempe ISIS?

Trump er bitchen til Netanyahu.

[Juggel]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

Nei, det var USA som drepte en iransk general på irakisk jord. USA har heller ikke meg bekjent sendt styrker i hopetall til Iran.

 

USA har siden mai sendt 14 000 soldater som blir plassert strategisk rundt Iran.Og dette er ikke snakk om rullering av mannskaper, men nye tilskudd. Hva du kaller dette vet jeg ikke. Mesteparten er sendt til Irak og noen til Kuwait. Og noen få for å på ny bemanne flybaser i Afghanistan på andre siden. Men de er der sikkert i andre ærender enn Iran.

Hva om Iran hadde drept en amerikansk general? Og begrunnet det med angrepsplaner og kalt det en defensiv handling. De er jo like troverdige som USA når det kommer til unnskyldninger for å fighte litt. 

Jeg bare elsker denne forherligheten av USA. 

Og nei jeg forsvarer ikke Iran som stat. De har nok svinn på skogen de. Men det å potensielt starte storkrig, når det mest sannsynlig kunne vært unngått virker helt hjernedødt. Dette gjør USA fordi de har lyst. 

Dette handler slik jeg ser det om prestisje, tilstedeværelse og å vise at USA fortsatt står sterkt i Midtøsten. 

[perpyro]

Juggel skrev (9 minutter siden):

USA har siden mai sendt 14 000 soldater som blir plassert strategisk rundt Iran.Og dette er ikke snakk om rullering av mannskaper, men nye tilskudd. Hva du kaller dette vet jeg ikke. Mesteparten er sendt til Irak og noen til Kuwait. Og noen få for å på ny bemanne flybaser i Afghanistan på andre siden. Men de er der sikkert i andre ærender enn Iran.

Hva om Iran hadde drept en amerikansk general? Og begrunnet det med angrepsplaner og kalt det en defensiv handling. De er jo like troverdige som USA når det kommer til unnskyldninger for å fighte litt. 

Jeg bare elsker denne forherligheten av USA. 

Og nei jeg forsvarer ikke Iran som stat. De har nok svinn på skogen de. Men det å potensielt starte storkrig, når det mest sannsynlig kunne vært unngått virker helt hjernedødt. Dette gjør USA fordi de har lyst. 

Dette handler slik jeg ser det om prestisje, tilstedeværelse og å vise at USA fortsatt står sterkt i Midtøsten. 

Et moment som er verdt å tenke på i lengere perspektiv er at en krig mot Iran om den skulle komme må foregå på vinteren på grunn av det lokale klimaet og det begynner å haste så om det skulle bryte ut en krig mot Iran så er det omtrent nå det det vil skje fra et strategist ståsted.
Om det fortsatt ikke har skjedd noe før våren kommer skjer det neppe noe i Iran denne sommeren i hvertfall.
Dessuten trenger Trump noe til å ta forkuset bort fra riksrettsaken.

[DukeRichelieu]

Juggel skrev (21 timer siden):

Hva om Iran hadde drept en amerikansk general? 

Jeg bare elsker denne forherligheten av USA. 

Og jeg elsker din forherligelse av Iran - et islamistisk dikatatur og terroregime som finansierer terror i utlandet, har et uttalt ønske om å utslette Israel, og som også terroriserer og henretter egne innbyggere. 

Om Trump virkelig ønsket krig hadde han muligheten når Iran skjøt ned en amerikansk drone i juni, men han valgte faktisk å sitte stille og avlyste et planlagt angrep på Iran.

Hva gjorde en iransk general i Irak på dette tidspunktet? Like etter at USAs ambassade ble angrepet av pro-iranske demonstranter? Hva om denne generalen hadde til hensikt å drepe amerikanere i Irak?

Slik jeg ser det i denne saken handlet USA først og det med god grunn. 

Å diskutere hele USAs historie i Midt-Østen blir mer komplisert og langtekkelig enn hva jeg har oversikt over eller tid til å begi meg inn på. Jeg er heller ikke ukritisk til USAs utenrikspolitikk, men her kan virkelig ikke Trump lastes for hva som har vært gjort tidligere. Om noe, har Trump tidligere vist et større ønske om fred og mindre tilstedeværelse i Midt-Østen enn hva hans forgjengere har ønsket.

Jeg vet i hvert fall hvilken side jeg er på.

Endret 4. januar 2020 av DukeRichelieu

[xRun]

Siste:
I kjølvannet av Trumps luftangrep som bla. tok  livet av general Qasem Soleimani, kommandør for Quds-styrken i Irans revolusjonære garde, omtalt som nest mektigste lederskikkelse i nasjonen, har nå NATO suspendert sine øvelser i Irak.
NATO har vært tilstede på invitasjon av Iraks regjering, og har drevet trening for å bidra til å styrke Iraks nasjonale forsvar i en årrekke, både i kjølvannet av Irak-krigen, og senere ifbm. kampen mot IS og i ettertid av deres okkupasjon av landområder ifbm. det nå falne kalifatet, for å sikre at IS ikke reetablerer seg. Nå stopper disse øvelsene inntil videre av sikkerhetshensyn, etter at Iran har lovet hevnaksjoner pga. USA's luftangrep fredag.

NATO suspends training activities in Iraq: spokesperson
https://www.i24news.tv/en/news/international/middle-east/1578137702-nato-suspends-training-activities-in-iraq-spokesperson
"NATO has suspended training missions in Iraq, a spokesman for the alliance said Saturday, following the US killing of Iranian military commander Qasem Soleimani.
"NATO's mission is continuing, but training activities are currently suspended," said the spokesman, Dylan White.
He also confirmed that NATO Secretary General Jens Stoltenberg had spoken by telephone with US Secretary of Defence Mark Esper "following recent developments."
The NATO mission in Iraq, which numbers in the hundreds, trains the country's security forces at the request of the Baghdad government to prevent the return of the Islamic State group."

Endret 4. januar 2020 av xRun

[Snikpellik]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

her kan virkelig ikke Trump lastes for hva som har vært gjort tidligere. Om noe, har Trump tidligere vist et større ønske om fred og mindre tilstedeværelse i Midt-Østen enn hva hans forgjengere har ønsket.

Det er mulig han ønsker det, men det er en god grunn til at både Bush og Obamas administrasjoner valgte å ikke gjennomføre denne aksjonen, noe som har kommet ut de siste dagene.

Trump har også utplassert tusenvis av styrker i områdene rundt Iran den siste tiden, selv etter å ha lovt å gjøre det motsatte. Strategien virker åpenbart feil om man skal jobbe for fred. Å bryte opp atomavtalen var heller ikke et steg mot mer fred, tvert i mot.

Du prøver å gjøre dette til en USA vs Iran-diskusjon, men jeg tror de fleste snakker om krig vs fred her.

[jjkoggan]

1 hour ago, Snikpellik said:

Det er mulig han ønsker det, men det er en god grunn til at både Bush og Obamas administrasjoner valgte å ikke gjennomføre denne aksjonen, noe som har kommet ut de siste dagene.

Trump har også utplassert tusenvis av styrker i områdene rundt Iran den siste tiden, selv etter å ha lovt å gjøre det motsatte. Strategien virker åpenbart feil om man skal jobbe for fred. Å bryte opp atomavtalen var heller ikke et steg mot mer fred, tvert i mot.

Du prøver å gjøre dette til en USA vs Iran-diskusjon, men jeg tror de fleste snakker om krig vs fred her.

Jeg tror ikke Trump er imot krig så mye som han er i mot «nation buliding». Det han gjorde var «counter punch» Iran for Irans tidligere angrep.  Det er lett å si at du er imot krig så lenge du ikke blir angrepet men det blir vanskelig for Trump å bli en «tough guy» uten å reagere sterkt på angrep mot USA.  

[Snikpellik]

Dette gir meg grøsninger:

 

[DukeRichelieu]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det er mulig han ønsker det, men det er en god grunn til at både Bush og Obamas administrasjoner valgte å ikke gjennomføre denne aksjonen, noe som har kommet ut de siste dagene.

Hvilken aksjon? Har nøyaktig tilsvarende situasjon skjedd under Bush og Obamas administrasjon? 

Sitat

Trump har også utplassert tusenvis av styrker i områdene rundt Iran den siste tiden, selv etter å ha lovt å gjøre det motsatte. Strategien virker åpenbart feil om man skal jobbe for fred. Å bryte opp atomavtalen var heller ikke et steg mot mer fred, tvert i mot.

Noe annet ville være rart slik Iran holder på.

Sitat

Du prøver å gjøre dette til en USA vs Iran-diskusjon, men jeg tror de fleste snakker om krig vs fred her.

Nei, jeg svarte til vedkommende som mener at USA (og dermed ikke Iran) hisser til krig.

Neste trekk ligger nå hos Iran - så får det være opp til de om de ønsker krig eller ei.

[Juggel]

DukeRichelieu skrev (6 timer siden):

Og jeg elsker din forherligelse av Iran - et islamistisk dikatatur og terroregime som finansierer terror i utlandet, har et uttalt ønske om å utslette Israel, og som også terroriserer og henretter egne innbyggere. 

Om Trump virkelig ønsket krig hadde han muligheten når Iran skjøt ned en amerikansk drone i juni, men han valgte faktisk å sitte stille og avlyste et planlagt angrep på Iran.

Hva gjorde en iransk general i Irak på dette tidspunktet? Like etter at USAs ambassade ble angrepet av pro-iranske demonstranter? Hva om denne generalen hadde til hensikt å drepe amerikanere i irak?

Slik jeg ser det i denne saken handlet USA først og det med god grunn. 

Å diskutere hele USAs historie i Midt-Østen blir mer komplisert og langtekkelig enn hva jeg har oversikt over eller tid til å begi meg inn på. Jeg er heller ikke ukritisk til USAs utenrikspolitikk, men her kan virkelig ikke Trump lastes for hva som har vært gjort tidligere. Om noe, har Trump tidligere vist et større ønske om fred og mindre tilstedeværelse i Midt-Østen enn hva hans forgjengere har ønsket.

Jeg vet i hvert fall hvilken side jeg er på.

Og der kom stråmannen frem ja. Du siterer ikke det jeg skrev om at jeg på ingen måte støtter Iran. Men det må jo gå an å være kritisk til Trump å USA uten å bli beskyldt for å støtte et regime? Men det er jo beleilig å ilegge andre meninger de ikke har for så å komme med motargumenter. 

Jeg skrev at enkelte i denne tråden forherliger USA med bakgrunn i at det ikke kommer frem et eneste svakt punkt ved den nasjonen eller dets president. 

Når det kommer til militær strategi og diverse mål: det er en himmel og et hav mellom det å skyte ned en drone og det å likvidere en general. Det at USA satt stille i båten når dronen ble skutt ned overrasket meg positivt, og det viste kanskje at Trump var som han selv påstod.

Videre er det forskjell på om demonstranter går til angrep på en ambassade og det å likvidere en general i andre enden. 

Når det gjelder planene til denne generalen om å drepe amerikanere (på amerikansk grunn) er det det eneste argumentet jeg kjøper. Men hvorfor skal vi tro på USA. Det finnes ikke bevis, og det kommer vi nok heller aldri til å få vite. Da kunne de vel stoppet disse planlagte aksjonene i landene der de skulle skje. Da hadde de hatt verden i ryggen og. Med så mye etterretning det sier at de hadde om disse planlagte angrepene hadde det vært mulig. 

Og så må jo USA vurdere om dette er verdt å risikere åpen krig for. Grunnen til at jeg kritiserer USA hardt fremfor Iran er at jeg forventer mer av USA. For iran er som du sier, et terrorregime.

Jeg mener at det dummeste USA gjør er som de gjør nå. De tjener ingenting på det, bortsett fra å vise muskler. Det er en krig de ikke kan vinne, dette vet de selv så hvorfor risikerer de det? 

 

[DukeRichelieu]

Juggel skrev (8 minutter siden):

Jeg skrev at enkelte i denne tråden forherliger USA med bakgrunn i at det ikke kommer frem et eneste svakt punkt ved den nasjonen eller dets president. 

Tror jeg hopper av denne diskusjonen med å svare på det du skriver over. 

Jeg er på ingen måte ukritisk til USA eller Trump, men generelt har jeg vært positiv til Trump - noe som har blitt forsterket når jeg ser hvordan han kategorisk blir svartmalt i særlig norske medier. Jeg ble imidlertid veldig skuffet over det han gjorde i Nord-Syria når han gav Erdogan fri bane i Nord-Syria og trakk ut amerikanske soldater omtrent over natten. Den stikker veldig dypt. Han har sagt og gjort mye annet dumt også.

Så har man de som mener at absolutt alt Trump gjør er galt og det er så absolutt ikke noe bedre enn de du sikter til. Det virker dessverre å være sjeldent å finne folk som greier å være noenlunde objektive innen politikk og diskusjoner forøvrig.

[debattklovn]

2 hours ago, Juggel said:

Jeg mener at det dummeste USA gjør er som de gjør nå. De tjener ingenting på det, bortsett fra å vise muskler. Det er en krig de ikke kan vinne, dette vet de selv så hvorfor risikerer de det? 

Vel, hvis det ikke blir noe krig ut av det eller noen terrorangrep som direkte konsekvens så har de jo fått drept en veldig viktig general "gratis" uten konsekvenser. Klart, USA får nok et dårligere rykte hos mange men får nok også økt støtte hos mange, f.eks israelere vil jeg anta. Saudi-Arabia. 

Quote

Videre er det forskjell på om demonstranter går til angrep på en ambassade og det å likvidere en general i andre enden. 

Det var også et rakettangrep på en militærbase. Demonstrantene kan jo fort drepe noen hvis de skulle klare å knekke ambassadens defenser.

Quote

Det finnes ikke bevis, og det kommer vi nok heller aldri til å få vite.

Er mulig at bevis finnes, men om bevisene kommer til å bli offentliggjort er jo en helt annen sak. 

[the 3 X]

Det var på høy tid at USA tok ut denne såkalte generalen

Fyren var en terrorist, som figurerte høyt på tronen i et terrorist land

At noen her i den frie verden virkelig forsøker å forsvare dette monsteret som USA og Trump har eliminert, sier ikke rent lite om dem selv

Jeg er ganske sikker på at mange i Iran feirer dette innfor husets fire vegger

Og feire dette på gatene, er jevn godt med dødsstraff