Jump to content

Juggel

Medlemmer
  • Content Count

    1601
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

607 :)

1 Follower

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

8649 profile views
  1. Uten at jeg har lest meg veldig opp på tredjemannsransaking betyr vel dette i denne saken ransaking på steder Anne E Hagen har oppholdt seg/kan ha oppholdt seg? Om så er gjelder jo ransakingen fornærmede, ikke siktede.
  2. Joda. Dette kan man vel regne med har vært en av hypotesene fra start av i etterforskningen. Men jeg skrev den ble den mest sannsynlige nå nylig (med bakgrunn i at politiet var såpass sikre at TH ble siktet).
  3. "Hagen drepte kona" sporet ble den mest sannsynlige hypotesen først nå nylig. Er det et spor politiet kjørte seg fast på så var det jo det at han var en uskyldig part og et vitne. I den grad politiet kjørte seg fast. De har naturligvis etterforsket bredt og hatt utrolig mange hypoteser og har arbeidet ut fra dem. Så de har antagelig ikke kjørt seg fast i det hele tatt da en etterforskning hele tiden er dynamisk.
  4. Nei, to forsvarsadvokater kan knapt nok bli brukt som kilder. De spiller et spill og legger press på de som skal ta avgjørelser i tiden fremover. De kan si nøyaktig hva de vil. Er jo derfor de fremstår som klovner iblant. Jeg mener å ha hørt at politiet i tidligere etterforskninger har holdt tilbake beviser frem til svært sent i etterforskningen. Her har de også vært gjennom fengslingsmøter. Godt mulig det står i en lov at politiet må fremlegge alle bevis for en dommer, men jeg antar det også vil finnes unntak i denne loven, slik det ofte gjør. Vis gjerne at jeg tar feil og vis til aktuell lov. Ser heller ikke Elden eller Holden gjør det. Tillegg: I vanlige saker kan jo f.eks. politiet klausulere spesielle dokumenter, og til syvende og sist er det dommeren som bestemmer om disse skal forbli hemmelige eller ikke. Kan ikke se at denne saken skal være noe forskjellig fra en "vanlig" straffesak. Rart ikke Elden nevner dette med et eneste ord. Men det er vel kanskje ikke så beleilig for han.
  5. Tanken er jo for seg fornuftig den, da det helt klart er et spor som er verdt å følge. Så lenge man klarer å finne ut av hvem disse (få) er kan det være mulig. Men å få en oversikt over alle er praktisk umulig. De må i det minste ha hatt en interesse og/eller kontakt med Hagen.
  6. Hvordan vet du at de har lagt frem alle bevisene? Jeg fatter ikke hvordan du kan være så skråsikker. Og hvor står det at politiet må fremlegge alle bevisene de har i et fengslingsmøte? Du kommer med påstanden så gjerne dokumenter den.
  7. Og hvor finnes registeret over kryptoutvinnere? Og tror du ikke personvernhensyn spiller noen rolle i slike evt utleveringer? Det er nok snakk om noen hundre om ikke tusen? Jeg leser det du skriver, men dette var ikke en rettsak. Såvidt jeg vet velger politiet akkurat hva de velger å gå ut med i en etterforskning og ikke. Også i et fengslingsmøte som dette. Men du er jo som å diskutere med en fanatiker som har sett lyset. Edit:skriveleif
  8. Sikker på at du ikke blander en fullverdig rettsak og spørsmål og varetektsfengsling nå? Saken er jo på langt nær ferdig etterforsket. Har aldri hørt om at politiet sitter på en slik oversikt? Jeg hadde jo 10 skjermkort en periode og prøvde meg litt. Sitter politiet på info om meg mener du? Evt i hvilken skala skulle man drive før politiet fikk denne infoen og fra hvem fikk de infoen?
  9. Så politiet skal gå gjennom mellom 5-6 millioner strømregninger for å finne evt avvik fra normalen juli måned 2019? Hvordan skal man i praksis få sjekket hvem som drev med kryptolaging i en begrenset tidsperiode i fjor? Det finnes ingen søkbare registre når det gjelder dette og heller ingen sentrale søkbare registre når det gjelder strømforbruk. Da må man jo evt gå på hver enkelt strømleverandør og be om å få utlevert alt av strømregninger, men dette vil antagelig ikke gå av personvernhensyn. Med fare for å høres litt syrlig ut, men i hvilken sci-fi verden tror enkelte at vi lever i? Videre er det helt fascinerende å se hvor skråsikre folk er på at Tom Hagen er uskyldig. Vi har jo ikke PEILING noen av oss, men de som mener han er uskyldig fikk dette "bekreftet" av retten som mente det ikke forelå skjellig grunn. Jeg er helt enig i at politiet, når det gjelder etterforskningen, har virka rotete. Men det kan være mange variabler vi ikke vet om. Hvor mye av bevisene sine har politiet faktisk delt med retten? Har de delt noe som helst som går på de skjulte metodene? Det er helt vanlig at politiet holder igjen en beviser av hensyn til den videre etterforskningen, hvis de anser dette som viktigere enn at siktede i saken forblir fengslet. Hvis man setter det på spissen kan det hende politiet har full kontroll og sitter på masse lydlogger/elektroniske spor etc som viser at Tom Hagen er medskyldig, men at de holder tilbake bevisene fordi de ennå ikke har kontroll på andre sentrale parter i saken. Dette er vill synsing, men kan være like troverdig som at noen blankt mener han er uskyldig.
  10. Ok, her tok jeg feil. Jeg trodde lagmannsretten vurderte de andre vilkårene for varetektsfengsling, ikke skjellig grunn. Men da har jeg et spørsmål. Hvor ofte er det at retten vurderer skjellig grunn annerledes enn påtalemyndigheten? De gangene jeg leser om at fengslinger ikke blir opprettholdt er det på bakgrunn av uenighet om de andre vilkårene, ikke skjellig grunn. Har et inntrykk av at dette er uvanlig?
  11. tigerdyr: Jada. Jeg ser mediene skriver det. Men så lenge han fortsatt er siktet foreligger skjellig grunn til mistanke. I motsatt fall ville jo siktelsen blitt frafalt. Men for noen journalister er dette sikkert vanskelig å holde styr på i sin higen om spektakulære artikler.
  12. Skjellig grunn til mistanke er bare ett av vilkårene. Her mente lagmannsretten at vilkåret som går på bevisforspillelse ikke er til stedet. Derfor blir han løslatt. Edit: hadde ikke skjellig grunn foreligget hadde han ikke vært siktet i det hele tatt.
  13. Politiet har fortsatt skjellig grunn. Hagen er jo tross alt fortsatt siktet. Vilkårene for varetektsfengsling derimot mener lagmannsretten ikke er oppfylt.
  14. Det kommer helt an på det potensielle trusselen. Beredskapstroppen blir nok brukt oftere enn det som fremkommer i VG. Ja, alle kan klikke. Men det er ikke alle som er mistenkt for drap eller andre alvorlige voldshendelser. Og bare at man er mistenkt for noe slikt gjør at den potensielle trusselen blir skyhøy (selv om det i ettertid viste seg at alt gikk bra).
×
×
  • Create New...