The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

For mange stemmere bryr seg lite om hvor skyldig Trump er.

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/11/06/quid-pro-quo-poll

[Skatteflyktning]

Being Trump is an impeachable offense for the Democrats.

[jjkoggan]

46 minutes ago, Skatteflyktning said:

Being Trump is an impeachable offense for the Democrats.

Because being Trump means erosion of democracy and progression towards totalitarian rule. 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 24.12.2019 den 20.23):

McConnell og Trump ville tjene mer penger i det private, så penger er ikke hovedgrunnen til at de er politikere.

Deres makt skjer fordi de fornøyer flertallet stemmere   Stemmerne har mer innflytelse enn penger  At stemmerne kan bli feilinformert er en annen sak. 

De har makt fordi velgerne deres er desinformerte, og tjener penger på korrupsjon. 

De er ikke kompetente til å tjene penger i det private.

De tjener utelukkende penger på korrupsjon. 

Trump har tapt penger på forretninger hele sitt liv, utenom the Apprentice, som han ikke ledet.

Han har tjent penger på hvitvasking og korrupsjon. 

[Zork]

1 hour ago, Skatteflyktning said:

Being Trump is an impeachable offense for the Democrats.

Being Trump is an automatic acquittal for the republicans.

[jjkoggan]

8 hours ago, Red Frostraven said:

De har makt fordi velgerne deres er desinformerte, og tjener penger på korrupsjon. 

De er ikke kompetente til å tjene penger i det private.

De tjener utelukkende penger på korrupsjon. 

Trump har tapt penger på forretninger hele sitt liv, utenom the Apprentice, som han ikke ledet.

Han har tjent penger på hvitvasking og korrupsjon. 

Det er latterlig. McConnell er sjefen ovenfor senatet, noe som viser hvor kompetente han er. Erfarne politikere som McConnell tjener mange mere penger i det private pga deres nære forhold til mektige politikere.  Lobby selskapene elsker dem. Newt Gingrich tjener store penger idag, mye mer enn når han var politiker  

Denne undersøkelsen viser hvordan disse senatorer tjener mer penger i det private 

More than 45 percent of senators who have left office since 1992 have served on the board of a publicly traded firm

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/02/01/how-and-why-retired-politicians-get-lucrative-appointments-on-corporate-boards/%3foutputType=amp

Endret 26. desember 2019 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

1 hour ago, jjkoggan said:

Because being Trump means erosion of democracy and progression towards totalitarian rule. 

Being a politician means a progression towards totalitarian rule. 

[jjkoggan]

12 minutes ago, Skatteflyktning said:

Being a politician means a progression towards totalitarian rule. 

You digress as usual

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 26.12.2019 den 14.58):

Det er latterlig. McConnell er sjefen ovenfor senatet, noe som viser hvor kompetente han er. Erfarne politikere som McConnell tjener mange mere penger i det private pga deres nære forhold til mektige politikere.  Lobby selskapene elsker dem. Newt Gingrich tjener store penger idag, mye mer enn når han var politiker  

Denne undersøkelsen viser hvordan disse senatorer tjener mer penger i det private 

More than 45 percent of senators who have left office since 1992 have served on the board of a publicly traded firm

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2015/02/01/how-and-why-retired-politicians-get-lucrative-appointments-on-corporate-boards/%3foutputType=amp

Stilling betyr ikke kompetanse. 

 

Seriøst. 

Kongen av blinde klovner er fremdeles en blind klovn. 

[jjkoggan]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Stilling betyr ikke kompetanse. 

 

Seriøst. 

Kongen av blinde klovner er fremdeles en blind klovn. 

Blinde klovner som blir rike i det private.  Lederen til disse rike blinde klovner blir sikkert enda rikere og det var hele poenget, uansett hvor «kompetente» du mener senatorene er   Hvis penger er hele målet, så burde de fleste senatorene burde avgå og jobbe i det private

Once a member leaves office, even more opportunities for financial gain present themselves. According to Public Citizen, between 1998 and 2006, 43 percent of all members of Congress took lobbying jobs after leaving Congress, landing positions with an average annual salary of $2 million.

https://www.cbsnews.com/news/why-is-congress-a-millionaires-club/

Endret 29. desember 2019 av jjkoggan

[After Dark]

Jeg er uenig med Donald Trump i 99,99% av det han sier og gjør, men jeg støtter ham 100% når det gjelder retten til å eie og bære våpen!!!

 

Skytedrama gir USAs våpenlobby argumenter for mer bevæpning
 

Kirkegjengere med våpen på gudstjenesten reddet menigheten fra massakre. Det gir vann på mølla for USAs våpenlobby.
 

Søndags-gudstjenesten i en kirke i White Settlement i Texas kunne ha endt i masseslakt da en mann dro fram et skytevåpen.
 

Han rakk kun å drepe to menighetsmedlemmer før to av menighetens sikkerhetsvakter fikk skutt og drept ham.
 

Verre gikk det tilbake i 2017 i en annen kirke, First Baptist Church i Sutherland Springs i Texas. Der hadde ingen av de gode kirkegjengerne tatt med seg våpen på gudstjenesten. Dermed klarte en ung mann å åpne ild mot forsamlingen og drepe 26 mennesker.
 

Den seneste hendelsen i Texas gir ny styrke til argumentene fra den amerikanske våpenlobbyen: Dersom flere bra, lovlydige borgere hadde båret våpen, så ville man unngått slike masseskytinger.
 

Også president Donald Trump hyller våpenlovene i Texas.
 

https://www.nrk.no/urix/skytedrama-gir-usas-vapenlobby-argumenter-for-mer-bevaepning-1.14841666

[Gunfreak]

Sikkerhetsvakter er ikke tilfeldige menighetsmedlemer.

Det er ingen som påstår at politi og vakter som er trent til det ikke skal få ha våpen i usa. 

Men det er jo en fantastisk logikk her. Å se så bra det funker med våpen bare to mennesker døde helt uten grunn bare så våpen produsenter kan få mer penger., defor må vi ha flere våpen. 

De burde heller ha 75 år gamle muslimer i kirken , de kan stoppe skyttere uten at noen dør. Ikke en gang skytteren. 

Endret 1. januar 2020 av Gunfreak

[After Dark]

Logikken ER fantastisk: Ansvarlige folk burde ha rett til å eie og bære våpen!

[Zork]

30 minutes ago, After Dark said:

Logikken ER fantastisk: Ansvarlige folk burde ha rett til å eie og bære våpen!

Å trekke frem én enkelthendelse og basere seg på den, til tross for en enorm bevismengde som viser at "lærdommen" fra den er feil, er det motsatte av logikk.

Det er typisk for de som vet de har en dårlig sak - de finner og fokuserer kun på den ene saken som kan støtte deres syn. Vi vet at færre våpen gir et tryggere samfunn. Å se bort fra de enorme dødstallene i land/stater som har liberale våpenlover på grunn av en enkelthendelse er enten ekstremt naivt eller dirkekte uredelig. Forsåvidt akkurat som ventet av Trump.

[After Dark]

Riktig nok viste jeg til et eksempel nå, men med tanke på antall skyteepisoder i USA er det utallige eksempler å ta av.

[Zork]

30 minutes ago, After Dark said:

tanke på antall skyteepisoder i USA er det utallige eksempler å ta av.

Eh... ja... det er altså et argument for den motsatte siden av det du argumenterer for...

https://youtu.be/9pOiOhxujsE?t=270

 

[After Dark]

Niks. Jeg skrev at ansvarlige folk burde ha rett til å eie og bære våpen. 

[Zork]

1 hour ago, After Dark said:

Niks. Jeg skrev at ansvarlige folk burde ha rett til å eie og bære våpen. 

Ja - og det er, som sagt, et argument for den motsatte siden av det du (tror du) argumenterer for.

Skal man sikre at kun ansvarliger mennesker får våpen, så trenger man restriktive våpenlover. Å argumentere for både liberale våpenlover og at kun ansvarlige mennesker skal få ha våpen er en selvmotsigelse.

Endret 1. januar 2020 av Zork

[After Dark]

Problemet i USA er for dårlig bakgrunnssjekk! Hva er i veien med at åndsfriske folk går rundt med disse?

 

 

[DrAlban3000]

After Dark skrev (7 timer siden):

Riktig nok viste jeg til et eksempel nå, men med tanke på antall skyteepisoder i USA er det utallige eksempler å ta av.

Logisk brist i eksempelet ditt.

Eksempel på din logikk: Kompisen min krasjet i høy hastighet uten bilbelte, han ble kastet ut av bilen og førersetet ble spiddet av treverk og stål.

Din konklusjon: Bilbelte er skadelig, det tryggeste er å ikke bruke det.

Forstår du hvor jeg vil? Å tillate den bruken av våpen i USA redder faktisk menneskeliv, men skader og dreper et vanvittig mye større antall.