Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[hekomo]

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

 

Etter 22 juli har jeg forstått det slik at det har blitt gitt svært utvidede fullmakt til politiet der de kan gjøre nesten hva de vil. Høye bøter venter den som betviler og setter seg mot politiets pålegg. Jeg tviler også på at noen er villig til å bruke tid og penger på å sloss i retten om pålegg om man da ikke er veldig opptatt av prinsipper som f.eks. pålegg mot filming på offentlig plass med offentlig interesse. Som f.eks. filming av politi som sparker og slår mens de gir pålegg om å slutte å filme eller beslaglegger din telefon på stedet for så å slette film og bilder.

 

Du har ikke forstått det. Politiloven har klare krav og kriterier for inngrep. Politiet kan slett ikke gjøre nesten hva de vil, og det er strengt regulert.

 

Hva baserer du deg på at du har "forstått det slik" egentlig?

 

Hva legger du i høye bøter?

 

Filming av politi som sparker og slår? Hvor da?

[hekomo]

Deres pålegg var ulovlig

 

Det var en svært bastant påstand. Kan du gjøre detaljert rede for grunnlaget for påstanden?

Endret 5. oktober 2016 av hekomo

[Mr.M]

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

[FrihetensRegn]

 

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

 

Etter 22 juli har jeg forstått det slik at det har blitt gitt svært utvidede fullmakt til politiet der de kan gjøre nesten hva de vil. Høye bøter venter den som betviler og setter seg mot politiets pålegg. Jeg tviler også på at noen er villig til å bruke tid og penger på å sloss i retten om pålegg om man da ikke er veldig opptatt av prinsipper som f.eks. pålegg mot filming på offentlig plass med offentlig interesse. Som f.eks. filming av politi som sparker og slår mens de gir pålegg om å slutte å filme eller beslaglegger din telefon på stedet for så å slette film og bilder.

 

Du har ikke forstått det. Politiloven har klare krav og kriterier for inngrep. Politiet kan slett ikke gjøre nesten hva de vil, og det er strengt regulert.

 

Hva baserer du deg på at du har "forstått det slik" egentlig?

 

Hva legger du i høye bøter?

 

Filming av politi som sparker og slår? Hvor da?

 

 

Hva som er teori og hva som er praksis er to forskjellige ting. Om man ikke følger politiets pålegg kan man bli bøtelagt. Du kan selvfølgelig si til politiet at du har rett til å filme, men det er ikke sikkert de bryr seg der og da.

[knopflerbruce]

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

[clink]

Det er et "helt miljø" av disse kasusene som ikke greier å forholde seg til elementer kunnskap om hvordan ting fungerer. Et kjapt søk på Youtube så snubler man over "nettverket" bestående av personer som skylder på alt & alle utenfor dem selv. Det skiller dem fra de fleste andre som har møtt veggen i løpet av livet (og som går i seg sjøl, reflekterer og tar sitt ansvar)

 

Husker dere forresten Ingunn Sigurdsdatter? Hun som "meldte seg ut" av staten Norge og opprettet Niceland, og dessuten mente hun ikke trengte betale hus-lånet. Det endte selvfølgelig med utkastelse, - senere truet hun de nye eierne av boligen (akkurat som i Jørgen Arne-saken)

 

https://www.ta.no/erna-solberg/grenland/skippergata-13/na-truer-hun-de-nye-eierne-av-niceland/s/5-50-32758

 

Slike mennesker er ikke friske, men de skjønner det ikke sjøl.

 

Ingunn er en av de mange på verdensbasis som har klart å bryte ut av tvangsmaktens system og lever nå som bevisst menneske (eller levende menneske som Ola bevisst kaller det).

Når du sier at slike mennesker ikke er friske så forteller det andre at du synes det er helt greit å følge jurisdiksjonens regler, uansett hvor slavebindende og ikke-tenkende et sånt liv er.

 

Faktum er at man er hjernevasket til å adlyde og følge makten som holdes oppe av et sterkt skjult nettverk (de fleste frimurere), som er parasitter på det store antall arbeidende mennesker.

Det nettverket innbefatter rettsmyndigheter, bank og finans. Kort sagt - en elite mange ikke forstår finnes. For de har god hjelp til å ikke synes for godt.

[Shruggie]

 

Bare for å ha det presisert: Denne delen av avgjørelsen er problematisk, ikke hele avgjørelsen som sådan. Dette er en minuskul del, og har sannsynligvis ikke hatt noen innvirkning på straffen.

Det var klart, og jeg har i hovedtrekk ingen innvendinger mot dommen (bortsett fra at jeg ikke har noen tro på fengsel som straffemetode, men det er ett annet tema).

 

Hey! Du og jeg har enda en ting til felles! Du skal se vi blir bestevenner til slutt

[krikkert]

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

[Skatteflyktning]

 

 

Når det gjelder politiets anvendelse av pålegg, så er det vel ment og tenkt at pålegg skal følges nesten uansett?

 

Gir man den som blir gitt ett pålegg mulighet til å kverulere/"anke" pålegget på stedet faller vel noe av hensikten bort. Rettsikkerheten er vel tenkt å ivaretas ved at man kan klage til Politiet etterpå?

 

Et ulovlig pålegg må ikke følges, men det er ikke nødvendigvis slik at et pålegg er åpenbart ulovlig (for eksempel kan personen oppfatte grunnlaget for pålegget feil og dermed feilaktig tro at det ikke er et lovlig pålegg).

 

Å dømmes for å bryte et pålegg som ikke er lovlig skal derimot ikke skje.

Men det ser ut til å ha skjedd i denne saken.

 

Derimot å dømme en Politimann for å ilegge et ulovlig pålegg vil aldri ikke skje.

 

Ifølge an advokat som har sett på en slik sak. Bare glemm det sier han, men følg pålegget uansett hvor ulovlig det er.

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[skripis]

 

Dette er kanskje litt personlig, men hva lever egentlig disse folkene av? Har disse fast arbeid, eller får de statlige utbetalinger?

Trygd, for det meste.

 

Ironisk nok.

[krikkert]

Ser det ut til å ha skjedd i denne saken? Såvidt jeg kan se har politiet gitt et lovlig pålegg.

[Skatteflyktning]

 

Ser det ut til å ha skjedd i denne saken? Såvidt jeg kan se har politiet gitt et lovlig pålegg.

Joda, om dommeren har dømt vedkommende har jo dommeren bekreftet at pålegget er lovlig. For dommeren kan jo umulig dømme noen for ikke følge et ulovlig pålegg, eller?

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

En dommer kan ende opp med å dømme noen for ikke å ha fulgt et pålegg som objektivt sett er ulovlig. Alt som kreves er at påleggets lovlighet ikke bestrides i retten. Da vil ikke retten ha noen foranledning til å ta stilling til spørsmålet.

 

Men nei, jeg sier ikke at "fordi han er domfelt er pålegget lovlig". Jeg sier "ut fra de omstendighetene som ble beskrevet i tiltalen, og som er ubestridt av tiltalte, ser det ut til at vilkårene for å ilegge et slikt pålegg etter politiloven § 7 er oppfylt".

[Skatteflyktning]

En dommer kan ende opp med å dømme noen for ikke å ha fulgt et pålegg som objektivt sett er ulovlig. Alt som kreves er at påleggets lovlighet ikke bestrides i retten. Da vil ikke retten ha noen foranledning til å ta stilling til spørsmålet.

Dårlig forsvarsjobb mao

 

Men nei, jeg sier ikke at "fordi han er domfelt er pålegget lovlig". Jeg sier "ut fra de omstendighetene som ble beskrevet i tiltalen, og som er ubestridt av tiltalte, ser det ut til at vilkårene for å ilegge et slikt pålegg etter politiloven § 7 er oppfylt".

 

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Kan ikke helt se hvordan filme politiet kan falle inn under disse punktene

[Herr Brun]

Om det er lovlig er det fordi det er omfattet av nummer 3. Han hadde ved flere anledninger publisert materiale på internett i strid med straffeloven § 266 og/eller § 267. Det var grunn til å anta at han ville gjøre det samme på nytt, og påbudet ble dermed gitt for å avverge et lovbrudd. 

[Skatteflyktning]

 

Om det er lovlig er det fordi det er omfattet av nummer 3. Han hadde ved flere anledninger publisert materiale på internett i strid med straffeloven § 266 og/eller § 267. Det var grunn til å anta at han ville gjøre det samme på nytt, og påbudet ble dermed gitt for å avverge et lovbrudd. 

Ser ikke helt hvordan det å filme en politimann i aksjon kan sies å krenke PRIVATlivets fred

 

§ 267. Krenkelse av privatlivets fred

Hadde vedkommende blitt dømt for tidligere brudd på straffeloven § 266 som følge av "publisert materiale på internett" ?

 

Eller er dette kun synsing fra Politiets side? Var vedkommende politibetjent som ila pålegget kjent med tidligere dom (eller påtale) for slike forhold?

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

Tidligere dom eller tidligere påtale er ikke et vilkår for inngripen med hjemmel i § 7 nr. 3. Spørsmålet er om det er en nærliggende risiko for lovbrudd.

[Herr Brun]

 

Om det er lovlig er det fordi det er omfattet av nummer 3. Han hadde ved flere anledninger publisert materiale på internett i strid med straffeloven § 266 og/eller § 267. Det var grunn til å anta at han ville gjøre det samme på nytt, og påbudet ble dermed gitt for å avverge et lovbrudd. 

Ser ikke helt hvordan det å filme en politimann i aksjon kan sies å krenke PRIVATlivets fred

 

§ 267. Krenkelse av privatlivets fred

Hadde vedkommende blitt dømt for tidligere brudd på straffeloven § 266 som følge av "publisert materiale på internett" ?

 

Eller er dette kun synsing fra Politiets side? Var vedkommende politibetjent som ila pålegget kjent med tidligere dom (eller påtale) for slike forhold?

 

Det er ikke filmingen som er krenkelse, det er publiseringen. Og uansett har du altså § 266, som i alle fall kan ramme forholdet. At han har vært dømt tidligere er ikke et vilkår for inngripen. 

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er om det er en nærliggende risiko for lovbrudd.

Det er ikke filmingen som er krenkelse, det er publiseringen. Og uansett har du altså § 266, som i alle fall kan ramme forholdet. At han har vært dømt tidligere er ikke et vilkår for inngripen. 

Nei, men skjellig grunn for at politimannen skulle ha sterk mistanke til at vedkommende hadde til hensikt å bryte 266 er vel nødvendig?

 

Eller er det slik at man kan først ilegge pålegg, for deretter å lete etter dekning i lovboka?

Endret 6. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Ja, skjellig grunn til mistanke er nødvendig, i alle fall. Nøyaktig hvilke regler som stilles til sannsylighetskrav her vet jeg ikke. Men her var det jo absolutt skjellig grunn til mistanke om at han ville publisere disse tingene på facebook.