Elbil-tråden

[obygda]

Jotun skrev (23 minutter siden):

Svigers ser på bytting (snart garanti bytte uansett). De orker ikke tanken på å sitte ned skylda hvis det skjer hos de.

Skjønner godt den selv om sjansen er minimal.

Var i samme setting selv og så på XC40. Men etter å ha lest om alt tullet og måten Volvo håndterer dette..så ble det BMW isteden. Volvo mister kunder på dette. Og de kan skylde seg selv

[Snowleopard]

Endelig el-biler med NAV-støtte på handicap-tilpassede biler. Men står intet om de får nyte avgiftsfrihet nå, siden momsgrensen ser ut til å falle fortere enn stein...

https://elbil.no/nav-apner-for-rullestoltilpassede-elbiler-en-etterlengtet-og-klimavennlig-losning-for-oss/

 

Men ingen Stellantis-vare/person-biler, eller KIa PV5 foreløpig...

Her var nesten rent bord for VW og MB, bare Ford Transit (som bygger VW-modeller og) utenom de rene tyske merkene!

[Simen1]

NAV bruker å selge brukte handicaptilpassede biler gjennom Stadssalg.no . Jeg ser ofte 10-15 år gamle sånne biler med 30-60 000 km på telleren. Det sier meg at disse kjøres svært lite. Sånn sett kan det være mer økonomisk at de velger bensinbiler*, og ressursmessig bedre at batteribiler går til andre typer kunder sånn at batteriet blir brukt for hva de er verdt.

* Dieselbiler trives best med lange kjøreturer så motoren holder seg varm og god over tid. Derfor skriver jeg bensin i stedet for fellesbetegnelsen fossil.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

NAV bruker å selge brukte handicaptilpassede biler gjennom Stadssalg.no . Jeg ser ofte 10-15 år gamle sånne biler med 30-60 000 km på telleren. Det sier meg at disse kjøres svært lite. Sånn sett kan det være mer økonomisk at de velger bensinbiler*, og ressursmessig bedre at batteribiler går til andre typer kunder sånn at batteriet blir brukt for hva de er verdt.

* Dieselbiler trives best med lange kjøreturer så motoren holder seg varm og god over tid. Derfor skriver jeg bensin i stedet for fellesbetegnelsen fossil.

Det sier veldig lite om bruken og nytten. Familien og/eller brukeren har vel ikke nødvendigvis mest råd, eller synes det er så enkelt å komme seg ut.

Med mange av elbilens fordeler, og den billigere strømmen, vil man kanskje oppleve at bruken går opp. Og er sikkert greit for både NAV og brukerne om de får bilene billigere enn ice-ersjonene, siden de fleste ikke kjøpes som varebiler men personbiler...

Så er det vel heller ikke noen ulempe å finne disse brukt og med lav km, selv om de kanskje bærer litt preg både av bruken og av tilpasningene, så det kan jo være greit for fremtidige bruktbilkjøpere.

På den annen side, disse vil kanskje i større grad merke fremskrittene innen batteriteknologi.

[Simen1]

Hvis verden har ubegrenset tilgang til litium og andre metaller som brukes i batterier og elmotorer, ubegrenset produksjonskapasitet av disse osv så er jeg enig i at man burde elektrifisere alle sektorer samtidig. Men hvis det finnes flaskehalser, så bør vi være smarte og elektrifisere de tingene som har størst nytte og gevinst av det først. Rett og slett plukke de lavest hengende fruktene før vi plukker alle.

Biler som bare kjøres 2-5 000 km/år er kanskje ikke det stedet vi bør prioritere høyest, eller litt ignorant prioritere likt med alle andre bruksområder. Det er nok andre sektorer som bør elektrifiseres før disse, om vi i det hele tatt skal ha en prioriteringsrekkefølge.

Det er for eksempel mye viktigere å få folk som pendler langt til å elektrifisere raskest. Folk med 20 000+ km/år. De vil gi langt større gevinst i form av reduserte CO2-utslipp, mindre eksospartikler osv.

Endret 3 timer siden av Simen1

[sverreb]

49 minutes ago, Simen1 said:

NAV bruker å selge brukte handicaptilpassede biler gjennom Stadssalg.no . Jeg ser ofte 10-15 år gamle sånne biler med 30-60 000 km på telleren. Det sier meg at disse kjøres svært lite. Sånn sett kan det være mer økonomisk at de velger bensinbiler*, og ressursmessig bedre at batteribiler går til andre typer kunder sånn at batteriet blir brukt for hva de er verdt.

* Dieselbiler trives best med lange kjøreturer så motoren holder seg varm og god over tid. Derfor skriver jeg bensin i stedet for fellesbetegnelsen fossil.

Når det nå nesten ikke selges annet enn elbiler lengre blir det fort upraktisk å velge anneledes. Når disse skal vedlikeholdes om 10-15 år kan det bli langt mellom kompetente teknikere og knapp deletilgang. Så selv om disse bilene ikke flytter nåla for miljø kan det være til vesentlig ulempe for brukerne å velge bensin eller diesel nå.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Hvis verden har ubegrenset tilgang til litium og andre metaller som brukes i batterier og elmotorer, ubegrenset produksjonskapasitet av disse osv så er jeg enig i at man burde elektrifisere alle sektorer samtidig. Men hvis det finnes flaskehalser, så bør vi være smarte og elektrifisere de tingene som har størst nytte og gevinst av det først. Rett og slett plukke de lavest hengende fruktene før vi plukker alle.

Biler som bare kjøres 2-5 000 km/år er kanskje ikke det stedet vi bør prioritere høyest, eller litt ignorant prioritere likt med alle andre bruksområder. Det er nok andre sektorer som bør elektrifiseres før disse, om vi i det hele tatt skal ha en prioriteringsrekkefølge.

Det er for eksempel mye viktigere å få folk som pendler langt til å elektrifisere raskest. Folk med 20 000+ km/år. De vil gi langt større gevinst i form av reduserte CO2-utslipp, mindre eksospartikler osv.

Er ikke ubegrenset tilgang, men finnes mer enn nok. Problemet er mer å få produsert metallene i ren/brukbar form, det tar tid og bør i flere tilfeller helst kunne gjøres på en måte med mindre utslipp og mindre skade på omgivelsene. Og snart er vel sodium-batteriene her, som vel ikke bruker verken Lithium eller Kobolt, mens LFP er fri for Kobolt.

Men altså, det er ingen som spør kundene hvor langt de skal kjøre per år, for å avgjøre om de er "verdig" å få kjøpe elbil. Du har noen merkelige idéer av og til (for ofte), og det kommer da ut så det bare høres rart ut for endel av oss her inne.

Det blir uansett opp til kjøperne å avgjøre om det er lønnsomt. Men like fullt, bare fordi man har handicap og derved ikke like enkelt kan kjøpe en standard personbil, så er det ingen grunn for å nekte de å kjøre et utslippsfritt kjøretøy.

Tvert i mot, dette er jo akkurat det vi vil. Få flere til å kjøpe, også på verdensbasis, så de blir billigere og er med på å kutte/redusere utslipp. Og dess større type kjøretøy, dess større blir utslippskuttene. Dessuten, elbil-batterier vil uansett få et 2. life når de ikke kan sitte i kjøretøyet de ble montert inn i, eller det på annen måte "skrotes" som elbilbatteri. F.eks. som husbatteri.

[Simen1]

Snowleopard skrev (31 minutter siden):

Er ikke ubegrenset tilgang, men finnes mer enn nok. Problemet er mer å få produsert metallene i ren/brukbar form, det tar tid og bør i flere tilfeller helst kunne gjøres på en måte med mindre utslipp og mindre skade på omgivelsene. Og snart er vel sodium-batteriene her, som vel ikke bruker verken Lithium eller Kobolt, mens LFP er fri for Kobolt.

Men altså, det er ingen som spør kundene hvor langt de skal kjøre per år, for å avgjøre om de er "verdig" å få kjøpe elbil. Du har noen merkelige idéer av og til (for ofte), og det kommer da ut så det bare høres rart ut for endel av oss her inne.

Det blir uansett opp til kjøperne å avgjøre om det er lønnsomt. Men like fullt, bare fordi man har handicap og derved ikke like enkelt kan kjøpe en standard personbil, så er det ingen grunn for å nekte de å kjøre et utslippsfritt kjøretøy.

Tvert i mot, dette er jo akkurat det vi vil. Få flere til å kjøpe, også på verdensbasis, så de blir billigere og er med på å kutte/redusere utslipp. Og dess større type kjøretøy, dess større blir utslippskuttene. Dessuten, elbil-batterier vil uansett få et 2. life når de ikke kan sitte i kjøretøyet de ble montert inn i, eller det på annen måte "skrotes" som elbilbatteri. F.eks. som husbatteri.

Nettopp, ubegrenset men begrenset - produksjonskapasitet. Og dersom verden skal redusere den skitneste produksjonen med størst miljøproblemer så vil totalproduksjonen falle. Det er nettopp poenget mitt. At det litiumet som utvinnes bør brukes på best mulig måte, der det gir størst miljø- og klima-gevinst. Sløser vi det bort på biler som nesten ikke kjøres så reduseres miljø og klima-gevinsten, sammenlignet med å bruke det samme på biler som kjøres mye. Altså handler det om prioritering, til det beste for miljø og klima - raskest mulig resultater og størst resultater.

Sodium er et tannpastamerke i Norge. Du leter sikkert etter ordet natrium, det ene grunnstoffet i vanlig salt.

Vær sikker på at NAV kartlegger kjørebehovet til de som søker om handicap-tilpasset bil. De er sykt nøye på å dele ut kjøretøy etter kriterier om hvem som trenger det mest.

For andre grupper et det noe man selv må finne ut av, ikke på grunn av miljøgevinstene, men på grunn av privatøkonomiske hensyn. Mange er bevisste på biløkonomi siden det vanligvis er en stor post i privatøkonomien. Men nå var det handicaptilpassede biler det var snakk om her så det blir en digresjon. Handicaptilpassede biler kjøpes av NAV - ikke brukeren. Derfor er det selvsagt NAV som tar avgjørelsen selv om brukeren kan legge inn ønsker og preferanser. Å ha et begrenset utvalg handler mer om at handicaptilpasning er dyrt og blir ennå dyrere hvis utvalget skal være stort. NAV har begrenset med ressurser og liker å tilby handicaptilpasset bil til flest mulig, framfor å gi en stor meny og færre innvilgelser.

Sløser vi med de begrensede ressursene av litium, kobolt, nikkel, kobber, neodym og andre metaller til permanentmagneter så gjør vi miljø og klima en bjørnetjeneste. Da kanaliserer vi disse grunnstoffene til et sted de gjør lite nytte for seg, framfor at resten av verden elektrifiseres litt raskere, der det bidrar bedre til oppfyllelse av klimamål og miljømål.

Er du ikke enig i at det overordnede målet må være maksimal miljø og klima-effekt, raskest mulig?