Derfor får ikke pirater dårlig samvittighet av ulovlig nedlasting

[Enlightened]

Hadde vi hatt en streamingtjeneste som gav oss alle seriene og filmene samtidig som alle andre får det, hadde jeg glatt betalt månedsbetaling for det. Norsk netflix og andre tjenester er en vits.

[entername]

Føler lite skyld for å laste ned innhold når eg betaler for Netlfix, NRK lisens og Canal Digital abbonemang uten å sjå serien, som er tilgjengelig i andre land, på noken av alternativa.

 

Er dei som produsererer, eller kansje rettare sagt distribuerer, innhaldet som ikkje forstår at dei faktisk må lansere det på ein vetig måte i et land for å faktisk få betalt for det. Og då meiner eg lansere det innen rimelig tid og ikkje selge sesongane to-tre år på etterskudd til NRK eller Netflix.

[G]

 

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

Næh... han gir en kopi til alle slappisene som uansett ikke ville betalt for skitn.

Hvorfor skal jeg betale for innhold hvis slappisene får innholdet gratis? Når noen oppsøker et spesifikk innhold for å konsumere, så har de et behov som må tilfredstilles. Det argumentet at de ikke vil betale uansett er ulogisk. Vil de ikke betale, så skal de ikke få behovet sitt tilfredstilt.

 

Kan noen kopiere Ekstra artikklene her i TEK.no og poste dem i Diskusjon.no slik at vi som ikke vil betale 50kr i mnd kan lese dem gratis? Så kan de som er dumme nok til å betale 50kr i mnd, støtte disse journalistene.

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

 

 

 

Behov og behov fru blom. Jeg er helt sikker på at vi mennesker kunne ha klart oss fint uten en masse forskjellig tilgang.

 

Innholdsbransjen, og bedrifter som er redd for sin intellektuelle eiendom burde se framover på hvilket potensiale det ligger i å nå ut bedre til massene.

 

Hva gjelder programvare så vil jo en som får anledning til å jobbe litt i verktøyet kunne bli en potensiell kunde. Med åpen kildekode, så vil man også kunne få bred utviklerbase. Folk får dessuten anledning til å finne ut om produktet var tilfredstillende nok til å skulle ville ønske å betale penger for det. Bedriftene bør bli flinkere til å fange opp slike brukeres oppfatning, slik at produktet kan bli så attraktivt som mulig.

[Youssef_Me]

Dette har en veldig simpel forklaring, er ikke vits i å dra inn noen hjerneforsker.

 

Man har mindre dårlig samvittighet fordi man kopierer, ingen mister direkte personlig eiendom ved dette.

 

Er som forskjellen på Ctrl + X og Ctrl + C.

 

Dette er en forklaring på FØLELSEN man har, ikke om man burde gjøre det eller ikke

[Greddi]

 

 

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

Næh... han gir en kopi til alle slappisene som uansett ikke ville betalt for skitn.

Hvorfor skal jeg betale for innhold hvis slappisene får innholdet gratis? Når noen oppsøker et spesifikk innhold for å konsumere, så har de et behov som må tilfredstilles. Det argumentet at de ikke vil betale uansett er ulogisk. Vil de ikke betale, så skal de ikke få behovet sitt tilfredstilt.

 

Kan noen kopiere Ekstra artikklene her i TEK.no og poste dem i Diskusjon.no slik at vi som ikke vil betale 50kr i mnd. kan lese dem gratis. Så kan de som er dumme nok til å betale 50kr i mnd, støtte disse journalistene.

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

Ekke det som er temaet i dagens debatt.

 

Er det forskjell på å stjele en vare i butikken og det å laste ned musikk fra nettet? Ja det er det selvfølgelig.

 

I prinsippet ikke. Tydligvis så har tyven et behov for mat for å tilfredstille sin sult. Han går inn i butikken og stjele mat for å tilfredstille sin sult, istedenfor å jobbe for maten. Butikkeieren mister sin omsetning og dermed inntekt, og i tillegg tapt varen sin for potensiell salg.

 

Innhold-produsenten produsere data. Han legger ut sin produkt til salgs. Jeg har et behov som må tilfredstilles, og det er konsumering av dataene Innhold-produsenten har lagt ut på salg. Istedenfor å betale ham for arbeidet han har gjort for lage disse dataene, så går jeg inn i butikken hans å konsumere uten å betale. Han har da mistet sin inntekt på meg, siden jeg har fått tilfredstilt behovet mitt. Innholdsprodusenten har fortsatt dataene sine inntakt. Men han har mistet grunnlaget til en omsetning fra meg.

 

Forskjellen er eksempel 1 taper dobbelt så mye penger enn eksempel 2. Begge taper inntekt.

 

Mener du det finnes en grense i beløp, om hvor mye det er akseptabelt å frarøve produsenten sin inntekt? 

Hvor mener du er grensen for akseptabelt tap av inntekt? ved 50kr, 1000kr, 50%?

[FrihetensRegn]

Jeg sluttet (nesten) å priatkopiere musikk etter at Spotify kom. Det er bare ikke verdt det, om ikke det er et album som jeg absolutt vil ha og det ikke finnes på Spotify.

 

Jeg har testet ut Netflix, men det var for dårlig. Det var alt for mange filmer og tv-serier som ikke fantes, og dersom de gjorde, så var det ofte hele sesonger eller episoder som manglet. Eller så var det bare de gamle sesongene som var der.

 

Dermed laster jeg ned det jeg trenger av film og TV-serier via VPN og fibernettet mitt. Det er lett, fort og som oftest av god kvalitet. Og ikke minst, det er god tilgjengelighet. Pris kunne jeg ikke brydd meg mindre om, jeg laster ikke ned fordi jeg ikke vil betale, men fordi jeg ikke får tak i det noen annen plass.

[manoqueen]

 

 

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

Næh... han gir en kopi til alle slappisene som uansett ikke ville betalt for skitn.

Hvorfor skal jeg betale for innhold hvis slappisene får innholdet gratis? Når noen oppsøker et spesifikk innhold for å konsumere, så har de et behov som må tilfredstilles. Det argumentet at de ikke vil betale uansett er ulogisk. Vil de ikke betale, så skal de ikke få behovet sitt tilfredstilt.

 

Kan noen kopiere Ekstra artikklene her i TEK.no og poste dem i Diskusjon.no slik at vi som ikke vil betale 50kr i mnd. kan lese dem gratis. Så kan de som er dumme nok til å betale 50kr i mnd, støtte disse journalistene.

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

Ekke det som er temaet i dagens debatt.

 

Er det forskjell på å stjele en vare i butikken og det å laste ned musikk fra nettet? Ja det er det selvfølgelig.

Det er det selvsagt. Men som DU påpekte, er det forskjell mellom å stjele en immateriell rettighet og en annen?

 

Dette blir en moralsk debatt.

 

Hvis du mener det ikke er moralsk forkastelig å laste ned GoT S06E03, så åpner du samtidig for at det er greit å stjele formler til medisiner.

 

Du kan ikke hevde at kopiering av immaterielle rettigheter er greit for enkelte ting og ikke andre ting. De som har lagt arbeid i den aktuelle ting har en like legitim interesse i tingens egenskaper som andre med deres ting.

 

Med andre ord er det altså generelt OK å kopiere andres gjenstander. Hva er så konsekvensen av dette? Jo, da KAN de med økonomisk interesse i å utvikle slike ting la være i det den økonomiske interessen evt. (delvis) bortfaller.

 

I ytterste konsekvens kan gigantiske R&D-prosjekter miste sin verdi, noe som åpenbart vil være til skade for menneskeheten.

 

Spørsmålet bør derfor være om vi bør gjøre unntak for at kopi av enkelte immaterielle rettigheter bør kunne kopieres.

 

Jeg kan ikke se noen særlig gode grunner for at dette bør gjøres.

[Greddi]

 

 

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

Næh... han gir en kopi til alle slappisene som uansett ikke ville betalt for skitn.

Hvorfor skal jeg betale for innhold hvis slappisene får innholdet gratis? Når noen oppsøker et spesifikk innhold for å konsumere, så har de et behov som må tilfredstilles. Det argumentet at de ikke vil betale uansett er ulogisk. Vil de ikke betale, så skal de ikke få behovet sitt tilfredstilt.

 

Kan noen kopiere Ekstra artikklene her i TEK.no og poste dem i Diskusjon.no slik at vi som ikke vil betale 50kr i mnd kan lese dem gratis? Så kan de som er dumme nok til å betale 50kr i mnd, støtte disse journalistene.

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

 

 

 

Behov og behov fru blom. Jeg er helt sikker på at vi mennesker kunne ha klart oss fint uten en masse forskjellig tilgang.

 

Innholdsbransjen, og bedrifter som er redd for sin intellektuelle eiendom burde se framover på hvilket potensiale det ligger i å nå ut bedre til massene.

 

Hva gjelder programvare så vil jo en som får anledning til å jobbe litt i verktøyet kunne bli en potensiell kunde. Med åpen kildekode, så vil man også kunne få bred utviklerbase. Folk får dessuten anledning til å finne ut om produktet var tilfredstillende nok til å skulle ville ønske å betale penger for det. Bedriftene bør bli flinkere til å fange opp slike brukeres oppfatning, slik at produktet kan bli så attraktivt som mulig.

 

Det der kalles sampling, eller produktutvikling. Produsenten får noe tilbake. I dette tilfelle et verktøy som forbrukes over lengre tid.

Hvor kunden ikke tilfredstiller hele behovet, ved å prøve produktet. Vil kunden bruke mer? pay up.

[00034343]

 

Hadde vi hatt en streamingtjeneste som gav oss alle seriene og filmene samtidig som alle andre får det, hadde jeg glatt betalt månedsbetaling for det. Norsk netflix og andre tjenester er en vits.

 

 

Nå som netflix slår ned på bruk av VPN, så er det morsomt å se "Ny sesong av Peaky Blinder ute!" når du så sesong 2 for et halvt år siden med vpn, eller enda lengre siden.

Endret 10. mai 2016 av Dr Jones

[G]

 

 

 

 

 

 

 

Hvis jeg tar med meg den superultraavanserte 3D printern min... og så kopierer jeg naboens ferrari... har jeg da stjålet naboens ferrari?

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

Næh... han gir en kopi til alle slappisene som uansett ikke ville betalt for skitn.

Hvorfor skal jeg betale for innhold hvis slappisene får innholdet gratis? Når noen oppsøker et spesifikk innhold for å konsumere, så har de et behov som må tilfredstilles. Det argumentet at de ikke vil betale uansett er ulogisk. Vil de ikke betale, så skal de ikke få behovet sitt tilfredstilt.

 

Kan noen kopiere Ekstra artikklene her i TEK.no og poste dem i Diskusjon.no slik at vi som ikke vil betale 50kr i mnd kan lese dem gratis? Så kan de som er dumme nok til å betale 50kr i mnd, støtte disse journalistene.

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

 

 

 

Behov og behov fru blom. Jeg er helt sikker på at vi mennesker kunne ha klart oss fint uten en masse forskjellig tilgang.

 

Innholdsbransjen, og bedrifter som er redd for sin intellektuelle eiendom burde se framover på hvilket potensiale det ligger i å nå ut bedre til massene.

 

Hva gjelder programvare så vil jo en som får anledning til å jobbe litt i verktøyet kunne bli en potensiell kunde. Med åpen kildekode, så vil man også kunne få bred utviklerbase. Folk får dessuten anledning til å finne ut om produktet var tilfredstillende nok til å skulle ville ønske å betale penger for det. Bedriftene bør bli flinkere til å fange opp slike brukeres oppfatning, slik at produktet kan bli så attraktivt som mulig.

 

Det der kalles sampling, eller produktutvikling. Produsenten får noe tilbake. I dette tilfelle et verktøy som forbrukes over lengre tid.

Hvor kunden ikke tilfredstiller hele behovet, ved å prøve produktet. Vil kunden bruke mer? pay up.

 

 

 

 

 

Enig. Men, det er ikke alltid ting stiller seg slik mellom produsent og kunder. Noen ganger så er produktet så unikt at man ønsker å kjøpe mertjenester, og at det er disse mertjenestene som bedriften egentlig lever av. Men, det fordrer en del kvaliteter av utviklerselskapet selvfølgelig, med det å skulle blottlegge seg slik.

Endret 11. mai 2016 av G

[Zedarius]

 

Point is: Folk har behov som må tilfredstilles, for å tilfredstille behovet, så må de jobbe for det. Dette gjelder alt.

 

 

[FB.588855211]

Jeg tror nok de fleste som laster ned ulovlig, enten har ikke råd og hadde ikke kommet til å være en aktuell kunde uansett, eller har ikke direkte tilgang til materielet i sitt land.

 

Om Netflix Norge fikk GOT(plus alt annet) på samme tid den airet, eller bare en time etter den airet i USA(eller hvor det kom fra), da hadde nok piratkopiering vært langt mindre.

 

Hovedproblemet er nok mest i mangelen på ordentlig distribusjon.

[cuadro]

Men om man sitter der og har gitt ut en populær bok/plate/film/programvare er det sikkert ergelig å vite at det er lettere og gratis å laste den ned en å kjøpe den slik at du tjener penger på den.

 

Så gjør noe med dét. Det er ikke vanskelig.

[Hugh Dick]

^{Noen få serier jeg følger med på fast, Game of Thrones, Mr. Robot, Better Call Saul, The Americans.}

^{Så jeg måtte ha abonnert på Netflix, HBO, Hulu, samt VPN for å få bruke Hulu.}

 

Beklageligvis fikk jeg en skade på moralsenteret i hjernen som ung, og jeg synes forøvrig pirat er en kul tittel.

 

De som lager seriene må gjerne lage en løsning der jeg betaler for tilgang til disse uten mer enn ett abonnement, og at løsningen er lettere å bruke enn torrent  + Emby. Da betaler jeg gladelig 500/mnd, såfremt alt av andre kvalitetsserier legges ut der fortløpende også.

 

Inntil den dag kommer skal jeg klare å leve med skammen.

[Tåkefyrste]

Jeg har prøvd å vært lovlydig, men når man blir diskriminert pga region (Netflix), elendige flash-avspillere som krasjer PC'en (HBO) eller en tjeneste som har ganske labert utvalg og elendige servere som lagger (Viaplay), ja da er piratkopiering beste løsning for meg. Får tilgang til stoffet tidligere også.

Det er ikke pengen det står på, jeg kan godt betale for en god tjeneste. Var kunde hos netflix sammenhengende i 3+ år, men sa opp på dagen når de begynte å slå ned på bruk av proxy.

Om dinosaurene i filmselskapene ikke er villige til å være mer globale med tanke på rettigheter så kan de bare ha det så godt.

 

Sover forøvrig veldig godt om natta

Endret 10. mai 2016 av Apox

[Dubious]

Filmselskapene ligger langt bak i tid..

Forhåndsbestilte Deadpool da kino-tidspunkt sjelden passer for meg, og dyrt er det også (mer enn en blu-ray koster)

Så kom det en blu-ray versjon for nedlastning, og det 2 måneder før lansering i Norge, og filmen går fortsatt på kino..

Valget var enkelt, last ned og avbestill filmen

[Emancipate]

Når det gjelde filmene jeg har piratkopiert kan jeg dessuten opplyse om at jeg i de aller fleste tilfellene definitivt ikke har vært en potensiell kunde.

Endret 10. mai 2016 av Emancipate

[tommyb]

Dette understreker bare at lobbybransjen faktisk jobber imot egen biologi og egen hjerne når de forsøker redefinere lisensbrudd som tyveri. Da vet vi at ikke engang deres egne hjerner tenker på det slik de forsøker hjernevaske oss til å tenke.

 

Kanskje det kunne være aktuelt med noen nye argumenter fra den kanten, fortrinnsvis noen som ikke bryter med den biologiske virkeligheten.

[tommyb]

Hvis du skriver en bok, lanserer den og får den utgitt i landets bokhandlere, men opplever at naboen din sitter på kveldstid med kopimaskinen sin og sprer boka di gratis til alle som har lyst på den...

Har naboen da stjålet boka di?

 

 

Svar gjerne på det selv: 

 

[  ] Ja, boka er da borte. 

[  ] Nei, boka er ikke stjålet, men det er gjort et brudd på opphavsretten.  

 

Velg hvilken av disse to påstandene som er sanne. Å kalle brudd på opphavsretten for noe annet enn et brudd på opphavsretten er en forvrenging av virkeligheten gjort for å få et brudd på opphavsretten til å framstå som en annen type kriminalitet enn det er, et brudd på opphavsretten.

 

Dette er ren kynisme. Tyveri ansees for å være verre enn et brudd på opphavsretten, og man jobber derfor systematisk for å omprogrammere folk til å tenke på brudd på opphavsretten som noe annet enn det er. Selv om man ikke tror på det selv. 

 

I stedet burde man ha jobbet med å få opp respekten for opphavsretten med å vise til virkelige konsekvenser av brudd på opphavsretten. Men neida. Der er man for opptatt med å vise til surrealistiske gigantomaniske regnestykker som viser at alle mennesker i verden ville ha brukt flere månedslønner på innhold hver måned, om det ikke var for brudd på opphavsretten. Så litt virkelighet hadde ikke passet med agendaen. 

[Lolliken]

Har ingenting imot å betale for meg. Men når de som lager/distribuerer et produkt gjør det unødvendig komplisert å se lovlig er ikke veien til å laste ned lang. F.eks etter spotify kom har jeg ikke lastet ned en eneste mp3, lurer på hvorfor...

Supply and meet the demands.